Scandalo in aula a Londra: testimone usa occhiali intelligenti per farsi suggerire le risposte durante un processo, deposizione annullata

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/wearab...ta_151499.html

Un testimone è stato scoperto all'Alta Corte di Londra mentre riceveva suggerimenti tramite occhiali smart durante la deposizione. La testimonianza è stata annullata e l'uomo dichiarato inattendibile.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Micene.1]

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

[matrix83]

Originariamente inviato da Micene.1

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossesionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

[Saturn]

Originariamente inviato da matrix83

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossessionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

Ehhhhhhhh.........amico mio, ci vuole tanta pazienza...tanta....!!!

[bobby10]

Originariamente inviato da matrix83

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossesionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

Certo è sacrosanto per chi ci governa.
La magistratura deve essere indipendente, informatevi un po' almeno capite cosa state andando a decidere.

In alcuni concorsi che ho fatto hanno beccato un paio di partecipanti con questi occhiali ovviamente accompagnati alla porta

[aqua84]

Come hanno fatto ad accorgersi ??

[matrix83]

Originariamente inviato da bobby10

Certo è sacrosanto per chi ci governa.
La magistratura deve essere indipendente, informatevi un po' almeno capite cosa state andando a decidere.

In alcuni concorsi che ho fatto hanno beccato un paio di partecipanti con questi occhiali ovviamente accompagnati alla porta

Sei tu che devi capire cosa leggi. La magistratura diventa più indipendente di prima con la riforma. Chi dice il contrario non capisce un cxxo. Lo dice chiaramente l'art. 104 che i due organi rimangono AUTONOMI E INDIPENDENTI. Vi siete fatti infinocchiare con sta storia perchè non sapete manco leggere e comprendere la costituzione.

[bobby10]

Originariamente inviato da matrix83

Sei tu che devi capire cosa leggi. La magistratura diventa più indipendente di prima con la riforma. Chi dice il contrario non capisce un cxxo. Lo dice chiaramente l'art. 104 che i due organi rimangono AUTONOMI E INDIPENDENTI. Vi siete fatti infinocchiare con sta storia perchè non sapete manco leggere e comprendere la costituzione.

Lo dice l art. 104 quindi stiamo a posto?
Sai come è composto il csm?
Hai visto le dispendiose modifiche che vogliono applicare allo stesso?
Per la nomina dei giudici laici che mi dici? Sai chi deciderà la loro nomina se passa il si?
E l'Alta Corte cosa farà?

Ti ho dato qualche elemento utile
Ma a prescindere è normale che certi soggetti vogliono andare a modificare 4/5 articoli della Costituzione?
In parlamento non hanno avuto il risultato voluto e ora ci provano chiamando le persone a votare la cui maggior parte si troverà difronte un testo incomprensibile su cui mettere una crocetta sappiamo già come...

[matrix83]

Originariamente inviato da bobby10

Lo dice l art. 104 quindi stiamo a posto?
Sai come è composto il csm?
Hai visto le dispendiose modifiche che vogliono applicare allo stesso?
Per la nomina dei giudici laici che mi dici? Sai chi deciderà la loro nomina se passa il si?
E l'Alta Corte cosa farà?

Ti ho dato qualche elemento utile
Ma a prescindere è normale che certi soggetti vogliono andare a modificare 4/5 articoli della Costituzione?
In parlamento non hanno avuto il risultato voluto e ora ci provano chiamando le persone a votare la cui maggior parte si troverà difronte un testo incomprensibile su cui mettere una crocetta sappiamo già come...

CERTO. Lo dice l'articolo 104 della costituzione quindi siamo a posto. Che caxxo di domanda stupida è? Allora potrei dirti lo stesso adesso? Se non conta un articolo della costituzione dopo non conta manco adesso scusa. Sei partito con una boiata pazzesca.

Guarda che ho studiato a fondo sia le modifiche costituzionali che le tesi di ogni parte (dei magistrati, non dei politici). Tutte le tue domande sono stupide, inutili o fuorvianti.
Partiamo dal presupposto che molti non sanno. Sia i PM che i giudici sono magistrati, studiano le stesse cose e hanno le stesse competenze. L'unica cosa che cambia è che uno di trova all'accusa e l'altro a giudicare la validità delle sue tesi. Quando si legge la parola magistrati si riferisce ad entrambi. Già questo taglia via la metà delle obiezioni sul dare più potere a uno o all'altro.

Detto questo, il CSM (diciamo CSM per semplicità, ma ci riferiamo ai due nuovi organi) non cambia nella funzione e nella composizione (e men che meno nella libertà e indipendenza). Si sdoppia soltanto, ognuno per per la sua carriera.
Ma prima di questo, sai cosa fa il CSM almeno? Il CSM si occupa di promuovere, spostare e giudicare PM e giudici nelle loro funzioni.

Cosa succede adesso, senza riforma? Succede che se un giudice o PM deve essere giudicato per qualcosa, è assogettato alle correnti. Sia per un motivo politico (i magistrati hanno anche una loro idea politica, mica la si può vietare) ma sopratutto perchè succede che un PM o Giudice si trova a votare/promuovere/spostare altri PM/Giudici che saranno sotto di lui in future aule di tribunale. Questo cosa comporta? Che ci sarà sempre un assoggetamento nel giudizio, vuoi perchè si conoscono vuoi perhcè magari quel giudice è quello che deve giudicare un tuo caso o altro.

Che succede con la riforma? Che essendo le carriere separate, un PM non si troverà mai giudicato da un giudice e un giudice non di troverà giudicato da un PM. Questo evita un miliardo di conflitti di interesse.
Il CSM non potrà più chiedere favori di scambio per una promozione, uno spostamento o anceh per vincere un processo. Vi siete già dimenticati il caso Palamara? Eh memoriona corta che avete quando non vi conviene più.

Altra boiata è la questione della selezione dei membri laici. Che avverrà SEMPRE per sorteggio. Non c'è nessuna politica che sceglie nulla. Al contrario è oggi che li sceglie. Perchè, capisco che fate finta di non saperlo, ma anche adesso è il parlamento che sceglie i laici. Con la differenza che adesso li nomina direttamente, senza alcun sorteggio. E allora dimmi caro geniaccio, quale sarebbe meglio per EVITARE ingenrenze politiche?

Sulla questione del dispendio non vale manco la pena di discutere, come se il problema sono 40 stipendi in più rispetto allo schifo che c'è adesso.

Ti invito nuovamente a STUDIARE e andarti a guardare un pò di interviste a magistrati, non a politici. Guardati Di pietro a Pulp ad esempio.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Micene.1

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

Per la serie: che c'incastra il culo con le quarant'ore?

[fukka75]

Originariamente inviato da Micene.1

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

Perché oinvece la combriccola dei sinistroidi non lo userebbe per il NO, assolutamente: loro (voi) portano solo argomentazioni con solide basi....

[GianMi]

Scusate l'OT, ma certe cose non si possono sentire. Citerò solo fatti:

1. vengono modificati 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110. Gli articoli 104 e 105 vengono sostituiti integralmente.
2. La maggior parte del funzionamento effettivo della riforma è demandato a leggi ordinarie di cui ovviamente non sappiamo nulla e che potrebbero cambiare molto facilmente. Un po' come le leggi elettorali e immagino che il famoso "porcellum" ce lo ricordiamo tutti.
3. Il famoso sorteggio, su cui, nota personale, potrei anche essere d'accordo, per i magistrati la base di scelta è già stabilita ed è l'intero corpo della magistratura giudicante e inquirente (per ciascuna parte). Per i cosiddetti membri laici, invece, la base verrà decisa con legge ordinaria. Tuttavia se devo scegliere 20 componenti e fornisco una lista di 20 elementi non è un vero sorteggio e questa è un'asimmetria oggetivamente piuttosto evidente.
4. La composizione dell'Alta Corte altera a favore dei membri laici la proporzionalità di 1/3 e 2/3

[bobby10]

Originariamente inviato da matrix83

CERTO. Lo dice l'articolo 104 della costituzione quindi siamo a posto. Che caxxo di domanda stupida è? Allora potrei dirti lo stesso adesso? Se non conta un articolo della costituzione dopo non conta manco adesso scusa. Sei partito con una boiata pazzesca.

Guarda che ho studiato a fondo sia le modifiche costituzionali che le tesi di ogni parte (dei magistrati, non dei politici). Tutte le tue domande sono stupide, inutili o fuorvianti.
Partiamo dal presupposto che molti non sanno. Sia i PM che i giudici sono magistrati, studiano le stesse cose e hanno le stesse competenze. L'unica cosa che cambia è che uno di trova all'accusa e l'altro a giudicare la validità delle sue tesi. Quando si legge la parola magistrati si riferisce ad entrambi. Già questo taglia via la metà delle obiezioni sul dare più potere a uno o all'altro.

Detto questo, il CSM (diciamo CSM per semplicità, ma ci riferiamo ai due nuovi organi) non cambia nella funzione e nella composizione (e men che meno nella libertà e indipendenza). Si sdoppia soltanto, ognuno per per la sua carriera.
Ma prima di questo, sai cosa fa il CSM almeno? Il CSM si occupa di promuovere, spostare e giudicare PM e giudici nelle loro funzioni.

Cosa succede adesso, senza riforma? Succede che se un giudice o PM deve essere giudicato per qualcosa, è assogettato alle correnti. Sia per un motivo politico (i magistrati hanno anche una loro idea politica, mica la si può vietare) ma sopratutto perchè succede che un PM o Giudice si trova a votare/promuovere/spostare altri PM/Giudici che saranno sotto di lui in future aule di tribunale. Questo cosa comporta? Che ci sarà sempre un assoggetamento nel giudizio, vuoi perchè si conoscono vuoi perhcè magari quel giudice è quello che deve giudicare un tuo caso o altro.

Che succede con la riforma? Che essendo le carriere separate, un PM non si troverà mai giudicato da un giudice e un giudice non di troverà giudicato da un PM. Questo evita un miliardo di conflitti di interesse.
Il CSM non potrà più chiedere favori di scambio per una promozione, uno spostamento o anceh per vincere un processo. Vi siete già dimenticati il caso Palamara? Eh memoriona corta che avete quando non vi conviene più.

Altra boiata è la questione della selezione dei membri laici. Che avverrà SEMPRE per sorteggio. Non c'è nessuna politica che sceglie nulla. Al contrario è oggi che li sceglie. Perchè, capisco che fate finta di non saperlo, ma anche adesso è il parlamento che sceglie i laici. Con la differenza che adesso li nomina direttamente, senza alcun sorteggio. E allora dimmi caro geniaccio, quale sarebbe meglio per EVITARE ingenrenze politiche?

Sulla questione del dispendio non vale manco la pena di discutere, come se il problema sono 40 stipendi in più rispetto allo schifo che c'è adesso.

Ti invito nuovamente a STUDIARE e andarti a guardare un pò di interviste a magistrati, non a politici. Guardati Di pietro a Pulp ad esempio.

Dio mio....
Se replico a questa enciclopedia della disinformazione sento che non ne usciamo più
Comunque non era mia intenzione interrogarti ma soprattutto calmino
Buon voto

Originariamente inviato da GianMi

Scusate l'OT, ma certe cose non si possono sentire. Citerò solo fatti:

1. vengono modificati 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110. Gli articoli 104 e 105 vengono sostituiti integralmente.
2. La maggior parte del funzionamento effettivo della riforma è demandato a leggi ordinarie di cui ovviamente non sappiamo nulla e che potrebbero cambiare molto facilmente. Un po' come le leggi elettorali e immagino che il famoso "porcellum" ce lo ricordiamo tutti.
3. Il famoso sorteggio, su cui, nota personale, potrei anche essere d'accordo, per i magistrati la base di scelta è già stabilita ed è l'intero corpo della magistratura giudicante e inquirente (per ciascuna parte). Per i cosiddetti membri laici, invece, la base verrà decisa con legge ordinaria. Tuttavia se devo scegliere 20 componenti e fornisco una lista di 20 elementi non è un vero sorteggio e questa è un'asimmetria oggetivamente piuttosto evidente.
4. La composizione dell'Alta Corte altera a favore dei membri laici la proporzionalità di 1/3 e 2/3

Ma si modificano 7 articoli a modo loro come se fosse il regolamento del condominio che vuoi che sia
Eh non è dato di sapere se passa il si come hanno intenzione di gestire dopo
L elezione dei laici è la parte più scandalosa che cercano spudoratamente di negare
Comunque si siamo molto OT

[Fantapollo]

Originariamente inviato da GianMi

Scusate l'OT, ma certe cose non si possono sentire. Citerò solo fatti:

1. vengono modificati 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110. Gli articoli 104 e 105 vengono sostituiti integralmente.
2. La maggior parte del funzionamento effettivo della riforma è demandato a leggi ordinarie di cui ovviamente non sappiamo nulla e che potrebbero cambiare molto facilmente. Un po' come le leggi elettorali e immagino che il famoso "porcellum" ce lo ricordiamo tutti.
3. Il famoso sorteggio, su cui, nota personale, potrei anche essere d'accordo, per i magistrati la base di scelta è già stabilita ed è l'intero corpo della magistratura giudicante e inquirente (per ciascuna parte). Per i cosiddetti membri laici, invece, la base verrà decisa con legge ordinaria. Tuttavia se devo scegliere 20 componenti e fornisco una lista di 20 elementi non è un vero sorteggio e questa è un'asimmetria oggetivamente piuttosto evidente.
4. La composizione dell'Alta Corte altera a favore dei membri laici la proporzionalità di 1/3 e 2/3

La fai troppo complicata
- SI': Destra festeggia, sinistra rosica
- NO: Destra rosica, sinistra festeggia.

Tutto qui

[Saturn]

Originariamente inviato da Fantapollo

La fai troppo complicata
- SI': Destra festeggia, sinistra rosica
- NO: Destra rosica, sinistra festeggia.

Tutto qui

Rilancio.

[Alfhw]

Originariamente inviato da bobby10

Dio mio....
Se replico a questa enciclopedia della disinformazione sento che non ne usciamo più
Comunque non era mia intenzione interrogarti ma soprattutto calmino
Buon voto

Questo è un referendum molto tecnico e solo chi lavora nei tribunali come avvocati e magistrati possono capire bene questa riforma. Però ci sono quelli come matrix83 che credono di sapere tutto solo perché si sono informati su internet. Peccato che su internet trovi di tutto a favore del sì ma anche del no.

Ma si modificano 7 articoli a modo loro come se fosse il regolamento del condominio che vuoi che sia
Eh non è dato di sapere se passa il si come hanno intenzione di gestire dopo
L elezione dei laici è la parte più scandalosa che cercano spudoratamente di negare

Infatti. Il problema più grande è proprio fidarsi di una coalizione come il cdx che fa spesso leggi a favore di evasori, corrotti e delinquenti vari. E che in parlamento ha pure diversi condannati e pregiudicati.

[GianMi]

Originariamente inviato da bobby10

Ma si modificano 7 articoli a modo loro come se fosse il regolamento del condominio che vuoi che sia

Pensa che se il regolamento di condominio ha natura contrattuale e non assembleare serve l'unanimità

[Saturn]

Originariamente inviato da Alfhw

Infatti. Il problema più grande è proprio fidarsi di una coalizione come il cdx che fa spesso leggi a favore di evasori, corrotti e delinquenti vari. E che in parlamento ha pure diversi condannati e pregiudicati.

Non che me ne freghi niente del cdx eh, ma io - onestamente - avrei usato altri esempi, altri motivi, come argomentazione per il no, quella proposta sopra si presta troppo bene, anzi benissimo, pure per tutte le altre "coalizioni", visto che in itaGlia, nel bel paese, il "più pulito ha la rogna" ...

[Alfhw]

Originariamente inviato da Saturn

Non che me ne freghi niente, ma io - onestamente - avrei usato altre argomentazioni come argomentazione per il no, quella proposta sopra si presta troppo bene, anzi benissimo pure per le altre "coalizioni", visto che in itaGlia, nel bel paese, il "più pulito ha la rogna"...

E' vero che in Italia il più pulito ha la rogna ma il cdx di rogna ne ha molta di più e questo è un fatto. Nel 2022 voleva pure eleggere a presidente della repubblica un pluricondannato pregiudicato...
Votare sì a una riforma della giustizia proposta dal cdx è come votare sì a una riforma dell'immigrazione clandestina proposta dal csx. In entrambi i casi vatti a fidare...

[Micene.1]

Originariamente inviato da matrix83

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossesionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Per la serie: che c'incastra il culo con le quarant'ore?

Originariamente inviato da fukka75

Perché oinvece la combriccola dei sinistroidi non lo userebbe per il NO, assolutamente: loro (voi) portano solo argomentazioni con solide basi....

eccoli

i motorini della pescivendola

il disagio umano proprio