L'AI doveva farci lavorare meno: e se stessimo ottenendo l'effetto opposto?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/l-...to_149851.html

Uno studio condotto per otto mesi ha mostrato che l'adozione volontaria dell'AI generativa in azienda non riduce il lavoro, ma lo intensifica. E questo aumenta il carico cognitivo, alimentando stress e burnout nei dipendenti.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[supertigrotto]

In realtà alle volte ti fa perdere più tempo,sto cercando un LCD touchscreen da 6 pollici su Alibaba con cornici regolari e puntualmente mi rispondono i bot o IA se volete chiamarla così.
Risultato? Finché non interviene l'operatore umano per chiarire,non se ne dà fuori.
Magari chattando con un operatore umano,mi sarei risparmiato ore e ore e giorni inutilmente.
Stessa cosa se tenti di metterti in contatto con gli operatori telefonici.
Era una cosa che si era discussa nella pizzeria dove lavoravo una vita fa,alle volte carta e penna per gli ordini è più efficace e diretta dei vari tablet o telefoni per fare gli ordini .

[mozzarello]

Probabilmente perché la gente tratta l'IA come un google sotto steroidi e gli chiede "come faccio questa cosa?" e si aspetta che magicamente risponda correttamente.

Se si scrive il prompt corretto, le risposte sono per lo più corrette e soddisfacenti in qualsiasi campo, ma è una cosa da imparare a fare e che poi va affinata nel tempo, addestrando il modello IA alle nostre esigenze. Così facendo si perde tempo per scrivere il prompt adatto, ma poi si risparmia sul resto.

[mozzarello]

Originariamente inviato da supertigrotto

In realtà alle volte ti fa perdere più tempo,sto cercando un LCD touchscreen da 6 pollici su Alibaba con cornici regolari e puntualmente mi rispondono i bot o IA se volete chiamarla così.
Risultato? Finché non interviene l'operatore umano per chiarire,non se ne dà fuori.
Magari chattando con un operatore umano,mi sarei risparmiato ore e ore e giorni inutilmente.
Stessa cosa se tenti di metterti in contatto con gli operatori telefonici.
Era una cosa che si era discussa nella pizzeria dove lavoravo una vita fa,alle volte carta e penna per gli ordini è più efficace e diretta dei vari tablet o telefoni per fare gli ordini .

Curiosità, mi dici che prompt hai usato e a che LLM hai chiesto questa cosa?
Perché io ho appena comprato una soundbar dopo aver chiesto consiglio a ChatGPT e Grok (che mi pare il migliore per sotituire Google) e ci ho messo 5 minuti. Se avessi dovuto fare la classica ricerca Internet, sarei ancora lì a cercare recensiono e leggere specifiche

[sminatore]

In parte succede anche a me. Prima per fare un analisi gli dicevo di aspettare una o due settimane. Ora nel giro di qualche giorno gli do i risultati che puntualmente mi chiedono di rappresentarli in maniera differente, di rifinirli, di ampliarli ecc ecc. (Tanto ci metti poco...) Prima seguivo due tre progetti alla volta, ora sarò a 10 contemporaneamente.

[pachainti]

Altra conferma dell'ovvio, solo chi non conosce come funziona un LLM, ha difficoltà a capirlo. Io vedo tre casi:

1. Problemi banali: l'utente conosce la materia e può verificare facilmente la soluzione. In questo caso possono far risparmiare tempo rispetto alla ricerca su un motore di ricerca, forum, tutorial, etc. Non sempre il tempo di verifica della soluzione è minore di quello di trovarla in autonomia.
2. Problemi non banali a: l'utente conosce la materia, ma il tempo per verificare la soluzione è generalmente più elevato di quello necessario per produrla. Inoltre, a causa delle allucinazioni non eliminabili link e link, nessun professionista serio li utilizzerebbe in questo contesto.
3. Problemi non banali b: l'utente non conosce la materia e non è in grado di verificare la soluzione. In questo caso è come consultare l'oracolo di Delfi e l'utente si sta fidando di un generatore di stronzate: ChatGPT is bullshit.

"The "i" in "LLM" stands for intelligence." Daniel Stenberg

[Ago72]

Originariamente inviato da mozzarello

addestrando il modello IA alle nostre esigenze.

Ecco questa è una cosa che Gemini non riesce ancora fare. Lo uso principalmente per affinare mie risposte alle mail. E nonostante gli abbia già detto di non usare termini troppo colloquiali (Tipo il verbo love), continua ad usarlo.

[mozzarello]

Originariamente inviato da pachainti

Altra conferma dell'ovvio, solo chi non conosce come funziona un LLM, ha difficoltà a capirlo. Io vedo tre casi:

1. Problemi banali: l'utente conosce la materia e può verificare facilmente la soluzione. In questo caso possono far risparmiare tempo rispetto alla ricerca su un motore di ricerca, forum, tutorial, etc. Non sempre il tempo di verifica della soluzione è minore di quello di trovarla in autonomia.
2. Problemi non banali a: l'utente conosce la materia, ma il tempo per verificare la soluzione è generalmente più elevato di quello necessario per produrla. Inoltre, a causa delle allucinazioni non eliminabili link e link, nessun professionista serio li utilizzerebbe in questo contesto.
3. Problemi non banali b: l'utente non conosce la materia e non è in grado di verificare la soluzione. In questo caso è come consultare l'oracolo di Delfi e l'utente si sta fidando di un generatore di stronzate: ChatGPT is bullshit.

"The "i" in "LLM" stands for intelligence." Daniel Stenberg

Non c'è niente da capire, è questione di statistica, se fai la domanda corretta è statisticamente probabile che ti diano la risposta corretta, se fai la domanda sbagliata è statisticamente probabile che ti diano la risposta sbagliata. E domanda corretta significa un prompt costruito ad hoc, con fatica e impegno, per quello che si vuole ottenere, va proprio studiata la cosa, e per velocizzare si possono utilizzare altri LLM per costruire prompt completi in meno tempo, ma il concetto è fare un lavoro di un certo tipo inizialmente, per risparmiarsi quello successivo, più lungo e impegnativo.

ChatGPT è un generatore di stronzate direttamente proporzionali alle stronzate che si scrivono nella richiesta.

Poi ognuno è libero di pensara come gli pare, ma se ChatGPT è stato addestrato leggendo tutti i libri di Freud, è abbastanza probabile che se gli fai la domanda che accende tutti i "neuroni" nel corretto ordine, ti esca la risposta che ti avrebbe dato Freud.

E' statistica, mica altro.

[supertigrotto]

Originariamente inviato da mozzarello

Curiosità, mi dici che prompt hai usato e a che LLM hai chiesto questa cosa?
Perché io ho appena comprato una soundbar dopo aver chiesto consiglio a ChatGPT e Grok (che mi pare il migliore per sotituire Google) e ci ho messo 5 minuti. Se avessi dovuto fare la classica ricerca Internet, sarei ancora lì a cercare recensiono e leggere specifiche

Descrizione sintetica pollici,su risoluzione etc etc etc
Mi sono fatto scrivere anche il testo da gemini in un secondo momento ma puntualmente,salta fuori il bot che mi propone 7 pollici,5,5 pollici,risoluzione ridicola e non 1080 o 2k che voglio etc.
Sto ancora cercando ma a sto punto,chiedo ad un agente cinese che si occupa di dropshipping di scrivere direttamente alle aziende per trovarmi due display per costruire i due prototipi.
Non è una questione di prompt,è che pretendiamo che la IA capisca sempre tutto al volo,ho perfino fatto dei disegnini con delle frecce su delle foto del display scrivendo yes e no,un agente umano avrebbe capito al volo,difatti quando la conversazione è passata all'agente umano,ha capito subito che volevo le cornici del touch regolari e non una più piccola o più grande nella parte più lunga.

[Alodesign]

Originariamente inviato da mozzarello

Curiosità, mi dici che prompt hai usato e a che LLM hai chiesto questa cosa?
Perché io ho appena comprato una soundbar dopo aver chiesto consiglio a ChatGPT e Grok (che mi pare il migliore per sotituire Google) e ci ho messo 5 minuti. Se avessi dovuto fare la classica ricerca Internet, sarei ancora lì a cercare recensiono e leggere specifiche

E il risultato ti ha soddisfatto?

[mozzarello]

Originariamente inviato da Ago72

Ecco questa è una cosa che Gemini non riesce ancora fare. Lo uso principalmente per affinare mie risposte alle mail. E nonostante gli abbia già detto di non usare termini troppo colloquiali (Tipo il verbo love), continua ad usarlo.

Gemini è quello che mi convince meno come LLM puro, preferisco anche Grok, però è il migliore per generazione e manipolazione immagini.

Per me ChatGPT va usato per tutto quello che è testuale, resta il migliore, Gemini come scritto per immagini (e video se si paga), Claude per il coding. Poi se vuoi meno moderazione possibile c'è Grok, che però è stato limitato molto per immagini caricate (per via dei deepfake o robe così).

[supertigrotto]

Originariamente inviato da mozzarello

Probabilmente perché la gente tratta l'IA come un google sotto steroidi e gli chiede "come faccio questa cosa?" e si aspetta che magicamente risponda correttamente.

Se si scrive il prompt corretto, le risposte sono per lo più corrette e soddisfacenti in qualsiasi campo, ma è una cosa da imparare a fare e che poi va affinata nel tempo, addestrando il modello IA alle nostre esigenze. Così facendo si perde tempo per scrivere il prompt adatto, ma poi si risparmia sul resto.

Non sempre,nel mio caso ad esempio sono stato sintetico,ho provato anche far fare scrivere il testo a gemini ma,i risultati non sono cambiati.
Facciamo troppo affidamento sulla IA,come dicevo prima,qualche volta carta e matita ti sveltisce il lavoro più di smartphone/tablet,connessione wifi,algoritmo superfico......

[mozzarello]

Originariamente inviato da supertigrotto

Non sempre,nel mio caso ad esempio sono stato sintetico,ho provato anche far fare scrivere il testo a gemini ma,i risultati non sono cambiati.
Facciamo troppo affidamento sulla IA,come dicevo prima,qualche volta carta e matita ti sveltisce il lavoro più di smartphone/tablet,connessione wifi,algoritmo superfico......

Son d'accordo eh, anche io preferisco di gran lunga carta e penna quando posso, ma il problema non è che l'IA sia sbagliata, è che la si usa male. Sarebbe come usare una calcolatrice per fare equazioni senza usare le parentesi in maniera corretta e poi lamentarsi che il risultato è sbagliato.

In linea di massima comunque gli LLM io li utilizzerei più per generare contenuti da valutare, un testo che mi leggo e se ok lo pubblico ad esempio, un logo che se mi piace uso, ecc. non come oracoli, che per quello possono essere soggetti ad allucinazioni.

Se proprio si deve, va scritto un prompt che contenga tutto il necessario. Io di solito specifico il ruolo (tipo "sei un esperto di automobili"), se ne ho possibilità aggiungo un contesto, che possono anche essere file esterni, poi chiedo cosa mi serva, specifico il formato dell'output, eventuali regole o vincoli (come il tono o cosa voglio evitare) ed infine a volte gli dò proprio degli esempi. Spesso concludo con "Per ogni affermazione, valuta la tua sicurezza", che forza LLM a confermare la sua stessa affermazione (ChatGPT dà proprio bassa, media, alta, con fonti elencate, mentre Gemini o Grok ti danno una percentuale di validità) e poi chiudo con "Pensa passo dopo passo", che forza l'IA a fare una cosa alal volta e questo limita le allucinazioni.

Poi non sempre ci beccano, soprattutto se si usano modelli free che hanno meno capacità di ragionamento, ma la cosa aiuta comunque non poco.

[bio82]

ieri ho chiesto una cosa a copilot (ho la versione a pagamento di quello, uso quello per i vantaggi che porta ad essere integrato in tutta la suite ms) del mio lavoro, cosa che io NON conosco direttamente perchè mai trattata.. mi ha dato una grossamano a ricostruire quello che mi serviva, mi ha fatto un file di excel con quello che mi ha spiegato e con le formule collegate ai miei dati..

ho speso 30 minuti per controllare che l'argomento fosse corretto, la spiegazione adeguata e le formule giuste...

avrei perso 2 giorni per farlo a mano io partendo da zero..

una volte che stai attento alle allucinazioni aiuta tantissimo...questo farà la differenza con chi ha un vantaggio e chi no ad usare gli LLM.. la capacità di trovare gli errori...


bio

[pachainti]

Originariamente inviato da mozzarello

Non c'è niente da capire, è questione di statistica, se fai la domanda corretta è statisticamente probabile che ti diano la risposta corretta, se fai la domanda sbagliata è statisticamente probabile che ti diano la risposta sbagliata. E domanda corretta significa un prompt costruito ad hoc, con fatica e impegno, per quello che si vuole ottenere, va proprio studiata la cosa, e per velocizzare si possono utilizzare altri LLM per costruire prompt completi in meno tempo, ma il concetto è fare un lavoro di un certo tipo inizialmente, per risparmiarsi quello successivo, più lungo e impegnativo.

Non funziona cosi un LLM. Questi modelli non hanno alcuna consapevolezza e alcun senso di realtà, come hai fatto notare, sono dei modelli probabilistici che rispondono solo con la risposta più probabile, apparentemente plausibile, in base a quanto visto durante la fase di addestramento o meglio stima dei parametri del modello.
Tu non puoi sapere se hanno tralasciato qualcosa o se si sono inventati qualcosa che non esiste senza verificare il risultato.

Originariamente inviato da mozzarello

ChatGPT è un generatore di stronzate direttamente proporzionali alle stronzate che si scrivono nella richiesta.

Poi ognuno è libero di pensara come gli pare, ma se ChatGPT è stato addestrato leggendo tutti i libri di Freud, è abbastanza probabile che se gli fai la domanda che accende tutti i "neuroni" nel corretto ordine, ti esca la risposta che ti avrebbe dato Freud.

E' statistica, mica altro.

No, un LLM è un generatore di stronzate per definizione del suo funzionamento, indipendentemente dal suo input.

[mozzarello]

Originariamente inviato da pachainti

Non funziona cosi un LLM. Questi modelli non hanno alcuna consapevolezza e alcun senso di realtà, come hai fatto notare, sono dei modelli probabilistici che rispondono solo con la risposta più probabile, apparentemente plausibile, in base a quanto visto durante la fase di addestramento o meglio stima dei parametri del modello.
Tu non puoi sapere se hanno tralasciato qualcosa o se si sono inventati qualcosa che non esiste senza verificare il risultato.



No, un LLM è un generatore di stronzate per definizione del suo funzionamento, indipendentemente dal suo input.

Hai scritto due cose opposte, ma continua a pensarla come preferisci, io non voglio convincere nessuno, utilizzo gli LLM per i miei bisogni e li trovo estremamente utili. Tu fai quel che ti pare.

[pachainti]

Originariamente inviato da mozzarello

Hai scritto due cose opposte, ma continua a pensarla come preferisci, io non voglio convincere nessuno, utilizzo gli LLM per i miei bisogni e li trovo estremamente utili. Tu fai quel che ti pare.

Evidentemente non conosci il significato delle parole. Non è questione di avere un'opinione, ma di riportare fatti.

[Cfranco]

Originariamente inviato da mozzarello

Non c'è niente da capire, è questione di statistica, se fai la domanda corretta è statisticamente probabile che ti diano la risposta corretta

Ma io voglio la risposta giusta, non la risposta "probabilmente giusta"

Che poi tu dici

Originariamente inviato da mozzarello

domanda corretta significa un prompt costruito ad hoc, con fatica e impegno, per quello che si vuole ottenere, va proprio studiata la cosa

Per costruire un prompt corretto quindi devi sapere già la risposta, ma se sapevo già la risposta non perdevo neanche tempo a chiederlo

[pachainti]

Originariamente inviato da Cfranco

Ma io voglio la risposta giusta, non la risposta "probabilmente giusta"

Che poi tu dici

Per costruire un prompt corretto quindi devi sapere già la risposta, ma se sapevo già la risposta non perdevo neanche tempo a chiederlo

Esattamente, ritorniamo al punto di partenza.

[Unrue]

Product manager e designer hanno iniziato a scrivere codice, ricercatori a svolgere attività di ingegneria, mentre molti lavoratori hanno ampliato il proprio perimetro operativo oltre i confini tradizionali del ruolo.

Se si usa a cazzo di cane succede.