In Cina è pronto il parco fotovoltaico offshore da 1 GW, è il primo al mondo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...do_148141.html

Pannelli fotovoltaici in mezzo al mare, su strutture fisse, per una potenza totale di 1 GW. L'impianto servirà circa 2,67 milioni di abitanti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[supertigrotto]

La Cina ,nonostante sia uno dei paesi che inquna di più,sta correndo molto sulle rinnovabili,ha capito che deve avere molta energia e quindi usa anche le rinnovabili,piuttosto di buttare via vento e sole,lo sfuttano

[zappy]

Originariamente inviato da supertigrotto

La Cina ,nonostante sia uno dei paesi che inquna di più,sta correndo molto sulle rinnovabili,ha capito che deve avere molta energia e quindi usa anche le rinnovabili,piuttosto di buttare via vento e sole,lo sfuttano

pro-capite no, è ben lontano dai paesi più inquinanti, che sono USA e occidentali.
ottimo che comunque puntino sulle rinnovabili, che del resto sono l'unica fonte possibile sul breve, medio e lungo periodo.
Noi invece abbiamo gente idiota che punta a quanto di meno rinnovabile, autonomo ed economico esista.

[NeroCupo]

La Cina sta puntando su sole, vento e 'nuovo' nucleare come se piovesse
Ora, con gli accumulatori al sodio che arriveranno quest'anno, immagino che il solare verrà ancora più spinto.

[zappy]

Originariamente inviato da NeroCupo

La Cina sta puntando su sole, vento e 'nuovo' nucleare come se piovesse
Ora, con gli accumulatori al sodio che arriveranno quest'anno, immagino che il solare verrà ancora più spinto.

nessun nuovo nucleare. In proporzione alle dimensioni della Cina è marginale, e non è affatto "nuovo" (anche perchè non esiste un "nuovo", è sempre la solita roba vecchia di 60-70 anni con marketing nuovo).

Quello su cui veramente crescono e spingono tantissimo è proprio eolico/fotovoltaico anche perchè in questo momento ne sono i leader (specie FV) e poi sono le uniche fonti che ti rendono davvero autonomo e indipendente da tutto e tutti per sempre.

[Strato1541]

Originariamente inviato da supertigrotto

La Cina ,nonostante sia uno dei paesi che inquna di più,sta correndo molto sulle rinnovabili,ha capito che deve avere molta energia e quindi usa anche le rinnovabili,piuttosto di buttare via vento e sole,lo sfuttano

è una scelta politica, non ha nulla di "etico" o furbo..Semplicemente puntano ad utilizzare le competenze acquisite come "fabbrica del Mondo di batterie e pannelli" e la loro volontà di non essere partner dei produttori OPEC.

[Strato1541]

Originariamente inviato da zappy

nessun nuovo nucleare. In proporzione alle dimensioni della Cina è marginale, e non è affatto "nuovo" (anche perchè non esiste un "nuovo", è sempre la solita roba vecchia di 60-70 anni con marketing nuovo).

Quello su cui veramente crescono e spingono tantissimo è proprio eolico/fotovoltaico anche perchè in questo momento ne sono i leader (specie FV) e poi sono le uniche fonti che ti rendono davvero autonomo e indipendente da tutto e tutti per sempre.

Certo se fai il colonizzatore delle zone in cui ci sono le materie prime che ti servono! Ma dove vivete?!

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

pro-capite no, è ben lontano dai paesi più inquinanti, che sono USA e occidentali.
ottimo che comunque puntino sulle rinnovabili, che del resto sono l'unica fonte possibile sul breve, medio e lungo periodo.
Noi invece abbiamo gente idiota che punta a quanto di meno rinnovabile, autonomo ed economico esista.

Irrilevante, l'inquinamento non si calcola pro capite si calcola nel totale, anche perche
quanto i 300 milioni di poveri cinesi cominceranno ad avere un tenore di vita come il nostro sarà male molto male. Oggi come oggi la cina è lo stato più inquinate del mondo

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

nessun nuovo nucleare. In proporzione alle dimensioni della Cina è marginale, e non è affatto "nuovo" (anche perchè non esiste un "nuovo", è sempre la solita roba vecchia di 60-70 anni con marketing nuovo).

Falso, smettila di dire falsità e bugie, le centrali nucleare i moderne sono differenti da
quelle di 70 anni fa, sicure e efficienti e producono energia sempre senza
l'intermittenza delle fonti rinnovabili

Quello su cui veramente crescono e spingono tantissimo è proprio eolico/fotovoltaico anche perchè in questo momento ne sono i leader (specie FV) e poi sono le uniche fonti che ti rendono davvero autonomo e indipendente da tutto e tutti per sempre.

Spingono un po su tutto, anche sul nucleare e molto anche. Certo per il grosso è sempre il magnifico carbone....

[Strato1541]

Originariamente inviato da alien321

Irrilevante, l'inquinamento non si calcola pro capite si calcola nel totale, anche perche
quanto i 300 milioni di poveri cinesi cominceranno ad avere un tenore di vita come il nostro sarà male molto male. Oggi come oggi la cina è lo stato più inquinate del mondo

Sei in un sito che fa "apolocina"! L'importante è far vendere auto elettriche, tutto il resto non conta!

[NeroCupo]

Originariamente inviato da zappy

nessun nuovo nucleare. In proporzione alle dimensioni della Cina è marginale, e non è affatto "nuovo" (anche perchè non esiste un "nuovo", è sempre la solita roba vecchia di 60-70 anni con marketing nuovo).

Quello su cui veramente crescono e spingono tantissimo è proprio eolico/fotovoltaico anche perchè in questo momento ne sono i leader (specie FV) e poi sono le uniche fonti che ti rendono davvero autonomo e indipendente da tutto e tutti per sempre.

Cazzate
Centrali nucleari di nuova generazione
La prima centrale nucleare al Torio a sali fusi al mondo
Investimenti nella fusione nucleare

Smettila di leggere Topolino e apri gli occhi

[fukka75]

per una potenza totale di 1 GW

Al dottor Emmett Brown piace questo elemento, anche con la o al posto della a

[ilariovs]

Non può essere altrimenti le.FER sono le fonti energetiche primarie piú economiche, oltre che proprietarie.
Il Know-how che ha sviluppato la Cina, mentre altri sono rimasti al GNL è fenomenale per efficienza e capacità produttiva.

Ci scommetto che oltre a permettere ai cinesi di ricade a 7cent a KWh calerà anche la loro impronta carbonica. Mentre in occidente che parlano e fanno poco la aumenteranno.

Sono curioso alla prima tensione geopolitica seria, col petrolio a 100$ a barile chi avrà il coraggio di fare confronti.

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

Falso, smettila di dire falsità e bugie, le centrali nucleare i moderne sono differenti da
quelle di 70 anni fa, sicure e efficienti e producono energia sempre senza
l'intermittenza delle fonti rinnovabili...

certo che sono diverse, ma in sostanza i problemi e i principi di funzionamento sono identici.
fra l'altro a livello termodinamico hanno efficienza molto bassa..

Originariamente inviato da NeroCupo

Cazzate
Centrali nucleari di nuova generazione
La prima centrale nucleare al Torio a sali fusi al mondo

è un prototipo da 2 (DUE) MW. 1/500 di un impianto industriale normale, che sta sui 1000 (MILLE). E per di più usa uranio altamente arricchito (rispetto agli standard impiantistici classici) con tutti i grandissimi problemi del caso tecnici, ambientali e geopolitici.

sei un troll o sei proprio stupido a non distinguere fra roba sperimentale/prototipo e un reale impianto industriale produttivo? Nel settore impianti molto più "definitivi" si sono rivelati fallimenti totali: questo è proprio lontano eoni dall'aprire una filiera industriale concreta.

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

certo che sono diverse, ma in sostanza i problemi e i principi di funzionamento sono identici.

le leggi della fisica mica cambiano per te, ma le avere misure PASSIVE di sicurezza
è una cosa mica di poco conto. Senza contare gli sviluppi su combustibili alternativi come Torio.

fra l'altro a livello termodinamico hanno efficienza molto bassa..

Questa frase denota solo un ignoranza abissale, il rendimento termodinamico
di una centrale nucleare è uguale a quella una centrale a GAS o CARBONE o Petrolio
o altro dato che viene generato sempre vapore. circa 35%.
Esistono centrali a GAS che hanno valori più alti ma sono recentissime

Ma se parli di efficienza energetica, non ESISTE UNA CENTRALE MIGLIORE

sei un troll o sei proprio stupido

Ci lo dice sa di esserlo

[NeroCupo]

Originariamente inviato da zappy

è un prototipo da 2 (DUE) MW. 1/500 di un impianto industriale normale, che sta sui 1000 (MILLE). E per di più usa uranio altamente arricchito (rispetto agli standard impiantistici classici) con tutti i grandissimi problemi del caso tecnici, ambientali e geopolitici.

sei un troll o sei proprio stupido a non distinguere fra roba sperimentale/prototipo e un reale impianto industriale produttivo? Nel settore impianti molto più "definitivi" si sono rivelati fallimenti totali: questo è proprio lontano eoni dall'aprire una filiera industriale concreta.

Infatti la centrale al Torio a sali fusi è un PROTOTIPO, ma FUNZIONANTE, propedeutico alla costruzione di nuovi impianti a dimensioni 'ragionevoli'
E nessun altro al mondo ha qualcosa del genere.
A casa mia, questo si chiama INNOVAZIONE e PROGRESSO.
Se non capisci questo, non è un mio problema

Inoltre, la progettazione e la creazione di nuove centrali nucleari di nuova generazione è realtà
E il fatto che ci siano ingenti investimenti nel settore della fusione è un altro punto indiscutibile

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

Questa frase denota solo un ignoranza abissale, il rendimento termodinamico di una centrale nucleare è uguale a quella una centrale a GAS o CARBONE o Petrolio o altro dato che viene generato sempre vapore. circa 35%. Esistono centrali a GAS che hanno valori più alti ma sono recentissime

35 è già tanta roba, si avvicinano a fatica.
A gas invece da decenni stanno sul 60%, senza contare che se recuperi anche il calore (molto più fattibile con gas che con nuke per ovvi motivi) l'efficienza arriva all'85%
vs 30-35. Quindi nuke sono le centrali più inefficienti in assoluto, per motivi tecnologici che non sto a spiegarti perchè non capiresti.

Originariamente inviato da NeroCupo

Infatti la centrale al Torio a sali fusi è un PROTOTIPO, ma FUNZIONANTE, propedeutico alla costruzione di nuovi impianti a dimensioni 'ragionevoli'
E nessun altro al mondo ha qualcosa del genere.

Guarda che il torio si può usare su tipologie di reattori di 30 o 40 anni fa. Sei un po' ignorante, eh!

Inoltre passare da un prototipo di 2MW (presumo termici) a un impianto "normale" di 1000MW elettrici (se non sai la differenza e il fattore di conversione confermi appunto che non capisci un cazzo) non è mica una passeggiata. Sono già falliti miseramente molti passaggi di questo genere, ma pure questo immagino che lo ignori.

In sostanza, si vede che non sai proprio di che parli. Se torni al bar è meglio.

Inoltre, la progettazione e la creazione di nuove centrali nucleari di nuova generazione è realtà. E il fatto che ci siano ingenti investimenti nel settore della fusione è un altro punto indiscutibile

In realtà è più hype per trovare finanziamenti. Le uniche robe che sono più avanti (ma ancora ben lontane da prodotti commerciali) sono appunto tipologie sostanzialmente identiche a 40 anni fa, brandizzate come "nuova generazione" quando in realtà sono le solite vecchie.

La fusione è tutt’altro argomento, e puoi tranquillamente aspettare altri 50 anni. Lasciamo stare.

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

35 è già tanta roba, si avvicinano a fatica.
A gas invece da decenni stanno sul 60%, senza contare che se recuperi anche il calore (molto più fattibile con gas che con nuke per ovvi motivi) l'efficienza arriva all'85%
vs 30-35. Quindi nuke sono le centrali più inefficienti in assoluto, per motivi tecnologici che non sto a spiegarti perchè non capiresti.

È un efficienza TERMICA non energetica, non vuole dire nulla, è fumo negli occhi per confonde.
Una centrale nucleare ha un efficienza energetica svariate volte superiore a una centrale a combustibili fossili, siamo su ordini di grandezza differenti

Guarda che il torio si può usare su tipologie di reattori di 30 o 40 anni fa. Sei un po' ignorante, eh!

No non si puo usare il torio su reattori di 30-40 anni fa, servono reattori appositi, la ricerca e la sperimentazione su reattori al torio
c'è da 50 anni, ci sono stati problemi che solo ora di sono risolti.

Inoltre passare da un prototipo di 2MW (presumo termici) a un impianto "normale" di 1000MW elettrici (se non sai la differenza e il fattore di conversione confermi appunto che non capisci un cazzo) non è mica una passeggiata. Sono già falliti miseramente molti passaggi di questo genere, ma pure questo immagino che lo ignori.

Non ho detto io queste cose, non ho detto che ci sono reattori al torio commerciali, non confonderti

In sostanza, si vede che non sai proprio di che parli. Se torni al bar è meglio.

Sei tu che non sai di cosa parli sparli solo falsità e menzogne, torna nel tuo tugurio

In realtà è più hype per trovare finanziamenti. Le uniche robe che sono più avanti (ma ancora ben lontane da prodotti commerciali) sono appunto tipologie sostanzialmente identiche a 40 anni fa, brandizzate come "nuova generazione" quando in realtà sono le solite vecchie.
.

Ancora falsità, ovviamente i concetti fisici non cambiano ma l'implementane è differente, più sicura efficiente e con meno manutenzione ordinaria

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

È un efficienza TERMICA non energetica, non vuole dire nulla, è fumo negli occhi per confonde.
Una centrale nucleare ha un efficienza energetica svariate volte superiore a una centrale a combustibili fossili, siamo su ordini di grandezza differenti

blateri a vanvera, ho capito.

No non si puo usare il torio su reattori di 30-40 anni fa, servono reattori appositi,

studia meglio

Sei tu che non sai di cosa parli sparli solo falsità e menzogne, torna nel tuo tugurio
Ancora falsità, ovviamente i concetti fisici non cambiano ma l'implementane è differente, più sicura efficiente e con meno manutenzione ordinaria

In realtà pongono altri problemi e peggiorano diversi aspetti, per esempio la gestione del combustibile.
Ma tu hai i paraocchi e fai propaganda. La domanda è: ti pagano o è semplice stupidità?

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

blateri a vanvera, ho capito.

Non sai controbattere e quindi glissi, classico

studia meglio

Postami un link dove si dice che si puo usare il torio nei rettori commerciali di 30-40 anni fa allora.

In realtà pongono altri problemi e peggiorano diversi aspetti, per esempio la gestione del combustibile.

Ma lol, cosa vuol'dire "gestione del combustibile, nulla quello esausto o viene riprocessato o stoccato nei contenitori. A livello pratico è una delle cose che è cambiata meno

Ma tu hai i paraocchi e fai propaganda. La domanda è: ti pagano o è semplice stupidità?

Ma non hai dimostrato nulla, solo illazioni false e giri di parole, e offese varie.
Non che mi freghi molto, controbatto solo per evitare che se qualcuno legga le tue farneticazioni non capisca fischi per fiaschi...