AMD Ryzen 7 9800X3D in prova: re indiscusso nel gaming, ma sotto l'IHS c'è di più

[giovanni69]

Originariamente inviato da cippa lippa

ma perchè non comparazioni con un 5700x3d per dire ? Che ho pagato 160 euro....va per caso 3 volte di meno? oppure che senso altro c'è di non inserirlo? (attualmente è di gran lunga il miglior processore sulla piazza rapporto presazioni costo)

Originariamente inviato da bobby10

E' un ottima cpu per giocare infatti ai livelli di un i5 14500 anche se non proprio economica per essere una cpu Am4.
Comunque ti capisco la mia non c'è mai e non c'è mai stata in generale nelle recensioni comparative

Concordo, purtroppo avendo un 5800X. Forse perchè le inserzioni pubblicitarie ormai sono su CPU serie 7000/9000 e mobo AM5. E bisogna spingere il nuovo, dove c'è interesse verso i nuovi acquirenti e... la scimmia.

[xX_MSy_Xx]

sinceramente pensavo meglio (in relazione al prezzo chiaramente), terrò il 7600x per un'altra gen a questo punto

[An.tani]

Originariamente inviato da Criminal Viper

Ottimo processore per chi gioca in competitivo a 720p e con dettagli al minimo. Invece per gli entusiasti che giocano ad alta risoluzione e con i dettagli grafici al massimo, tutte le CPU moderne hanno differenze marginali.

Non è proprio così..... è vero per gli FPS massimi

ma se si guardano i valori degli FPS minimi (1% 0,1%) si vede come anche 2K e 4K (ovviamente con una scheda adeguata alla risoluzione) i processori 3d portino grandi miglioramenti, ed è il parametro che più conta nella percezione della fluidità di un gioco.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Criminal Viper

Ottimo processore per chi gioca in competitivo a 720p e con dettagli al minimo. Invece per gli entusiasti che giocano ad alta risoluzione e con i dettagli grafici al massimo, tutte le CPU moderne hanno differenze marginali.

si infatti
al di là dei titoloni da review "re del gaming", ecc..
alla fine il distacco/vantaggio è solo in full hd
(e già qua chi spende 500€ + per la CPU è molto improbabile usi ancora un monitorello 1080p)
se il target è 4k o 1440p si può spendere molto meno e avere differenze irrisorie...

[Ludus]

Originariamente inviato da no_side_fx

si infatti
al di là dei titoloni da review "re del gaming", ecc..
alla fine il distacco/vantaggio è solo in full hd
(e già qua chi spende 500€ + per la CPU è molto improbabile usi ancora un monitorello 1080p)
se il target è 4k o 1440p si può spendere molto meno e avere differenze irrisorie...

Se giochi in 1440p e poi attivi il dsll/fsr in quality, sei già in 1080p.
Inoltre il test ad una risoluzione bassa ti fa vedere in prospettiva futura come renderà la cpu quando saranno disponibili gpu più prestanti.

Se vedi oggi nei grafici tutti gli zen 3, al netto della variante X3D, scompaiono in classifica rispetto le cpu moderne. Se lo stesso test lo facevano con una 3090 invece della 4090, queste differenze cosmiche non ci sarebbero state nemmeno in 1080p. Pensa tra due mesi con la 5090 che differenze potremmo avere tra un 9800X3D e un seppur valido (esempio) 7700X, probabilmente quello che oggi vediamo in 1080p con la 4090 lo vedremo in 1440p con la 5090.

[batou83]

Mi piacerebbe fare una bella build con 9800x3d, peccato non avere tanto tempo e soprattutto spazio per smontare e montare pc desktop

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da coschizza

sul multy c'è anche tornata e in gaming che non ci siamo, quindi intel aveva ragione a meta su questo non possiamo non essere oggettivi. Se tu guardi solo quello che ti interessa allora il commento che fai perde significato

Non so.

Vedi... esempio CB24 il 285K ha un risultato di 2529 vs un 9950X di 2198.

Io so, avendo anche io il 9950X, che 2198 è ottenuto con 200W e DDR5 6000.
Il 285K è con DDR5 8200, ma a che consumo? Non so... si parlava anche fino a 340W.
Io faccio 2508 con 9950X a 300W semplicemendo togliendo i limiti al PBO, sistema RS/DU (vedi firma).

Fare 2508 con DDR5 6000 (9950X +90€ di DDR5) vs 2529 con DDR5 8200 (285K + kit di DDR5 che ovviamente non costa 90€), se poi entrambi a 300W, non mi pare una netta supremazia...

Quello che manca nei bench in MT, è aggiungere il consumo... per me è una svista grave... perchè è come prendere un 14900K pre-fix, che performa quanto un 9950X, evidentemente si perde il senso, visto che il 9950X a def è 200W, ed il 14900K ha un PL2 di 252W + tutto il resto per risultare top nei bench (pre-fix).
Con Raptor il consumo lo mettevano... perchè no con Arrow?

[Vul]

Se ho una grande critica per questa recensione e' la mancanza di cpu di fasce rappresentativa delle gen precedenti.

Queste sono CPU che guarda chi viene da gen 5000/7000, intel 10k o simili.

[Max Power]

Originariamente inviato da coschizza

ottime prestazioni ma il prezzo è incagabile e sono stati disonesti ad aver cancellato il suo concorrente diretto il 7800x3d che lo avrebbe asfaltato

Ripeti a pappagallo...dai due urlatori di YouTube, che peraltro hanno cannato completamente la review

[Max Power]

Originariamente inviato da megthebest

Produttività e maggiore potenza bruta a scapito dei consumi

Bisogna fare anche un distinguo, fra produttività REALE e quella da BENCHMARK

[igiolo]

bella recensione
!

[megthebest]

Originariamente inviato da Max Power

Bisogna fare anche un distinguo, fra produttività REALE e quella da BENCHMARK

chiaro.. infatti per la mia produttività, mi va ancora ultra abbondante il sistema in firma.. da NON giocatore lo uso per tutto quello di cui ho bisogno, dalla gestione dei video (anche 4K amatoriale) a foto e ufficio in generale, non credo di sentire la necessità di cambio, visto che non sono un professionista che lavora con il PC ne un Pro-Gamer che vuole l'ultimo AAA a 1000fps
Ho una certa età e i miei pc inziano a durate almeno 10 anni (stima fatta per gli ultimi 20 anni di utilizzo, in precedenza avevo un I5 4670K OC, prima un Core 2 Q9550)

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Ludus

Pensa tra due mesi con la 5090 che differenze potremmo avere tra un 9800X3D e un seppur valido (esempio) 7700X, probabilmente quello che oggi vediamo in 1080p con la 4090 lo vedremo in 1440p con la 5090.

si diceva uguale anche con il 5800X3D e in realtà poi non è successo se non in forma trascurabile
così a spanne secondo me sarà uguale anche con questo però si vedrà

[paolo.oliva2]

Secondo me, quello che realmente cambia con il 9800X3D, è che l'acquisto 7800X3D era per chi voleva il massimo in game rinunciando a prestazioni superiori che il 7700X permetteva fuori dal fame.

Il 9800X3D offre le stesse prestazioni del 9700X (anche superiori rapportato al TDP def), quindi senza alcuna rinuncia al produttivo, germo restando anche prestazioni superiori FPS rispetto al 7800X3D.

L'appetibilità del 9800X3D è enorme rispetto al 7800X3D... poi ovvio... il prezzo non è certamente basso, ma consideriamo anche che l'acquisto consigliato è per chi lo accoppia ad una 5090, e dopo 2500€ di 5090, non penso che 500€/600€ di procio cambi l'idea di acquistarlo.
Io certamente non di quelli...

[Ludus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, quello che realmente cambia con il 9800X3D, è che l'acquisto 7800X3D era per chi voleva il massimo in game rinunciando a prestazioni superiori che il 7700X permetteva fuori dal fame.

Il 9800X3D offre le stesse prestazioni del 9700X (anche superiori rapportato al TDP def), quindi senza alcuna rinuncia al produttivo, germo restando anche prestazioni superiori FPS rispetto al 7800X3D.

L'appetibilità del 9800X3D è enorme rispetto al 7800X3D... poi ovvio... il prezzo non è certamente basso, ma consideriamo anche che l'acquisto consigliato è per chi lo accoppia ad una 5090, e dopo 2500€ di 5090, non penso che 500€/600€ di procio cambi l'idea di acquistarlo.
Io certamente non di quelli...

io nutro sempre un barlume di speranza che "giacchetta" piazzi la 5090 allo stesso prezzo della 4090, ma questa speranza sta diventando sempre più flebile. tocca sperare in una FE sotto le 2000€

[giovanni69]

Originariamente inviato da Vul

Se ho una grande critica per questa recensione e' la mancanza di cpu di fasce rappresentativa delle gen precedenti.

Queste sono CPU che guarda chi viene da gen 5000/7000, intel 10k o simili.

[assoluto144]

Lo sapete che su amazzonica sta a 700?che indecenza

[no_side_fx]

Originariamente inviato da assoluto144

Lo sapete che su amazzonica sta a 700?che indecenza

per essere una cpu a 8 core è già indecente quello di listino msrp

e poi tutta sta rincorsa a compralo per che cosa un manciatina di fps in più nel migliore dei casi (a parte il 1080p) bho

[Warlord832]

Originariamente inviato da coschizza

sul multy c'è anche tornata e in gaming che non ci siamo, quindi intel aveva ragione a meta su questo non possiamo non essere oggettivi. Se tu guardi solo quello che ti interessa allora il commento che fai perde significato

ogni tuo singolo post è una cretinata smentita dai fatti.

[HW2021]

Sinceramente a me non mi sembra tutto questo gran che come si vuol far passare nell'articolo

Con le applicazioni produttive non si comporta meglio di altre soluzioni, in ambito game un prezzo di circa di 530 euro spingerebbe poi chi si assembla da se il proprio PC a risparmiare sulla scheda grafica che in ambito game è quella che fa la differenza soprattutto se si gioca a risoluzioni superiori al FullHD (1920x1080 pixel)

Al riguardo dei consumi be il confronto con i processori Intel non è equo in quanto tutti i processori Intel con cui è stato messo a confronto sono dotati di molti più core, l'entry level e meno costoso i5 14600K è dotato di ben 14 core; seguendo quest'ordine d'idee c'è da dire che nel caso di carichi elaborativi full load multithread alla frequenza massima turbo a mio avviso i consumi complessivi andrebbero divisi per il numero di core effettivamente attivi solo così si possono evidenziare le vere differenze di consumi sto parlando di consumi per core che sarebbe poi il confronto più sensato di fronte alle differenze di numeri di core ...

Oggi più che nel passato sono importanti per un processore soprattutto le prestazioni in produttività e molto meno quelle in game ... in quest'ultime ci pensa la scheda grafica ...

Comunque sia per quanto riguarda le prestazioni in game, a mio avviso i frame rate medi non sono un ottimo parametro per giudicare le prestazioni, insieme a questi andrebbero considerate anche le ampiezze di oscillazione del frame rate medio; quello che voglio dire è che a parità di tempo di gioco anche se una configurazione riesce a produrre un frame rate medio più alto rispetto ad un'altra configurazione per me quella più performante è quella configurazione che riesce ad offrire un'oscillazione del frame rate inferiore
Esempio:

Sistema X 180 frame/sec medio e massima oscillazione del frame rate -+ 20 Frame
Sistema Y 170 frame/sec medio e picco massimo di oscillazione -+10 Frame

Be per me è più performante il sistema Y nel senso che Y offre una miglior fluidità di gioco perché a parità di tempo di gioco Y produce un frame rate più stabile ....