Sì, Leica ha davvero presentato una fotocamera a pellicola da 22.500€

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.fotografidigitali.it/new...00_132183.html

“Leica M Edition 70” affonda le radici nel sistema nato nel 1954 e ancora oggi in uso e si presenta con una speciale finitura in platino che, oltre a garantire un aspetto esclusivo, rende la fotocamera anche estremamente robusta e durevole

Click sul link per visualizzare la notizia.

[demon77]

[Mo42]

Vedo che la Leica vuole percorrere la stessa strada del vinile.
Almeno questa follia è solo un'edizione speciale e limitata.

[Fausto_ManMade]

Non ho capito il senso del " porta rullino per bianco e nero" , i rullini sono delle stesse dimensioni, che sia B&N o colore !

E' carissima ? Si, col mio metro . Siccome ci sono persone che hanno finanze come Stati interi, questo non è un problema.

[blobb]

Originariamente inviato da Mo42

Vedo che la Leica vuole percorrere la stessa strada del vinile.
Almeno questa follia è solo un'edizione speciale e limitata.

la pellicola ha sempre il suo fascino, e se non sbaglio dura di più di un formato digitale

[Qarboz]

Originariamente inviato da Fausto_ManMade

Non ho capito il senso del " porta rullino per bianco e nero" , i rullini sono delle stesse dimensioni, che sia B&N o colore !

Anche io non ho capito quanto hai riportato

[demon77]

Originariamente inviato da blobb

la pellicola ha sempre il suo fascino, e se non sbaglio dura di più di un formato digitale

in che senso scusa?

il formato digitale è un file.
se lo tieni su supporti adeguati e fai backup periodici è immortale.

[jepessen]

Originariamente inviato da blobb

la pellicola ha sempre il suo fascino, e se non sbaglio dura di più di un formato digitale

Il "fascino" e' semplicemente un retaggio nostalgico, come quelli che dicono sempre che "il vinile suona meglio, ha un suono piu' caldo" e altre boiate simili (discorso affrontato altre volte, quindi se siete fra quelli evitate pure di flammare che tanto non rispondero' perche' l'ho fatto decine di altre volte sul forum)

Inoltre non e' affatto vero che dura di piu', parliamo di un oggetto fisico soggetto a deterioramento contro un file digitale che (se backuppato ovviamente) puo' tranquillamente durare in eterno (ho ancora le foto fatte prima del 2005 dal mio Nokia 6600).

[Mo42]

Originariamente inviato da jepessen

Il "fascino" e' semplicemente un retaggio nostalgico, come quelli che dicono sempre che "il vinile suona meglio, ha un suono piu' caldo" e altre boiate simili (discorso affrontato altre volte, quindi se siete fra quelli evitate pure di flammare che tanto non rispondero' perche' l'ho fatto decine di altre volte sul forum)

Inoltre non e' affatto vero che dura di piu', parliamo di un oggetto fisico soggetto a deterioramento contro un file digitale che (se backuppato ovviamente) puo' tranquillamente durare in eterno (ho ancora le foto fatte prima del 2005 dal mio Nokia 6600).

Quoto e sottoscrivo.

[Antonio F2.]

Originariamente inviato da jepessen

Inoltre non e' affatto vero che dura di piu', parliamo di un oggetto fisico soggetto a deterioramento contro un file digitale che (se backuppato ovviamente) puo' tranquillamente durare in eterno (ho ancora le foto fatte prima del 2005 dal mio Nokia 6600).

vallo a spiegare ai fenomeni del "eh, ma la nasa ha perso dei file perche' non hanno più i drive". basta convertire i file in un formato nuovo quando quello vecchio diventa obsoleto, e le tue immagini sono eterne, condivisibili miliardi di volte senza perdere qualità. ma anche io ho risposto a flame inutili di incompetenti, non mi beccano più

[the_joe]

Originariamente inviato da jepessen

Il "fascino" e' semplicemente un retaggio nostalgico, come quelli che dicono sempre che "il vinile suona meglio, ha un suono piu' caldo" e altre boiate simili (discorso affrontato altre volte, quindi se siete fra quelli evitate pure di flammare che tanto non rispondero' perche' l'ho fatto decine di altre volte sul forum)

Inoltre non e' affatto vero che dura di piu', parliamo di un oggetto fisico soggetto a deterioramento contro un file digitale che (se backuppato ovviamente) puo' tranquillamente durare in eterno (ho ancora le foto fatte prima del 2005 dal mio Nokia 6600).

Non è semplicemente nostalgia, è proprio un altro mondo, semplicemente sviluppare un negativo, guardarlo, stamparlo in camera oscura è un altro mondo rispetto al digitale, non migliore o peggiore, semplicemente un altro hobby. Un po' la differenza che c'è fra fare una copia di un quadro a mano e fare una fotocopia, un lavoro in pellicola/camera oscura richiede capacità ben diverse da un lavoro in digitale.

Resta il fatto che 22milacucuzze sono da sceicchi.

[the_joe]

Originariamente inviato da Antonio F2.

vallo a spiegare ai fenomeni del "eh, ma la nasa ha perso dei file perche' non hanno più i drive". basta convertire i file in un formato nuovo quando quello vecchio diventa obsoleto, e le tue immagini sono eterne, condivisibili miliardi di volte senza perdere qualità. ma anche io ho risposto a flame inutili di incompetenti, non mi beccano più

In realtà la NASA ha perso dei NASTRI originali perchè riscritti ed erano analogici.

[blobb]

Originariamente inviato da jepessen

Il "fascino" e' semplicemente un retaggio nostalgico, come quelli che dicono sempre che "il vinile suona meglio, ha un suono piu' caldo" e altre boiate simili (discorso affrontato altre volte, quindi se siete fra quelli evitate pure di flammare che tanto non rispondero' perche' l'ho fatto decine di altre volte sul forum)

Inoltre non e' affatto vero che dura di piu', parliamo di un oggetto fisico soggetto a deterioramento contro un file digitale che (se backuppato ovviamente) puo' tranquillamente durare in eterno (ho ancora le foto fatte prima del 2005 dal mio Nokia 6600).

non ho mai detto che la pellicola ed il vinile siano migliori, solo che hanno il loro fascino, riguardo la resistenza nel tempo , ci sono pellicole che hanno più di 150
anni e tu mi parli di foto nel tuo cellulare di 20 anni fa......

[Qarboz]

Originariamente inviato da blobb

non ho mai detto che la pellicola ed il vinile siano migliori, solo che hanno il loro fascino, riguardo la resistenza nel tempo , ci sono pellicole che hanno più di 150
anni e tu mi parli di foto nel tuo cellulare di 20 anni fa......

Guarda che le pellicole, ma anche le foto stampate, degradano nel tempo. Prova a stampare un negativo di "soli" 40 anni e dimmi cosa ne esce.

[Criminal Viper]

Originariamente inviato da jepessen

Il "fascino" e' semplicemente un retaggio nostalgico, come quelli che dicono sempre che "il vinile suona meglio, ha un suono piu' caldo" e altre boiate simili (discorso affrontato altre volte, quindi se siete fra quelli evitate pure di flammare che tanto non rispondero' perche' l'ho fatto decine di altre volte sul forum)

Inoltre non e' affatto vero che dura di piu', parliamo di un oggetto fisico soggetto a deterioramento contro un file digitale che (se backuppato ovviamente) puo' tranquillamente durare in eterno (ho ancora le foto fatte prima del 2005 dal mio Nokia 6600).

Non è nostalgia, ma solo preferenze personali. Fotografia e cinema sono due forme d'arte, e c'è chi preferisce la resa della pellicola con la grana finissima e colori particolari e chi no. Come chi apprezza le opere di Picasso e chi no.
Alcuni registi ancora oggi scelgono di girare su pellicola perché dona una resa particolare che il digitale non può offrire, e va rispettata la loro visione.

[Ratavuloira]

Originariamente inviato da the_joe

Non è semplicemente nostalgia, è proprio un altro mondo, semplicemente sviluppare un negativo, guardarlo, stamparlo in camera oscura è un altro mondo rispetto al digitale, non migliore o peggiore, semplicemente un altro hobby. Un po' la differenza che c'è fra fare una copia di un quadro a mano e fare una fotocopia, un lavoro in pellicola/camera oscura richiede capacità ben diverse da un lavoro in digitale.

Boh, non mi sembra così complicato da capire...
Ovviamente i soldi richiesti mica sono per la massa, è per chi ha quella passione e il portafoglio bello spesso

[blobb]

Originariamente inviato da Qarboz

Guarda che le pellicole, ma anche le foto stampate, degradano nel tempo. Prova a stampare un negativo di "soli" 40 anni e dimmi cosa ne esce.

i negativi se li conservi bene durano moltissimo, ripeto ci sono negativi di 150 anni fa, il digitale non lo sappiamo quanto durano
poi ci sono altri discorsi, faccio un esempio, tu hai prodotto un film su pellicola
bene di questo film ci sono molte copie in giro , se perdi il master puoi rimediare, invece con il digitale ti rimane solo il master visto che le sale cinematografiche che usano il digitale dopo il periodo del noleggio la copia digitale viene cancellata

[demon77]

Originariamente inviato da Criminal Viper

Non è nostalgia, ma solo preferenze personali. Fotografia e cinema sono due forme d'arte, e c'è chi preferisce la resa della pellicola con la grana finissima e colori particolari e chi no. Come chi apprezza le opere di Picasso e chi no.
Alcuni registi ancora oggi scelgono di girare su pellicola perché dona una resa particolare che il digitale non può offrire, e va rispettata la loro visione.

Questo scusami ma non è un argomento valido.
Il digitale di oggi restituisce una qualità di immagine superiore a qualsaisi pellicola (tralasciando magari supernicchie particolari tipo fotocamere speciali per ambito scientifico, ma anche lì con un grosso asterisco comunque).
Poi c'è il postprocessing che partendo dal RAW ti consente veramente la qualunque, incluso ovviamente il preset per ottenere la resa vivisva di qualsiasi pellicola mai prodotta.

Se usare la pellicola ti piace a livello personale nulla da dire, ma di certo la resa finale non è argomento valido.

[demon77]

Originariamente inviato da blobb

i negativi se li conservi bene durano moltissimo, ripeto ci sono negativi di 150 anni fa, il digitale non lo sappiamo quanto durano
poi ci sono altri discorsi, faccio un esempio, tu hai prodotto un film su pellicola
bene di questo film ci sono molte copie in giro , se perdi il master puoi rimediare, invece con il digitale ti rimane solo il master visto che le sale cinematografiche che usano il digitale dopo il periodo del noleggio la copia digitale viene cancellata

Anche qui argomentazione non sostenibile.
Come già detto la pellicola è un supporto fisico, si deteriora, si danneggia o si perde.
Il formato digitale sono DATI, possono essere trascritti in eterno senza deteriorarsi mai. Riprodotti in nmila backup tutti validi tanto quanto la copia zero. La pellicola NO.
Il master di un film digitale conservato coi criteri corretti di preservazione dei dati è ETERNO.

[Qarboz]

Originariamente inviato da blobb

i negativi se li conservi bene durano moltissimo, ripeto ci sono negativi di 150 anni fa, il digitale non lo sappiamo quanto durano
poi ci sono altri discorsi, faccio un esempio, tu hai prodotto un film su pellicola
bene di questo film ci sono molte copie in giro , se perdi il master puoi rimediare, invece con il digitale ti rimane solo il master visto che le sale cinematografiche che usano il digitale dopo il periodo del noleggio la copia digitale viene cancellata

Sicuro che i negativi di cui parli siano, oggi, uguali a 150 anni fa? Puoi conservarli al meglio, ma i componenti chimici della pellicola sono soggetti a deterioramento, e non è che si possa fare molto; si può rallentare il fenomeno ma non fermarlo.
I file, se "conservati" a modo (backup su diversi tipi di supporto, rifatti ogni x tempo) sono eterni e sempre uguali. Parlando di film su pellicola, le copie non sono uguali all'originale, essendo ottenute tramite processi analogici; per estremizzare l'esempio, un po' come le videocassette VHS (non so se hai avuto modo di conoscerle/usarle), quelle copiate avevano una qualità orrenda, rispetto all'originale. E guarda un po', la tecnologia VHS è analogica.