Milano tra le città più inquinate del mondo: solo in Asia livelli di smog simili

[Ginopilot]

Originariamente inviato da TorettoMilano

quindi per un pedone passeggiare tutti i giorni 2 ore vicino a una strada trafficata da endotermiche o passeggiare 2 ore vicino a una strada trafficata da sole EV non cambia nulla a livello respiratorio, grazie per la risposta tecnica

Che non cambi nulla è ovvio, e lo confermano i dati delle rilevazioni.

[Podz]

Originariamente inviato da Notturnia

la cosa carina è che, al netto dei gas, come hai postato tu stesso il grosso delle emissioni sono molto meno evidenti e sono pari a quelle dei veicoli elettrici.. anzi temo che le PM2,5 e PM10 siano anche superiori in quel caso visto il maggior peso

confermiamo che la "soluzione" EV risolve pochi dei nostri problemi e con un costo folle

fra l'altro sarebbe bello vedere lo stesso grafico che hai postato tu per le EV visto che le PM2,5 e PM10 sono sotto i riflettori in questo periodo come indiziati per mortalità infantile e infertilità..

se fosse vera questa correlazione il passaggio in massa alle EV peggiorerebbe la questione se è vero che il peso contribuisce di più del combustibile alle emissioni di PM2,5 e PM10 (il tuo grafico fa notare come nel tempo questa parte sia salita molto e quello che è cambiato molto è proprio l'aumentato peso dei veicoli..)

ai posteri l'ardua sentenza .. ma mi sa che se la rideranno vedendo come abbiamo risolto un problema con un problema diverso

Per determinarlo bisognerebbe sapere se il particolato ultrafine e le nanopolveri (PM 1 - PM 0,001), che sono la frazione più nociva, siano prodotti più dalla combustione o dall'usura di freni, pneumatici e asfalto. Il problema è che i rilevatori di particolato usati comunemente non sono in grado di intercettare particelle di quella dimensione. Inoltre ci vorrebbero dati più chiari sul particolato secondario.

Originariamente inviato da Darkon

Perdonami, ovviamente non ha niente a che fare con te personalmente ma questi retaggi oserei dire medioevali dimostrano l'arretratezza di questo paese. Siamo ancora fermi a queste sottospecie di uniformi. Veramente una tristezza.

Quoto ^^

[sbaffo]

Originariamente inviato da Podz

Se selezioni i comuni ad alta concentrazione di inquinanti le percentuali cambiano significativamente (il trasporto su strada va al 40%).

Con fatica ma ci sono riuscito, è vero ma la suddivisione "da combustione" e "non combustione" resta simile all'incirca, con quella da combustione che sono meno della metà/un terzo di quelli da trasporto strada (merci comprese), quindi intorno al 15% (e rilevati a bordo strada), mentre i due terzi (circa) sono comunque NEE.
Inoltre come dicevo ha poco senso focalizzarsi su un'area ristretta quando l'inquinamento arriva più che altro da fuori, come si vede bene dal video ESA. Eccone un screenshot significativo in cui è chiaro cosa voglio dire (milano è segnata sulla mappa nel circolo chiaro nel mezzo della "tenaglia"), ma ce ne sono molti altri:
https://www.esa.int/Applications/Obs..._the_Po_Valley

Originariamente inviato da Ginopilot

Che non cambi nulla è ovvio, e lo confermano i dati delle rilevazioni.

Allora, fuor di trollaggio (visto che T è sospeso), se vai a camminare in mezzo alla strada o a mezzo metro, magari nell'ora di punta con la coda quasi ferma o al semaforo, è ovvio che lì, ma solo lì, la provenienza da gas di scarico avrà un picco. Ma è come dire che in cucina dopo i pasti c'è puzza di fritto e inquinamento da gas metano. Ovvio, ma se ti sposti di due metri, in un altra stanza o sul marciapiede, la cosa cambia. Già su una strada scorrevole è probabile che siano molte più le polveri sollevate dal passaggio che quelle di scarico. Quando misuri l'inquinamento di una città/regione/nazione non prendi quello della tua cucina mentre friggi *, non ci sarebbe bisogno di dirlo.
Inoltre vale anche qui il discorso fatto appena sopra.

Per esperienza personale da motociclista-scooterista cittadino, che sta proprio in mezzo al traffico, posso dire che negli ultimi 20 anni l'aria in strada mi sembra migliorata molto: quando iniziai a lavorare in centro circa vent'anni fa provai ad andarci in scooter, ma al ritorno il vestito puzzava di smog e mi sentivo unto, da allora solo metropolitana.
Adesso vado ogni tanto a pranzare con ex colleghi in centro in scooter e non torno puzzolente e unto come un tempo, solo mani e capelli mi sembrano sporchi, ma uso ancora i guanti e il casco di allora.
Ciò che mi da ancora fastidio è stare dietro agli autobus di linea, andranno anche a biodiesel, avranno anche lo scarico alto (sopra il tetto mi pare), ma sollevano un polverone caldo (il motore è dietro, forse anche un radiatore) che ti investe e lo senti negli occhi e in bocca.
D'altronde io non vedo più in giro auto col dietro annerito dallo scarico, se ancora oggi qualcuno c'è è un defap che lo riconosci anche da spento proprio per il nero sul lunotto.

* EDIT: ps. in realtà nel centro di londra ci sono talmente tanti fast food che l'inquinamento da cottura/frittura (non ricordo il composto chimico, ma ce n'è uno specifico) è abbastanza rilevante da essere mappato nei report sulla Ulez.
Blocchiamo i fast food? (che farebbe solo un gran bene, visto il junk food che mangiano gli inglesi)

[Podz]

Originariamente inviato da sbaffo

Con fatica ma ci sono riuscito, è vero ma la suddivisione "da combustione" e "non combustione" resta simile all'incirca.

Si, resterebbero però da chiarire i punti del mio post sopra non proprio di poca importanza.

Originariamente inviato da sbaffo

Inoltre come dicevo ha poco senso focalizzarsi su un'area ristretta quando l'inquinamento arriva più che altro da fuori, come si vede bene dal video ESA. Ecco un screenshot significativo in cui è chiaro cosa voglio dire (milano è segnata sulla mappa nel circolo chiaro), ma ce ne sono molti altri:

Strana quella mappa perché il sito dell'ARPA mette il comune di Milano nella zona rossa a maggiore concentrazione di particolato, più o meno alla pari dei comuni del triangolo industriale Milano-Bergamo-Brescia (in cui il traffico stradale rappresenta sempre il 40% -> edit: più intorno al 30%).

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da Darkon

Veramente scusami ma se uno è proprietario di un immobile dovrebbe considerare tutto. Ordinaria e straordinaria manutenzione e accantonare di conseguenza.
In Italia da sempre pur di "possedere" una casa si fanno mutui al limite che erodono completamente il reddito per poi fare debiti per qualsiasi lavoro è necessario ecc... ecc...

perchè o stai a vita in casa dove nasci (se è di proprietà della famiglia) oppure l'unica scelta per averne una propria è quella di indebitarsi oltre ogni senso logico per il mercato del lavoro/redditi di oggi.

se mi dici che l'alternativa è stare in affitto fino all'ultimo giorno di vita, mi spieghi dal punto di vista finanziario dove starebbe la convenienza se ti ritrovi comunque a non riuscire a risparmiare nulla e anzi, con il rischio che non ti rinnovano l'affitto oppure che diventa troppo alto per il tuo reddito?
tantovale vivere in una casa diroccata/inefficiente che hai già pagato, fino alla morte.

Se vedi invece nel resto del mondo e non ti dico in Australia eh ma anche semplicemente in Germania o Francia molte meno persone sono proprietarie di casa e non è che sono più poveri di noi ma semplicemente comprano solo quando hanno redditi tali da poter comprare case e avere accantonamenti adeguati anche al mantenimento della stessa compreso ovviamente rinnovarne periodicamente gli impianti.

il loro mercato immobiliare è identico o paragonabile al nostro?
chiedo, no polemica, sono ignorante a riguardo.

Originariamente inviato da sbaffo

Ha ragione Darkon ma con motivazioni diverse, do la mia versione:
- i pellet adesso sono agevolati, quindi iniziamo ad eliminare l'agevolazione iva. Anzi ci mettiamo un sovratassa così si incentiva il cambio.
- poi invece di sprecare miliardi col 110% o similari una parte si può dare in agevolazioni per rinnovo caldaie, che mi pare esiste già. Mi pare che la vita media di una caldaia casalinga è sui 20 anni, pian piano ci si arriva a sostituirle anche naturalmente, con una spintarella si accelera.
- ultima spiaggia si mettono sanzioni/sovratasse/grane varie a chi non si adegua, come per le auto vecchie. Non puoi spegnere il riscaldamento alla gente come si fa col blocco delle auto, ma ci sono altri metodi. Il problema che le caldaie a gasolio sono quasi tutte in palazzi pubblici, che se ne fregano (fino a pochi anni fa ce n'era una nel ministero dell'ambiente a roma , dopo che è circolata la notizia con foto l'hanno cambiata). I pellet invece sono dai privati.

un conto è comprare casa con mutuo e dover cambiare una caldaia.

un conto è avere casa con mutuo, magari già estinto, e trovarsi a dover rifare facciate con cappotti e/o rifare il tetto/cambiare tutti gli infissi.

considerato che negli anni i costi di questi interventi sono decollati, così come quello delle abitazioni, mentre i redditi non sono affatto decollati, anzi, in certi casi diminuiti, capisci che c'è una bella differenza tra parlare di riuscire ad accontare il denaro per cambiare una caldaia rispetto a quello di rifare parti intere della casa, rispetto soprattutto a 30/40 anni fa.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da sbaffo

Allora, fuor di trollaggio (visto che T è sospeso), se vai a camminare in mezzo alla strada o a mezzo metro, magari nell'ora di punta con la coda quasi ferma o al semaforo, è ovvio che lì, ma solo lì, la provenienza da gas di scarico avrà un picco. Ma è come dire che in cucina dopo i pasti c'è puzza di fritto e inquinamento da gas metano. Ovvio, ma se ti sposti di due metri, in un altra stanza o sul marciapiede, la cosa cambia. Già su una strada scorrevole è probabile che siano molte più le polveri sollevate dal passaggio che quelle di scarico. Quando misuri l'inquinamento di una città/regione/nazione non prendi quello della tua cucina mentre friggi, non ci sarebbe bisogno di dirlo.
Inoltre vale anche qui il discorso fatto appena sopra.

Per esperienza personale da motociclista-scooterista cittadino, che sta proprio in mezzo al traffico, posso dire che negli ultimi 20 anni l'aria in strada mi sembra migliorata molto: quando iniziai a lavorare in centro circa vent'anni fa provai ad andarci in scooter, ma al ritorno il vestito puzzava di smog e mi sentivo unto, da allora solo metropolitana.
Adesso vado ogni tanto a pranzare con ex colleghi in centro in scooter e non torno puzzolente e unto come un tempo, solo mani e capelli mi sembrano sporchi, ma uso ancora i guanti e il casco di allora.
Ciò che mi da ancora fastidio è stare dietro agli autobus di linea, andranno anche a biodiesel, avranno anche lo scarico alto (sopra il tetto mi pare), ma sollevano un polverone caldo (il motore è dietro, forse anche un radiatore) che ti investe e lo senti negli occhi e in bocca.
D'altronde io non vedo più in giro auto col dietro annerito dallo scarico, se ancora oggi qualcuno c'è è un defap che lo riconosci anche da spento proprio per il nero sul lunotto.

Sottoscrivo tutto. E aggiungo che col tempo e con la dismissione delle auto piu' vecchie, la situazione migliorera' ulteriormente. Anche ai semafori non è piu' come un tempo, se non teniamo conto dell'immancabile cretino con il rottame sfappato.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Podz

Si, resterebbero però da chiarire i punti del mio post sopra non proprio di poca importanza.


Strana quella mappa perché il sito dell'ARPA mette il comune di Milano nella zona rossa a maggiore concentrazione di particolato, più o meno alla pari dei comuni del triangolo industriale Milano-Bergamo-Brescia (in cui il traffico stradale rappresenta sempre il 40% -> edit: più intorno al 30%).

se vedi il video vedi che quella nuvola cambia di continuo.
c'è una cosa che dimenticano di dire quando parlano di quel video.. la conformazione della pianura padana..
aperta ad EST da dove entra il vento e chiusa sugli altri tre lati (NORD-OVEST-SUD) ed è pper questo che c'è un problema di smog.. i venti che vengono dal mare spingono l'aria da EST verso OVEST e poi trovano montagne alte almeno mille metri a chiudere tutto e possono sfogare solo quando i venti soffiano in modo contrario o per effetto venturi quando c'è molto vento in quota.

è quello che si crea nella Valle della Morte negli States..

la nostra bella pianura padana ha questo problema.. domani buttiamo giù Monviso e Cervino e apriamo un buco verso la Francia così possiamo sfogare lo smog di la..

detto questo il problema c'è ma non è risolvibile con la magia delle auto elettriche o altro perchè è il vento che non aiuta e lui non da retta agli ecologisti purtroppo..

[sbaffo]

Originariamente inviato da Podz

Si, resterebbero però da chiarire i punti del mio post sopra non proprio di poca importanza.

Non ne so di più, e come dici tu credo sia difficile saperlo per questioni di misurazione ad oggi difficili, forse è un campo ancora poco esplorato, ma se hai voglia di approfondire da te o di leggerti i link che ho messo a notturnia magari ci trovi qualcosa... poi riferisci, grazie.
Comunque i provvedimenti di blocchi del traffico ecc. sono presi sulla base (in teoria... ) dei pm10 e 2.5 misurati, perciò ad oggi questi sono i dati che importano di più, comunque quelli "ufficiali".

Strana quella mappa perché il sito dell'ARPA mette il comune di Milano nella zona rossa a maggiore concentrazione di particolato, più o meno alla pari dei comuni del triangolo industriale Milano-Bergamo-Brescia (in cui il traffico stradale rappresenta sempre il 40% -> edit: più intorno al 30%).

Perchè non è una mappa ma uno screenshot dal filmato satellitare dell'ESA già linkato prima ( https://www.esa.int/Applications/Obs..._the_Po_Valley , aggiunto link sopra la "mappa/foto", e editato post con * ) in cui si vede lo smog in formazione/movimento e si capisce meglio l'origine, poi ovviamente si riempie anche milano e un po tutta la pianura. Come dice anche notturnia bisognerebbe guardare il filmato in movimento, ho messo lo screen della "manovra a tenaglia" per i pigri , quello è il primo a 18s ma ci sono almeno altri 4 momenti simili in un minuto di video.

[Podz]

Originariamente inviato da Notturnia

se vedi il video vedi che quella nuvola cambia di continuo.

Originariamente inviato da sbaffo

Perchè non è una mappa ma uno screenshot dal filmato satellitare dell'ESA

Ah ecco, pensavo rappresentasse una media ^^'

[randorama]

Originariamente inviato da Ripper89

La parte più scomoda è proprio la camicia, specie poi infilata nei pantaloni.

ma quando mai? lo scassamento di gonadi è il cappio al collo.
complice il tempo che non mi ha permesso di muovermi in bici, giusto oggi mi sono detto... ma si dai, rispolveriamo il completo.
pantaloni, ale!
camicia, va beh è una maglietta con bottoni, checcevo?
crava... arrrghhhh!!! mi sto impiccando da solo!!!

a quel punto di giacca e scarpe stringate manco me ne sono accorto, tanto poco era l'ossigeno che superava la carotide :\

cazzarola, il vero payoff di due anni di lockdown è stato l'abbandono del dresscode.
quest'anno a luglio potrei quasi osare i bermuda

[Dom77]

interessante servizio delle Ieni ieri sera, dove hanno misurato un pò la qualità aria in esterno a Milano, e anche in un appartamento.
interessante come dentro al chiuso hanno trovano dei valori già altini sia di pm10 che 2,5...
poi rifatto la misura aprendo le finestre ed i valori sono schizzati in alto, ma non hanno precisato in quale zona si trovavano se era molto trafficato...

ah, e mi sembra che hanno pure detto che i pm2,5 sono + pericolosi dei pm10....quindi, è veramente meglio un'auto col fap che emette i soli pm2,5 ?

[Darkon]

Originariamente inviato da Goofy Goober

perchè o stai a vita in casa dove nasci (se è di proprietà della famiglia) oppure l'unica scelta per averne una propria è quella di indebitarsi oltre ogni senso logico per il mercato del lavoro/redditi di oggi.

se mi dici che l'alternativa è stare in affitto fino all'ultimo giorno di vita, mi spieghi dal punto di vista finanziario dove starebbe la convenienza se ti ritrovi comunque a non riuscire a risparmiare nulla e anzi, con il rischio che non ti rinnovano l'affitto oppure che diventa troppo alto per il tuo reddito?
tantovale vivere in una casa diroccata/inefficiente che hai già pagato, fino alla morte.

Una casa di proprietà a debito comporta un costo totale superiore a una casa di affitto quindi ipotizzando un piano finanziario sensato soprattutto in certe zone d'Italia è più vantaggioso vivere almeno la prima parte della vita in affitto e utilizzare il risparmio per avere maggiori entrate con investimenti mirati piuttosto che avere un mutuo specialmente ai tassi attuali con cui di fatto è come comprare una casa e mezzo (un mutuo di 200.000€ a 20 anni oggi comporta circa 90.000€ di interessi pari a circa il 45% del capitale mutuato). Inoltre avendo casa di proprietà devi includere tutti i balzelli che essa comporta per piccoli e grandi lavori che in 20 anni sono inevitabili o quasi.

Di fatto quindi avresti più reddito e maggiore qualità di vita anche restando a vita in affitto paradossalmente e il guadagno patrimoniale a cui molti si appellano (ho una casa, domani la rivendo) è spesso illusorio perché a conti fatti sostanzialmente ti ritroveresti quando va bene allo stesso livello che avresti risparmiato stando in affitto oppure in certi casi meno.

Senza contare infine che spesso questa mentalità di legarsi a un territorio spessissimo per nascita e non per convenienza comporta anche che persone che altrove potrebbero avere carriere o comunque lavori migliori in virtù della casa rimangono ancorati a realtà territoriali fallimentari e si precludono opportunità.

Se ti interessa l'argomento provo a cercarti un interessante studio che ci proposero anni fa che esaminava proprio come

il loro mercato immobiliare è identico o paragonabile al nostro?
chiedo, no polemica, sono ignorante a riguardo.

Il mondo anglosassone ha un approccio in generale alla vita completamente diverso dal nostro. Per farti un esempio per loro è quasi impensabile l'idea di trascorrere la vita in un posto e un appartenente alla classe media già di base parte dall'idea che per carriera si sposterà e quindi è poco propenso ad avere un immobile di proprietà fisso.
È anche vero che le classi sociali sono un po' più estreme nel senso che, se mi passi la metafora, c'è meno sfumatura e passi dall'operaio che vive in case dove noi probabilmente non metteremmo piede o quasi a casa che per loro sono "normali" che per noi sarebbero giganti.

Oltre a questo è diversa anche la dinamica della casa... se vedi qualche trasmissione made in USA o UK sulle case ti accorgi che loro sostanzialmente ristrutturano ogni 3x2 perché son case di legno con pareti vuote. Non dico che solo nelle metropoli trovi cemento come da noi ma poco ci manca.

Per sintesi in generale nel mondo anglosassone e relative colonie spesso si ha una visione della vita dinamica in cui vai dove ti merita stare. Quindi anche l'approccio all'immobile è mooolto relativo.

Un'altra differenza importante è che in Italia i proprietari di casa sono in larghissima parte persone che comprano un immobile per abitarci. Nel mondo anglosassone una percentuale importante dei proprietari di casa è proprietaria per investimento quindi rimane in affitto e affitta a sua volta.

Un paragone diretto è quindi molto difficile perché non basta paragonare quante persone sono proprietarie di un immobile ma anche lo scopo di tale proprietà.

[Lexan]

Alle Iene ieri sera hanno mandato in onda un bel servizio a riguardo.
È stato interessante il momento dove sono stati analizzati i dati della componente tossica e cancerogena delle polveri sottili con l'apparecchieto dedicato.
Sul comignolo di una abitazione la parte più tossica e cancerogena era del 18%. Dal tubo di scarico dell'auto (che non ero certo vecchia da quanto si è visto) arrivava al 72%.
Questo se non altro conferma che non è poi così sbagliato fermare le auto prima, e invitare la gente ad abbassare il riscaldamento dopo.
Infatti, nelle zone a traffico limitato, il contenuto delle sostanza tossiche e cancerogene viene ridotto del 47%. A leggere certi sedicenti esperti sul webbe e sui vari social pare che fermare le auto nei centri storici non serva a nulla. I fatti del servizio di ieri sera invece hanno dimostrato esattamente il contrario.
Sul riscaldamento poi, ci sarebbero da fare multe a profusione a tutti, negozi in primis.
Non è possibile vedere dipendenti in maniche corte all'interno con temperature di 24°.
Come è una cosa che non dovrebbe esistere per nessuna ragione al mondo che un negozio tenga aperte le porte di entrata con la scusa idiota che così la gente entra più facilmente.
Ma non stupisce tutto questo. Se già negli uffici preposti ai controlli le temperature sono superiori ai 21°, c'è da chiedersi come gli stessi uffici avrebbero la faccia tosta di andare in giro per la città a fare i controlli quando loro stessi per primi non rispettano quello che è il buon senso.
Nello stesso ufficio del sindaco Sala, intervistato per l'occasione, la temperatura superava i 21°. Della serie: diamo il cattivo esempio....

Per chi si fosse perso il servizio, lascio il link per rivederlo...

https://www.iene.mediaset.it/video/s..._1315074.shtml

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Dom77

interessante servizio delle Ieni ieri sera, dove hanno misurato un pò la qualità aria in esterno a Milano, e anche in un appartamento.
interessante come dentro al chiuso hanno trovano dei valori già altini sia di pm10 che 2,5...
poi rifatto la misura aprendo le finestre ed i valori sono schizzati in alto, ma non hanno precisato in quale zona si trovavano se era molto trafficato...

ah, e mi sembra che hanno pure detto che i pm2,5 sono + pericolosi dei pm10....quindi, è veramente meglio un'auto col fap che emette i soli pm2,5 ?

Il problema delle pm2.5 è sempre, come al solito, limitato ad alcune aree urbane. Quindi le azioni vanno circoscritte, visto che hanno un impatto enorme sull'economia di un paese. La maggiorparte dell'italia non ha alcun problema con le emissioni inquinanti, nonostante non ci sia alcun tipo di limitazione.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Lexan

Alle Iene ieri sera hanno mandato in onda un bel servizio a riguardo.
È stato interessante il momento dove sono stati analizzati i dati della componente tossica e cancerogena delle polveri sottili con l'apparecchieto dedicato.
Sul comignolo di una abitazione la parte più tossica e cancerogena era del 18%. Dal tubo di scarico dell'auto (che non ero certo vecchia da quanto si è visto) arrivava al 72%.
Questo se non altro conferma che non è poi così sbagliato fermare le auto prima, e invitare la gente ad abbassare il riscaldamento dopo.
Infatti, nelle zone a traffico limitato, il contenuto delle sostanza tossiche e cancerogene viene ridotto del 47%. A leggere certi sedicenti esperti sul webbe e sui vari social pare che fermare le auto nei centri storici non serva a nulla. I fatti del servizio di ieri sera invece hanno dimostrato esattamente il contrario.
Sul riscaldamento poi, ci sarebbero da fare multe a profusione a tutti, negozi in primis.
Non è possibile vedere dipendenti in maniche corte all'interno con temperature di 24°.
Come è una cosa che non dovrebbe esistere per nessuna ragione al mondo che un negozio tenga aperte le porte di entrata con la scusa idiota che così la gente entra più facilmente.
Ma non stupisce tutto questo. Se già negli uffici preposti ai controlli le temperature sono superiori ai 21°, c'è da chiedersi come gli stessi uffici avrebbero la faccia tosta di andare in giro per la città a fare i controlli quando loro stessi per primi non rispettano quello che è il buon senso.
Nello stesso ufficio del sindaco Sala, intervistato per l'occasione, la temperatura superava i 21°. Della serie: diamo il cattivo esempio....

Per chi si fosse perso il servizio, lascio il link per rivederlo...

https://www.iene.mediaset.it/video/s..._1315074.shtml

Ma fate quello che vi pare, basta che vi limitiate a farlo li, non in tutta italia. E' un problema locale che non riguarda tutti. I valori in tutta italia sono molto al di sotto delle soglie.

[Darkon]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema delle pm2.5 è sempre, come al solito, limitato ad alcune aree urbane. Quindi le azioni vanno circoscritte, visto che hanno un impatto enorme sull'economia di un paese. La maggiorparte dell'italia non ha alcun problema con le emissioni inquinanti, nonostante non ci sia alcun tipo di limitazione.

Non è che si possa declinare in questo modo eh.

Prima di tutto il fatto che non si superi limiti decisi arbitrariamente non significa che non ci sia un problema dato anche che il limite di legge e il limite di concentrazione che può causare conseguenze alla vita sono spesso diversi e quest'ultimo MOLTO più basso di quello di legge.

Quindi semplicemente dire "eh ma siamo sotto i limiti" non è che equivale a dire che non ci sono problemi o che non ci sono conseguenze. Sotto i limiti significa solo che sei entro la legalità e basta.

Ma fate quello che vi pare, basta che vi limitiate a farlo li, non in tutta italia. E' un problema locale che non riguarda tutti. I valori in tutta italia sono molto al di sotto delle soglie.

Se ancora non è chiaro che dobbiamo tutti far fronte all'inquinamento perché il problema è di tutti anche se momentaneamente alcune zone stanno meglio di altre veramente non c'è speranza.

Quest'anno sostanzialmente per ora non c'è stato un inverno ma un lungo autunno e tra poco rischiamo di avere già temperature estive.

Quindi qualsiasi e ripeto qualsiasi riduzione di CO2 e degli altri inquinanti è da perseguire anche se incidesse per lo 0,00001% delle emissioni.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Darkon

Non è che si possa declinare in questo modo eh.

Prima di tutto il fatto che non si superi limiti decisi arbitrariamente non significa che non ci sia un problema dato anche che il limite di legge e il limite di concentrazione che può causare conseguenze alla vita sono spesso diversi e quest'ultimo MOLTO più basso di quello di legge.

Quindi semplicemente dire "eh ma siamo sotto i limiti" non è che equivale a dire che non ci sono problemi o che non ci sono conseguenze. Sotto i limiti significa solo che sei entro la legalità e basta.

Non sono limiti arbitrari, sono stati stabiliti in base alla pericolosita' dell'esposizione. Pretendere le stesse anzioni drastiche di un territorio dove i limiti sono sempre ampiemente superati ogni giorno dell'anno anche dove questi limiti non vengono mai superati ha senso solo se non hanno altri impatti. Ma sono azioni che possono mettere in ginocchio un paese. Quindi no, non e' un approccio corretto.

Se ancora non è chiaro che dobbiamo tutti far fronte all'inquinamento perché il problema è di tutti anche se momentaneamente alcune zone stanno meglio di altre veramente non c'è speranza.

No, non e' "momentaneamente". E' "solo" in alcune zone. E' sempre stato cosi' e continuera' ad essere cosi'. Non c'e' ragione perche' la situazione cambi.

Quest'anno sostanzialmente per ora non c'è stato un inverno ma un lungo autunno e tra poco rischiamo di avere già temperature estive.

Quindi qualsiasi e ripeto qualsiasi riduzione di CO2 e degli altri inquinanti è da perseguire anche se incidesse per lo 0,00001% delle emissioni.

Non si parla di CO2, ma di particolato. Per la co2 il discorso e' diverso che riguarda la produzione di energia.

[Darkon]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non sono limiti arbitrari, sono stati stabiliti in base alla pericolosita' dell'esposizione.

Mi spiace deluderti ma non è così. Controlla pure eh ci mancherebbe ma sono innumerevoli i casi in cui la legge ha ritoccato al rialzo i limiti semplicemente per questioni economiche (costi di intervento) e non per motivi medico-scientifici.

Pretendere le stesse anzioni drastiche di un territorio dove i limiti sono sempre ampiemente superati ogni giorno dell'anno anche dove questi limiti non vengono mai superati ha senso solo se non hanno altri impatti. Ma sono azioni che possono mettere in ginocchio un paese. Quindi no, non e' un approccio corretto.

E secondo te con quale esercito riusciresti a fare e regolamentare una miriade di zone tutte con regolamenti e regole diverse? Ma soprattutto t'immagini i costruttori... a Milano magari solo auto elettrica ma a Roma anche ibrida con i dispositivi X e Y mentre a Palermo ibrida con dispositivo Z. Sarebbe il caos e sostanzialmente i costruttori non saprebbero più come gestire la produzione.
Una legislazione uniforme ovunque serve a rendere remunerativo produrre auto che rispettino le regole più basse.

No, non e' "momentaneamente". E' "solo" in alcune zone. E' sempre stato cosi' e continuera' ad essere cosi'. Non c'e' ragione perche' la situazione cambi.

Questo sulla base delle convinzioni di? Perché a che ne sappia io tutti concordano che mantenendo gli attuali livelli di inquinamento dove prima e dove dopo ma la qualità dell'aria peggiorerà ovunque. Ci sono studi dove hanno trovato cambiamenti legati all'inquinamento carotando il ghiaccio antartico e secondo te non arriva niente a pochi Km di distanza?

Non si parla di CO2, ma di particolato. Per la co2 il discorso e' diverso che riguarda la produzione di energia.

Si parla di tutto perché anche questa mentalità di affrontare un problema alla volta come se fossero scollegati è profondamente sbagliata.

[Lexan]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma fate quello che vi pare, basta che vi limitiate a farlo li, non in tutta italia. E' un problema locale che non riguarda tutti. I valori in tutta italia sono molto al di sotto delle soglie.

Ovvio che è un problema localizzato.
Con la pioggia e il vento il problema si sposta altrove, non si risolve.
Se vado nella seconda casa al mare respirio aria pulita 365gg/anno.
E infatti, dove vado, non c'è alcun limite sui mezzi che possono circolare e probabilmente non ci sarà neppure dopo il 2035 quando i motori termici non verranno più prodotti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Lexan

Ovvio che è un problema localizzato.
Con la pioggia e il vento il problema si sposta altrove, non si risolve.
Se vado nella seconda casa al mare respirio aria pulita 365gg/anno.
E infatti, dove vado, non c'è alcun limite sui mezzi che possono circolare e probabilmente non ci sarà neppure dopo il 2035 quando i motori termici non verranno più prodotti.

No, il problema non si sposta con la pioggia ed il vento, semplicemente non c'e' piu' perche' le concentrazioni scendono e non salgono da nessuna parte. Le polveri sottili dall'aria finiscono nel terreno, dove ci restano, come tutte le polveri sottili prodotte da sempre anche naturalmente.
Non sono mica microplastiche.