Torna I'm Back e ora la versione 'Film' rende digitali tutte le macchine fotografiche analogiche 35mm

[roccia1234]

Originariamente inviato da jepessen

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo... E il prezzo e' alto ma giustificato se permette di utilizzare macchine e ottiche che erano delle vecchie glorie con ancora parecchio da dare...

Un tempo le macchine erano poco più che scatole che servivano a contenere la pellicola e reggere l'ottica. La qualità d'immagine era data esclusivamente da queste ultime.
Tolta la pellicola, rimane l'ottica. E a quel punto, perché svilire uno Zeiss Planar, un Leica R o altre ottiche più o meno pregiate progettate e pensate per il formato 135, con un sensore grande 1/4, schiaffato al posto della pellicola con tutti i dubbi che conseguono, in primis la planarità e il rispetto del tiraggio?
Fosse l'unica possibilità di usare tali ottiche in digitale, non avrei nulla da obiettare, ma oggi con meno di 1000€ si portano a casa ML (ovviamente usate) con un sensore FF (e già qui avrebbero vinto a mani basse) su cui, grazie al tiraggio cortissimo e all'ampissima disponibilità di adattatori, si potrebbe adattare praticamente qualunque ottica che sia mai stata prodotta.

Se proprio uno vuole fare un viaggio indietro nel tempo, allora che lo faccia per bene caricando una bella FP4/HP5/Tri-x, tutt'ora in vendita.

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Io al massimo lo prenderei per gioco. Ma per un gioco del genere, non spendo 700+€

[jepessen]

Originariamente inviato da roccia1234

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Il caso d'uso e' semplicemente quello per cui e' stato progettato il sensore: ridare vita a una macchina (e le di lei ottiche) che altrimenti sarebbero destinate all'oblio, a prendere polvere in qualche scaffale quando invece hanno ancora qualcosa da dire.

[jepessen]

Originariamente inviato da emanuele83

Ormai qui sul forum uno non può esprimere un opinione. Bello schifo. Crogiolatevi nell’autocompiacimento di schiacciare le opinioni altrui nella consapevolezza di pensare di avere sempre ragione.

Non sono queste le opinioni. Le opinioni sono cose soggettive, tipo il colore preferito. Qua si tratta di qualita' oggettiva delle foto, di grana, fedelta' colore, semplicita' di stampa ed elaborazione e cose che, mi spiace per chi pensa il contrario, sono semplicemente incontrovertibili. Che uno possa apprezzare la pellicola ed il vinile per un discorso di nostalgia ci sta tutto, se uno lo fa come gli hipster per sentirsi superiori alla massa ci sta di meno ma rimane sempre sulla soddisfazione soggettiva, ma dire che oggettivamente la qualita' della pellicola e' superiore a quella dei sensori, anche no, cosi' come la facilita' nello scatto e il post processing.

[roccia1234]

Originariamente inviato da jepessen

Il caso d'uso e' semplicemente quello per cui e' stato progettato il sensore: ridare vita a una macchina (e le di lei ottiche) che altrimenti sarebbero destinate all'oblio, a prendere polvere in qualche scaffale quando invece hanno ancora qualcosa da dire.

Ma per ridarle vita e dignità basta caricarci una pellicola...
Le ottiche le usi decisamente meglio su una qualunque mirrorless, senza castrarle con un sensorino u4/3 e con una resa generale molto probabilmente parecchio migliore.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da the_joe

Saranno 10 anni che il digitale ha surclassato la pellicola, perlomeno quella 35mm forse il medio formato e sicuramente il grande formato possono dire ancora qualcosa, ma per le pellicole 135 oggi non c'è scampo, si possono usare, ma i risultati sono anni luce distanti da quanto può offrire il digitale.




Per le ottiche, esistono adattatori per tutto sulle mirrorless, per cui non ha senso adattare un corpo obsoleto per usare il digitale, ha senso usare le vecchie macchine con la pellicola e stop.

Premesso che la qualità è più nella stampa... e i costi per la stampa di qualità sono molto competitivi rispetto alle stampe in inkjet... ma che il digitale sia meglio, parliamone.... ci sono pellicole che hanno una risolvenza con mire a basso contrasto da far piangere le GFX100... tipo le rpx25 e la hr-50, per non parlare delle cms 20.

Con mire a medio contrasto 1:4 2 stop, abbiamo
Cms 20 260lp/mm
D800 85lp/mm
Equivalente ad un sensore da 360MP Bayer , sempre nel formato 135(sono valori misurabili e riscontrabili nelle foto, il divario si riduce con mire a basso contrasto)

Il problema è che non ci si può improvvisare, filtraggio in ripresa e sviluppo si fanno una volta sola... Mica si va a tentativi...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da roccia1234

Un tempo le macchine erano poco più che scatole che servivano a contenere la pellicola e reggere l'ottica. La qualità d'immagine era data esclusivamente da queste ultime.
Tolta la pellicola, rimane l'ottica. E a quel punto, perché svilire uno Zeiss Planar, un Leica R o altre ottiche più o meno pregiate progettate e pensate per il formato 135, con un sensore grande 1/4, schiaffato al posto della pellicola con tutti i dubbi che conseguono, in primis la planarità e il rispetto del tiraggio?
Fosse l'unica possibilità di usare tali ottiche in digitale, non avrei nulla da obiettare, ma oggi con meno di 1000€ si portano a casa ML (ovviamente usate) con un sensore FF (e già qui avrebbero vinto a mani basse) su cui, grazie al tiraggio cortissimo e all'ampissima disponibilità di adattatori, si potrebbe adattare praticamente qualunque ottica che sia mai stata prodotta.

Se proprio uno vuole fare un viaggio indietro nel tempo, allora che lo faccia per bene caricando una bella FP4/HP5/Tri-x, tutt'ora in vendita.

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Io al massimo lo prenderei per gioco. Ma per un gioco del genere, non spendo 700+€

La qualità la faceva la precisione meccanica...cosa ti garantiva che quello che vedevi a fuoco nel mirino sia nitido sulla pellicola? Oggi le tolleranze sono ben più rilassate con il sensore af e il sistema di visione che sono diventati parte integrante del sensore

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da jepessen

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo... E il prezzo e' alto ma giustificato se permette di utilizzare macchine e ottiche che erano delle vecchie glorie con ancora parecchio da dare...

la mia reflex digitale l'ho avuta nel 2004, non mi sono mai fatto il problema di sostituire la prima con la seconda, convivono perfettamente senza litigare...l'uso dipende molto dalla destinazione d'uso. Foto "artistiche" per diletto con buone condizioni di luce, quasi esclusivamente pellicola (colori o BN) per il resto il digitale. Nessuna nostalgia. La pellicole la trovo più adatta a dare una certa impronta e soprattutto permette di abbattere drasticamente i costi della stampa .....(ops dimenticavo che questa generazione non stampa. , su questo si sono molto nostalgico).

PS ho conosciuto diversi mesi or sono, un fotografo professionista di fama (praticamente ha fotografato e fotografa le persone più "importanti" del nostro Paese) che scatta con un corredo composto da una Canon 1DS Mark II e 2 lenti zoom serie L di non ultimissima generazione.....per fare un servizio fotografico ben retribuito è sufficiente il talento....è da 20 anni che il digitale e la pellicola (a saperla usare) offre una qualità sufficiente per molti lavori ben retribuiti....spesso e concludo...più che immagini belle (vedi linee e forme), siamo catturati da colori improponibili, dovuti anche alle possibilità concesse dai sensori odierni.

[emanuele83]

Originariamente inviato da jepessen

Non sono queste le opinioni. Le opinioni sono cose soggettive, tipo il colore preferito. Qua si tratta di qualita' oggettiva delle foto, di grana, fedelta' colore, semplicita' di stampa ed elaborazione e cose che, mi spiace per chi pensa il contrario, sono semplicemente incontrovertibili. Che uno possa apprezzare la pellicola ed il vinile per un discorso di nostalgia ci sta tutto, se uno lo fa come gli hipster per sentirsi superiori alla massa ci sta di meno ma rimane sempre sulla soddisfazione soggettiva, ma dire che oggettivamente la qualita' della pellicola e' superiore a quella dei sensori, anche no, cosi' come la facilita' nello scatto e il post processing.

Massí sono almeno 3 post che provo a dire la mia opinione e provate a zittirmi. l'unica cosa che é incontrovertibile che a me piaccia la foto B/N perchè secondo me da piú spazio all'arte e che con una pellicola questa possa dare ancora buoni risultati.
fottetevi, sinceramente. Sono pronto al ban !fazz

Originariamente inviato da tuttodigitale

Premesso che la qualità è più nella stampa... e i costi per la stampa di qualità sono molto competitivi rispetto alle stampe in inkjet... ma che il digitale sia meglio, parliamone.... ci sono pellicole che hanno una risolvenza con mire a basso contrasto da far piangere le GFX100... tipo le rpx25 e la hr-50, per non parlare delle cms 20.

Con mire a medio contrasto 1:4 2 stop, abbiamo
Cms 20 260lp/mm
D800 85lp/mm
Equivalente ad un sensore da 360MP Bayer , sempre nel formato 135(sono valori misurabili e riscontrabili nelle foto, il divario si riduce con mire a basso contrasto)

Il problema è che non ci si può improvvisare, filtraggio in ripresa e sviluppo si fanno una volta sola... Mica si va a tentativi...

lascia perdere, nessuno qui é intenzionato a ascoltare altre opinioni.
Mi Fanno parecchio schifo.

Saluti e baci

[andy45]

Originariamente inviato da tuttodigitale

PS ho conosciuto diversi mesi or sono, un fotografo professionista di fama (praticamente ha fotografato e fotografa le persone più "importanti" del nostro Paese) che scatta con un corredo composto da una Canon 1DS Mark II e 2 lenti zoom serie L di non ultimissima generazione.....per fare un servizio fotografico ben retribuito è sufficiente il talento....è da 20 anni che il digitale e la pellicola (a saperla usare) offre una qualità sufficiente per molti lavori ben retribuiti....spesso e concludo...più che immagini belle (vedi linee e forme), siamo catturati da colori improponibili, dovuti anche alle possibilità concesse dai sensori odierni.

La qualità di una macchina fotografica quella resta, dal primo giorno che la compri, fino a quando smetti di usarla o si rompe in modo irreparabile, quindi non è così strano vedere professionisti che usano macchine fotografiche un po' attempate per i loro lavori, stesso discorso per le ottiche...all'ultimo matrimonio dove sono stato un paio di settimane fa la macchina principale era una nikon d4, contornata da una d750, una eos R con l'immancabile ottica EF serie L adattata, una panasonic (non le conosco quindi non saprei dirti quale sia) per le riprese e il drone che va tanto di moda oggi...fare foto e tecnologia impiegata per farle sono due cose diverse, di solito il lato tecnologico interessa più agli amatori che ai professionisti...e anche tra gli amatori iniziano a esserci quelli che iniziano a tornare a macchine fotografiche più vecchie, perché quelle più recenti non li soddisfano.

[the_joe]

Originariamente inviato da emanuele83

Massí sono almeno 3 post che provo a dire la mia opinione e provate a zittirmi. l'unica cosa che é incontrovertibile che a me piaccia la foto B/N perchè secondo me da piú spazio all'arte e che con una pellicola questa possa dare ancora buoni risultati.
fottetevi, sinceramente. Sono pronto al ban !fazz



lascia perdere, nessuno qui é intenzionato a ascoltare altre opinioni.
Mi Fanno parecchio schifo.

Saluti e baci

Veramente se c'è qualcuno che ha un po' di confusione in testa quello sei proprio tu, prima dici che vorresti questo accrocco per rivitalizzare la tua AE1 (manco fosse una F1 new) e quando ti fanno notare che il tuo obiettivo lo puoi tranquillamente montare su un corpo FF attuale con un semplice adattatore da 10€ parti con la tiritera sul B/N e la pellicola che puoi tranquillamente usare sulla tua AE1, per cui cosa c'entra con l'articolo lo sai solo tu, la parte contestata è quando dici che nemmeno un sensore FF sul quel corpo potrebbe arrivare alla qualità della pellicola cosa altamente opinabile, ma se è un gusto personale nessuno può dire nulla.

Buona luce

[Haran Banjo]

Azz se il prezzo si abbassa lo piglio per la mia Canon A-1 che ho appena restaurato (cambiate le guarnizioni ormai marce).

[the_joe]

Originariamente inviato da Haran Banjo

Azz se il prezzo si abbassa lo piglio per la mia Canon A-1 che ho appena restaurato (cambiate le guarnizioni ormai marce).

Contento te, contenti tutti.

[Haran Banjo]

Deve abbassarsi di tanto... ;-)

[the_joe]

Originariamente inviato da Haran Banjo

Deve abbassarsi di tanto... ;-)

Comunque ho anche io vecchi corpi che uso con la pellicola bn, ma questo accrocco sinceramente non lo comprendo, un sensore u4/3 che mortifica le ottiche già abbastanza lontane come prestazioni rispetto a quelle attuali e anche molto costoso, a questo punto o si prende direttamente una ml u4/3 o una ml FF che con un adattatore fa rivivere tutte le vecchie ottiche oltre a poter montare quelle moderne con ben altri risultati.

Se poi per passione o anche solo per noia si vuole provare, non sarò certo io a sconsigliarlo, ma mettere un accrocco da 700€ su un corpo che ne vale 30 mi sembra una mostruosità da qualsiasi punto lo si guardi.

[Haran Banjo]

Concordo... 150 euro sono disposto a spenderli, non di più.

[tuttodigitale]

Sinceramente mi piacerebbe una fotocamera, anche mirrorless con sensore sostituibile.. Anche micro4/3...ad esempio monocromatico, ad altissima sensibilità (magari con matrice CMY come le reflex Kodak del 2000 da 6400 iso..), ad alta risoluzione 25 iso, e addirittura un 3 sensori quindi con un ingombro maggiore, ma maggiore sensibilità e fedeltà cromatica, ma lenti che devono coprire sempre il solito formato ... E diverse sensibilità.

[the_joe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Sinceramente mi piacerebbe una fotocamera, anche mirrorless con sensore sostituibile.. Anche micro4/3...ad esempio monocromatico, ad altissima sensibilità (magari con matrice CMY come le reflex Kodak del 2000 da 6400 iso..), ad alta risoluzione 25 iso, e addirittura un 3 sensori quindi con un ingombro maggiore, ma maggiore sensibilità e fedeltà cromatica, ma lenti che devono coprire sempre il solito formato ... E diverse sensibilità.

Potrebbe essere interessante, avere un monochrome, un sensore xTrans, un foveon e un bayer da poter montare quando si vogliono cose diverse.

Stesso corpo e risultati diversi

[nyo90]

Originariamente inviato da jepessen

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo...

Il CD è superiore al vinile, verissimo. Così come i transistor ti danno un segnale più pulito in uscita. Il problema del digitale in campo audio è che un qualsiasi rumore o disturbo digitale si sente e da fastidio, mentre un disturbo analogico no(E il disturbo audio analogico del vinile e delle valvole è ciò che i nostalgici associano al suono più "caldo" dei vecchi supporti). Quindi il digitale è perfetto, ma l'analogico si può godere anche se imperfetto, anzi, le imperfezioni sembrano essere ben gradite.

I sensori digitali, o meglio: L'accoppiata corpo macchina - sensore - ottiche moderne, caga in testa alle analogiche di pari formato e fascia? Sì, certo. Superiori in gamma, superiori in risoluzione, superiori in tutto.
Dove nascono i problemi? Esattamente dove nascono in campo audio.
Il rumore digitale è "brutto" mentre la grana della pellicola è "piacevole"

Allo stesso modo ci sono ottime ottiche moderne, mi vengono in mente per esempio i Sigma Art(Sono rimasto un po' indietro, non so se sia uscito di meglio. Sono uno di quelli che una volta trovato il giusto corredo fotografico si è fermato), che tirano fuori foto nitidissime: semplicemente perfette.
Talmente perfette da risultare odiose, per alcuni, tipo me.
Quando tutti stavano a guardare che bella la risoluzione di un pelo di fic... in un crop al 300%, io mi guardavo la foto adattata al monitor e notavo che per esempio tutta quella nitidezza faceva calare un po' la tridimensionalità, che il microcontrasto non mi soddisfaceva, che i colori erano piatti. Dai test erano lenti perfette: per questo non le ho comprate scegliendo qualcosa che più si adattasse a ciò che potesse darmi piacere: A oggi ho due Canon, una M6 II con il 22mm e il 32mm Canon, una 5D III con il 35, il 50 e l'85mm, tutti e tre Canon. Più qualche vecchia lente, sopratutto zoom, che ogni tanto metto in vendita. Alla fine, sono rimasto con le lenti più imperfette ma con un certo carattere, in modo da dare un certo tono alla foto.

Perché la fotografia è arte, non è disegno tecnico di un ponte dove le misure vanno riportate in scala con un dettaglio elevato.

Mi ricordo anni fa quando nei test degli smartphone i Samsung risultavano PERFETTI nel riconoscere il tocco, mentre gli iPhone erano poco precisi. Nel test con il robot Samsung umiliava Apple... Poi, sorpresa! È venuto fuori che, se sostituivamo il robot con un umano, Apple aveva il display più preciso, perché l'algoritmo che cercava di indovinare cosa e dove volesse fare tap l'utente era pensato per un essere umano e non per il robot di test.

Tornando alla pellicola, è vero che il digitale è ottimo, anche io ho un corredo digitale e faccio foto con lo smartphone(Lasciamo stare che iPhone ormai ti da delle foto ultra elaborate, quasi finte, e mi passa la voglia di farci foto). Ma, per esempio, pur riconoscendo tutti i limiti dell'analogico rispetto al digitale, non posso fare a meno di sorprendermi di quanto le foto della mia Polaroid 195 con le pellicole Fujifilm 3000B riescano ad avere un nero e delle sfumature che, per quanto non siano tecnicamente perfette, attirano l'attenzione più della stessa foto scattata in digitale.

Dopotutto, siamo umani e ci innamoriamo delle imperfezioni, di ciò che rende unico qualcosa.

In ogni caso il micro 4/3 adattato su un'analogica a quel prezzo è una cagata pazzesca. Meglio una mirrorless e un adattatore per la lente, se proprio non si vuole comprare una pellicola 135. La vecchia fotocamera analogica resta inutilizzata? È pur sempre un bel pezzo vintage da tenere in vetrina!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nyo90

....

la questione banalmente di riduce alla destinazione d'uso e il procedimento per ottenere l'immagine...chi preferisce passare del tempo in camera oscura e non davanti al monitor del PC sceglierà la fotografia chimica.

Sulla destinazione d'uso....chi prevalentemente condivide immagini di qualità senza stamparle userà il digitale , se invece si stampa i vantaggi del digitale sui costi, per il BN, si riducono fino a scomparire.

Sulle qualità...come dicevo ci sono pellicole che praticamente non hanno grana neppure su foto da 1m di lato...e tutte le grane del mondo possono essere introdotte in digitale in fase di post produzione....
la pellicola ha un rendering sufficientemente realistico se stampato o scansionato come si deve (più del 99,999999% delle immagini che vediamo oggi giorni hanno colori che la pellicola può solo immaginare...per il semplice motivo che non erano presenti nella scena ).

Certo, e bisogna essere consapevoli, con una pellicola di media sensibilità non puoi ricavarti una buona foto stampabile in 17x24cm, aggiustando la composizione con un megacroppone di 3x (equivalente a circa 4MP su un sensore da 36MP)...

[andy45]

Originariamente inviato da nyo90

Allo stesso modo ci sono ottime ottiche moderne, mi vengono in mente per esempio i Sigma Art(Sono rimasto un po' indietro, non so se sia uscito di meglio. Sono uno di quelli che una volta trovato il giusto corredo fotografico si è fermato), che tirano fuori foto nitidissime: semplicemente perfette.
Talmente perfette da risultare odiose, per alcuni, tipo me.
Quando tutti stavano a guardare che bella la risoluzione di un pelo di fic... in un crop al 300%, io mi guardavo la foto adattata al monitor e notavo che per esempio tutta quella nitidezza faceva calare un po' la tridimensionalità, che il microcontrasto non mi soddisfaceva, che i colori erano piatti. Dai test erano lenti perfette: per questo non le ho comprate scegliendo qualcosa che più si adattasse a ciò che potesse darmi piacere: A oggi ho due Canon, una M6 II con il 22mm e il 32mm Canon, una 5D III con il 35, il 50 e l'85mm, tutti e tre Canon. Più qualche vecchia lente, sopratutto zoom, che ogni tanto metto in vendita. Alla fine, sono rimasto con le lenti più imperfette ma con un certo carattere, in modo da dare un certo tono alla foto.

I test lasciano sempre il tempo che trovano, perché in genere tendono a mettere in risalto i punti di forza di un obiettivo...e spesso anche a mostrare solo quello che si vuole far vedere...poi se andiamo a guardare lo specifico si, i sigma art sono ottiche molto nitide, ma come tutte le ottiche hanno anche loro dei difetti...poi che il risultato che danno possa piacere o meno è questione di gusti, io per dire le evito a priori perché sulle reflex canon soffrono spesso di front/back focus, quindi o va aggiornato il firmware o vanno tarate o entrambe le cose, non fanno per me.