FluxJet, l'ibrido canadese treno-aereo completamente elettrico viaggia più veloce di un jet, ma costa molto meno

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/trasp...no_114083.html

La start-up canadese TransPod ha recentemente presentato un ibrido treno-aereo che trasformerà la mobilità del Gran Nord Bianco

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Unax]

maddai è la solita variazione stile hyperloop

[Podz]

Mah, avrei qualche subbio sul "2030".
Comunque leggendo il titolo ho pensato subito a una cosa tipo Galaxy Express 999

[sbaffo]

Originariamente inviato da Podz

Comunque leggendo il titolo ho pensato subito a una cosa tipo Galaxy Express 999

A me invece leggendo "un aereo senza ali" è venuto in mente Elio "un dirgibile...senza elica e timone"

[GLaMacchina]

Questa tecnologia mi lascia sempre perplesso.
In questo caso si parla di circa 300 km in 45 minuti.
Nel 2018 con un treno cinese che di massima faceva i 350 km/h ci misi circa 2 ore a fare un tragitto di quasi 600 km con un paio di fermate intermedie (per 15 euro...).
Su una tratta da 300 km senza fermate tale treno impiegherebbe circa un ora. Quindi non capisco il vantaggio di utilizzare sti tubi a vuoto. O meglio il vantaggio mi e' chiaro ma lo vedo solo sulle tratte dai 1000 km in su, a patto di percorrerle senza fermate intermedie. Ora mi chiedo quante di queste tratte ha senso realizzare? Con la ferrovia ad alta velocita' puoi realizzare una rete e far viaggiare tanti treni con destinazioni diverse (smistati attraverso gli scambi, percorribili a seconda del raggio di curvatura anche a velocita' elevate), mentre coi tubi ti serve una linea dedicata per ogni stazione di arrivo/partenza, a meno di far fermare il suppostone e poi farlo ripartire, perdendo tutto il vantaggio sulla velocita' media.

[Notturnia]

300 km in 45 minuti.. quindi l'alta velocità da 300 km/h non ci sarebbe stata molto di più.. e un bullet train forse ce la faceva uguale..

quindi il vantaggio sarebbe costare meno dell'alta velocità classica ?.. perchè sembra costoso come sistema per andare a poco più dei treni normali..

concordo con GLaMacchina a me pare solo un coso costoso.. a meno che non sia il primo tentativo di qualcosa di più rapido.. perchè confrontarlo con un Aereo e dire che costa la metà vuol dire poco visto che rivaleggia con i treni..

[calabar]

Probabilmente la percorrenza sembra lenta perchè la tratta è un po' corta e il treno impiega un certo tempo per raggiungere la velocità di punta. Oppure semplicemente andrà più piano di quanto potrebbe, inizialmente. Trattandosi di una tecnologia nuova, magari non si fidano a spingere al massimo sull'acceleratore.

I costi di un sistema del genere stanno soprattutto nell'infrastruttura, ma viaggiare sotto vuoto richiede molta meno energia e presumo ci sia un risparmio per ogni viaggio e che con un uso massiccio della tratta si rientri dalla spesa iniziale dopo un certo tempo.

[Pandemio]

In effetti vanno calcolati i tempi di lancio,e i tempi di fermata fino a che non puoi scendere dal treno,caricare i passeggeri,entrare in una camera stagna che depressurizza l ambiente lancio nel tunnel,il contrario all' arrivo ,volerlo usare come un metrò lo vedo uno spreco ,anche ogni 10 Min sarebbe oro . Quoto sul fatto che 45 Min per 300 km sono troppi tanto valeva un TGV o uno shinkasen moderno .

[GGG_Giovanni]

le prestazioni velocistiche dichiarate non sono eccezionali, soprattutto in relazione alla complessità dell'infrastruttura da implementare che sarebbe esclusiva per questo sistema, ma è chiaro che vorranno partire con una tratta breve e poi vedere come va. costruire subito una tratta da 1000 o 2000 km è tutta un'altra cosa.

la cosa che secondo me è terribile è che chiusi dentro il tubo, sei completamente alienato dal mondo esterno. almeno in volo hai l'oblo che ti dice se è giorno o notte. e poi ci sono problemi di sicurezza immensa. voglio vedere cosa succede se il treno si ferma a metà strada e la gente resta bloccata nel tubo

[Personaggio]

Originariamente inviato da GLaMacchina

Questa tecnologia mi lascia sempre perplesso.
In questo caso si parla di circa 300 km in 45 minuti.
Nel 2018 con un treno cinese che di massima faceva i 350 km/h ci misi circa 2 ore a fare un tragitto di quasi 600 km con un paio di fermate intermedie (per 15 euro...).
Su una tratta da 300 km senza fermate tale treno impiegherebbe circa un ora. Quindi non capisco il vantaggio di utilizzare sti tubi a vuoto. O meglio il vantaggio mi e' chiaro ma lo vedo solo sulle tratte dai 1000 km in su, a patto di percorrerle senza fermate intermedie. Ora mi chiedo quante di queste tratte ha senso realizzare? Con la ferrovia ad alta velocita' puoi realizzare una rete e far viaggiare tanti treni con destinazioni diverse (smistati attraverso gli scambi, percorribili a seconda del raggio di curvatura anche a velocita' elevate), mentre coi tubi ti serve una linea dedicata per ogni stazione di arrivo/partenza, a meno di far fermare il suppostone e poi farlo ripartire, perdendo tutto il vantaggio sulla velocita' media.

Originariamente inviato da Notturnia

300 km in 45 minuti.. quindi l'alta velocità da 300 km/h non ci sarebbe stata molto di più.. e un bullet train forse ce la faceva uguale..

quindi il vantaggio sarebbe costare meno dell'alta velocità classica ?.. perchè sembra costoso come sistema per andare a poco più dei treni normali..

concordo con GLaMacchina a me pare solo un coso costoso.. a meno che non sia il primo tentativo di qualcosa di più rapido.. perchè confrontarlo con un Aereo e dire che costa la metà vuol dire poco visto che rivaleggia con i treni..

E' una tratta di prova. 500km, richiederebbero 12 minuti in più quindi un totale di 57 minuti, la metà del treno a rotaie più veloce. 1000km richiederebbero meno di 1h e mezza, senza fermate.

Consideriamo poi che questa tecnologia consentirebbe di arrivare a 10'000Km/h, l'unico problema da superare è la rottura del muro del suono, che in un tubo chiuso potrebbe provocarne l'esplosione. Superabile studiando materiali ad hoc. Ma sarà solo il passaggio successivo, sicuramente prima tocca vedere la fattibilità e la sostenibilità economica.
Insomma le prime tratte di questa tecnologia saranno come le prime tratte di ferrovia nei primi '800, che andavano a 30km/h di picco bruciando quintali di carbone per fare 10km, ed erano lunghe massimo 50km

[An.tani]

E' un ibrido tra l'aereotreno ed hyperloop

l'aereotreno era in gara con il TGV in Francia negli anni '70

https://rollingsteel.it/ferraglia/ae...-mai-esistito/