[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[SnobWatch]

speriamo che intel non faccia la stessa cosa con le temperature.

[Telstar]

Originariamente inviato da morespeed

20 gradi in meno ????
Peccato, avrei il terrore di buttare nel cesso 800/900 € altrimenti sarebbe da fare.

Già. Persino lui si aspettava molto meno. E il 7700x che aveva provato prima l'ha ucciso

[Telstar]

Originariamente inviato da SnobWatch

speriamo che intel non faccia la stessa cosa con le temperature.

No, RPL funziona diversamente. gli i9 sono comunque sia caldi che energivori e la situazione NON migliorerà.

[amon.akira]

Originariamente inviato da deccab189

Sarà ma Gamer Nexus ha praticamente distrutto il 7600x a causa di due motivi: costo piattaforma (almeno per ora) e dissipazione High End.

Come avevo detto i problemi maggiori sarebbero stati su 7600 e 7700

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=JM-twyjfYIw

ma che gli frega di dissipare? arrivano a 95gradi e poi entra il thermalthrottling,

[Telstar]

Originariamente inviato da deccab189

Come avevo detto i problemi maggiori sarebbero stati su 7600 e 7700

Quali problemi? Il 7700X mi sembra essersi comportato molto bene. A parte il costo delle motherboard, si comporta molto bene. Non batterà il 13700k però è un buon procio, probabilmente l'unico da considerare per chi vuole AM5 all'niuzio.

[Telstar]

Originariamente inviato da amon.akira

ma che gli frega di dissipare? arrivano a 95gradi e poi entra il thermalthrottling,

Certo, se vuoi una stufa è THE WAY TO GO!

[Ubro92]

Originariamente inviato da SnobWatch

speriamo che intel non faccia la stessa cosa con le temperature.

Credo che intel se la giocherà bene sulla fascia media, un 13600K ad esempio avendo 6 p-core e 8 e-core, dovrebbe avere prestazioni in MT persino superiori al 12700K con 8 p-core e 4 e-core consumando meno, idem per 13500/13600 rispetto al 12600K.

Ma il pp resta il medesimo e salendo di fascia su i7 e i9 dubito che la situazione migliorerà, soprattutto il 13900K potrebbe alzare ulteriormente l'asticella rispetto il 12900K.

[deccab189]

Originariamente inviato da Telstar

Quali problemi? Il 7700X mi sembra essersi comportato molto bene. A parte il costo delle motherboard, si comporta molto bene. Non batterà il 13700k però è un buon procio, probabilmente l'unico da considerare per chi vuole AM5 all'niuzio.

Problemi di posizionamento rispetto al resto del mercato

[Ubro92]

Originariamente inviato da Telstar

Quali problemi? Il 7700X mi sembra essersi comportato molto bene. A parte il costo delle motherboard, si comporta molto bene. Non batterà il 13700k però è un buon procio, probabilmente l'unico da considerare per chi vuole AM5 all'niuzio.

Per i costi della piattaforma è molto difficile valutarlo e giudicarlo.

Prestazionalmente non riesce a prendere il 5900x in render, e alla fine si andrà a scontrare con il 13600K.

Rimane una validissima cpu, ma per valutare AM5 bisogna almeno attendere le B650 e incrociare le dita in mobo dignitose sotto i 200€, altrimenti sia intel con le Z690/B660 che la stessa piattaforma AM4 risultano molto più appetibili.

[Telstar]

Originariamente inviato da Ubro92

Per i costi della piattaforma è molto difficile valutarlo e giudicarlo.

No, hai ragione.
Le mobo che sono uscite adesso sono tutte highend con prezzi esagerati. Hanno senso solo se poi punti a zen5 top di gamma e il resto dei componenti sono tutti di fascia alta.
Oppure aspettare B550.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da amon.akira

ma che gli frega di dissipare? arrivano a 95gradi e poi entra il thermalthrottling,

no non entra in termal throttoling.

queste CPU hanno una gestione delle temperature diverse. molto più legate alla frequenza.

Che tu abbia un normale dissipatore o un AIO cazzuto la CPU tenderà sempre a arrivare a 95°C cambia la frequenza operativa con cui lo fa.

Su techpowerup il 7600x faceva 88°C con un consumo di 100W ma perchè arrivava con un carico su tutti e 12 i thread a una frequenza di +150mHz sulla frequenza massima di Boost.

il 7950X arriva a tenere i 5.25/5.35 ghz con 32t di carico.

in pratica il PBO se ne "sbatte" della temperatura e prova a maxare la frequenza disponibile

[amon.akira]

cmq computerbase.de ha fatto una bella disanima imho

vi posto il link già con il google translator

https://www-computerbase-de.translat..._x_tr_pto=wapp

Se vuoi beneficiare dell'efficienza notevolmente aumentata delle CPU Ryzen 7000, dovresti quindi limitare manualmente il consumo energetico delle CPU. La perdita di prestazioni è minima



settati a manina secondo me rendono, rimane solo lo scoglio della piattaforma intera.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Polpi_91

no non entra in termal throttoling.

queste CPU hanno una gestione delle temperature diverse. molto più legate alla frequenza.

Che tu abbia un normale dissipatore o un AIO cazzuto la CPU tenderà sempre a arrivare a 95°C cambia la frequenza operativa con cui lo fa.

Su techpowerup il 7600x faceva 88°C con un consumo di 100W ma perchè arrivava con un carico su tutti e 12 i thread a una frequenza di +150mHz sulla frequenza massima di Boost.

il 7950X arriva a tenere i 5.25/5.35 ghz con 32t di carico.

in pratica il PBO se ne "sbatte" della temperatura e prova a maxare la frequenza disponibile

il tjmax è 95gradi, su per piacere

[Polpi_91]

Originariamente inviato da amon.akira

il tjmax è 95gradi, su per piacere

il tjmax è 95°C ma quando il processore si sta avvicinando non attua una politica di taglio netto come il trottoling ma cala leggermente le performance rinunciando a frequenza ma non fa che ti mette la cpu a 1500mhz

io che ho un dissi ad aria a 95°C avro la CPU che magari lavora 300/400mHz in meno di uno con un aio ma entrambi avremo la stessa temperatura

IL PBO di questi processori lavora temp limited quindi il parametro che influenza di più la frequenza è la temperatura

[Polpi_91]

Originariamente inviato da amon.akira

cmq computerbase.de ha fatto una bella disanima imho

vi posto il link già con il google translator

https://www-computerbase-de.translat..._x_tr_pto=wapp

Se vuoi beneficiare dell'efficienza notevolmente aumentata delle CPU Ryzen 7000, dovresti quindi limitare manualmente il consumo energetico delle CPU. La perdita di prestazioni è minima



settati a manina secondo me rendono, rimane solo lo scoglio della piattaforma intera.

poi si vanno a guardare le temperature in game e non nel massimo sforzo e sono perfettamente allineate a quelle delle altre CPU.

a parità di dissipazione e di giochi testati tutte le top di gamma compresi i 7xxx stanno tra i 65°C e i 70°C

[Ludus]

Stavo leggendo le prime recensioni. Quello che non comprendo è perché scaldino così tanto pur non producendo wattaggi folli. Il 7950x mi sembra sia sui 220/230w, che un aio360 dovrebbe gestire molto meglio che tenerlo a 95 gradi.

Sembra ci sia più un problema di contatto tra die e ihs come con le prime generazioni Intel core.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Polpi_91

poi si vanno a guardare le temperature in game e non nel massimo sforzo e sono perfettamente allineate a quelle delle altre CPU.

a parità di dissipazione e di giochi testati tutte le top di gamma compresi i 7xxx stanno tra i 65°C e i 70°C

certo il problema sorge superati certi consumi ovviamente, amd secondo me ha sbagliato a inseguire a tutti i costi la barretta delle performance di intel, partiva stock con una manciata di watt in meno, pochi punti percentuali in meno e sarebbero stati tutti contenti.

Originariamente inviato da Ludus

Stavo leggendo le prime recensioni. Quello che non comprendo è perché scaldino così tanto pur non producendo wattaggi folli. Il 7950x mi sembra sia sui 220/230w, che un aio360 dovrebbe gestire molto meglio che tenerlo a 95 gradi.

Sembra ci sia più un problema di contatto tra die e ihs come con le prime generazioni Intel core.

1 potrebbe essere effettivamente un problema di contatto, visto il delid quali effetti produce
2 magari è imputabile alla densità, watt x mm2

[Polpi_91]

Originariamente inviato da amon.akira

certo il problema sorge superati certi consumi ovviamente, amd secondo me ha sbagliato a inseguire a tutti i costi la barretta delle performance di intel, partiva stock con una manciata di watt in meno, pochi punti percentuali in meno e sarebbero stati tutti contenti.

infatti un 7950x consuma Meno di un 12900k, un 7700x consuma meno di un 12700k.

Per le Temp si parla di problemi di contato dell'HIS purtroppo stile Intel, deliddando si parla di meno 20°C a apri carico. diciamo che la superficie invariata dome dimensione e un aumento della densità dei transistor non aiutano la dissipazione delle temperature soprattutto perchè le zone calde della cpu non sono equamente distribuite

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Adesso però ci sono i numeri reali non possiamo continuare a scrivere come ci pare: Blender +45% (dipende dalla scena), consumi 230/240w (è quello pià alto di tutti nel tuo grafico, su GN hanno rilevato anche 250w) --> quindi raffrontato con un 5950x che fa 130/140w siamo ad incremento di +70% di watt (se consideriamo 120w come da alcune recensioni abbiamo più che raddoppiato).

Quindi consumi di più con un zen4 che con zen3, l'unico vantaggio è finire prima con il primo.

Tu non paghi il KW, ma paghi il KW/h.

Se io consumo 2KW ma il lavoro lo faccio in 30 minuti "CONSUMO" uguale a chi consuma 1KW per per lo stesso lavoro ci mette 1h.

Il vantaggio di finire prima = il lavoro è finito, Zen4 ha smesso di consumare mentre ancora il 5950X consuma.

Per questo è sbagliato dire che Zen4 consuma di più prendendo in considerazione i 230W di Zen4 e valutando la differenza con i 142W del 5950X, perchè la performances maggiore di Zen4 fa ridurre il tempo, e tu paghi per il tempo a X consumo.

La risposta te la dai da solo, se consumi +70% ma riduci il tempo per via del +45% di prestazione, NON VUOLE DIRE CHE CONSUMI IL 70% in più, ma in realtà è pressochè la metà.

La differente efficienza la vedi meglio con 12900K vs 5950X. Ad una prestazione MT simile, e quindi con tempi di elaborazione simili, il 12900K consuma 2X il 5950X, ed è giusto dire che consuma il doppio.
Ma un 7950X con 230W non lo puoi associare all'efficienza del 12900K perchè i ppt sono quasi simili, perchè il consumo/prestazione del 7950X è diverso con >+40%.

Del resto questo grafico dice tutto: zen4 è meno efficiente (per un aumento complessivo medio del 30% al prezzo di 43% watt)

Appunto. Se aumenti la prestazione del 30% e il consumo del 43%, la perdita di efficienza c'è, perchè è > il % consumo rispetto all'aumento in % della prestazione, ma non è del 43%, è molto ma molto meno.

Qui per vedere l'aumento medio complessivo in app



O questo di HWU che riporta la stessa percentuale

Ed infatti lo stesso articolo che tu hai postato riporta:

consumi che come abbiamo visto si sono alzati non di poco nelle CPU Ryzen 9. Non siamo ancora al livello delle proposte concorrenti Intel Core di 12a generazione ma quel netto vantaggio, in termini di rapporto tra prestazioni e consumi, che AMD poteva vantare con la precedente generazione si è in parte perso per strada alla ricerca di un incremento nelle prestazioni complessive.

.

Occhio ad un punto. Confrontare il consumo totale dell'intero sistema non rende bene l'idea, perchè noi stiamo confrontando il consumo del procio.
Se un procio consuma 100W ed un altro 200W, la percezione è chiara e semplice, uno consuma il doppio dell'altro. Se aggiungiamo 100W di consumo sistema, avremmo che un sostema consuma 200W e l'altro 300W, e la percezione non è la stessa, ovviamente, perchè +50% è nettamente differente da +100%.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu non paghi il KW, ma paghi il KW/h.

Se io consumo 2KW ma il lavoro lo faccio in 30 minuti "CONSUMO" uguale a chi consuma 1KW per per lo stesso lavoro ci mette 1h.

Il vantaggio di finire prima = il lavoro è finito, Zen4 ha smesso di consumare mentre ancora il 5950X consuma.

Per questo è sbagliato dire che Zen4 consuma di più prendendo in considerazione i 230W di Zen4 e valutando la differenza con i 142W del 5950X, perchè la performances maggiore di Zen4 fa ridurre il tempo, e tu paghi per il tempo a X consumo.

La risposta te la dai da solo, se consumi +70% ma riduci il tempo per via del +45% di prestazione, NON VUOLE DIRE CHE CONSUMI IL 70% in più, ma in realtà è pressochè la metà.

La differente efficienza la vedi meglio con 12900K vs 5950X. Ad una prestazione MT simile, e quindi con tempi di elaborazione simili, il 12900K consuma 2X il 5950X, ed è giusto dire che consuma il doppio.
Ma un 7950X con 230W non lo puoi associare all'efficienza del 12900K perchè i ppt sono quasi simili, perchè il consumo/prestazione del 7950X è diverso con >+40%.



Appunto. Se aumenti la prestazione del 30% e il consumo del 43%, la perdita di efficienza c'è, perchè è > il % consumo rispetto all'aumento in % della prestazione, ma non è del 43%, è molto ma molto meno.




in più del consumo, ma devi sottrarre il +30% di prestazione.

Qui per vedere l'aumento medio complessivo in app



O questo di HWU che riporta la stessa percentuale



Ed infatti lo stesso articolo che tu hai postato riporta:

consumi che come abbiamo visto si sono alzati non di poco nelle CPU Ryzen 9. Non siamo ancora al livello delle proposte concorrenti Intel Core di 12a generazione ma quel netto vantaggio, in termini di rapporto tra prestazioni e consumi, che AMD poteva vantare con la precedente generazione si è in parte perso per strada alla ricerca di un incremento nelle prestazioni complessive.

C'è poco da girare intorno, sono meno efficienti di zen3 a stock per scelta progettuale. In blender consumano il doppio ma non vanno il doppio quindi impieghi di meno si, ma consumando più watt e non di poco. Poi in media migliora ma siamo sempre sotto, i risultati della serie 5000 almeno mantenendo asu zen4 le frequenze a cui sono venduti