[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[fraussantin]

Originariamente inviato da Randa71

https://www.guru3d.com/news-story/am...mid-april.html

direi che non ci hai preso 450$. Quindi un 8 core a 450$. in Italia saremo sui 500 come street price o quasi. direi molto conveniente

Più che altro voglio vederlo in campo.
Quel 4.5 mi mette qualche dubbio.

[Randa71]

Originariamente inviato da fraussantin

Più che altro voglio vederlo in campo.
Quel 4.5 mi mette qualche dubbio.

eh si. quando, finalmente, leggeremo le recensioni potremo capire quanto concretamente fa la l3 impilata. si perchè la l3 impilata riduce solo gli accessi alla ram. non è che gli dà più potenza di calcolo. anzi quella è stata ridotta di 200mhz

[Dono89]

Dici niente...comunque se il prezzo è questo (ed è effettivamente esagerato dato che costa quanto un 12 core a pari architettura) significa che i vantaggi ci sono eccome

Che poi...chi diamine spende 500e di cpu, per il gaming???

[maxsin72]

Originariamente inviato da Randa71

https://www.guru3d.com/news-story/am...mid-april.html

direi che non ci hai preso 450$. Quindi un 8 core a 450$. in Italia saremo sui 500 come street price o quasi. direi molto conveniente

Dipende da che performance avrà: se saranno all'altrezza del prezzo, sarà conveniente rispetto alla concorrenza, altrimenti no.

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...-3_105403.html

Threadripper ZEN3.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

eh si. quando, finalmente, leggeremo le recensioni potremo capire quanto concretamente fa la l3 impilata. si perchè la l3 impilata riduce solo gli accessi alla ram. non è che gli dà più potenza di calcolo. anzi quella è stata ridotta di 200mhz

Ma è li il punto. Se il dato non è nella L3, viene cache missing, e il procio può anche girare a 10GHz ma non elabora nulla finché il dato non arriva nella L3 dalla DDR.

Non sono un tecnico per quantificare vantaggi e svantaggi, ma abbiamo comunque dei dati... AMD dichiara fino a +40% con gli Epyc, e se diffidiamo di ciò che dice AMD, abbiamo pur sempre un riscontro oggettivo e reale sui Zen vs Intel nelle cruptovalute, dove un X12 riesce a elaborare di più di un 12900K nonostante le frequenze inferiori (ben più inferiori a -200MHz) e meno core e parità TH (e pure ad un tot di meno di consumo), e lo è per cosa se non per la L3? Frequenze superiori, IPC simile ma il 5950X +40% vs 12900K.


Però non capisco un punto. Se parliamo tecnicamente ogni cosa ha un peso indipendentemente dalla bandiera.

Qui tutti confidano in Raptor perché la L2 aumenterebbe ad 1MB (tale ed uguale a Zen4 su Zen3) e aumenterebbe la L3 rispetto ad Alder (ma comunque sempre meno della metà vs Zen4). Ora, perché se si parla di Raptor l'aumento di L3 ed L2 rappresentano una conferma all'aspettativa di aumenti corposi (c'è chi da per certo +40%) e se le stesse medesime cose le fa AMD si mette addirittura in discussione un aumento? Vedremo... non si sa, ecc ecc

Un 5800X è prezzato 299$. Un 5800X3D o 350$ o 450$ (più di un 5900X X12 a 399$). A prescindere da tutto, non viene da riflettere che un 5800X3D a +20% o +50% il prezzo di un 5800X, ovviamente DEVE offrire un aumento prestazionale TANGIBILE?

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...erclocking-yet

Oltretutto qua sembra che non supporti l'OC (mi fa strano essendo un X) e riportano +20% vs 12900K (io sapevo +15% vs Zen3).

Secondo me, se il 5800X3D prezzato a 350$ vuol dire FPS di poco superiori al 12900K ed ovviamente il prezzo rapportato ad un MT inferiore... ovvio che se gli FPS fossero marcatamente di più del 12900K, almeno +10%, diventerebbe LA CPU PER GAME TOP e quindi AMD può alzare il tiro anche a 450$. +20% mi pare esagerato, anche perché con il +20% potrebbe prezzarlo pure a 500$-600$... toccherebbe aspettare le VGA a 5nm se non 3nm per essere CPU limite. Per buona pace di chi dice AM4 morto.

[deccab189]

Originariamente inviato da Randa71

eh si. quando, finalmente, leggeremo le recensioni potremo capire quanto concretamente fa la l3 impilata. si perchè la l3 impilata riduce solo gli accessi alla ram. non è che gli dà più potenza di calcolo. anzi quella è stata ridotta di 200mhz

Sotto un confronto interessante tra 5700g, 5600x e 5800x:

- 5700g --> 16MB L3, 8c, 4,6GHz
- 5600x --> 32MB L3, 6c, 4,6GHz
- 5800x --> 32MB L3, 8c, 4,7GHz

Escludendo la L3 e l'approccio non a multi-chip (ma sempre ZEN3), per il resto a livello di gaming si dovrebbero equivalere, invece dal grafico sotto il 5600x è 6,7% e 5800x 10,1%. Questo con il doppio delle L3, considerando che il 5800X3D avrà 3x quella del 5800x un margine di crescita in ambito gaming c'è:

https://www.techpowerup.com/review/a...-5700g/16.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DC87

Tu stai parlando del futuro, OGGI un gamers prende INTEL.

Felice e contento per lui.

Io quando spendo ragiono sempre per ottenere il massimo spendendo il minimo con un occhio alla durata dell'investimento.

[Maury]

Sembra che il 58003d non supporta l'OC, almeno all'inizio.

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...erclocking-yet

Forse firmware acerbo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Dici niente...comunque se il prezzo è questo (ed è effettivamente esagerato dato che costa quanto un 12 core a pari architettura) significa che i vantaggi ci sono eccome

Che poi...chi diamine spende 500e di cpu, per il gaming???

Intel pensa che ci sono gamer disposti a spendere 620$, visto che etichetta il 12900K come migliore CPU da gioco.

P.S. si parla di 450$, non di 500$ per il 5800X3D, non lievitiamo per fare si che Intel costa meno.

In realtà, penso che chi è disposto a spendere 1000-2000€ per la sola VGA, un altro tot per il top DDR, monitor, mobo e quant'altro, ±100€ per la CPU sa di prezzo per un caffé.

Io in tutta la mia vita ho preso un 3770 (mi sembra), pagata 450€, che mai più farò. Max 200€ e già sono pentito.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/in...5700x-renior-x

Il rivenditore internazionale "conferma" le CPU Ryzen 7 5700X e 4000 Renior-X

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A

Il 7nm è Intel 4, che dovrebbe supportare Meteor.

Se si dà credito a Pat (i suoi annunci sono indirizzati agli azionisti, quindi tempistiche, prestazioni e simili sono sempre diciamo ottimistiche), Intel4 (che è un 7nm) dovrebbe produrre Meteor, e Pat riporta Meteor 1 anno dopo Raptor, il che vorrebbe dire fine 2023, vs AMD che commercializzerà Zen4 a 5nm già a metà 2022, si può dire 1,5 anni prima... e AMD ha già in programma Zen4c e Zen4D sul 4nm TSMC (n4X).
Anche a voler essere ottimisti su Intel4, riavremo la situazione attuale, dove Intel produce Alder 10nm e AMD Zen3 7nm ma in transizione sul 5nm con Zen4 e ancora Intel con Raptor sul 10nm, avremo Intel4 7nm Meteor vs Zen4 5nm e 4nm.

Per i consumi... Ricordi BD? Anche BD se non chiedevi il massimo delle prestazioni era efficiente. Ma chissà perché (allora) il metro di misura dell'efficienza era carico 100% e misurare il consumo.
Un BD da 220W se fatto lavorare come un 8350 era pure più parco nei consumi perché con una selezione migliore. Ma era ovvio testarlo a 220W. Perché oggi con Alder si cercano le situazioni su misura per poter dire che Alder è efficiente? Testalo a 241W come allora BD a 220W e di efficiente non c'è nulla.

N.B.
Per evitare polemiche, non sto paragonando Alder a BD... Indubbio che il prodotto BD era peggiore... ma sottolineo che da sempre, quando si giudicano i proci, con Intel il bicchiere è mezzo pieno e con AMD mezzo vuoto. E sono tantissimi (infiniti direi) i casi in cui si cambia in toto il metro di misura e l'utilizzo in base a come Intel va meglio.
A memoria, i BD mobili erano molto efficienti, la differenza con gli Intel era minima. Ma le varie testate non facevano di certo test su questo aspetto, il carico 100% per il confronto con Intel era l'unico confronto.
Oggi se fai uguale con Intel, è stra-ovvio che l'impressione sarebbe totalmente differente... allora... qual'e il procio Intel con la selezione migliore? 12900K. Il game produce un carico minimo? Prendiamo questo come metro. Ed ecco a voi, Alder più efficiente di AMD per FPS/Watt. E si, perché tutti prenderanno un 12900K +Z690 vs 5800X3D perché in game il 12900K consuma 1W in meno.

D'accordo, ma secondo me ti preoccupi per niente. ....partendo da zen4 cioè:
25% secco di IPC a cinebenchr23 in ST, ed un40-50%(considerando un overclock max ma stabile) in MT....questo come minimo e si va a salire e ZERO a scendere.

Questo significa che avresti un ryzen 6800X (zen4 a 5nm ipotetico)8c/16t che fa quando un 5950x...oppure immagina un 5950x che vada il 25% in single cinebenchr23 e 40% in MT...nello stesso consumo di oggi.

Questo si traduce in un prezzo/prestazioni incredibile, qualora avranno i prezzi di zen3 all'uscita, e dunque per competerci a che prezzo li vorresti vendere se non a metà prezzo.....è triste la cosa, ma tecnicamente avendo un prezzo/prestazione migliore decide il prezzo.....e se il vento butta sull'economic!....la storia, ahimè la vedo brutta la cosa.

Paolo è semplice la cosa....anche se si aumenta il single core vs zen4 il problema resta il multi thread, o meglio il MT/consumo.

se partiamo da questi grafici di oggi, la scalabilità è simili, ma il consumo no;

https://www.hwupgrade.it/articoli/5983/consumi_full.png
https://www.hwupgrade.it/articoli/6158/consumi.png

Eppur scalano bene entrambi, anzi per non essere di parte il blu fa MEGLIO, con meno thread fa circa lo stesso del rosso https://www.hwupgrade.it/articoli/61...ench_x_cpu.png.....con l'unica cosa che se il rosso passa dal 5900x al 5950x, cioè aumenta i core (abbassandola un pò la frequenza chiaramente) il consumo non aumenta (213-198watt) mentre dall'altro lato no.

Cioè dal 12 core rosso al 16 core il consumo va da 213 a 198Watt...mentre dall'altra parte, per soli 4core E in più, passando dal P8C+E4C al P8C+E8C si passa da 256watt a 337watt....io sta cosa non la capisco proprio se un procio fa di più!

[paolo.oliva2]

Il discorso è a monte.
Se guardiamo la "bravura", indubbiamente Intel è da elogiare, perchè ha realizzato un ottimo PP per un 10nm (frequenza) e con Alder può competere con una architettura realizzata su un 7nm, il che ovviamente è uno svantaggio.
Dall'altro c'è che che sin dall'inizio si era sempre detto che Intel in monolitico avrebbe avuto sempre una marcia in più rispetto alle latenze (FPS in game e similari), mentre Zen3 MCM ha superato gli i9, i10 e i11 in monolitico. Alder è tornato avanti, ma Zen3 MCM con L3 impilata credo che se proprio non starà davanti, saranno a braccetto, e qui indubbiamente AMD ha lavorato più che bene su un'architettura che ormai ha ben 2 anni.
A tutto ciò va pure fatta una riflessione... Zen3 si basa su un chiplet che è il medesimo per tutto tranne che per il mobile. Alder è specificatamente per desktop, e visto che nulla può in MT vs Zen3 (consumo/prestazioni), è ovvio che Intel abbia dato il massimo negli FPS, perché altrimenti chi lo avrebbe comprato? (Con Zen3 ai listini attuali).
Tolto questo... cosa ci aspetta il futuro? Un casino pazzesco. .
Io sono curioso di vedere i guadagni della L3 impilata del 5800X3D, perché sarà un metro di ciò che avremo con Zen4.
Mi sa che il fatto di Intel che Intel fa pressione sui produttori di mobo per solo DDR5 per le Z790, mi fa supporre che Raptor + DDR4 non reggerebbe commercialmente vs Zen4 (auguri per il gamer che OGGI sceglie Intel su DDR4).
Ti spiego perché: Intel ha prezzato e dimensionato Alder a misura per l'offerta AMD Zen3.
Ma AMD ha risposto con un -25%/-33%,
Non è lo sconto in se, ma ha fatto intendere (direi più che bene) che AMD non si tirerebbe indietro da una guerra di prezzi.
Ed è questo il punto. Se diamo retta ai rumors, Raptor dovrebbe aumentare la L2 e L3 e aggiungere core, il che aumenterebbe i transistor e di qui l'area del die (stringendo, costerebbe di più di Alder, almeno in produzione), essendo sempre sullo stesso silicio 10nm.
Differente per Zen4, perchè il passaggio al 5nm, dovrebbe concedere incrementi corposi a parità di consumo (-50%) e diminuire i costi di produzione (grazie al +50% di densità) a regime sicuro.
In sintesi, Raptor aumenterà le prestazioni ma ad un costo produzione superiore, vs Zen4 che otterrà prestazioni superiori (Zen4 vs Zen3 vs Raptor vs Alder) ma ad un costo inferiore.
Ovvio che nella logica di prezzare i proci secondo le prestazioni, più sarà prestante Zen4 vs Alder/Raptor, e più sarà imbarazzante il listino Raptor.
La mossa Z790 solo con DDR5 io la vedo non per la speranza di battere Zen4 in FPS, quanto, invece, fare si che chi acquista un Raptor lo accoppi a DDR5 per risultare quanto più possibile vicino a Zen4, per non essere obbligati a prezzarlo troppo più basso e pararsi le chiappe nel caso AMD post-covid torni alle origini con prezzi aggressivi.

Per come la penso io, per un acquisto meglio aspettare qualche mese, perché tra diminuzione costi DDR5 e nel contempo a prestazioni superiori, e Intel che è costretta a fare vedere agli azionisti un aumento del volume di vendita, SE poi AMD non avrà prb di volume sul 5nm, la prospettiva sarebbe di prestazioni marcatamente superiori ad un costo inferiore rispetto all'attuale spesa/prestazioni.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso è a monte.
Se guardiamo la "bravura", indubbiamente Intel è da elogiare, perchè ha realizzato un ottimo PP per un 10nm (frequenza) e con Alder può competere con una architettura realizzata su un 7nm, il che ovviamente è uno svantaggio.
Dall'altro c'è che che sin dall'inizio si era sempre detto che Intel in monolitico avrebbe avuto sempre una marcia in più rispetto alle latenze (FPS in game e similari), mentre Zen3 MCM ha superato gli i9, i10 e i11 in monolitico. Alder è tornato avanti, ma Zen3 MCM con L3 impilata credo che se proprio non starà davanti, saranno a braccetto, e qui indubbiamente AMD ha lavorato più che bene su un'architettura che ormai ha ben 2 anni.
A tutto ciò va pure fatta una riflessione... Zen3 si basa su un chiplet che è il medesimo per tutto tranne che per il mobile. Alder è specificatamente per desktop, e visto che nulla può in MT vs Zen3 (consumo/prestazioni), è ovvio che Intel abbia dato il massimo negli FPS, perché altrimenti chi lo avrebbe comprato? (Con Zen3 ai listini attuali).
Tolto questo... cosa ci aspetta il futuro? Un casino pazzesco. .
Io sono curioso di vedere i guadagni della L3 impilata del 5800X3D, perché sarà un metro di ciò che avremo con Zen4.
Mi sa che il fatto di Intel che Intel fa pressione sui produttori di mobo per solo DDR5 per le Z790, mi fa supporre che Raptor + DDR4 non reggerebbe commercialmente vs Zen4 (auguri per il gamer che OGGI sceglie Intel su DDR4).
Ti spiego perché: Intel ha prezzato e dimensionato Alder a misura per l'offerta AMD Zen3.
Ma AMD ha risposto con un -25%/-33%,
Non è lo sconto in se, ma ha fatto intendere (direi più che bene) che AMD non si tirerebbe indietro da una guerra di prezzi.
Ed è questo il punto. Se diamo retta ai rumors, Raptor dovrebbe aumentare la L2 e L3 e aggiungere core, il che aumenterebbe i transistor e di qui l'area del die (stringendo, costerebbe di più di Alder, almeno in produzione), essendo sempre sullo stesso silicio 10nm.
Differente per Zen4, perchè il passaggio al 5nm, dovrebbe concedere incrementi corposi a parità di consumo (-50%) e diminuire i costi di produzione (grazie al +50% di densità) a regime sicuro.
In sintesi, Raptor aumenterà le prestazioni ma ad un costo produzione superiore, vs Zen4 che otterrà prestazioni superiori (Zen4 vs Zen3 vs Raptor vs Alder) ma ad un costo inferiore.
Ovvio che nella logica di prezzare i proci secondo le prestazioni, più sarà prestante Zen4 vs Alder/Raptor, e più sarà imbarazzante il listino Raptor.
La mossa Z790 solo con DDR5 io la vedo non per la speranza di battere Zen4 in FPS, quanto, invece, fare si che chi acquista un Raptor lo accoppi a DDR5 per risultare quanto più possibile vicino a Zen4, per non essere obbligati a prezzarlo troppo più basso e pararsi le chiappe nel caso AMD post-covid torni alle origini con prezzi aggressivi.

Per come la penso io, per un acquisto meglio aspettare qualche mese, perché tra diminuzione costi DDR5 e nel contempo a prestazioni superiori, e Intel che è costretta a fare vedere agli azionisti un aumento del volume di vendita, SE poi AMD non avrà prb di volume sul 5nm, la prospettiva sarebbe di prestazioni marcatamente superiori ad un costo inferiore rispetto all'attuale spesa/prestazioni.

A parte tutto....adesso, finalmente oserei dire, ci si aspetta il ''MCM'' BLU(multi-tile)....che con Sapphire Rapids sia server che workstation dovrebbero spuntare sul mercato.

Io, non per essere malpensante, essendo come a San Tommaso che se non vede non crede, non ci credo finche non li vedo.
Si parla di multi-tile, dove ogni tile può raggiungere un numero max di 14 core; ora essendo il core lo stesso dei core P di alder mi sembra evidente che supererebbero i rossi.....ma il problema è come facciano a mettere tutti quei core calcolando il TDP; ok che le frequenze non sono quelle del settore high desktop ma sono sempre parecchi core.

Guardando queste due slide, io la vedo strana la cosa:
https://images.anandtech.com/doci/17...0Slide%206.JPG

anche partendo da questa slide e ipotizzando scenari vari, di mettere 56 core P(in 4 pacchetti multi- tile ) la vedo impossibile, eppure uscirà tra un poco....speriamo.

https://www.pugetsystems.com/pic_dis...2529&width=800

vediamo se questo MCM blu prende piede, solo così si può liberare dall'incubo rosso del multi-thread.

[paolo.oliva2]

Il problema Intel è legato al silicio
Il 10nm è molto denso per un 10nm e arriva. (se non addirittura supera) la densità del 7nm TSMC, ed è su questa base che Intel riporta essere alla pari del 7nm TSMC.
Ho letto un link interessantissimo in proposito, se lo ritrovo lo posto, in cui porterebbe vantaggi enormi avere una densità rispetto ai concorrenti Ed è per questo che Intel si è infognata sul 10nm, per una densità quasi doppia rispetto all'attuale Intel 7 (se non sbaglio).Diversamente TSMC e altri, hanno puntato a nanometrie meno affinare a favore di una maggiore rapidità nel passaggio a nanometria più spinta, perché comunque la nanometria più spinta aumenta ugualmente la densità.
E la risultante è la situazione attuale, dove certamente il 10nm Intel7 è denso anche più del 7nm TSMC, ma TSMC è comunque arrivata al 5nm che è il doppio più denso di Intel7, oltre al fatto che seppure Intel7 è più affinato vs i processi TSMC, in ogni caso ha transistor più grandi e meno efficienti.

Intel ha tutte le carte per recuperare sul silicio e quindi avere le fondamenta per progettare architetture top.... quello che le manca, ed un totale, è l'umiltà... basterebbe dire, ragazzi, abbiamo sbagliato sul 10nm, abbiamo perso tempo prezioso, GLI ALTRI CI SONO PASSATI AVANTI, ora ci dobbiamo rimboccare le maniche, stop. È patetico dire da una parte "il sorpasso lo avremo nel 2026" e dall'altra dire che "AMD lo guardi dallo specchietto retrovisore". Se uno sbotta, non è essere fan boy AMD, a me per il non mi prendi.

Per il resto... certamente il recupero non è solo nel silicio, ma in tutto. Speriamo in una lotta SANA, e che Intel non piloti il mercato scorrettamente come in passato.

[LentapoLenta]

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...nches-april-20

Non so' se qualcuno l'abbia già postato...

[skadex]

Originariamente inviato da LentapoLenta

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...nches-april-20

Non so' se qualcuno l'abbia già postato...

Se fosse vero il prezzo è una cpu invendibile.
Molto meglio prendere un 5700x o un 5600x se solo per il gaming, tanto non c'è nessuna vera differenza sostanziale per gli fps.

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da skadex

Se fosse vero il prezzo è una cpu invendibile.
Molto meglio prendere un 5700x o un 5600x se solo per il gaming, tanto non c'è nessuna vera differenza sostanziale per gli fps.

Boh... mi pare difficile dirlo a priori, senza prove su strada.
E comunque è da verificare anche il prezzo finale, in un periodo di melma come questo anche più del solito...

[affiu]

Originariamente inviato da skadex

Se fosse vero il prezzo è una cpu invendibile.
Molto meglio prendere un 5700x o un 5600x se solo per il gaming, tanto non c'è nessuna vera differenza sostanziale per gli fps.

...ok però partendo da questa analisi non mi sembrerebbe proprio così: https://www.tomshardware.com/news/in...-9-5900x-5950x

Il blu è avanti a 8,7% più veloce 1080p...chiaramente con schede top.

Quindi se ad esempio hai una scheda video top e vorresti fino all'ultima goccia di frame erogabili, con il blu tiri la scheda video fino a quel 8,7% in più.(oggi)

Infatti il rosso perchè vuole fare uscire il 5800X3D, per contendersi la corona di top processore game....altrimenti che senso ha questa slide del rosso stesso:



In pratica se fai la media siamo a circa +8,8%.(forse domani con il 5800X3D)

Si passerebbe da -8.7% 0 +8,7% a l'opposto -8.7% 0 +8,7%! ....quindi non può essere molto meglio se hai schede video top e giochi a 1080p.

[Gigibian]

Originariamente inviato da skadex

Se fosse vero il prezzo è una cpu invendibile.
Molto meglio prendere un 5700x o un 5600x se solo per il gaming, tanto non c'è nessuna vera differenza sostanziale per gli fps.

già il 5800X era un fornetto e non si riusciva a domare come gestione delle temperature (lo so bene motivo per cui sono passato al 5900X, altro mondo).
Questo non solo ha frequenze più basse, ha 100MB di cache in più sullo stesso chiplet, quindi temperature ancora più alte, ed un costo spropositato.

Puo' rimanere benissimo dove sta.