[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[FroZen]

Se non hai gpu rt capable il tal gioco non parte, intendo questo….più facile 2023…

Un po’ come il greenpass/vaccino, non ti obbligo a vaccinarti ma se non lo fai non esci manco di casa….

[amon.akira]

Originariamente inviato da FroZen

Se non hai gpu rt capable il tal gioco non parte, intendo questo….più facile 2023…

Un po’ come il greenpass/vaccino, non ti obbligo a vaccinarti ma se non lo fai non esci manco di casa….

guarda lo spero vivamente ma penso che ci vorrà piu tempo...tipo serie 5000

[stefano192]

Originariamente inviato da FroZen

Se non hai gpu rt capable il tal gioco non parte, intendo questo….più facile 2023…

Dando per scontato che tutte le software house si mettano a sviluppare titoli col RT.

Originariamente inviato da amon.akira

guarda lo spero vivamente ma penso che ci vorrà piu tempo...tipo serie 5000

Per avere ottime performance senza DLSS probabilmente sì. Ad oggi senza è ancora un opzione che ammazza gli fps, sia per nvidia che per amd, anche se la prima se la cava meglio. Però in effetti se vai a vedere generalmente se non attivi il dlss non hai chissà che performance. Comunque bisognerà anche implementarlo seriamente alla cyberpunk su più cose, e non solo ombre o riflessi o illuminazione come che so, tomb rider.

[Dattofree]

Originariamente inviato da FroZen

Se non hai gpu rt capable il tal gioco non parte, intendo questo….più facile 2023…

Un po’ come il greenpass/vaccino, non ti obbligo a vaccinarti ma se non lo fai non esci manco di casa….

Non succederà oggi, ne fra 5 anni e nemmeno fra 10 anni. Il gioco su pc non è quello su schede video da 1000 e passa euro. Le persone giocano con le integrate, le 1060, le 1050ti e compagnia bella. Non prendere come esempio il forum di hw perchè non fa testo. L'unica cosa che possono fare le software house è implementare il dlss in modo sempre più massiccio per non perdere una fetta di pubblico allergica all'upgrade compulsivo.

[mikael84]

Originariamente inviato da FroZen

Quel clock prenderebbe le amd di oggi, ampere è un v8 americano dove i cavalli li tirano fuori con i cc (nello scenario ideale, ovvero quello con il raddoppio di sp che non vale per tutti gli engine) mentre big navi è un frullino biturbo a regimi stellari

Se davvero avessimo rdna3 in mcm la cosa andrebbe ancora più in quella direzione: chippetti piccoli ma cazzuti (3ghz in oc?), rese più facili di un big die monolitico e di conseguenza si sperano prezzi migliori di nvidia…. Lato hw dedicato non so cosa aspettarmi sinceramente…. L’rt dall’anno prossimo diventerà il game changer che ad oggi ancora non è…. Il dlss è un di cui della egemonia nvidia per il settore professionale percui penso rimarrà a meno che si rimettano a fare due uarch diverse come fecero da kepler in poi e amd ha iniziato a fare con rdna e cdna….

Con i 5nm cambia abissalmente la densità, praticamente 2x, però bisognerà vedere come verrà sistemato il rapporto clock/consumo.
Ci sarà da sistemare anche il RT, a cui manca un passaggio fondamentale, e la probabile modifica dei vettori per fare da tensor in stile CDNA.
Nvidia continuerà quanto fatto lato pro.
Le ipotesi danno 3x flopsm niente di irraggiungibile partendo da 1700 x 18000k shader.

Originariamente inviato da Ubro92

Nel mobile, i 5nm di samsung pure hanno fatto danni, lo Snapdragon 888 scalda e va in throttling che è un piacere...
I precedenti 860 e 870 a 7nm di TSMC sono decisamente più gestibili.

Quindi se optano per i 5nm samsung ho forti dubbi che si riescano a tenere quei clock.
Come densità invece nulla da dire, rispetto agli attuali 8nm il salto sarà grosso in entrambi i casi.

Samsung non è il massimo con la gestione die clock purtroppo, però il salto è bello ampio, ad oggi ampere è scritto con dei 10nm.
Il samsung 888, però mi pare adotti una CPU diversa, la x1, ben più esosa, non un semplice shrink, anche il controller di memoria è più veloce

[Ubro92]

Si le differenze sono queste:

CPU:
Snap 888: 1xX1 2.84ghz + [email protected] + [email protected]
Snap 870: 1xA77 3.2ghz + [email protected] + [email protected]

RAM:
Snap 888: 16bit Quad channel 6400mhz (51.2 Gb/s)
Snap 870: 16bit Quad Channel 5500mhz (44.0 Gb/s)

GPU:
Snap 888: Adreno 660 2x512 ALU@840mhz (in FP32 siamo a 1720 Gflop)
Snap 870: Adreno 650 2x512 ALU@670mhz (in FP32 siamo a 1376 Gflop)

Lato cpu è più performante, ma a pari TDP di 10w solo nei test sintetici mostra la forza bruta idem la GPU, già dopo 5-10min di bench c'è un calo e un taglio dei clock, e le performance si vanno quasi ad allineare allo snap 870, quindi molto deludente....

Mediatek invece con il dimensity 1200 anch'esso con 4 core A78 è basato sui 6nm di TSMC e infatti non scalda nulla (il core X1 alla fine è sempre progettato partendo dai core A78, anche se rispetto a questi ultimi nelle condizioni ideali dovrebbe avere quasi un +20% di prestazioni di picco), come calore è simile ai classici soc di fascia media, però pecca sia per la GPU che raggiunge circa i 1021 Gflop in FP32, e sia per le RAM che si fermano a 4266mhz (34.1 Gb/s) quindi anche questo probabile che incida... Ciò nonostante negli ambiti full cpu il mediatek riesce a tenere clock più stabili e prestazioni migliori:



Però se lo Snap 888 fosse stato stampato sui 6nm di TSMC sicuro avrebbe respirato e performato di più allineandosi all'Exynos 2100...

[stefano192]

Originariamente inviato da Ubro92

Si le differenze sono queste:

CPU:
Snap 888: 1xX1 2.84ghz + [email protected] + [email protected]
Snap 870: 1xA77 3.2ghz + [email protected] + [email protected]

RAM:
Snap 888: 16bit Quad channel 6400mhz (51.2 Gb/s)
Snap 870: 16bit Quad Channel 5500mhz (44.0 Gb/s)

GPU:
Snap 888: Adreno 660 2x512 ALU@840mhz (in FP32 siamo a 1720 Gflop)
Snap 870: Adreno 650 2x512 ALU@670mhz (in FP32 siamo a 1376 Gflop)



Però se lo Snap 888 fosse stato stampato sui 6nm di TSMC sicuro avrebbe respirato e performato di più allineandosi all'Exynos 2100...

Thread sbagliato?

Originariamente inviato da Dattofree

Non succederà oggi, ne fra 5 anni e nemmeno fra 10 anni. Il gioco su pc non è quello su schede video da 1000 e passa euro. Le persone giocano con le integrate, le 1060, le 1050ti e compagnia bella. Non prendere come esempio il forum di hw perchè non fa testo. L'unica cosa che possono fare le software house è implementare il dlss in modo sempre più massiccio per non perdere una fetta di pubblico allergica all'upgrade compulsivo.

Sì ma la tecnologia avanza. Se anni fa per giocare che so, in 1080p a 144hz ti serviva una scheda da 900€, ora te ne basta una da 300. Se adesso per far girare in RT un gioco a 60fps in 1440p ti serve una scheda da 1000€, tra 5 anni ti basterà una scheda da 200. Ora sono esempi campati in aria, però sai com'è, avanzamento tecnologico. Così come anni fa su uno smartphone da 800€ avevi 2gb di ram, ora su quelli da 200€ ne hai 8.

[FroZen]

Originariamente inviato da Dattofree

Non succederà oggi, ne fra 5 anni e nemmeno fra 10 anni. Il gioco su pc non è quello su schede video da 1000 e passa euro. Le persone giocano con le integrate, le 1060, le 1050ti e compagnia bella. Non prendere come esempio il forum di hw perchè non fa testo. L'unica cosa che possono fare le software house è implementare il dlss in modo sempre più massiccio per non perdere una fetta di pubblico allergica all'upgrade compulsivo.

Il dlss ha una grave pecca: se non hai hw per l’rt non lo hai nemmeno per il dlss visto che per nvidia è un pacchetto unico

[Dattofree]

Originariamente inviato da FroZen

Il dlss ha una grave pecca: se non hai hw per l’rt non lo hai nemmeno per il dlss visto che per nvidia è un pacchetto unico

Il dlss è un modo per dire che il futuro dei giochi di massa non è la grafica ma il coinvolgimento. Un tempo chi giocava online poteva farlo per un decennio con la stessa scheda grafica perchè tanto Counter strike, quake e compagnia bella giravano su qualsiasi cosa. Ora se riapri Steam noti che il gioco più giocato è ancora Counter strike. Hai visto il gioco lanciato in beta da Amazon? Sembra di essere su una ps4...

[mikael84]

Originariamente inviato da Ubro92

cut...

Faccio un mega cut perchè OT riguardo ai cell e con troppe variabili. Cmq, ciò che dici è fondamentalmente giusto. Ad oggi non abbiamo prove dirette su chip grossi. Samsung riesce anche a salire ma necessità di tensioni molto elevate.
Secondo varie prove i 5nm dovrebbero offrire l'efficienza dei 7nm di TSMC, ma con una densità un tantino maggiore.
Ora è difficile da valutare quanto potrebbero spingersi, stiamo utilizzando dei 10nm che sono piuttosto indietro già ai 7nm di samsung, figuriamoci ai 5nm.
Con i 7nm TSMC nvidia è riuscita ad infilare 65mt x mm2, con Samsung 44.

Se Lovelace sarà veramente a 12 GPC, il chip finale sarà praticamente il doppio, considerando che anche fermandosi a 384bit, ci sarà una grossa cache, nonchè una rivisitazione interna.
Su 56mt di transistor, servirebbe una densità di almeno 90mt su un 620.

[Ubro92]

Originariamente inviato da mikael84

Faccio un mega cut perchè OT riguardo ai cell e con troppe variabili. Cmq, ciò che dici è fondamentalmente giusto. Ad oggi non abbiamo prove dirette su chip grossi. Samsung riesce anche a salire ma necessità di tensioni molto elevate.

Secondo varie prove i 5nm dovrebbero offrire l'efficienza dei 7nm di TSMC, ma con una densità un tantino maggiore.

Ora è difficile da valutare quanto potrebbero spingersi, stiamo utilizzando dei 10nm che sono piuttosto indietro già ai 7nm di samsung, figuriamoci ai 5nm.

Con i 7nm TSMC nvidia è riuscita ad infilare 65mt x mm2, con Samsung 44.



Se Lovelace sarà veramente a 12 GPC, il chip finale sarà praticamente il doppio, considerando che anche fermandosi a 384bit, ci sarà una grossa cache, nonchè una rivisitazione interna.

Su 56mt di transistor, servirebbe una densità di almeno 90mt su un 620.

Ma infatti i 5nm Samsung in termini di densità soddisferebbero in pieno, il problema é solo per i clock, da quel poco che si vede non sembrano eccellere già su dei chippetti, su qualcosa di più grosso io credo che ci ritroveremo con TDP e consumi simili alle attuali ampere, e con incrementi di clock contenuti.

Diverso il discorso se invece vengono adottati i 5nm di tsmc dove lo spazio di manovra é molto più ampio, trattandosi anche dell'ultimo monolitico potrebbe essere l'approccio più interessante, considerando che non sappiamo come scalerà i chip RDNA3 con l'mcm.

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

[mikael84]

Originariamente inviato da Ubro92

Ma infatti i 5nm Samsung in termini di densità soddisferebbero in pieno, il problema é solo per i clock, da quel poco che si vede non sembrano eccellere già su dei chippetti, su qualcosa di più grosso io credo che ci ritroveremo con TDP e consumi simili alle attuali ampere, e con incrementi di clock contenuti.

Diverso il discorso se invece vengono adottati i 5nm di tsmc dove lo spazio di manovra é molto più ampio, trattandosi anche dell'ultimo monolitico potrebbe essere l'approccio più interessante, considerando che non sappiamo come scalerà i chip RDNA3 con l'mcm.

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

I 5nm TSMC sono praticamente dei 3 samsung e 7 intel.
Sui clock di samsung, sarebbe da vedere, diciamo che il 10nm rispetto ai 14nm sale abbastanza di più, ma fermandosi alla soglia dei 16 di TSMC. Alla fine quel 10% è rispettato.
Alla fine con i 5nm avresti 2 salti, in più si passerebbe all'EUV, come i 6nm di TSMC.

In ogni caso Nvidia è ferma 2 gen agli stessi clock, servirebbe una bella ventata alla Pascal, o alla navi 2x.

[TigerTank]

Originariamente inviato da Dattofree

Non succederà oggi, ne fra 5 anni e nemmeno fra 10 anni. Il gioco su pc non è quello su schede video da 1000 e passa euro. Le persone giocano con le integrate, le 1060, le 1050ti e compagnia bella. Non prendere come esempio il forum di hw perchè non fa testo. L'unica cosa che possono fare le software house è implementare il dlss in modo sempre più massiccio per non perdere una fetta di pubblico allergica all'upgrade compulsivo.

Anzi, a maggior ragione in fascia enthusiast le cose si fanno più "dure" nel tempo, perchè in parallelo alle nuove generazioni di vga tale fascia è la prima che approda sempre ai setting più maxati dei nuovi titoli e alle nuove risoluzioni di gioco. Oggi la 4K a 120Hz, domani la 5K ultrawide e la 8K.
Dunque l'enthusiast estremo e quello che spendendo un botto rincorre tale incremento acquistando sempre il top di volta in volta a disposizione.

Io invece lo dico sempre che i giochi mattone che escono con la generazione X di vga, li giochi al meglio con la generazione X+1.
Vedi ad esempio RDR2...titolo uscito con le Turing...ma che ora si può godere meglio con ampère e con tanto di DLSS.

[Dattofree]

Originariamente inviato da TigerTank

Anzi, a maggior ragione in fascia enthusiast le cose si fanno più "dure" nel tempo, perchè in parallelo alle nuove generazioni di vga tale fascia è la prima che approda sempre ai setting più maxati dei nuovi titoli e alle nuove risoluzioni di gioco. Oggi la 4K a 120Hz, domani la 5K ultrawide e la 8K.
Dunque l'enthusiast estremo e quello che spendendo un botto rincorre tale incremento acquistando sempre il top di volta in volta a disposizione.

Io invece lo dico sempre che i giochi mattone che escono con la generazione X di vga, lo giochi al meglio con la generazione X+1.
Vedi ad esempio RDR2...titolo uscito con le Turing...ma che ora si può godere meglio con ampère e con tanto di DLSS.

Tutto giusto tecnicamente. Ma nel mondo dei videogames di massa queste persone sono si e no il 5% a voler esagerare. Ti basta prendere la classifica dei giochi più giocati ogni settimana su Steam (mi fermo ai primi):

749,339 752,672 Counter-Strike: Global Offensive
668,890 669,856 Dota 2
392,486 396,804 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS
218,935 218,935 Grand Theft Auto V
216,972 222,111 Apex Legends
146,875 152,357 New World Closed Beta
140,463 154,340 Source SDK Base 2013 Multiplayer
90,942 105,945 Rust
83,669 84,756 Team Fortress 2
80,174 91,682 Path of Exile
75,443 76,845 Tom Clancy's Rainbow Six Siege

Quale di questo non si riesce a giocare con una 970? Ero in un clan di oltre 1000 giocatori. Ci fosse uno che avesse una rtx serie 3 o una 6000 Amd. Il problema del gioco su Pc è che purtroppo per essere giocato al massimo richiede migliaia e migliaia di euro senza calcolare cose assurde come impianti a liquido o simili. Con 500 euro ti prendi una console e ciao! Se i produttori continueranno a spingere il crossplay con la potenza attuali delle console e i costi delle schede video allora qualcosa potrebbe cambiare sul serio. Lo spero perchè personalmente sono stanco di buttare nel cesso una marea di soldi in pezzi che si svalutano alla velocità della luce e costano un rene al lancio.

[stefano192]

Originariamente inviato da Dattofree

Tutto giusto tecnicamente. Ma nel mondo dei videogames di massa queste persone sono si e no il 5% a voler esagerare. Ti basta prendere la classifica dei giochi più giocati ogni settimana su Steam (mi fermo ai primi):

749,339 752,672 Counter-Strike: Global Offensive
668,890 669,856 Dota 2
392,486 396,804 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS
218,935 218,935 Grand Theft Auto V
216,972 222,111 Apex Legends
146,875 152,357 New World Closed Beta
140,463 154,340 Source SDK Base 2013 Multiplayer
90,942 105,945 Rust
83,669 84,756 Team Fortress 2
80,174 91,682 Path of Exile
75,443 76,845 Tom Clancy's Rainbow Six Siege

Quale di questo non si riesce a giocare con una 970? Ero in un clan di oltre 1000 giocatori. Ci fosse uno che avesse una rtx serie 3 o una 6000 Amd. Il problema del gioco su Pc è che purtroppo per essere giocato al massimo richiede migliaia e migliaia di euro senza calcolare cose assurde come impianti a liquido o simili. Con 500 euro ti prendi una console e ciao! Se i produttori continueranno a spingere il crossplay con la potenza attuali delle console e i costi delle schede video allora qualcosa potrebbe cambiare sul serio. Lo spero perchè personalmente sono stanco di buttare nel cesso una marea di soldi in pezzi che si svalutano alla velocità della luce e costano un rene al lancio.

Non capisco dove tu voglia arrivare. Sì sa che titoli multiplayer che vogliono durare negli anni, girano pure sui tostapane, com'è giusto che sia. Se vuoi raggiungere più giocatori possibili, non puoi di certo fare giochi che solo in 4 gatti riescono a far girare bene. Trovano sempre un equilibrio tra leggerezza grafica e qualità. Così come i comparti multiplayer dei titoli con singleplayer, solitamente son più leggeri.

Un po' una cazzata questa, solita credenza popolare che sul pc devi spendere migliaia di millionii per tenerlo aggiornato. Gioco boh da 13 anni circa, l'unico upgrade serio l'ho fatto nel corso di questo anno e mezzo con cambio di cpu dopo 11 anni a settembre 2019 (speso circa 740€ escluso case e hdd). Nel mezzo l'unico componente cambiato è stata la GPU (cambiata 3 volte), che si sa che è quella che ti dura meno, ma mai speso più di 300€ per una scheda di fascia media, che mi ha sempre permesso di giocare tutti i titoli ad alto/massimo, ovviamente a distanza di anni devi scendere a compromessi ma con titoli usciti poco dopo l'uscita delle schede mai avuto particolari problemi. Sempre giocato in modo ottimo senza problemi. Giustamente negli ultimi anni ho avuto difficoltà, ma alcuni titoli anche recenti li gioco pure in 1440p quasi maxati. Poi se uno prende la slide delle impostazioni grafiche e spara ad ultra senza manco sapere cosa sta toccando, dove magari ci sono impostazioni che ti uccidono gli fps ma praticamente a schermo non vedi differenze, beh lì è colpa dell'utente.

Ah e ho avuto sempre tutto ad aria, come se a liquido ti cambiasse l'esperienza di gioco.

[TigerTank]

Beh ovvio, ognuno concepisce la cosa secondo parametri personali e diversi.
Io ovviamente sopra mi riferivo alla fascia degli enthusiast di punta che praticamente vive inseguendo il nuovo top di turno in quanto a risoluzione, ultimo gioco e di conseguenza anche hardware(vga in primis).
Tanto per farti un esempio...quelli che hanno preso una 3090 per giocare al meglio Cyberbug. Altri invece magari lo prenderanno in considerazione più avanti e lo giocheranno allo stesso livello...con una 4070
Spero si capisca cosa intendo.

[LkMsWb]

Originariamente inviato da TigerTank

Beh ovvio, ognuno concepisce la cosa secondo parametri personali e diversi.
Io ovviamente sopra mi riferivo alla fascia degli enthusiast di punta che praticamente vive inseguendo il nuovo top di turno in quanto a risoluzione, ultimo gioco e di conseguenza anche hardware(vga in primis).
Tanto per farti un esempio...quelli che hanno preso una 3090 per giocare al meglio Cyberbug. Altri invece magari lo prenderanno in considerazione più avanti e lo giocheranno allo stesso livello...con una 4070
Spero si capisca cosa intendo.

Il problema è che ormai conviene giocare dopo visto lo stato in cui vengono pubblicati la maggior parte dei titoli

Gli ultimi anni lato PC il problema è che non c'è più la fascia media, quella che costava 250-300€: una scheda vera in quella fascia no nesiste dalle 480/580 e dalle 1060. Certo, le 2060 sono esistite ma avevano già un prezzo di fascia superiore, e le 1660 in proporzione non erano comunque come la generazione precedente (problema comune a tutta la generazione Turing). Pur non considerando la situazione difficile di mercato, schede in quella fascia di prezzo non esistono, neanche le prossime 6600 di AMD a quanto pare. Viene giusto sfiorata dalla 3060 liscia, come MSRP, fra le schede già esistenti.

[Dattofree]

Originariamente inviato da stefano192

Non capisco dove tu voglia arrivare. Sì sa che titoli multiplayer che vogliono durare negli anni, girano pure sui tostapane, com'è giusto che sia. Se vuoi raggiungere più giocatori possibili, non puoi di certo fare giochi che solo in 4 gatti riescono a far girare bene. Trovano sempre un equilibrio tra leggerezza grafica e qualità. Così come i comparti multiplayer dei titoli con singleplayer, solitamente son più leggeri.

Un po' una cazzata questa, solita credenza popolare che sul pc devi spendere migliaia di millionii per tenerlo aggiornato. Gioco boh da 13 anni circa, l'unico upgrade serio l'ho fatto nel corso di questo anno e mezzo con cambio di cpu dopo 11 anni a settembre 2019 (speso circa 740€ escluso case e hdd). Nel mezzo l'unico componente cambiato è stata la GPU (cambiata 3 volte), che si sa che è quella che ti dura meno, ma mai speso più di 300€ per una scheda di fascia media, che mi ha sempre permesso di giocare tutti i titoli ad alto/massimo, ovviamente a distanza di anni devi scendere a compromessi ma con titoli usciti poco dopo l'uscita delle schede mai avuto particolari problemi. Sempre giocato in modo ottimo senza problemi. Giustamente negli ultimi anni ho avuto difficoltà, ma alcuni titoli anche recenti li gioco pure in 1440p quasi maxati. Poi se uno prende la slide delle impostazioni grafiche e spara ad ultra senza manco sapere cosa sta toccando, dove magari ci sono impostazioni che ti uccidono gli fps ma praticamente a schermo non vedi differenze, beh lì è colpa dell'utente.

Ah e ho avuto sempre tutto ad aria, come se a liquido ti cambiasse l'esperienza di gioco.

Sei esattamente l'utente medio che volevo indicare io. Solo che secondo il mio modestissimo parere, se le software house collaboreranno a portare il cross play sulla maggior parte dei giochi, tantissimi come te migreranno per sempre su console abbandonando la follia dilagante del pc da gioco.

[stefano192]

Originariamente inviato da Dattofree

Sei esattamente l'utente medio che volevo indicare io. Solo che secondo il mio modestissimo parere, se le software house collaboreranno a portare il cross play sulla maggior parte dei giochi, tantissimi come te migreranno per sempre su console abbandonando la follia dilagante del pc da gioco.

Boh sono cose personali, però son 2 mondi diversi PC e console. Sicuramente le console sono la fetta grossa dell'industria videoludica, ma non è che su PC siamo 4 gatti. Sta roba del PC gaming sta morendo la si sente da anni e anni, e non è mai stato così vivo. Solo perché è scoppiato sto puttanaio di pandemia + shortage allora pensate che i prossimi anni per prendersi una x50 bisognerà fare un mutuo mi pare troppo pessimistico come pensiero. Anche perché banalmente se la gente smette di farsi il pc da gaming, chi produce schede video "muore". I numeri se non sbaglio sia AMD che Nvidia li fanno sulla fascia media, se la gente smette di comprare i loro prodotti perché troppo costosi, scenderanno di prezzo.

E no, dubito vivamente che passerò mai alle console per abbandonare il PC

[DarkNiko]

Originariamente inviato da Dattofree

Sei esattamente l'utente medio che volevo indicare io. Solo che secondo il mio modestissimo parere, se le software house collaboreranno a portare il cross play sulla maggior parte dei giochi, tantissimi come te migreranno per sempre su console abbandonando la follia dilagante del pc da gioco.

Ma anche no. Chi ha la possibilità (e credimi che non sono pochi) di avere sia un PC ben dimensionato che una console, collegati al medesimo schermo, troverà maggiormente coinvolgente l'esperienza ludica su PC piuttosto che su console.

Il vantaggio delle console di adesso è che hanno una discreta potenza sia sul piano della pura elaborazione che su quello della pura grafica, non devi smanettare, scarichi il gioco e giochi, punto.

Su PC c'è il discorso dell'hardware, del sistema operativo, i drivers video, le impostazioni, etc etc, ma una volta calibrato bene ti diverti molto di più.

A parte le esclusive che, volutamente, servono ad attirare gente verso questa o quell'altra console, a parità di gioco il PC offre mediamente qualcosa in più e non sono 4 cazzatine. Chi pensa o crede il contrario, col dovuto rispetto, non sa di cosa parla.