Unione Europea: ecco il piano per ridurre del 55% le emissioni di CO2

[Mparlav]

Si chiama "carbon-border-tax" è potrebbe essere introdotta in UE:
https://www.scientificamerican.com/a...on-border-tax/

[andy45]

Tasse...il grande piano dell'Europa per ridurre le emissioni di CO2 sono le tasse...chissà che mi credevo...

[Notturnia]

ne parlano da tempo e hanno sempre trovato una scusa per non applicarla..
oggi sarebbe il momento per farlo visto quanti sacrifici inutili chiedono a chi risiede in europa impoverendoci

ma dubito abbiano il coraggio di farlo.. vediamo se tocca i 55 €/ton come pagano gli europei

[cicastol]

Originariamente inviato da Notturnia

questa cosa che stiamo facendo è un suicidio globale.. la cosa più stupida che l'europa potesse fare..

E' il suicidio di un Europa guidata da degli ottusi burocrati a cui il resto del mondo ride dietro,vedremo poi quando i beoti che vogliono tutto green, pensando che sia gratis, cominceranno a pagare cara la "transizione minchiologica" ..... chi può nel frattempo comincia già a scappare da questa Europa ormai morente.

[ghiltanas]

Mi sa che devo sbrigarmi a prendermi una full Hybrid, che tanto sono il miglior compromesso attuale.
Le auto elettriche sono assurdamente costose, scarsa autonomia e tempi di ricarica per me inaccettabili.

Per la riduzione della CO2 non basta magicamente sostituire le auto a combustione con le auto elettriche, inoltre concordo sul fatto che l'Europa è l'unica a fregarsene minimamente (purtroppo)

[littlecesare]

I governi sono consapevoli che non potra' esistere reale possibilita' di abbattimento della CO2 se non con il passaggio/ritorno al nucleare.
E' ridicolo pensare che con le sole rinnovabili si possa risolvere il problema.
Purtroppo e' un messaggio impossibile da far capire alla stragrande maggioranza delle persone.
Poi, qualcuno un giorno dovra' anche spiegare come sara' difficile e costosissimo distribuire n-mila torrette di ricarica quando l'infrastruttura della rete elettrica non sara', di fatto, in grado di sopportare picchi di carichi elevatissimi in virtu' delle auto elettriche/ibride plugin.

L'unica e' il ritorno al nucleare, con maggiore produzione di corrente, parallela produzione di acqua calda, eliminazione della distribuzione del gas, e con fitta produzione di idrogeno a favore delle automobili, appunto, con tale "combustibile".

Si abbatterebbero i rifiuti industriali e gli scarti tossici di produzione legati alla costruzione di batterie, pannelli solari e quant'altro.

Il nucleare, con la conseguente disponibilita' di corrente elettrica a basso costo, permetterebbe di eliminare gli impianti di riscaldamento a gas naturale, eliminando ancora CO2.

Le scorie andrebbero trattate come gia' avviene in tutto il mondo, ovvero con siti di stoccaggio ad hoc certamente piu' sicuri e controllati di qualsiasi altro sistema per scorie a piu' basso carico, gestite localmente con sistemi il piu' delle volte fuori dalle normative e causa di inquinamento del suolo.

Discorso tanto semplice quanto complesso.

Sarebbe necessario che l'opinione pubblica si affidasse ciecamente alla scienza, una volta tanto. In realta', poi, ci si affida alla pancia, alla politica da bar e alle forze pseudo-ecologiste ottuse.
In questa maniera non se ne uscira' mai.

[andy45]

Originariamente inviato da littlecesare

I governi sono consapevoli che non potra' esistere reale possibilita' di abbattimento della CO2 se non con il passaggio/ritorno al nucleare.
E' ridicolo pensare che con le sole rinnovabili si possa risolvere il problema.
Purtroppo e' un messaggio impossibile da far capire alla stragrande maggioranza delle persone.

Facile a dirsi, ma difficile da realizzare sul serio, soprattutto qui da noi in Italia...già, il famoso referendum del 1987.

Originariamente inviato da littlecesare

Poi, qualcuno un giorno dovra' anche spiegare come sara' difficile e costosissimo distribuire n-mila torrette di ricarica quando l'infrastruttura della rete elettrica non sara', di fatto, in grado di sopportare picchi di carichi elevatissimi in virtu' delle auto elettriche/ibride plugin.

Ma già oggi molte delle colonnine installate non sono attive...sono semplicemente di facciata.

Originariamente inviato da littlecesare

Sarebbe necessario che l'opinione pubblica si affidasse ciecamente alla scienza, una volta tanto. In realta', poi, ci si affida alla pancia, alla politica da bar e alle forze pseudo-ecologiste ottuse.
In questa maniera non se ne uscira' mai.

Il problema della scienza sono gli scienziati, perennemente in disaccordo tra di loro...sono anni che in Italia si parla del ritorno al nucleare (2012 o forse anche prima) e sono anni che gli scienziati si "azzuffano" sul perché si e perché no...ovviamente l'opinione pubblica si divide e non si va da nessuna parte.

[futu|2e]

Originariamente inviato da demon77

Posso dire qualcosa di molto molto cinico?

Siamo già fottuti.
Ridurre le emissioni è pura utopia, un placebo, una psaticca alla menta contro la tubercolosi.

Nel 1800 (sono solo duecento anni fa) eravamo due miliardi sul pianeta.
Oggi siamo quasi OTTO MILIARDI. E' il quadruplo. In due secoli.
Tra un ventennio scarso saremo DIECI MILIARDI.

Hai voglia te a "ridurre le emissioni".
Siamo delle cazzo di cavallette riprodotte a dismisura che stanno divorando risorse a più del dippio della velocità con cui si rinnovano.

Se ne esce solo bloccando in modo radicale la crescita demografica, ma era da iniziare l'altro ieri. No adesso.

Finirà in un solo modo:
Gli accordi e le menate stanno a zero, faranno tutti i fatti loro e quando la coperta sarà corta cominceranno tutti a tirare come pazzi.
Ci si scannerà allegramente e si attuerà la necessaria revisione demografica..

*

[acerbo]

leggo commenti agghiaccianti

[cronos1990]

Originariamente inviato da littlecesare

Le scorie andrebbero trattate come gia' avviene in tutto il mondo, ovvero con siti di stoccaggio ad hoc certamente piu' sicuri e controllati di qualsiasi altro sistema per scorie a piu' basso carico, gestite localmente con sistemi il piu' delle volte fuori dalle normative e causa di inquinamento del suolo.

Ehm...

...uno degli enormi problemi del nucleare è lo stoccaggio delle scorie. Che non sono niente affatto più sicuri di qualunque altro sito di stoccaggio di rifiuti o scorie di altro altro tipo, compresi quelli gestiti dalla malavita o a cielo aperto lasciati a bruciare.

Un esempio che risale a qualche anno fa: https://www.blogeko.it/2010/fallimen...niera-di-asse/

Ma ce ne sono altri, alcuni di ben più gravi. Finora l'unica soluzione valida che hanno trovato a livello globale è quello di stivare le scorie nel sottosuolo (il che in parole povere vuol dire fregarsene, perchè non sanno come gestirle in altro modo). Ed è stato comprovato più volte che NON è una soluzione.
E considerando che da qui a qualche anno molte centrali saranno dismesse, anche solo perchè hanno raggiunto la fine della loro vita, questo problema rischia di diventare enorme e produrre effetti sull'ambiente, ma anche su noi stessi, ben più gravi.

Solo parlando dei rifiuti radioattivi che producono, le centrali nucleari generano qualcosa di altamente pericoloso e per nulla gestibile con le nostre attuali conoscenze e tecnologie. Probabilmente l'unico vero sistema sicuro sarebbe quello di piazzarle su dei razzi in direzione del Sole.

[WarSide]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm...

Solo parlando dei rifiuti radioattivi che producono, le centrali nucleari generano qualcosa di altamente pericoloso e per nulla gestibile con le nostre attuali conoscenze e tecnologie. Probabilmente l'unico vero sistema sicuro sarebbe quello di piazzarle su dei razzi in direzione del Sole.

Guarda che la medicina nucleare genera tonnellate di scorie ogni anno.

Inoltre le centrali nucleari di ultima generazione sono in grado di usare quel che per le prime centrali era una scoria/scarto.

L'unico modo per risolvere il problema scorie è investire soldi in R&D. E, indovina un po', se il nucleare viene bandito, non spendi neanche soldi in R&D per provare ad aumentare il clico di vita di quelle che oggi sono scorie.

[cronos1990]

Originariamente inviato da WarSide

Guarda che la medicina nucleare genera tonnellate di scorie ogni anno.

Inoltre le centrali nucleari di ultima generazione sono in grado di usare quel che per le prime centrali era una scoria/scarto.

L'unico modo per risolvere il problema scorie è investire soldi in R&D. E, indovina un po', se il nucleare viene bandito, non spendi neanche soldi in R&D per provare ad aumentare il clico di vita di quelle che oggi sono scorie.

Stiamo davvero paragonando le scorie della medicina nucleare a quella delle centrali nucleari?

https://www.fisicamedica.it/i-temi-d...e-radioattive/

Si fa notare come la stragrande quantità dei rifiuti derivanti dall’impiego medico hanno tempi di dimezzamento bassi per cui bastano pochi mesi o al massimo qualche anno per decadere allo stato stabile e non essere più radioattivi.

I rifiuti ospedalieri di questo tipo vengono declassati a "rifiuti speciali" (diventano "normali" rifiuti tossico-nocivi) da poche ore a qualche giorno dopo che vengono prodotti, perchè non più radioattivi (o meglio: rientrano sotto una certa soglia).
Questo tralasciando il fatto che i rifiuti ospedalieri sono generalmente oggetti di altro tipo contaminati, non monoblocchi di materiale radioattivo. O che il loro livello di radioattivita è di numerosi ordini di grandezza inferiore, a parità di quantità di rifiuti (anche, e non solo, per il tipo di isotopi in gioco).

Tra l'altro le centrali di ultima generazione non è che non generano rifiuti tossici: sono più efficienti, usano tecnologie di un certo tipo, ma le scorie ne producono, e ne producono fin troppe.


Se pensate di risolvere un problema facendo finta che nel frattempo NON ne create uno peggiore... prego, fate pure.

[WarSide]

Originariamente inviato da cronos1990

Tra l'altro le centrali di ultima generazione non è che non generano rifiuti tossici: sono più efficienti, usano tecnologie di un certo tipo, ma le scorie ne producono, e ne producono fin troppe.


Se pensate di risolvere un problema facendo finta che nel frattempo NON ne create uno peggiore... prego, fate pure.

E chi fa finta? Semplicemente se non regolamenti e non investi in ricerca il problema non lo risolvi.

Trovami un altro modo più pulito ed ad alto rendimento di produrre energia e sarò il primo a fare i salti di gioia. Intanto l'unica alternativa che io vedo è il nucleare con un'attenta sorveglianza e con il processamento/stoccaggio delle scorie a carico delle centrali stesse.

[maxsy]

Originariamente inviato da demon77

Posso dire qualcosa di molto molto cinico?

Siamo già fottuti.
Ridurre le emissioni è pura utopia, un placebo, una psaticca alla menta contro la tubercolosi.

Nel 1800 (sono solo duecento anni fa) eravamo due miliardi sul pianeta.
Oggi siamo quasi OTTO MILIARDI. E' il quadruplo. In due secoli.
Tra un ventennio scarso saremo DIECI MILIARDI.

Hai voglia te a "ridurre le emissioni".
Siamo delle cazzo di cavallette riprodotte a dismisura che stanno divorando risorse a più del dippio della velocità con cui si rinnovano.

Se ne esce solo bloccando in modo radicale la crescita demografica, ma era da iniziare l'altro ieri. No adesso.

Finirà in un solo modo:
Gli accordi e le menate stanno a zero, faranno tutti i fatti loro e quando la coperta sarà corta cominceranno tutti a tirare come pazzi.
Ci si scannerà allegramente e si attuerà la necessaria revisione demografica..

secondo i report UN nel 1900 eravamo 1miliardo 650milioni, nel 1950 2miliardi e mezzo. sbaglio?

[demon77]

Originariamente inviato da maxsy

secondo i report UN nel 1900 eravamo 1miliardo 650milioni, nel 1950 2miliardi e mezzo. sbaglio?

Non lo so.
se eravamo 2.5 mld nel 1950 vuol dire che siamo triplicati un 70 anni tondi.

Sta a dire che la situazione è persino peggiore di quella che ho prospettato nel mio post.

[Mparlav]

Originariamente inviato da littlecesare

I governi sono consapevoli che non potra' esistere reale possibilita' di abbattimento della CO2 se non con il passaggio/ritorno al nucleare.
E' ridicolo pensare che con le sole rinnovabili si possa risolvere il problema.
Purtroppo e' un messaggio impossibile da far capire alla stragrande maggioranza delle persone.
Poi, qualcuno un giorno dovra' anche spiegare come sara' difficile e costosissimo distribuire n-mila torrette di ricarica quando l'infrastruttura della rete elettrica non sara', di fatto, in grado di sopportare picchi di carichi elevatissimi in virtu' delle auto elettriche/ibride plugin.

L'unica e' il ritorno al nucleare, con maggiore produzione di corrente, parallela produzione di acqua calda, eliminazione della distribuzione del gas, e con fitta produzione di idrogeno a favore delle automobili, appunto, con tale "combustibile".

Si abbatterebbero i rifiuti industriali e gli scarti tossici di produzione legati alla costruzione di batterie, pannelli solari e quant'altro.

Il nucleare, con la conseguente disponibilita' di corrente elettrica a basso costo, permetterebbe di eliminare gli impianti di riscaldamento a gas naturale, eliminando ancora CO2.

Le scorie andrebbero trattate come gia' avviene in tutto il mondo, ovvero con siti di stoccaggio ad hoc certamente piu' sicuri e controllati di qualsiasi altro sistema per scorie a piu' basso carico, gestite localmente con sistemi il piu' delle volte fuori dalle normative e causa di inquinamento del suolo.

Discorso tanto semplice quanto complesso.

Sarebbe necessario che l'opinione pubblica si affidasse ciecamente alla scienza, una volta tanto. In realta', poi, ci si affida alla pancia, alla politica da bar e alle forze pseudo-ecologiste ottuse.
In questa maniera non se ne uscira' mai.

L'unica vera consapevolezza che hanno i Governi è che oggi stanno incominciando ad affrontare seriamente i problemi ed i costi di smantellamento delle centrali nucleari costruite tra il 1960 ed il 1980 e che si protrarranno per i prossimi 30 anni a botte di diversi miliardi ogni anno.
E rinviano la chiusura delle centrali per procrastinarli il più possibile.

Oltre ai problemi dei siti di stoccaggio delle scorie che dovevano durare "millenni" ma che fanno acqua da tutte le parti solo dopo qualche decennio (chiedere alla Germania)

Senza parlare dei costi di costruzione dei nuovi reattori all'interno di centrali esistenti (quindi procedura teoricamente più semplice ed economica): Francia, Finlandia e Slovenia.

Consiglio di andare a vedere quali erano i costi ed i tempi preventivati, e quali sono diventati ora dopo i continui rinvii, senza ancor aver prodotto ancora nulla.
Il costo del nucleare per MWh che è tutt'altro che basso, confrontato con le alternative rinnovabili.

E' questo il motivo per cui ora spingono sulle rinnovabili, sull'efficientamento energetico e sull'infrastrutture elettriche, ed il nucleare fissile non vogliono più vederlo nemmeno col binocolo

Si sono accorti che tra la teoria e la pratica c'è giusto un'abisso di mezzo.

P.S.. Anche l'UK adotterà la stessa strategia energetica con tempistiche simili all'UE, pur non facendone più parte.

[Mparlav]

Originariamente inviato da maxsy

secondo i report UN nel 1900 eravamo 1miliardo 650milioni, nel 1950 2miliardi e mezzo. sbaglio?

A fine anni '50 il tasso di crescita della popolazione era al 2%.

Nel 2020 è all'1.05% e nel 2022 viene stimato l'1%.

Se quel tasso diminuisse come ha fatto negli ultimi anni, avremmo questa situazione:
https://www.worldometers.info/world-...n-projections/

[demon77]

Originariamente inviato da Mparlav

A fine anni '50 il tasso di crescita della popolazione era al 2%.

Nel 2020 è all'1.05% e nel 2022 viene stimato l'1%.

Se quel tasso diminuisse come ha fatto negli ultimi anni, avremmo questa situazione:
https://www.worldometers.info/world-...n-projections/

Quindi 10 mld indicativamente entro il 2060.

Hai voglia a risparmiare sulle emissioni.
Ci sarà da chiedere gentilmente a qualche miliardo di persone di non bere, non mangiare e non respirare.

[Mparlav]

Originariamente inviato da demon77

Quindi 10 mld indicativamente entro il 2060.

Hai voglia a risparmiare sulle emissioni.
Ci sarà da chiedere gentilmente a qualche miliardo di persone di non bere, non mangiare e non respirare.

Oppure di chiedere a qualche centinaio di milione di persone di non bere e mangiare per 4 o 5 persone
Giusto qualche hamburger, patatine e coca cola in meno

(per fortuna sul respirare cambia poco )

[joe4th]

Scusate ma la fotosintesi clorofilliana, non e' quella cosa che prende la CO2 e acqua e la converte in ossigeno e glucosio? Se eliminiamo la CO2 con cosa la fanno?