Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[canislupus]

Originariamente inviato da Mparlav

Versione primo luglio scorso:
https://www.iss.it/documents/20126/0...19+15_2021.pdf

gestione long covid

SIMG-SIMIT: Il percorso del paziente con Covid-19, dalle cure domiciliari tradizionali al linkage to care con i centri specialistici

https://www.simg.it/wp-content/uploa...definitivo.pdf

Febbraio 2021: quali erano le indicazioni sull'azitromicina?

Se era già sconsigliata, possibile che non si riesca a mandare una normalissima mail a tutti i Medici di Base?

Io che sono un totale ignorante in materia già avevo evidenziato la stranezza di richiedere l'uso di un antibiotico nella cura di un virus... ma sono stato fatto passare (dal medico) come pazzo o forse stupido.

Quindi cosa dovrei pensare?

Che medici diversi non si aggiornano durante una pandemia?

Che si affidano a informazioni vecchie senza appurare se vi siano stati cambiamenti, considerando il fatto non marginale che parliamo di salute delle persone e non di apparati informatici o tecnologici?

[CYRANO]

Tosi ho appena scaricato il referto del test della conta degli anticorpi fatto sabato.




Allora è vero che la mancanza di effetti collaterali del vaccino non vuol dire ( almeno non sempre ) una mancanza di risposta del sistema immunitario !


ps però avrei preferito i MIAO/mL , ma vabbè...




Cmlslmslmsmlòsls

[canislupus]

Originariamente inviato da Cfranco

La scienza è provvisoria, ti offre la miglior risposta conosciuta al momento sulla base dei dati che ha e può cambiare quando i dati aumentano

Originariamente inviato da Pino90

O cambia la comprensione dei dati con un nuovo modello.

Ma anche no... un virus è un virus... un batterio è un batterio.

Gli antibiotici si usano per i batteri, non per i virus (altrimenti usiamo gli antivirali per curare un batterio).

Se io, cittadino comune, chiedo a te MEDICO (persona laureata in una maniera scientifica e non teologica) di spiegarmi quale sia la correlazione tra un virus e una ipotetica infezione batterica, dovresti portarmi un dato a dimostrazione della tua tesi e non rispondere con un laconico:

"Così dice il protocollo"

Poi se si scopre che ti affidavi anche ad una analisi vecchia o sbagliata, allora siamo a cavallo.

Tanto vale andare da uno sciamano.

[zappy]

Originariamente inviato da ryan78

vedi solo il futuro. Si è aperta una breccia spazio-temporale. La discussione ahimé proseguirà a lungo


(forse è colpa mia che ho collegato al router l'acceleratore di particelle per gestirlo da remoto)

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

Allora bisogna bloccare queste iniziative.

Non dovrebbe esistere il fai da te nella sanità nazionale, quindi le cose sono due. O gli si impedisce di continuare a fare sperimentazione diffondendo false credenze anche in televisione, oppure si manda una task force in giro per il Paese (solo per i gruppi un po' grossi, non per il medico X che dice di aver trovato la pietra filosofale). Obiettivo: analizzare i risultati che in tanti dicono di aver avuto, valutando se nei loro bacini di utenza ci fossero anche pazienti che normalmente sarebbero finiti in ospedale e invece non ci sono andati.

Non sono iniziative ma false credenze. Escono i primi studi sul farmaco x, pare promettente, loro fanno da avanguardisti per cercare di dare qualche tipo di medicina e poi, un po' per la mancata mortalità del 100% (grazie, graziella...) ed un po' per suggestione personale si autoconvincono che il farmaco X sia efficace e continuano a darlo, anche se nel frattempo studi con decine di migliaia di soggetti testati ne ha dimostrato l'assoluta inefficacia. Se a questo ci aggiungiamo che i pazienti dal mmg DEVONO uscire con un farmaco altrimenti fanno storie, gli step che porteranno al mio facepalm sono al completo
E cmq praticamente nessuno dei tanti messiah che annunciano cose in tv o sui giornali fa ricerca, quindi non è questione di mandare le task force. Andrebbero semplicemente cazziati su più fronti, sbattendogli in faccia la (triste) realtà

Originariamente inviato da canislupus

A me è successo a Febbraio 2021... a distanza di un anno non hanno aggiornato i medici e danno un protocollo sbagliato (inutile o parole tue anche pericoloso)?
Ma la scienza non dovrebbe dare un minimo di certezza? Oppure torniamo all'idea che sia governata da uomini e possano sbagliare, anche a distanza di tempo?

A distanza di un anno i protocolli sono cambiati più volte, ma alcuni medici rimangono duri di comprendonio. La scienza non c'entra niente

Originariamente inviato da canislupus

Quindi cosa dovrei pensare?

Che medici diversi non si aggiornano durante una pandemia?

Che si affidano a informazioni vecchie senza appurare se vi siano stati cambiamenti, considerando il fatto non marginale che parliamo di salute delle persone e non di apparati informatici o tecnologici?

Esatto
Un comportamento di vigile attesa e monitoraggio del paziente non è visto bene né dal medico, né dal paziente. Vogliono avere qualcosa da usare, qualsiasi cosa, e si aggrappano (in maniera più o meno conscia) a delle false aspettative sbugiardate da innumerevoli studi. Non sai che macello l'estate scorsa per il ritiro dell'idrossiclorochina (già tolta dalla lista dei farmaci potenzialmente utili, ma visto che continuavano ad usarla hanno dovuto usare le mine antiuomo)
Orizzonti brevissimi (ed assolutamente parziali), unitamente ad un certo grado di idiozia e con una punta di complottismo ("hanno tolto il farmaco x perché non gli conviene, costa poco! Quindi io continuo ad usarlo finché non mi trovo la testa di cavallo nel letto"), avvalorato dalle richieste di ricette da parte degli assistiti, portano anche a questo.
Purtroppo i medici che hanno seguito il protocollo, per quanto spiacevole potesse essere, hanno ottenuto solo critiche. Però hanno fatto la cosa giusta, quindi cin

[Mparlav]

Originariamente inviato da canislupus

Febbraio 2021: quali erano le indicazioni sull'azitromicina?

Se era già sconsigliata, possibile che non si riesca a mandare una normalissima mail a tutti i Medici di Base?

Io che sono un totale ignorante in materia già avevo evidenziato la stranezza di richiedere l'uso di un antibiotico nella cura di un virus... ma sono stato fatto passare (dal medico) come pazzo o forse stupido.

Quindi cosa dovrei pensare?

Che medici diversi non si aggiornano durante una pandemia?

Che si affidano a informazioni vecchie senza appurare se vi siano stati cambiamenti, considerando il fatto non marginale che parliamo di salute delle persone e non di apparati informatici o tecnologici?

Una breve ricerca.

Aprile 2020:
https://www.aifa.gov.it/documents/20...i%20batteriche.

Linee di indirizzo per l’uso terapeutico

La mancanza di un solido razionale e l’assenza di prove di efficacia nel trattamento di pazienti COVID-19 non consente di raccomandare l’utilizzo dell’azitromicina, da sola o associata ad altri farmaci con particolare riferimento all’idrossoclorochina, al di fuori di eventuali sovrapposizioni batteriche.
L’uso dell’azitromicina per indicazioni diverse da quelle registrate può essere considerato esclusivamente nell’ambito di studi clinici. Gli usi non previsti dalle indicazioni autorizzate e non raccomandati, restano una responsabilità del prescrittore e non sono a carico del SSN.

Magari certi Medici di base, l'email l'hanno ricevuta, dall'Ordine, dall'AIFA e/o dal Ministero e sarà finita nello spam

[canislupus]

Originariamente inviato da andry18

A distanza di un anno i protocolli sono cambiati più volte, ma alcuni medici rimangono duri di comprendonio. La scienza non c'entra niente

Ah beh...
Quindi da una parte la medicina dice una cosa, da una parte i medici fanno come gli pare.
Questo sì che infonde tranquillità.

Esatto
Un comportamento di vigile attesa e monitoraggio del paziente non è visto bene né dal medico, né dal paziente. Vogliono avere qualcosa da usare, qualsiasi cosa, e si aggrappano (in maniera più o meno conscia) a delle false aspettative sbugiardate da innumerevoli studi. Non sai che macello l'estate scorsa per il ritiro dell'idrossiclorochina (già tolta dalla lista dei farmaci potenzialmente utili, ma visto che continuavano ad usarla hanno dovuto usare le mine antiuomo)
Orizzonti brevissimi (ed assolutamente parziali), unitamente ad un certo grado di idiozia e con una punta di complottismo ("hanno tolto il farmaco x perché non gli conviene, costa poco! Quindi io continuo ad usarlo finché non mi trovo la testa di cavallo nel letto"), avvalorato dalle richieste di ricette da parte degli assistiti, portano anche a questo.
Purtroppo i medici che hanno seguito il protocollo, per quanto spiacevole potesse essere, hanno ottenuto solo critiche. Però hanno fatto la cosa giusta, quindi cin

Però qui entriamo in un ambito pericoloso per la salute.
Se si tollerano scelte illogiche da parte dei medici che non si aggiornano in base alle linee guida, perchè invece su altri protocolli scritti da comitati scientifici (dove all'interno ci saranno anche medici) non si deve mettere bocca?
Esistono medici di serie A e di serie B a seconda delle idee????

Originariamente inviato da Mparlav

Una breve ricerca.

Aprile 2020:
https://www.aifa.gov.it/documents/20...i%20batteriche.

Linee di indirizzo per l’uso terapeutico

La mancanza di un solido razionale e l’assenza di prove di efficacia nel trattamento di pazienti COVID-19 non consente di raccomandare l’utilizzo dell’azitromicina, da sola o associata ad altri farmaci con particolare riferimento all’idrossoclorochina, al di fuori di eventuali sovrapposizioni batteriche.
L’uso dell’azitromicina per indicazioni diverse da quelle registrate può essere considerato esclusivamente nell’ambito di studi clinici. Gli usi non previsti dalle indicazioni autorizzate e non raccomandati, restano una responsabilità del prescrittore e non sono a carico del SSN.

Magari certi Medici di base, l'email l'hanno ricevuta, dall'Ordine, dall'AIFA e/o dal Ministero e sarà finita nello spam

Me lo ricordavo... e infatti quando mi proposero l'azitromicina postai in questo forum proprio questo dubbio...
Ovviamente era inutile girare l'informazione al mio medico di base... mi avrebbe dato del complottista...

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Non sono iniziative ma false credenze. Escono i primi studi sul farmaco x, pare promettente, loro fanno da avanguardisti per cercare di dare qualche tipo di medicina e poi, un po' per la mancata mortalità del 100% (grazie, graziella...) ed un po' per suggestione personale si autoconvincono che il farmaco X sia efficace e continuano a darlo, anche se nel frattempo studi con decine di migliaia di soggetti testati ne ha dimostrato l'assoluta inefficacia. Se a questo ci aggiungiamo che i pazienti dal mmg DEVONO uscire con un farmaco altrimenti fanno storie, gli step che porteranno al mio facepalm sono al completo
E cmq praticamente nessuno dei tanti messiah che annunciano cose in tv o sui giornali fa ricerca, quindi non è questione di mandare le task force. Andrebbero semplicemente cazziati su più fronti, sbattendogli in faccia la (triste) realtà

Tutto probabilmente nasce nel 2005 e dallo studio ripescato poi sul SarsCov1

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...-422X-2-69.pdf

Da noi ci fu un'euforia generale, ma poi si è passati al protocollo numero uno:
La vigile attesa con la tachipirina non mi pare una scelta idonea visto che la tachipirina la danno praticamente per tutto. Ti brucia il culo? Tachipirina! Ti prude il naso? Tachipirina! "Dottore ho un po' di malessere" "Prenda la tachipirina!"."Dottore che ore sono?" "TAC HIP IRINA!"

Va bene tutto però a che serve un antipiretico con una malattia come il covid-19? Alla fine la panacea di tutti mali è diventato il paracetamolo che non mi risulta avere proprietà antinfiammatori, ma al massimo un po' analgesiche. Mentre nessuno mai considera gli effetti epatotossici e nefrotossici a fronte di un beneficio inesistente per dolori o infiammazioni importanti.

Se hai 38 - 38.5°C di febbre te la tieni e stop, anche perché ho visto io che il l'infezione da sarscov2 (con febbre più elevata) non scendeva manco con 3 g di paracetamolo. Qualche medico poi ha iniziato a sostenere che facesse pure male e aiutasse l'evoluzione delle malattia. Allora dopo le polemiche (non certamente per motivi scientifici) si è passati da quella ai fans, aspirina, ecc... Fino a quando non è arrivato il vaccino e sono iniziati i primi effetti collaterali gravi (ma va non c'è correlazione mai) e l'aspirina è diventata il male assoluto e se la prendi ti contorci e sanguini.

Sono certo che da te la tachipirina invece viene data con cognizione di causa . Sono invece tutti gli altri medici che incontriamo noi che come consiglio la prescrivono come se fosse acqua fresca.

Tornando al discorso medico di base con risultati soddisfacenti penso che questi casi vadano almeno considerati e valutati più attentamente. Anche perché si tratta di una sperimentazione che potrebbe comunque portare nuova conoscenza nel settore. Certamente può essere stato un caso l'aver avuto un'alta percentuale di guariti, perciò mi chiedo.
Quando si propone una cura (magari farlocca chi lo sa) che a detta di quei medici di base ha risolto situazioni in oltre il 95% dei casi (tra i suoi pazienti), si risponde che tanto normalmente il 95% delle persone guarisce comunque (ad indicare che la cura non ha fatto praticamente un caxxo di niente).

Allora ti giro la cosa.

Se tanto il 95% (Unax) delle persone guarisce normalmente a cosa serve mettere in piedi un circo equestre dove bisogna continuamente fare terrorismo quando, appunto, il 95% delle persone guarisce tranquillamente da solo con la vigile attesa e la tachipirina?

60.000.000 di italiani
il 95% sono 57.000.000 guariscono normalmente
il 5% 3.000.000 dovrà essere vaccinato scelto tra chi è più a rischio secondo i dati ISS basati sull'incidenza della malattia grave.

[andry18]

Originariamente inviato da canislupus

Però qui entriamo in un ambito pericoloso per la salute.
Se si tollerano scelte illogiche da parte dei medici che non si aggiornano in base alle linee guida, perchè invece su altri protocolli scritti da comitati scientifici (dove all'interno ci saranno anche medici) non si deve mettere bocca?
Esistono medici di serie A e di serie B a seconda delle idee????

Esistono medici dalla serie A alla Z. Quelli appartenenti ai gironi più bassi dopo svariati anni (e un po' di fortuna) vengono radiati dall'albo

Originariamente inviato da ryan78

Tutto probabilmente nasce nel 2005 e dallo studio ripescato poi sul SarsCov1

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...-422X-2-69.pdf

In buona parte concordo, anche se mi pare ci fossero studi anche più vecchi su altri ceppi virali

La vigile attesa con la tachipirina non mi pare una scelta idonea

Taglio tutto il discorso sulla tachipirina ma rispondo comunque. Partiamo dal presupposto che vigile attesa + tachipirina è, al giorno d'oggi, l'unica scelta idonea (a parte alcuni casi).
La tachipirina è strausata a ragione, è l'antipiretico di prima scelta e soprattutto l'antidolorifico di prima classe insieme agli antinfiammatori prima del passaggio agli oppioidi deboli, quindi caschi sempre in piedi
Perché usarla? Perché serve per alleviare LEGGERMENTE i sintomi senza alterare troppo il quadro. Come dicevo il paziente con la polmonite interstiziale spesso non si accorge di stare male, utilizzare gli antinfiammatori è un rischio, specialmente per quanto riguarda quelli steroidei (quindi il cortisone) che migliora anche gli scambi respiratori...finisce che il paziente continua a stare discretamente nonostante la polmonite avanzi, posticipando il momento in cui si sarebbe rivolto in PS. Quindi invece di prendersi il cortisonico tot grammi x2/die molto meglio il paracetamolo 1000 al bisogno

Tornando al discorso medico di base con risultati soddisfacenti penso che questi casi vadano almeno considerati e valutati più attentamente. Anche perché si tratta di una sperimentazione che potrebbe comunque portare nuova conoscenza nel settore.

Non sono i medici di base a fare sperimentazione, ed il loro pool di pazienti è formato esclusivamente da chi sta bene e rimane in buone condizioni di salute, quindi non sono dati attendibili. Per di più gli studi retrospettivi hanno valenza molto bassa, ormai quasi non te li guardano neanche
Cmq se ti interessa, per valutare l'effetto di un farmaco si fanno degli studi comparativi e si usa l'odds ratio. Se il grado di protezione è consistente (es 1,3) vuol dire che è un trattamento efficace, se rimane sull'1 come farmaco non serve

60.000.000 di italiani
il 95% sono 57.000.000 guariscono normalmente
il 5% 3.000.000 dovrà essere vaccinato scelto tra chi è più a rischio secondo i dati ISS basati sull'incidenza della malattia grave.

Partiamo dal presupposto che quel 95 é un valore buttato lì e ci rientrano pure quelli che sono stati ricoverati e se la sono scampata (poi quello degli esiti è un capitolo a parte)
Dando per buono il 95, mi sfugge il senso di vaccinare solo il 5% di morti o potenziali tali

[Cfranco]

Originariamente inviato da ryan78

60.000.000 di italiani
il 95% sono 57.000.000 guariscono normalmente
il 5% 3.000.000 dovrà essere vaccinato scelto tra chi è più a rischio secondo i dati ISS basati sull'incidenza della malattia grave.

E tu sai già chi rientra nel 5% di sfortunati ?
Perché se lo sai sarebbe già un grande risultato, mia zia ( sana come un pesce ) a tre mesi dalla "guarigione" ancora non riesce a fare le scale e a volte neppure riesce a stare in piedi, il marito ( cardiopatico a rischio elevatissimo ) invece totalmente asintomatico
E che dire di quei casi in cui una persona è stata contagiata due volte con due risultati completamente diversi ?
E i bambini che sviluppano la sindrome di Kawasaki ?
Quelli a rischio sono il 50% non il 5%

[Unax]

sinceramente se uno non ha sintomi o ha un lieve rialzo febbrile non capisco nemmeno a cosa serve la tachipirina

se uno ha la febbre alta e mal di testa allora posso capire che gli venga data la tachi per alleviare i sintomi

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Taglio tutto il discorso sulla tachipirina ma rispondo comunque. Partiamo dal presupposto che vigile attesa + tachipirina è, al giorno d'oggi, l'unica scelta idonea (a parte alcuni casi).
La tachipirina è strausata a ragione, è l'antipiretico di prima scelta e soprattutto l'antidolorifico di prima classe insieme agli antinfiammatori prima del passaggio agli oppioidi deboli, quindi caschi sempre in piedi
Perché usarla? Perché serve per alleviare LEGGERMENTE i sintomi senza alterare troppo il quadro. Come dicevo il paziente con la polmonite interstiziale spesso non si accorge di stare male, utilizzare gli antinfiammatori è un rischio, specialmente per quanto riguarda quelli steroidei (quindi il cortisone) che migliora anche gli scambi respiratori...finisce che il paziente continua a stare discretamente nonostante la polmonite avanzi, posticipando il momento in cui si sarebbe rivolto in PS. Quindi invece di prendersi il cortisonico tot grammi x2/die molto meglio il paracetamolo 1000 al bisogno

Non sono i medici di base a fare sperimentazione, ed il loro pool di pazienti è formato esclusivamente da chi sta bene e rimane in buone condizioni di salute, quindi non sono dati attendibili. Per di più gli studi retrospettivi hanno valenza molto bassa, ormai quasi non te li guardano neanche
Cmq se ti interessa, per valutare l'effetto di un farmaco si fanno degli studi comparativi e si usa l'odds ratio. Se il grado di protezione è consistente (es 1,3) vuol dire che è un trattamento efficace, se rimane sull'1 come farmaco non serve

Partiamo dal presupposto che quel 95 é un valore buttato lì e ci rientrano pure quelli che sono stati ricoverati e se la sono scampata (poi quello degli esiti è un capitolo a parte)
Dando per buono il 95, mi sfugge il senso di vaccinare solo il 5% di morti o potenziali tali

Secondo me la tachipirina è abusata peggio dell'aulin anni fa o dell'oki che viene "bevuto" ormai come se fosse acqua fresca. Con 37,5°C la prende mezzo mondo pensando che faccia pure bene. Allora meglio vigile attesa e basta così tutti i sintomi che hai sono puri e se stai male non mascheri nulla e vai al PS per tempo. Vuoi abbassare la febbre? Polsi e polpacci con ghiaccio e hai un minimo di sollievo valido fino a certe soglie di T°.

Tu sostieni che l'effetto della tachipirina è LEGGERMENTE, perciò in presenza di febbre decidi di togliere al paziente l'unica arma di difesa che in quel momento ha per combattere l'infezione e velocizzare la risposta dell'organismo. Altro non sta prendendo perché è in vigile attesa, il corpo innesca il meccanismo della febbre, non tanto per uccidere il virus che muore a T° maggiori, e per una strana logica si va a inibire l'unico meccanismo innato di difesa contro virus e batteri?

Il 95% è un valore dato da Unax

Siccome si dice che tanto il 95% sarebbe guarito comunque anche in assenza di cure farlocche, allora significa che è solo una piccola % che avrà vari sintomi spaziando da 1 a 10 come intensità.
A distanza di un anno e mezzo non è ancora chiaro quali sono i soggetti più colpiti dai sintomi gravi? Eppure c'è tanto di documento con età e comorbidità.

Originariamente inviato da Cfranco

E tu sai già chi rientra nel 5% di sfortunati ?
Perché se lo sai sarebbe già un grande risultato, mia zia ( sana come un pesce ) a tre mesi dalla "guarigione" ancora non riesce a fare le scale e a volte neppure riesce a stare in piedi, il marito ( cardiopatico a rischio elevatissimo ) invece totalmente asintomatico
E che dire di quei casi in cui una persona è stata contagiata due volte con due risultati completamente diversi ?
E i bambini che sviluppano la sindrome di Kawasaki ?
Quelli a rischio sono il 50% non il 5%

Io non lo so, lo sanno le statistiche che hanno stilato da un anno e mezzo. Le stesse usate quando serviva impaurire una certa fascia della popolazione. Ci siamo dimenticati tutte le robe per proteggere i propri nonni, gli spot, ecc...
Quante Kawasaki causa sarscov2 ci sono state in Italia tra i bambini, quanti sono morti e quanti sono morti gli anni passati per altre malattie?
I bambini sono stati gli unici ai quali era permesso non mettere la mascherina in certi ambienti, perciò se ci fosse stata una pericolosità esagerata non credi che avrebbero disposto regole più stringenti per loro?

Mi dispiace per tua zia, ma ognuno ha i suoi parenti/amici con problemi che sono molto simili. Però ci sono anche quelli che non hanno avuto nulla. Il recupero dipende anche dall'età di tua zia.

[ryan78]

Originariamente inviato da Unax

sinceramente se uno non ha sintomi o ha un lieve rialzo febbrile non capisco nemmeno a cosa serve la tachipirina

se uno ha la febbre alta e mal di testa allora posso capire che gli venga data la tachi per alleviare i sintomi

alta però.
oggi con 38°C (che non è alta) il medico parte a bomba con:"prenda la tachipirina!"
Poi dipende anche lì dall'età.

[Mparlav]

Originariamente inviato da canislupus

Ah beh...
Quindi da una parte la medicina dice una cosa, da una parte i medici fanno come gli pare.
Questo sì che infonde tranquillità.

Nessun professionista è infallibile e ci sono quelli bravi e quelli meno bravi.
Davvero ti stupisci che ciò NON valga per i medici?

[Cfranco]

Originariamente inviato da ryan78

A distanza di un anno e mezzo non è ancora chiaro quali sono i soggetti più colpiti dai sintomi gravi? Eppure c'è tanto di documento con età e comorbidità.

No, non lo sai e non lo saprai mai.
Sai che per alcune categorie la percentuale è il 10% e per altre il 2%, ma nessuno sa in anticipo come evolve la malattia per una data persona, puoi solo fare delle statistiche.
E questo vale per quasi tutte le malattie, anche quelle che conosciamo da migliaia di anni, le uniche per cui sappiamo subito come va a finire sono quelle con mortalità del 100% come la rabbia.

[canislupus]

Originariamente inviato da Mparlav

Nessun professionista è infallibile e ci sono quelli bravi e quelli meno bravi.
Davvero ti stupisci che ciò NON valga per i medici?

Mi stupisco che medici DIVERSI sostengano la medesima tesi sbagliata.
Quindi le ipotesi sono due:

1) Sono tutti vittime dell'incapacità di leggere i vari studi
2) La comunicazione verso le medicina territoriale fa acqua

Altre idee non mi vengono in mente considerando che non è sempre la stessa persona, ma differenti.

[zappy]

Originariamente inviato da ryan78

Secondo me la tachipirina è abusata .
... basta così tutti i sintomi che hai sono puri e se stai male non mascheri nulla e vai al PS per tempo.

è quello che ho scritto qualche millanta pagine fa :

Originariamente inviato da ryan78

alta però.
oggi con 38°C (che non è alta) il medico parte a bomba con:"prenda la tachipirina!"
Poi dipende anche lì dall'età.

può anche dire, tanto son io che decido... per fortuna non c'è l'obbligo di tachipirinizzarsi

[zappy]

Originariamente inviato da canislupus

Mi stupisco che medici DIVERSI sostengano la medesima tesi sbagliata.
Quindi le ipotesi sono due:

1) Sono tutti vittime dell'incapacità di leggere i vari studi
2) La comunicazione verso le medicina territoriale fa acqua

Altre idee non mi vengono in mente considerando che non è sempre la stessa persona, ma differenti.

3) seguono il gregge, perchè pensare diverso è faticoso

[ryan78]

Morto dopo Astrazeneca a Biella, la procura: "Nessun legame tra decesso e vaccino"


Le risultanze, spiega in una nota Teresa Angela Camelio, procuratrice di Biella, "hanno confermato l’assenza di una causalità giuridicamente rilevante tra la somministrazione del vaccino Astrazeneca e il decesso". Tognatti infatti, "versava in una condizione patologica pregressa, denominata cardiomiopatia aritmogena del ventricolo destro, difficilmente rilevabile mediante esami radiologici". Per effetto della vaccinazione e delle condizioni pregresse in cui il soggetto versava, l’elevato stato febbrile (che costituisce reazione comune alla somministrazione del vaccino) ha rivestito "un ruolo di evento scatenante idoneo a causare un arresto cardiaco successivo ad aritmia (non prevedibile)".

La causa della morte, quindi, è correlata in modo diretto ad una preesistente condizione patologica del miocardio non conosciuta nè conoscibile in assenza di precedenti patologici clinicamente evidenti e non rilevabile in sede anamnestica.

--------------

non capisco se questo testo sia una supercazzola della testata giornalistica oppure è preso direttamente dalla documentazione giuridica con scappellamento destro.

Mi pare chiaro che la morte sia avvenuta per arresto cardiaco, ma la cosa un po' assurda è il non aver considerato l'elevato stato febbrile come innesco di uno stress cardiaco in un cuore già complicato da una precedente patologia. Che cosa vuol dire che è normale avere la febbre? Avere un elevato stato febbrile (non si sa poi per quanto tempo) è una cosa da niente?

Allora a questo punto un diabetico che si cura normalmente e sta bene, se per caso dovesse avere un rialzo glicemico causato un farmaco XXX, finisce in coma, a chi dovrebbe dare la colpa? Al suo diabete?

Quindi spari al giudice malato di qualcosa, il proiettile non lo manda al creatore subito, ma è il cuore che si ferma dopo qualche giorno perché soffre di ipertensione e non ha gestito bene lo spavento e lo stress. Causa della morte: non direttamente legata a chi gli ha materialmente sparato che voleva solo colpirlo di striscio e spaventarlo. È normale spaventarsi se ti sparano anche di striscio, quindi tutta ordinaria amministrazione

[Mparlav]

Originariamente inviato da canislupus

Mi stupisco che medici DIVERSI sostengano la medesima tesi sbagliata.
Quindi le ipotesi sono due:

1) Sono tutti vittime dell'incapacità di leggere i vari studi
2) La comunicazione verso le medicina territoriale fa acqua

Altre idee non mi vengono in mente considerando che non è sempre la stessa persona, ma differenti.

Chiedi a 2 avvocati, fiscalisti, commercialisti, ingegneri, o scegli tu chi, di cosa ne pensano di certi argomenti nuovi e "work in progress", e vedi che succede.

Poi non generalizzare, non tutti i medici di base sono uguali.