[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[teo180]

i modelli con 512 di ram, ma addirittura da 256mb di ram come il 115j o il 216se hanno maggiore reattività e lo stesso consumo di risorse, provato personalmente su più di uno di essi.
Il che è anomalo effettivamente, i sistemi più nuovi è normale che consumino più risorse rispetto ai più vecchi, è anomalo il contrario.

[Totix92]

Originariamente inviato da Katsaros

Posso convenire che l'articolo non sia abbastanza chiaro sulla questione Btrfs (e migrazione da vecchi dischi ext3, che era un po' il focus di quella parte di articolo - ext4 non c'entra nello specifico).

Bhe per quanto ne so io, ext3 è migrabile ad ext4
Poi comunque già il DSM 6 non consentiva la creazione di nuovi volumi ext3, se non solo su HDD esterni.

Originariamente inviato da Katsaros

Ma prima di tutto è Synology che mi deve spiegare come fa a rendere disponibile il DSM 7 ad es. per un DS120j con 512 MB di RAM...:

Non c'è bisogno di alcuna spiegazione, il DSM 7 è molto più ottimizzato del 6, usa molta meno CPU ed usa lo stesso quantitativo di RAM, se non meno in alcuni casi, anche vecchi modelli ne guadagnano in prestazioni, compresi i più recenti ma lenti 119J (256MB di RAM) e il 120J

Originariamente inviato da Katsaros

Sono loro a scriverlo. Idem per i Dongle DTV. Fa' comunque la prova e vedi se ti funziona ancora.
Non mi meraviglierei però se un prossimo aggiornamento di sistema o di VideoStation li segasse:

Io ho analizzato i file .pat del DSM 6.2.4 e DSM 7 e li ho messi a confronto, mancano i driver Bluetooth, WiFi ecc. ma quelli dei dongle DTV sono ancora lì.

Originariamente inviato da teo180

i modelli con 512 di ram, ma addirittura da 256mb di ram come il 115j o il 216se hanno maggiore reattività e lo stesso consumo di risorse, provato personalmente su più di uno di essi.
Il che è anomalo effettivamente, i sistemi più nuovi è normale che consumino più risorse rispetto ai più vecchi, è anomalo il contrario.

Hanno semplicemente fatto un enorme lavoro di ottimizzazione, questo secondo me spiega anche perché ci hanno messo tanto per farlo uscire.

[syfer82]

Ciao, volevo chiedere un aiuto per il nuovo synology photo.
In particolare volevo chiedervi se posso abilitare il backup da mobile solo per le nuove foto visto che le vecchie le ho già.
Seconda cosa non vorrei dei duplicati delle foto, quelle nuove dove le carica?non si può scegliere la destinazione?

Inviato dal mio VOG-L29 utilizzando Tapatalk

[Totix92]

Originariamente inviato da syfer82

Ciao, volevo chiedere un aiuto per il nuovo synology photo.
In particolare volevo chiedervi se posso abilitare il backup da mobile solo per le nuove foto visto che le vecchie le ho già.

Si può fare

Originariamente inviato da syfer82

Seconda cosa non vorrei dei duplicati delle foto, quelle nuove dove le carica? non si può scegliere la destinazione?

La destinazione è /home/utente/Photos/ e per quanto ne so non si può cambiare, come scritto sopra al momento della configurazione puoi scegliere di caricare solo quelle che verranno scattate da quel momento in poi, di conseguenza non avrai problemi di duplicati.

[burghy]

Originariamente inviato da Totix92

Bhe per quanto ne so io, ext3 è migrabile ad ext4
Poi comunque già il DSM 6 non consentiva la creazione di nuovi volumi ext3, se non solo su HDD esterni.


Non c'è bisogno di alcuna spiegazione, il DSM 7 è molto più ottimizzato del 6, usa molta meno CPU ed usa lo stesso quantitativo di RAM, se non meno in alcuni casi, anche vecchi modelli ne guadagnano in prestazioni, compresi i più recenti ma lenti 119J (256MB di RAM) e il 120J


Io ho analizzato i file .pat del DSM 6.2.4 e DSM 7 e li ho messi a confronto, mancano i driver Bluetooth, WiFi ecc. ma quelli dei dongle DTV sono ancora lì.


Hanno semplicemente fatto un enorme lavoro di ottimizzazione, questo secondo me spiega anche perché ci hanno messo tanto per farlo uscire.

Quindi secondo te se si copiano i vari file dei driver ripartono i devices bt e wifi

[Katsaros]

Originariamente inviato da Totix92

Non c'è bisogno di alcuna spiegazione, il DSM 7 è molto più ottimizzato del 6, usa molta meno CPU ed usa lo stesso quantitativo di RAM, se non meno in alcuni casi, anche vecchi modelli ne guadagnano in prestazioni, compresi i più recenti ma lenti 119J (256MB di RAM)

mettiti d'accordo con Synology... https://www.synology.com/en-global/releaseNote/DSM

7. DSM 7.0 consumes more system resources, including memory. If your model has less than 1 GB of memory, updating to DSM 7.0 may affect system performance.

Originariamente inviato da Totix92

Io ho analizzato i file .pat del DSM 6.2.4 e DSM 7 e li ho messi a confronto, mancano i driver Bluetooth, WiFi ecc. ma quelli dei dongle DTV sono ancora lì.

Ci credo, ma l'eliminazione può essere dietro l'angolo con un prossimo aggiornamento.
Anche semplicemente mascherato dal solito "Bug fixes and other improvements".

[Totix92]

Originariamente inviato da burghy

Quindi secondo te se si copiano i vari file dei driver ripartono i devices bt e wifi

Edit: Faccio mea culpa nel .pat della Beta/RC i drivers DTV effettivamente c'erano, nella release ufficiale li hanno tolti

Originariamente inviato da Katsaros

mettiti d'accordo con Synology... https://www.synology.com/en-global/releaseNote/DSM

So quello che ha scritto Synology, ma da quel che abbiamo visto sia io che altri, come teo180, non è affatto così.
Ci sono persino video in rete del DS119J, dove si vede chiaramente che con il DSM 7 ha performance discretamente migliori e un uso RAM comparabile, e quel NAS lo avevo anch'io ed era lento come una lumaca, ed ha solo 256 MB di RAM.
Il mio DS218 usa lo stesso quantitativo di RAM di prima.

[glaucos]

Originariamente inviato da teo180

Gli UPS apc sembrano funzionare ancora correttamente come in precedenza, almeno vengono riconosciuti e sono disponibili le opzioni che c'erano anche su dsm 6

Originariamente inviato da bagnino89

Grazie, questo mi rincuora, anche io ho un UPS APC. Collegato via USB vero?

Io ho un APC collegato via USB e sembra tutto come prima, allo stesso riavvio dovuto all'aggiornamento di DSM ho avuto la mia solita mail di notifica.

Originariamente inviato da teo180

i modelli con 512 di ram, ma addirittura da 256mb di ram come il 115j o il 216se hanno maggiore reattività e lo stesso consumo di risorse, provato personalmente su più di uno di essi.
Il che è anomalo effettivamente, i sistemi più nuovi è normale che consumino più risorse rispetto ai più vecchi, è anomalo il contrario.

Come ha detto qualcun altro Synology deve aver lavorato molto sull'ottimizzazione, io aggiungo che se effettivamente hanno rimosso molte compatibilità con HW e SW, probabilmente hanno ridotto di molto le linee di codice, ecco come mai gira meglio

[teo180]

Originariamente inviato da Totix92

Edit: Faccio mea culpa nel .pat della Beta/RC i drivers DTV effettivamente c'erano, nella release ufficiale li hanno tolti

So quello che ha scritto Synology, ma da quel che abbiamo visto sia io che altri, come teo180, non è affatto così.
Ci sono persino video in rete del DS119J, dove si vede chiaramente che con il DSM 7 ha performance discretamente migliori e un uso RAM comparabile, e quel NAS lo avevo anch'io ed era lento come una lumaca, ed ha solo 256 MB di RAM.
Il mio DS218 usa lo stesso quantitativo di RAM di prima.

Poi oh, DSM 7 è appena uscito, nel tempo può diventare molto più pesante, questo non lo sappiamo.
In via preventiva è giusto che Synology lo dica.
Altrimenti succede come le class action di apple sulla obsolescenza programmata

[emerson120]

Diciamo che il sw Synology è stato sempre un passo avanti rispetto alla concorrenza (vengo da Qnap), ma ora se il sw sembra avere delle limitazioni allora il discorso cambia.
Poi magari questa è una scelta che faranno tutte le case allora ci si dovrà adeguare, ma fino ad allora se dovessi cambiare NAS mi dovrò guardare intorno cosa che fino alla settimana scorsa avrei continuato con Synology senza dubbio.

[bagnino89]

Originariamente inviato da glaucos

Io ho un APC collegato via USB e sembra tutto come prima, allo stesso riavvio dovuto all'aggiornamento di DSM ho avuto la mia solita mail di notifica.

Thanks.

[teo180]

Originariamente inviato da emerson120

Diciamo che il sw Synology è stato sempre un passo avanti rispetto alla concorrenza (vengo da Qnap), ma ora se il sw sembra avere delle limitazioni allora il discorso cambia.
Poi magari questa è una scelta che faranno tutte le case allora ci si dovrà adeguare, ma fino ad allora se dovessi cambiare NAS mi dovrò guardare intorno cosa che fino alla settimana scorsa avrei continuato con Synology senza dubbio.

Fin ora i synology che ho aggiornato a dsm 7 non hanno avuto nessun disservizio sui servizi che erogano (se non con qualche accorgimento in alcuni casi) per cui direi che non è così grave come qualcuno descrive per sentito dire.
Tengo a precisare che con qnap e qts stabili ho sempre avuto problemi anche con dei semplici backup remoti, servizi che non possono permettersi di non funzionare, o di funzionare male su un nas.
Il parco app di qnap lo considero tutt ora pessimo confrontandolo a quello synology.
Quindi ricapitolando: synology per fare peggio di qnap si dovrà impegnare un bel po di più per quanto mi riguarda

[Totix92]

Comunque il DSM 7 è più veloce non perché hanno tolto questi drivers e quindi il supporto a questi dispositivi, poiché i driver specifici per la periferica inserita vengono caricati dal kernel solo al momento dell'inserimento.
Può darsi che con un futuro DSM 7.1 reinseriranno il supporto a questi dispositivi, chi lo sa.

[glaucos]

Originariamente inviato da Totix92

Comunque il DSM 7 è più veloce non perché hanno tolto questi drivers e quindi il supporto a questi dispositivi, poiché i driver specifici per la periferica inserita vengono caricati dal kernel solo al momento dell'inserimento.[...]

A volte dimentico questa cosa... quindi se hai ragione tu (e penso proprio che sia così ) quello che ho detto prima sul fatto che sia più leggero perché mancano cose era completamente sbagliato. Meglio così

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da teo180

Tengo a precisare che con qnap e qts stabili ho sempre avuto problemi anche con dei semplici backup remoti, servizi che non possono permettersi di non funzionare, o di funzionare male su un nas.
Il parco app di qnap lo considero tutt ora pessimo confrontandolo a quello synology.
Quindi ricapitolando: synology per fare peggio di qnap si dovrà impegnare un bel po di più per quanto mi riguarda

Sì assolutamente, Qnap è terribile...

[teo180]

Originariamente inviato da xxEmilioxx

Terribile non esageriamo. Negli anni alterno synology e qnap , non essendoci un terzo concorrente valido purtroppo, e per gli usi base secondo me si equivalgono, con un leggero vantaggio, attualmente, di qnap per il rapporto qualità hw/prezzo.

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk

I concorrenti validi, se prendiamo come esempio qnap ce ne sono almeno altri 2 come Asustor superiore a Qnap secondo me, e WD, probabilmente inferiore, ma dipende cosa uno ci deve fare.
Synology su tutti questi, vince a mani basse.
Sappiamo tutti che l'hardware di synology è in media inferiore a tutti, ma datemi un use case dove riuscite a sfruttare totalmente l'hardware di un Qnap se non a minare criptovalute dal malware distribuito grazie ad un bug del sistema
Le uniche critiche che posso fare a Synology è quella di utilizzare hardware estremamente scarso per le versioni entry level a 1 e 2 baie tipo il 120j e il 218j.
Non so se con il 220j probabilmente hanno capito che era ora di mettere una cpu seria, oppure gli conveniva utilizzare la cpu realtek perchè già in uso sui nas più vecchi.

[puket]

Ragazzi io ho un DS-1812+ con un totale di 3 gb di ram e ho visto che per il mio modello non è previsto l'aggiornamento al DSM 7. Lo hanno previsto solo fino al modello DS-1813+ per il quale si può già scaricare il PAT. Secondo voi mi devo rassegnare oppure esiste un modo per forzare l'aggiornamento al DSM 7?

[teo180]

Terramaster lo terrei in considerazione soltanto per puro smb e pochissimo altro.
E' lo stesso discorso fatto in precedenza, hardware spinto, con software marcio.
Invece Asustor ha un sacco di app nello store, ma tutte app poco curate e provenienti da porting vari, in pratica la maggior parte delle app che non siano quelle strettamente ufficiali, girano su container...
Significa che ci hanno speso 0 per l'app stessa. E' un modo di gestire le app che non mi ha mai fatto impazzire sinceramente.

[burghy]

ma come nessuno che cita almeno per ricordo i buffalo?

asustor se vai sul sito e vedi le applicazioni ti viene da dire sticaxx poi scopri come sono ottimizzate e capisci che un rasp le fa girare meglio

Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk

[teo180]

Originariamente inviato da burghy

ma come nessuno che cita almeno per ricordo i buffalo?

asustor se vai sul sito e vedi le applicazioni ti viene da dire sticaxx poi scopri come sono ottimizzate e capisci che un rasp le fa girare meglio

Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk

Perché buffalo non ha senso che venga menzionato, è talmente ridotto all osso che non ha nemmeno un lettore del suo stesso contenuto nella webgui
Però facevano prezzi bestiali con poco in più compravi il loro nas quando il disco singolo costava 10-15 euro in meno , i loro nas venivano sempre forniti con il disco/dischi, perché il sistema è installato su di essi.
Se muore il disco cè una procedura abbastanza macchinosa per rimetterli in piedi.
Bei ricordi
Non so se siano ancora ridotti così, spero di no per loro