CPU Intel Core di 12esima generazione: perché potrebbero arrivare proprio a settembre 2021

[amd-novello]

Originariamente inviato da Gyammy85

Devi fare il triplo #stopbuy carpiato 10400f-11400f-12400f, con tre mobo diverse ovviamente

un chipset per cpu?

Originariamente inviato da Bluknigth

Secondo me AMD è anche un po’ sfigata.

poco ma sicuro

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Bluknigth

Credo che l'errore sia stato quello di pensare di poter miniaturizzare all'infinito l'architettura Core.

Sono anni che gli incrementi di frequenza sono risibili e per ottenerli necessitano di aumenti di consumi e relativa dissipazione da overclock.

E la cosa che mi lascia perplesso è che la risposta in campo siano queste CPU mezze Atom e mezze core. L'innovazione sarebbe l'ibrido tra le due?
Che potrebbe andare bene in ambito mobile, ma in ambito desktop hanno davvero senso?

l'atom, non ha niente a che vedere con l'architettura attuale....l'ipc dovrebbe essere all'incirca identico a quello di Sandy Bridge (ma non ha SMT)....

probabilmente questa scelta è stata fatta perchè la complessità del chip ha oltrepassato la decenza (non mi stancherò mai di ripetere che l'architettura SB necessitava per un core il doppio dei transistor di un core k10, peraltro con un critical patch più lungo....non proprio un'architettura efficiente).

In ambito desktop carico MT hanno senso, proprio perchè dovrebbe essere più efficiente (guarda caso manca il SMT.....che per alcuni era una scelta obbligata....) anche se non raggiungeranno le vette ST. Il punto interrogativo è la gestione delle risorse....il rischio che i core veloci siano rallentati dai core lenti evidentemente esiste.

[kabuby77]

Adesso che le DDR4 hanno raggiunto un prezzo onesto, Intel si avventura con le DDR5, ma fra CPU a 10nm(€600) scheda matre con socket nuovo(€400), ram nuove(400), mi sa che per cambiare pc ci vorrà un mutuo.
Ci saranno sicuramente quelli che avranno la scimmia per le DDR5, ma prima vorrei vedere i benchmark, perchè la velocità della ram impatta più sulle GPU che sulle CPU.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da no_side_fx

si infatti non si capisce questa moda di continuare sparlare a caso di nm

intel e TSMC li calcolano in maniera differente e il risultato è diverso

ha molto più senso piuttosto parlare di num. transistor inclusi e in questo caso i 14nm di intel hanno ancora un leggero vantaggio su i 7nm di TSMC

Intel non li calcola, ma li misura
gate length effettivo 14nm per 14nm, 10nm per i 10nm.
Per TSMC 20nm per i 16nm e 15nm per i 7nm...infatti i 16nm erano conosciuti e pubblicizzati dalla stessa TSMC come 20nm FINFET...

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Gyammy85

Devi fare il triplo #stopbuy carpiato 10400f-11400f-12400f, con tre mobo diverse ovviamente

La serie 10 e 11 hanno lo stesso socket 1200.

Ma comunque, quant'è la percentuale di persone che cambiano tutto il sistema ogni 1/2 anni?

Prendi te per esempio, con un i5 3570, socket lga 1155 del 2012, ti è forse cambiato qualcosa?

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Intel non li calcola, ma li misura
gate length effettivo 14nm per 14nm, 10nm per i 10nm.
Per TSMC 20nm per i 16nm e 15nm per i 7nm...infatti i 16nm erano conosciuti e pubblicizzati dalla stessa TSMC come 20nm FINFET...

in pratica intel è piu onesta quindi?

anche gli altri produttori hanno sistemi di calcolo un po "markettari"?

[kabuby77]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

in pratica intel è piu onesta quindi?

anche gli altri produttori hanno sistemi di calcolo un po "markettari"?

Per quanto riguarda il processo produttivo, c'è molto marketing.
Detto questo guardando alla pratica da qualche anno a questa parte non è più possibile classificare la dimensione del processo produttivo facendo una misura in micrometri. I transistor non hanno dimensione 7 nanometri, 7 "dovrebbe" essere lo spessore minimo del gate. Siccome il transistor è una specie di rettangoletto, le dimensioni LxAXP sono decine di nanometri. La misura che da più indicazioni sulla qualità del processo produttivo è la quantità di transistor per millimetro quadro, perchè posso farlo piccolo in un senso , ma se poi mi allargo nell' altro...

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da kabuby77

Per quanto riguarda il processo produttivo, c'è molto marketing.
Detto questo guardando alla pratica da qualche anno a questa parte non è più possibile classificare la dimensione del processo produttivo facendo una misura in micrometri. I transistor non hanno dimensione 7 nanometri, 7 "dovrebbe" essere lo spessore minimo del gate. Siccome il transistor è una specie di rettangoletto, le dimensioni LxAXP sono decine di nanometri. La misura che da più indicazioni sulla qualità del processo produttivo è la quantità di transistor per millimetro quadro, perchè posso farlo piccolo in un senso , ma se poi mi allargo nell' altro...

ed esistono dei dati oggettivi ed imparziali sui transistor per mm dei vari produttori?
sono almeno proporzionali dai nm dichiarati??
se no siamo di fronte all'ennesima megafuffa markettara

[MaxVIXI]

I 10 nm di Intel si sa che sono più densi e migliori dei 7 tsmc in più non è che tutto il chip è a 7 o 10.... Sarà una quota del 20 30 % arrivare a quel valore

[rockroll]

Originariamente inviato da MaxVIXI

I 10 nm di Intel si sa che sono più densi e migliori dei 7 tsmc in più non è che tutto il chip è a 7 o 10.... Sarà una quota del 20 30 % arrivare a quel valore

Ma difatti, non è da prestar fede più di tanto ai nm dichiarati.

L'unica metro di paragone sensato è la misura del rapporto tra prestazione fornita ed energia consumata, sapendo che la vera influenza che ha la riduzione dei nm è il miglior rapporto prestazione/consumo, e qui Intel le prende secche, senza se e senza ma.

E meno male che sarebbero "migliori"!

[MikTaeTrioR]

bho ragazzi non ci sto piu capendo niente...

alcune community vedono queste nuove gen Intel come l'avvento di Cristo...qui mi sembra il contrario...

non si capisce una ceppa in sostanza

tocca dare ascolto al mercato che bene o male ha sempre ragione.

[coschizza]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

ed esistono dei dati oggettivi ed imparziali sui transistor per mm dei vari produttori?
sono almeno proporzionali dai nm dichiarati??
se no siamo di fronte all'ennesima megafuffa markettara

si si usa la singola calla di sram come misura universale di confronto

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MaxVIXI

I 10 nm di Intel si sa che sono più densi e migliori dei 7 tsmc in più non è che tutto il chip è a 7 o 10.... Sarà una quota del 20 30 % arrivare a quel valore

Tutto il chip è a 7 o a 10 nm.
Intel misura la lunghezza del gate, tsmc la lunghezza d'onda dell'illuminatore.
A differenza dei processi ad immersione dove viene sostituita 3 volte la maschera litografica ( 4 maschere in totale), con la litografia euv l'incisione è fatta con una sola maschera e singolo passaggio. Quello che cambia è la densità tra le varie parti ( alcune zone vengono meno dense per questioni di dissipazione, altre sono più dense per mantenere prestazioni più elevate, anche a scapito della dissipazione).
Il concetto big/Little di Intel contrariamente al credo comune, ha più senso sulle CPU hightpower, perché i core atom hanno meno transistor, una densità alta, e passi consumi. Se abbiamo dei processi st l'uso di core atom permette di disattivare ore ad alte prestazioni e ridurre la concorrenza degli accessi alla cache. Questo permette di avere un consumo del singolo core più alto ( IPC per freq) temperature più basse ( che favoriscono turbo più alti) ed un accesso ottimizzato a tutti i livelli di cache riducendo la concorrenza .questo andrà bene per CPU desktop, meno in CPU server con alto carico MT ( a meno che Intel non riesca a fare lavorare i core atom anche in modalità coprecessorr per alcune routine)