[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[leoneazzurro]

Il TGP non è il TDP, ma bisogna vedere cosa AMD include in quel TGP - e visto come è stato calcolato nel caso delle 5700XT, i numeri forniti da Igor sono sicuramente errati (senza considerare la cappellata dei 24 Gbytes di GDDR6x inseriti per la 3080...). Esempio: le 5700XT hanno un TGP di 180W. Se quel numero non includesse le perdite dei VRM, significherebbe che una 5700XT dovrebbe consumare 211W+RAM+ventole+bus+altro, quindi intorno ai 250W. Invece no. Quindi i numeri dai quali Igor parte per fare i suoi calcoli sono sbagliati.

[albe930]

Ragazzi scusate, porgo una domanda a voi che siete ultra informati e avrete sicuramente memoria storica :
Solitamente dall'uscita della nuova serie di GPU di quanto cala il prezzo della serie precedente ?

[FroZen]

Originariamente inviato da ninja750

AMD non produce "founders", le uniche vendute direttamente ultimamente sono state le anniversary, probabilmente sto giro se i leak sono veri magari venderanno solo le XTX o come vorranno chiamarle, il resto solo partner

ni

le reference erano vendute dal sito, sia le anniversary che le normali

[ninja750]

Originariamente inviato da Ale55andr0

-mah.... un taglio da 10gb vorrebbe dire 160bit di bus (non credo la facciano a 320 con la top a 256 )...mah

-mah...una navi 22 con un misero chip da 40cu col piffero che gliela pago 500

esattamente, 160bit anche se non ricordo nulla di simile fatto in passato

la 22 full bisogna vedere quanto andrà più che guardare le specifiche, se è vero che qualche 3070 sta ricevendo aggiornamenti di clock in questi minuti vuol dire che il posizionamento sarà ottimo

[mircocatta]

Originariamente inviato da tobyax

quello che mi viene da pensare ora è che se AMD le presenta il 28, presenta le founders edition, mentre le custom a sto punto??? altra domanda che mi sono posto, e se facessero come per i ryzen presentati l 8 ottobre ma disponibili dal 5 novembre?

se le "founders edition" che citi saranno quelle con il dissipatore triventola (che si dice prodotto da shappire) allora puoi andare tranquillamente di quella senza aspettare/considerare le custom...custom che tra l'altro inizialmente al 99% avranno problemi perchè come al solito xfx/asus/msi ricicleranno i dissipatori di altre schede, con annessi problemi di mal dissipazione, viti lente e chi più ne ha più ne metta

[ninja750]

Originariamente inviato da FroZen

ni

le reference erano vendute dal sito, sia le anniversary che le normali

dipende dalle vga: hai mai visto delle 380 570 580 o 590 reference?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il TGP non è il TDP, ma bisogna vedere cosa AMD include in quel TGP - e visto come è stato calcolato nel caso delle 5700XT, i numeri forniti da Igor sono sicuramente errati (senza considerare la cappellata dei 24 Gbytes di GDDR6x inseriti per la 3080...). Esempio: le 5700XT hanno un TGP di 180W. Se quel numero non includesse le perdite dei VRM, significherebbe che una 5700XT dovrebbe consumare 211W+RAM+ventole+bus+altro, quindi intorno ai 250W. Invece no. Quindi i numeri dai quali Igor parte per fare i suoi calcoli sono sbagliati.

AMD dichiara 225 watt di TBP per la 5700XT, mentre la 5700 180...e la top navi 21 dovrebbe stare intorno ai 290/300 watt come da tradizione

[X360X]

Originariamente inviato da OptimusAl

considerando che è uno screenshot con 800% di zoom tu mi vuoi dire che in game saresti in grado di apprezzare (e/o pagare) la differenza tra il rendering interno in 1440p e l'8k nativo? Queste comparative inutili fanno male al portafoglio degli inscimmiati e fanno credere che per giocare bisogna maxare tutto.

Allora facciamo tutto via software, o via hardware con lo scaler come facevano le console. Tanto il 4K nativo non si nota a che serve?

Se mi dici che è inutile maxare ogni santissima opzione e star lì a fare screenshot perché sennò sfugge che c'è una seghettatura nell'ombra di una foglia a 5KM allora ok. Le opzioni che tagliano il framerate per godere dei fermo immagine non sono propriamente essenziali, mentre la nitidezza di una risoluzione nativa bè di solito è più facile notarla così come il framerate (la maggior differenza col PC della PS4 era che su PS4 si giocava più a 30 mentre un pcista vuole la fluidità del 60, più delle opzioni grafiche in se). Di più o di meno dipende dai settings, ma uno dovrebbe scegliere un monitor adatto alla propria VGA e tenere il DLSS come arma in più, non certo sceglierlo pensando "è troppo ma faccio upscaling" imho

[Andy1111]

Originariamente inviato da ninja750

dipende dalle vga: hai mai visto delle 380 570 580 o 590 reference?

ricordo benissimo e feci anche uno screen che dal sito amd si poteva comprare tutte e tre le schede 5700 reference , non fatemi andare a cercarlo per favore, le schede venivano spedite dall'irlanda se ricordo bene e c'era da aggiungere le spese di spedizione.

Originariamente inviato da OptimusAl

non è questo il caso? quindi tu saresti in grado di riconoscere, in gioco ed in movimento, la differenza tra il primo ed il terzo screenshot 800% zoom... cioè se le comparative vogliamo farle che ben venga su scenari d'uso umani, ok lo screenshot, ma di un particolare zoomato all'800% mi sembra una ridicola esagerazione.

e si, le tecniche di upscaling se fatte bene (vedi il dlss) o intelligentemente, in gioco ad una distanza consona dallo schermo (non occhio poggiato sul monitor per vedere le differenze) spesso rendono in modo del tutto simile* con un plus prestazionale esagerato. Bisognerebbe entrare nell'ottica che i trucchetti delle console o quelli tipo dlss sono utili e non deleteri visto che permetterebbero di giocare "a cannone" anche su un pc con una rx 480.

mi ricorda la polemica annosa sulle texture di crysis 2 che erano "sgranate" a suon di screenshot zoomati e faccia sul muro.

*simile = percezione visiva quasi uguale, se ti fermi a guardare da vicino o se hai l'occhio bionico potresti notare differenze.

la discriminante da cui non si scappa è il framerate, per quanto ci si possa facilmente abituare (metto un altro asterisco o per una volta capite cosa intendo?) a giocare ad un framerate inferiore ed essere comunque soddisfatti.

Se vogliamo metterla su questo piano allora va bene anche il fidelityfx da cui ottieni gli stessi fps circa con lo stesso livello di upscaling

https://www.hardwareluxx.ru/index.ph...s.html?start=1

visto che parli di 480 ecc eccoti una 1070 con cas

https://www.youtube.com/watch?v=ME71f4h3Jxs

[Andy1111]

Originariamente inviato da OptimusAl

si si per carità, ho detto dlss perchè mi veniva quello, fidelity fx.

il discorso è:

vale la pena avere la metà o meno delle performance (che stimo la differenza tra lo screenshot in 1440p internal e 8k nativi) a fronte di una differenza visiva percepibile praticamente solo da fermo e appoggiando lo sguardo sul monitor?

ci sono delle feature che anche a occhio nudo in movimento noti, non mi sembrava questo il caso.

Per me sono scelte personali, io gioco in QHD e non voglio assolutamente usare ne fidelity ne dlss che sia

[Blee]

Originariamente inviato da OptimusAl

si si per carità, ho detto dlss perchè mi veniva quello, fidelity fx.

il discorso è:

vale la pena avere la metà o meno delle performance (che stimo la differenza tra lo screenshot in 1440p internal e 8k nativi) a fronte di una differenza visiva percepibile praticamente solo da fermo e appoggiando lo sguardo sul monitor?

ci sono delle feature che anche a occhio nudo in movimento noti, non mi sembrava questo il caso.

In realtà sarebbe bello, con queste nuove schede, poter giocare in 4k a frame buoni, senza dover attivare nulla dlss o Fidelityfx. Però ammetto che queste opzioni sono ottime perché permettono anche a chi non può avere una GPU di alta fascia , di avere delle prestazioni in più e potersi divertire come gli altri su alcuni titoli. Io gioco in 4k e in 1440p. Certi titoli preferisco giocarli i 1440p così come sono senza trucchi, mentre altri come MEtro Exodus in 4k sono uno spettacolo e quindi utilizzo qualche trucchetto per giocarci con più fluidità rispetto a quella che può darmi la 5700xt. In definitiva io questi trucchi li ritengo utili, ma l'originale è sempre meglio.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da OptimusAl

considerando che è uno screenshot con 800% di zoom tu mi vuoi dire che in game saresti in grado di apprezzare (e/o pagare) la differenza tra il rendering interno in 1440p e l'8k nativo? Queste comparative inutili fanno male al portafoglio degli inscimmiati e fanno credere che per giocare bisogna maxare tutto.

Io non faccio credere nulla a nessuno, giudico da me e per me: gli altri possono andare pure ad arruolarsi nella legione straniera, se vogliono

[FroZen]

Originariamente inviato da ninja750

dipende dalle vga: hai mai visto delle 380 570 580 o 590 reference?

Il canale retail di amd non esisteva con polaris

[fraussantin]

Originariamente inviato da OptimusAl

si si per carità, ho detto dlss perchè mi veniva quello, fidelity fx.



il discorso è:



vale la pena avere la metà o meno delle performance (che stimo la differenza tra lo screenshot in 1440p internal e 8k nativi) a fronte di una differenza visiva percepibile praticamente solo da fermo e appoggiando lo sguardo sul monitor?



ci sono delle feature che anche a occhio nudo in movimento noti, non mi sembrava questo il caso.

É una possibilità di scelta in piú che male non fa.

Per dire se fai 90 fps nativi senza bisogno di trucchetti non vale la pena...

Ma se ne fai 50 45 un sistema che ti porta a 90 fps pur mantenendo l'immagine nitida ( quello per me é essenziale , non sopporto il blur) non é male.

Volendo anche forzando sharpening da pannello Nvidia.( O AMD)

Son cose che vanno provate sul campo e con i giochi .

[Blee]

Originariamente inviato da fraussantin

É una possibilità di scelta in piú che male non fa.

Per dire se fai 90 fps nativi senza bisogno di trucchetti non vale la pena...

Ma se ne fai 50 45 un sistema che ti porta a 90 fps pur mantenendo l'immagine nitida ( quello per me é essenziale , non sopporto il blur) non é male.

Volendo anche forzando sharpening da pannello Nvidia.( O AMD)

Son cose che vanno provate sul campo e con i giochi .

Quoto

[Antostorny]

Buonasera a todos,

Sono uno dei tanti orfani della serie 3000 che, a causa della mancanza di disponibilità, non sono riusciti ad acquistare una 3080 a prezzi umani (sovraprezzata per me se la possono tenere).
In breve per forza di cose dovrò ripiegare su RDNA 2 \ Big Navi dovendo pensionare la mia GTX 1070.

Dato che non ho il tempo di rileggermi le millemila pagine di questo thread quello che volevo sapere è:

• Queste nuove GPU di AMD supporteranno il Ray Tracing? Se sì, come credo, si sa qualcosa relativamente alle performance rispetto a Turing ed Ampere?
• AMD ha sviluppato una tecnologia simile e soprattutto funzionante come il DLSS di Nvidia? Non sarebbe male aumentare gli FPS in game mantentendo una buona qualità grafica (gioco in 2K @144Hz)

Grazie diecimila!

[ninja750]

Originariamente inviato da FroZen

Il canale retail di amd non esisteva con polaris

eppure questa è la rx580 "reference":



e questa la 380:



mai viste in giro. ma producessero IN VOLUMI delle reference triventola come quelle viste nei leak non sarebbe affatto male!

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Antostorny

Dato che non ho il tempo di rileggermi le millemila pagine di questo thread quello che volevo sapere è:

Ne sappiamo quanto te, finora sono state fatte supposizioni, quindi bisogna aspettare il 28 Ottobre per saperne di più.

[Vul]

Il Ray Tracing Nvidia e quello AMD non sono paragonabili.

Quello Nvidia e` effettuato in maniera software e hardware differente. Gli RT core dovrebbero avere funzionalita` che velocizzano di parecchio il calcolo dell'RT (in particolare dovrebbe essere piu` veloce la computazione di ray => buonce all'angolo) dopodiche` sempre gli stessi rt core puliscono l'immagine.

Questo perche` real time ray tracing e` impossibile da fare con l'hardware attuale, quindi quello che fa nvidia e` castarne un numero molto ridotto e approssimare come sarebbe. Tuttavia questo lascerebbe l'immagine piena di puntini bianchi e artefatti che vengono puliti apparentemente dal machine learning.

Quello AMD, almeno per quanto visto in miles morales su PS5, non mi sembra che faccia gridare al miracolo come implementazione, ma ha il vantaggio che sara` di fatto l'implementazione default per i prossimi dieci anni, quindi sia AMD che Nvidia dovranno usare quella delle console DX12/Vulkan come implementazione ray tracing. Difficile dire ora se e quali vantaggi ci saranno, ma immagino che grazie agli rt come Nvidia avra` un vantaggio.

Per quel che riguarda il dlss, la risposta e` piu difficile.

DLSS 1 (serie 2000) secondo me e` peggio di Radeon Image Sharpening, che e` un filtro che aggiunge contrasto e nitidezza miglirando l'immagine. Ma se parliamo di DLSS 2, allora penso che Nvidia anche qui abbia la mano vincente. L'upscaling filtrato con il machine learning e` mooolto convincente secondo me, non mi sembra che in casa AMD abbiano una contro alternativa convincente.

In linea generale ti direi che per le feature che interessano Nvidia ha la mano vincente. Tuttavia secondo me il ray tracing non e` ancora pronto a dare effetti visivi davvero convincenti e migliori delle luci "fatte a mano" dagli artisti e non credo che la situazione cambiera` per i prossimi 2/3 anni. Per quel che riguarda il DLSS, il discorso e` un po' diverso. E' sicuramente dipendente dal gioco, ma e` lecito aspettarsi una larga diffusione di titoli che potrai giocare a 1080p upscalando a 1440p, e da questa a 4k, avendo una resa visiva estremamente convincente a framerate molto convincenti.

Quindi, imho, a meno che AMD non faccia uscire gpu mediamente piu` veloci e convenienti della concorrenza, a questa gen probabilmente la scelta andrebbe verso Nvidia, se non fosse per quei consumi e prezzi e disponibilita` che fanno storcere la bocca (ma non e` che si sappia di qualcosa di meglio in casa AMD).

[Blee]

Originariamente inviato da Vul

Il Ray Tracing Nvidia e quello AMD non sono paragonabili.

Quello Nvidia e` effettuato in maniera software e hardware differente. Gli RT core dovrebbero avere funzionalita` che velocizzano di parecchio il calcolo dell'RT (in particolare dovrebbe essere piu` veloce la computazione di ray => buonce all'angolo) dopodiche` sempre gli stessi rt core puliscono l'immagine.

Questo perche` real time ray tracing e` impossibile da fare con l'hardware attuale, quindi quello che fa nvidia e` castarne un numero molto ridotto e approssimare come sarebbe. Tuttavia questo lascerebbe l'immagine piena di puntini bianchi e artefatti che vengono puliti apparentemente dal machine learning.

Quello AMD, almeno per quanto visto in miles morales su PS5, non mi sembra che faccia gridare al miracolo come implementazione, ma ha il vantaggio che sara` di fatto l'implementazione default per i prossimi dieci anni, quindi sia AMD che Nvidia dovranno usare quella delle console DX12/Vulkan come implementazione ray tracing. Difficile dire ora se e quali vantaggi ci saranno, ma immagino che grazie agli rt come Nvidia avra` un vantaggio.

Per quel che riguarda il dlss, la risposta e` piu difficile.

DLSS 1 (serie 2000) secondo me e` peggio di Radeon Image Sharpening, che e` un filtro che aggiunge contrasto e nitidezza miglirando l'immagine. Ma se parliamo di DLSS 2, allora penso che Nvidia anche qui abbia la mano vincente. L'upscaling filtrato con il machine learning e` mooolto convincente secondo me, non mi sembra che in casa AMD abbiano una contro alternativa convincente.

In linea generale ti direi che per le feature che interessano Nvidia ha la mano vincente. Tuttavia secondo me il ray tracing non e` ancora pronto a dare effetti visivi davvero convincenti e migliori delle luci "fatte a mano" dagli artisti e non credo che la situazione cambiera` per i prossimi 2/3 anni. Per quel che riguarda il DLSS, il discorso e` un po' diverso. E' sicuramente dipendente dal gioco, ma e` lecito aspettarsi una larga diffusione di titoli che potrai giocare a 1080p upscalando a 1440p, e da questa a 4k, avendo una resa visiva estremamente convincente a framerate molto convincenti.

Quindi, imho, a meno che AMD non faccia uscire gpu mediamente piu` veloci e convenienti della concorrenza, a questa gen probabilmente la scelta andrebbe verso Nvidia, se non fosse per quei consumi e prezzi e disponibilita` che fanno storcere la bocca (ma non e` che si sappia di qualcosa di meglio in casa AMD).

Come fai a dire questo senza prima vedere o provare? Io non prenderei troppo come esempio le console. Aspettiamo l'uscita delle gpu medie e top AMD e vediamo...