[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

Amore a prima vista


https://www.hwupgrade.it/news/skmadr...ero_92620.html


Inviato dal mio OnePlus 7 Pro utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ad esempio in dicembre era introvabile, ad un certo punto l'ho ordinato a 629€+spedizione da noto e affidabile negozio che sosteneva di avere disponibilità... che poi mi ha annullato l'ordine.
che tramite alcuni canali di distribuzione o portali ci fosse modo di averlo, e ad un prezzo più competitivo, non ne dubito (c'è chi l'ha avuto) ma ricordo diversi altri con questo genere di difficoltà dovuto probabilmente alla rete di distribuzione, inoltre non ha aiutato il fatto che spesso ci siano fenomeni che riportano come disponibili prodotti che in realtà non hanno in stock (come la situazione mobo al lancio dei primi ryzen, o come anche le cpu top di gamma intel delle ultime generazioni).

Io da Ti@ur lo avevo in ordine a 550€ il 3900X, poi ha annullato l'ordine per introvabilità, ed ho preso un 3700X a 355€... sempre da lui.

Se vuoi un procio al D-Day, devi mettere in conto un plus di prezzo, PER CHIUNQUE SIA IL PRODUTTORE, e il plus di prezzo resterà applicato finchè la domanda supererà l'offerta. Il 10900K da listino è 499$, ma se si trova, a quale prezzo?
Io sono del parere che AMD abbia posticipato la disponibilità al 5 novembre proprio per evitare i prb avuti con Zen2. Si parla di quasi 1 mese di produzione a regime, non è una virgola con chiplet ~80mmq su wafer da 300mm. Tra l'altro AMD non ha neppure l'ansia di commercializzarlo al più presto... Zen2 tiene tranquillamente "botta" e la divulgazione ufficiale delle prestazioni Zen3 basta ed avanza per congelare le vendite Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fabietto27

Amore a prima vista

https://www.hwupgrade.it/news/skmadr...ero_92620.html

Inviato dal mio OnePlus 7 Pro utilizzando Tapatalk

Io non comprendo... la mia Asrock Taichi è garantita fino a 300W di consumo procio... eppure un 3950X X16 non arriva manco a 190W occato... quella Asus ha 16 fasi (14+2) in topologia "teamed", ossia accoppiate, in grado di garantire 90A e rispondere ai grandi carichi transitori delle CPU moderne.

O Zen3 si occa di più (e quindi può consumare di più), perchè trovo poco senso nel "creare" una mobo da 10900K per un Zen2.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Giusto una piccola precisazione, in linea generale il processo produttivo non indica la dimensione del transistor in toto, ma solo del gate.

In teoria si, in realtà come detto più volte quel “7 nm” non indica la dimensione neppure del gate.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dal 1800X (mi sembra 550$) AMD è passata al 2700X (350$) con poco R&D... poco a livello di architettura, un po' più a livello silicio (14nm --> 12nm).

Zen3 avrà avuto sicuramente più R&D lato architettura, ma quasi nulla a livello silicio... eppure è aumentato su Zen2.

Mi pare indiscutibile che AMD voglia fare più cassa. Mi pare altrettanto indiscutibile, però, (almeno nei modelli X12 e X16), che il prezzo/prestazioni di Zen3 sia molto migliore di Zen2 (Zen3 >+19%, 5900X +10% prezzo sul 3900X, 5950X +7% sul 3950X).

Ma che discorsi sono ?
Allora va bene un aumento ad ogni generazione solo perché c’è un aumento di prestazioni ?
A rigor di logica c’è da attendersi un aumento di prestazioni a parità di prezzo.
La verità è una soltanto e la conosci bene : AMD non ha più “bisogno” di tenere i prezzi bassi e di noi clienti (giustamente) se ne frega, piazzando prezzi che fanno comodo a lei.
AMD non è diversa dalle altre multinazionali.

In campo gpu invece, dove il padrone del mercato è Nvidia, vedrai che sarà ancora aggressiva.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Si, è vero. Ma era già così: i modelli che vengono sostituiti da 5800X, 5900X e 5950X già non avevano il dissipatore in bundle.

Hai dimenticato un “XT” nella tua lista
Comunque la mancanza di dissipatore in bundle è logica: dovrebbero metterci qualcosa come un Noctua e non sarebbe logico sia come packaging che come costo.
Il Prism è inadeguato a supportare le massime prestazioni in boost già degli Zen 2, figurati Zen 3.

Originariamente inviato da fraussantin

Si confermo e per il gaming é sufficente , l'ho montato ad un mio amico in attesa di decidere cosa mettere come dissi ( aria acqua ecc) é un anno che lo usa e mai un problema.

No confermo che non è sufficiente , almeno sui modelli più veloci.
Sembra essere ok, anche se è rumoroso, ma in realtà permette il raggiungimento di temperature che limitano il Precision Boost, pur essendo inferiori al Tmax.

Originariamente inviato da monster.fx

Ragazzi 2 domande.
Ho visto che saranno disponibili dal 5 novembre.
È corretto?

Le attuali MB(X570,B550)sono pienamente compatibili o bisogna prima aggiornare il firmware? Non vorrei prendere una MB che supporta Zen3, ma di fatto senza aggiornamento possa usarla come vassoio da colazione.

Altra cosa di cui ho letto poco.

Ma le temperature?

Si, b550 ed x570 sono pronte per Zen 3, naturalmente con aggiornamento BIOS (anche se alcuni sono già in giro da settimane).

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho un 3700X, e volevo passare a X12 o X16 (faccio conversioni video).
Ovvio che il pensiero era per un 5950X, ma avevo paura che AMD l'avrebbe prezzato 1000$, quindi aspettavo i prezzi per valutare se un 3950X, 5900X o 3900X/3950X usati.
Sembra assurdo, ma il 5950X è il procio Zen3 più economico ripetto a Zen2, perchè +50$ vs un 3950X è nulla rispetto al +20% prestazionale.
Il 5900X invece è OUT sul 3900X, perchè il 3900X mi sembra si trovi a 400$ e spendere 550$ sul 5900X è quasi +40% con +20% prestazionale.

Per quello che interessa a me, sono ben felice di prendere un X16 Zen3 a 800$... contando che in Italia tornerò verso febbraio/marzo, sono certo di pagarlo il giusto se non meno.

Il discorso vs Intel è "contorto"... perchè per arrivare alla conclusione che Intel costa meno, non mi convince. Il 5800X è si un X8, ma non si può equiparare al 10700K, perchè secondo me in MT andrà simile al 10900K che è un X10, ed è probabile per questo che costa quanto un 10900K. Se invece interessa un X8 solamente per gioco, torniamo al punto iniziale... prendi un 3700X Zen2 scontato, lo paghi oltre -100€ vs il 10700K, se interessa solamente per game, ma vuoi più FPS, si può dirottare al 5600X X6 che comunque avrà un MT simile al 3700X X8.

Io ci farei un pensiero sul fatto che prox anno si butterebbe via tutto.
C'è effettivamente l'esigenza di passare alle DDR5? C'è effettivamente l'esigenza di un IPC superiore (Zen4) vs quello che ha Zen3?
Inoltre il passaggio alle DDR5 con AMD avrebbe SICURAMENTE più senso che per Intel, perchè con AMD si passerebbe al 5nm, più IPC, più efficienza e più core vs Intel che se risolverà i prb, max produrrà a 10nm (max stessa efficienza Zen3 attuale) o addirittura ancora a 14nm.

Se guardiamo QUESTO aspetto... se OGGI consideriamo l'acquisto di un Zen3 "ESOSO" per 100$, con un IPC comunque il +24,99% superiore a Intel (+5% di Zen2 + 19% di Zen3), un Intel DDR5 solamente di DDR5 si spenderà 200€, quindi dovrebbe avere più di un +25% di IPC su Zen3 per considerarlo meno "esoso" di Zen3. Ho seri dubbi che sulla stessa nanometria Intel possa produrre un procio >+25% prestazionale, soprattutto con problemi silicio irrisolvibili per 5 anni.

Tra parentesi, ricordo epoca BD... Tom's aveva fatto un calcolo che dopo alcuni mesi la differenza di costo tra un procio AMD ed un Intel si sarebbe ammortizzata in bolletta luce.
Un 8350 consumava circa 140W, penso +50W (credo) vs un 2600K, quindi a spannella Intel era del 60% più efficiente... 1.6X. AMD riporta che Zen3 ha una efficienza 2,8X rispetto ad un 10900K.
Se Tom's rifacesse il calcolo del costo consumo (cosa che assolutamente non farà mai vs Intel), si passerebbe da alcuni mesi ad alcune settimane

Per chi gioca, con una VGA da 300W, dirà poco, ma chi fa MT, un Zen AMD X16 consuma 140W, e magari lavora 8h/giorno, c'è una differenza abissale vs un 10900K, anche perchè per quanto dichiara AMD, il 10900K consumerebbe 2,8X in più... non è una virgola, tutt'altro... è quasi come avere in più nel sistema una VGA tosta da game che lavora al 100% tutto il tempo (ovviamente considerando il procio sotto carico MT).

Allora non possiamo parlare di chi sarà meglio su ddr5 senza sapere cosa ci sarà.

Il ragionamento che facevo io é che per il gaming(uso della maggior parte degli utenti qui) , se sparisssrro dal commercio i 3600 e i 3700|3800x diverrebbero piú convenienti economicamente i 10600k e i 10700k. E senza OC non sono poi troppo energivori imho. ( Neanche poco é)

Tanto un dissi lo devi comprare lo stesso , del pcie 4 a tanti non interessa ( poi per me é un plus , ma pare che sia il solo a sostenerlo)
E i confronti cmq penso che siano con gli Intel a stock non OC su all core.
E in ogni caso la piattaforma non sarà aggiornabile. Anzi a dire il vero z490 accoglierà forse i nuovi 10mn. ( Ancora ci credo poco , ma....)

Poi per chi fa rendering é un altro discorso. Amd é sempre convenuta dai tempi dei 1000 che non andavano manco in discesa.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra parentesi, ricordo epoca BD... Tom's aveva fatto un calcolo che dopo alcuni mesi la differenza di costo tra un procio AMD ed un Intel si sarebbe ammortizzata in bolletta luce.
Un 8350 consumava circa 140W, penso +50W (credo) vs un 2600K, quindi a spannella Intel era del 60% più efficiente... 1.6X. AMD riporta che Zen3 ha una efficienza 2,8X rispetto ad un 10900K.
Se Tom's rifacesse il calcolo del costo consumo (cosa che assolutamente non farà mai vs Intel), si passerebbe da alcuni mesi ad alcune settimane

Immagino tu abbia un link per questa “perla” in modo da potermi congratulare con l’autore dell’articolo per cotanta boiata
Oppure come spesso accade i tuoi “ricordi” non hanno alcuna base o si riferivano a tutt’altro?
Differenza di prezzo ammortizzata in mesi o addirittura settimane è davvero fantastica. La migliore che leggo da tempo.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io da Ti@ur lo avevo in ordine a 550€ il 3900X, poi ha annullato l'ordine per introvabilità, ed ho preso un 3700X a 355€... sempre da lui.

Se vuoi un procio al D-Day, devi mettere in conto un plus di prezzo, PER CHIUNQUE SIA IL PRODUTTORE, e il plus di prezzo resterà applicato finchè la domanda supererà l'offerta. Il 10900K da listino è 499$, ma se si trova, a quale prezzo?
Io sono del parere che AMD abbia posticipato la disponibilità al 5 novembre proprio per evitare i prb avuti con Zen2. Si parla di quasi 1 mese di produzione a regime, non è una virgola con chiplet ~80mmq su wafer da 300mm. Tra l'altro AMD non ha neppure l'ansia di commercializzarlo al più presto... Zen2 tiene tranquillamente "botta" e la divulgazione ufficiale delle prestazioni Zen3 basta ed avanza per congelare le vendite Intel.

discorso totalmente fuori dalle considerazioni correlate al mio (basato a sua volta sul post di mparlav).
dicembre (ma anche fine novembre) non erano propriamente il D1...ed i 550€ cui tu hai fatto il preorder non è un prezzo reale D1 dato che appunto non ti è mai arrivato ed hai dovuto optare per un ripiego opprue avresti dovuto rimandare la tua partenza attendendo ad oltranza.
tra l'altro ci siamo sentiti varie volte in privato e ti avevo indicato sia dove ho provato a prenderlo, che quando, che i prezzi e i tempi di consegna...capisco che tu non ti possa ricordare ogni passaggio e situazione, però dato che ci sentivamo proprio per scambiarci informazioni sulla reperibilità dovresti almeno ricordare la vera e propria difficoltà vissuta per procurarsi il prodotto nei primi mesi: non lo dico in senso negativo, si sa che capitano cose del genere, ma quello storico postato dei primi mesi non so fino a che punto possa essere rappresentativo di prezzi e disponibilità effettive.

[affiu]

Originariamente inviato da fraussantin

Secondo me il dissipatore non celo ha messo perché non boostano con i dissipatori stock.

Rimane il fatto che 500\550 euro per un 8 core , con un 10700k a 410 euro fa abbastanza ridere..

Cioé sarà anche meglio , ma come si diceva l'anno scorso di Intel per 2 fps in piú in 1080p non vale la pena.

Secondo me lascieranno questi per i polli , e continueranno a produrre i 3000.


Alla fine é il solito pezzetto di silicio con la cache aumentata. Come lo giustifichi quel prezzo?


PS soprattutto per chi si fa una piatta nuova... Tanto o Intel o AMD il prossimo anno si butta via tutto.


L'unico giustificato anche se caro é il 5900x che vabbé é 12 core fuori parametro. Quello é una bestia enth. Ma anche il 5950

Capisco il tuo punto di vista.....però secondo me il prossimo anno forse si è troppo ottimisti.
Secondo me, considerando la situazione economica mondiale di ''rallentamento'' negli anni a venire passerà qualche annetto in più per passare alle ddr5 e quant'altro.
Cioè considerando quando uscirà l'anti-zen3 nel Q1 2021....poi cosa resta?....il passaggio al futuro 7nm(dal 10nm) di uno non sarebbe proprio dietro l'angolo!....al limite il rosso potrebbe farlo nel Q3/Q4 2021 il passaggio a zen4 a 5nm o zen3 sul 7nm+ o 6nm o 5nm, ma quanto gli converrebbe???....cioè dovrebbe aumentare i prezzi un altro pò in più quanto per 50$ in più con zzen3 adesso c'è stato un pò di ''storcimento'' di naso. ...seeeeeee ciao

Io credo quasi al 100% che se ne parla nel 2022 tranquillamente con la speranza che il blu risolva col 7nm e ''nuove'' tecnologie a chiplet almeno per competere a parità di core.

Originariamente inviato da fraussantin

Allora non possiamo parlare di chi sarà meglio su ddr5 senza sapere cosa ci sarà.

Il ragionamento che facevo io é che per il gaming(uso della maggior parte degli utenti qui) , se sparisssrro dal commercio i 3600 e i 3700|3800x diverrebbero piú convenienti economicamente i 10600k e i 10700k. E senza OC non sono poi troppo energivori imho. ( Neanche poco é)

Tanto un dissi lo devi comprare lo stesso , del pcie 4 a tanti non interessa ( poi per me é un plus , ma pare che sia il solo a sostenerlo)
E i confronti cmq penso che siano con gli Intel a stock non OC su all core.
E in ogni caso la piattaforma non sarà aggiornabile. Anzi a dire il vero z490 accoglierà forse i nuovi 10mn. ( Ancora ci credo poco , ma....)

Poi per chi fa rendering é un altro discorso. Amd é sempre convenuta dai tempi dei 1000 che non andavano manco in discesa.

D'accordo che potrebbe starci, però secondo me io tra i 2 citati da te senza nemmeno chiedermi prenderei un 5600x.
Primo perchè hai un processore che in single li sovrasta e anche in consumo idem, secondo avresti 2 core/4thread in meno rispetto all'8 core blu ma avresti sulla bilancia:
-single + 10% rosso
-multi -10/15% rosso
-consumo a favore del rosso.
-GAME=TIE circa
Quindi in definitiva o uno fa rendering o per qualsiasi uso avere un core più veloce(e più efficiente!!!) è sempre meglio.

Per quanto riguarda il famoso prezzo + 50$, a parte all'inizio, credo che sparirà al più presto(secondo me tutto calcolato dal rosso...), quindi avresti circa:
-5800x da circa 449$ a 399$(altrimenti ci sarebbe il 3900x)
-5600x da circa 299$ a 249$...(altrimenti ci sarebbe il 3700x)

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per chi gioca, con una VGA da 300W, dirà poco, ma chi fa MT, un Zen AMD X16 consuma 140W, e magari lavora 8h/giorno, c'è una differenza abissale vs un 10900K, anche perchè per quanto dichiara AMD, il 10900K consumerebbe 2,8X in più... non è una virgola, tutt'altro... è quasi come avere in più nel sistema una VGA tosta da game che lavora al 100% tutto il tempo (ovviamente considerando il procio sotto carico MT).

140W x 2.8 = 392W

AMD ha dichiarato un rapporto di efficienza computazionale vs la potenza assorbita che probabilmente è specifico per una certa configurazione ed un certa tipologia di utilizzo, che di certo non vale in ogni istante, in ogni sistema per qualsiasi tipo di utilizzo.

Chi lavora 8 ore al giorno con il PC a chiodo, magari per critical task, di solito non utilizza sistemi da end user, tantomeno in OC e l'ultimo dei suoi problemi è la bolletta della luce.

Per il gaming, alle risoluzioni che tanto piacciono ai più (2K, 4K) l'80% del consumo lo realizza la GPU, mentre il processore 8C/16T si fà mediamente le pippe.

[leoneazzurro]

AMD ha dichiarato una "efficienza in perf/W" superiore fino al 2,8x il 10900K.
Il che dipende da 2 fattori, uno essendo le performances e l'altro i consumi. Quindi confrontando il 5950X con il 10900K su carichi multithread, non è difficile pensare esista uno scenario dove questo si realizzi. Ovviamente è solo un punto della curva, e mediamente non sono questi i valori. Una piccola "ritorsione" comunque per la presentazione del Tiger Lake, dove il cherry picking si è sprecato...

[Micropoint_ITA]

Le schede madri per questi nuovi processori sono disponibili?
Intendo le nuove, non quelle già esistenti che si aggiornano da bios

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Micropoint_ITA

Le schede madri per questi nuovi processori sono disponibili?
Intendo le nuove, non quelle già esistenti che si aggiornano da bios

Non c’è nessuna scheda nuova. AMD non ha annunciato alcun nuovo chipset a supporto.
Quindi B550 ed X570.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

140W x 2.8 = 392W

AMD ha dichiarato un rapporto di efficienza computazionale vs la potenza assorbita che probabilmente è specifico per una certa configurazione ed un certa tipologia di utilizzo, che di certo non vale in ogni istante, in ogni sistema per qualsiasi tipo di utilizzo.

Chi lavora 8 ore al giorno con il PC a chiodo, magari per critical task, di solito non utilizza sistemi da end user, tantomeno in OC e l'ultimo dei suoi problemi è la bolletta della luce.

Per il gaming, alle risoluzioni che tanto piacciono ai più (2K, 4K) l'80% del consumo lo realizza la GPU, mentre il processore 8C/16T si fà mediamente le pippe.

Peraltro ad idle le cpu Intel consumano meno dei Ryzen.

[affiu]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

140W x 2.8 = 392W

AMD ha dichiarato un rapporto di efficienza computazionale vs la potenza assorbita che probabilmente è specifico per una certa configurazione ed un certa tipologia di utilizzo, che di certo non vale in ogni istante, in ogni sistema per qualsiasi tipo di utilizzo.

Chi lavora 8 ore al giorno con il PC a chiodo, magari per critical task, di solito non utilizza sistemi da end user, tantomeno in OC e l'ultimo dei suoi problemi è la bolletta della luce.

Per il gaming, alle risoluzioni che tanto piacciono ai più (2K, 4K) l'80% del consumo lo realizza la GPU, mentre il processore 8C/16T si fà mediamente le pippe.

D'accordo....ma aldilà di tutto e di ogni supposizione....la differenza di efficienza la devi vedere, secondo la mia visione, ad esempio ''attivando'' la funzione eco-mode(se esisterà ancora su zen3)

In altre parole un 5950x in ECO-MODE dovrebbe essere quasi(si fa per dire...) uguale al 3950x circa....e lo stesso per gli altri termini di paragoni.



Non sono noccioline.....

[Mister D]

Originariamente inviato da Max(IT)

Peraltro ad idle le cpu Intel consumano meno dei Ryzen.

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Mister D

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

Beh per questo attendiamo con trepidazione le review

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

AMD ha dichiarato una "efficienza in perf/W" superiore fino al 2,8x il 10900K.
Il che dipende da 2 fattori, uno essendo le performances e l'altro i consumi. Quindi confrontando il 5950X con il 10900K su carichi multithread, non è difficile pensare esista uno scenario dove questo si realizzi. Ovviamente è solo un punto della curva, e mediamente non sono questi i valori. Una piccola "ritorsione" comunque per la presentazione del Tiger Lake, dove il cherry picking si è sprecato...

Esatto, il picco più alto di una famiglia di curve, immagino appartenente a tasks FP intensive, il rapporto medio è abbastanza differente.

Stabilito che Zen3 è un campione di efficienza con, immagino, meccanismo di power cut "incorrompibile", non capisco perchè stiano proliferando le mainboards a mille fasi, che è la briga di Intel con i suoi processori decisamente più energivori.

Personalmente preferirei un offerta più variegata con più schede mATX e Mini-ITX di qualità piuttosto che decine di portaerei farcite di dissipatori, heatpipe e leds a costi tutt'altro che invitanti.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo....ma aldilà di tutto e di ogni supposizione....la differenza di efficienza la devi vedere, secondo la mia visione, ad esempio ''attivando'' la funzione eco-mode(se esisterà ancora su zen3)

In altre parole un 5950x in ECO-MODE dovrebbe essere quasi(si fa per dire...) uguale al 3950x circa....e lo stesso per gli altri termini di paragoni.



Non sono noccioline.....

La maggiore efficienza è fuori discussione e ben venga ogni ulteriore miglioramento, Intel è indietro di almeno due anni nel settore desktop e ne stà pagando le conseguenze.

Secondo me il 3900x è il vero capolovoro della serie precedente (infatti lo stò aspettando al varco del calo prezzi) immagino che il 5900x lo sarà altrettanto, ma parliamo pur sempre di processori non certo mainstream, bisognerebbe ragionare anche su fasce di dispositivi più modeste.

L'impressione che ho di Intel da qualche anno a questa parte è quella di un brand che ha quasi deciso di abbandonare il segmento desktop performance ma che però alla fine non ha il coraggio di farlo, cosa che la porta ad essere ne carne ne pesce.

Probabilmente la maggior parte degli introiti x86 serie commerciale gli arriva dal mercato mobile e hanno dirottato lo "sforzo" in quella direzione.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Mister D

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

Prove fatte con B550 ?
Puoi postare il link ?

Nel caso delle mainboards X570 il consumo del chipset sfalsa parecchio le stime di consumo in idle :

https://www.extremetech.com/computin...pu-comparisons

[Vash_85]

Originariamente inviato da Max(IT)

Peraltro ad idle le cpu Intel consumano meno dei Ryzen.

Credo che avessero analizzato questa cosa su anandtech, ricordo che fosse dovuto al fatto che i ryzen hanno i chiplet, e quindi non monolitici, e di fatto per alimentare i 2/3 chip presenti devono per forza di cose consumare di più.

In termodinamica delle macchine (macchine meccaniche) il rendimento di una macchina "grande" è sempre maggiore di una piccola a parità di fattori.
Credo che in linea di massima sia applicabile anche nella roba elettronica.

Originariamente inviato da Mister D

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

Questo è interessante, ricordo che fino a ryzen 3xxx il chip di controllo fosse 12nm mentre il chip della cpu era 7nm