[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[FroZen]

Quelli addentro amd di solito sono pr nvidia che pompano aspettative per poter poi giocare al solito "ecco visto? amd come sempre delude, e nvidia è costretta a aumentare prezzi perchè amd delude!"

xGMI non ne sapevo nulla, da una rapida googlata mi pare troppo bella per essere vera in ambito consumer.... ma non corro il rischio, già non me ne posso permettere una immaginiamoci due

[mircocatta]

Originariamente inviato da leoneazzurro

C'è un tizio che pare abbastanza "dentro" AMD che sta fornendo dettagli interessanti a proposito di Navi21 sul forum di beyond3D.
In particolare:

Die size > 500 mm^2

Più di 64 CU (e sembrerebbe indicare anche una configurazione "non 80 CU" il che potrebbe pensare ad avere 72-96 CU)

Più di 64 ROPs (potrebbero essere 96 o 128 - dipende anche dall'ampiezza del bus di memoria scelto)

boost clock > 2,2 GHz

Presenza dell'interfaccia xGMI a bordo

Chip "non totalmente consumer"

Niente HBM2 o similari

eh no eh, di nuovo chip mezzi pro? che p*lle

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mircocatta

eh no eh, di nuovo chip mezzi pro? che p*lle

le top di gamma sia rosse che verdi sono così da mo'

[mikael84]

Bignavi sarà questa, in linea di massima.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Bignavi sarà questa, in linea di massima.

https://www.youtube.com/watch?v=7WE84fnaZmA

[mircocatta]

Originariamente inviato da Ale55andr0

https://www.youtube.com/watch?v=7WE84fnaZmA

condivido il pensiero questo raddoppio di pipe grafiche e il raddoppio degli sdma engines a cosa porterebbero?

[FroZen]

Originariamente inviato da mircocatta

condivido il pensiero questo raddoppio di pipe grafiche e il raddoppio degli sdma engines a cosa porterebbero?

farà la differenza fra un "fail" e un "semi fail" immagino

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

https://www.youtube.com/watch?v=7WE84fnaZmA

Originariamente inviato da mircocatta

condivido il pensiero questo raddoppio di pipe grafiche e il raddoppio degli sdma engines a cosa porterebbero?

SDMA, ha a che fare con la gestione della memoria, ed il trasferimento dati (sistema/GPU).
2x pipe, dual GPC (Graphics Command Processor), si riferisce alle operazioni raster + RT.
XGMI, una sorta di nvlink.
ACE. Sempre 2.

Sul numero di DCU, purtroppo non si sa nulla di preciso.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da mikael84

Le gddr5x sono state un fail, un'invenzione di micron, che raddoppiando il prefetch gli ha permesso di raddoppiare la BW teorica, essendo tagliata inizialmente dalle HBM.
Le poche ram se le ha prese nvidia.

Cmq, il problema principale, è che Vega, nasce per calcoli, dove la potenza viene mediamente mantenuta con calcoli ridondanti, FP32,INT8/4 ed anche FP64, mediante emulazione.
Viene pensata per questo, non a caso, il primo debutto è della frontier, con 2 stack da 8gb, mentre la gaming, usa lo stesso chip, dimezzando la ram.
Ipotizzare che AMD ricreasse tutto il chip era follia.

Navi per questo genere di operazioni sarebbe stato una follia, 410mm2 in rapporto, magari con clock di 1300/1500.

Parentesi rivolta a chi so io: sarà stata davvero pensata o era raffazzonata un po' ad cazzum, spendendo il meno possibile? Del tipo "Come viene, viene... ah guarda, è putente nel compiuting e fa cacare nel gheiming, vendiamola come aggeggio conpiuting". Un'azienda che, a parole, sembrava puntare forte nel conpiuting poco dopo se n'era uscita con un'altra baracca da 64 cosi, pur sapendo che invidia avrebbe fatto dei passi da gigante. Con navi magicamente sono ritornati a presentare più prodotti per il gheiming, così come hanno occupato le stesse fasce tra i 300 e i 400 euro, praticamente abbandonando quella tra i 200 e i 300 euro che sembrava (seee) l'unica redditizia.

Scherzi a parte, per l'amd di allora (che poi finanziariamente, pur essendo messa così così, aveva già avviato i progetti di navi 10 e della baracca iper), sicuramente, ma avrebbero anche potuto fare scelte diverse, tipo evitare di lasciare l'immenso buco tra le fasce e puntare più sul gaming, invece di lanciarsi a capofitto in un settore in cui era ed è rimasta irrilevante.

Praticamente un clock più basso di vega? E perché?
A naso di sarebbe sembrato meno folle di una baracca da 5 centimetri quadrati che, in versione cut e strozzata, andava poco più del 50% di un chippino grande meno della metà. Però navi non esisteva, quindi parliamo del nulla.

Originariamente inviato da mikael84

SDMA, ha a che fare con la gestione della memoria, ed il trasferimento dati (sistema/GPU).
2x pipe, dual GPC (Graphics Command Processor), si riferisce alle operazioni raster + RT.
XGMI, una sorta di nvlink.
ACE. Sempre 2.

Sul numero di DCU, purtroppo non si sa nulla di preciso.

RT a parte, non richiamerebbe le apu delle xbox one?

[mikael84]

Originariamente inviato da Ton90maz

Parentesi rivolta a chi so io: sarà stata davvero pensata o era raffazzonata un po' ad cazzum, spendendo il meno possibile? Del tipo "Come viene, viene... ah guarda, è putente nel compiuting e fa cacare nel gheiming, vendiamola come aggeggio conpiuting". Un'azienda che, a parole, sembrava puntare forte nel conpiuting poco dopo se n'era uscita con un'altra baracca da 64 cosi, pur sapendo che invidia avrebbe fatto dei passi da gigante. Con navi magicamente sono ritornati a presentare più prodotti per il gheiming, così come hanno occupato le stesse fasce tra i 300 e i 400 euro, praticamente abbandonando quella tra i 200 e i 300 euro che sembrava (seee) l'unica redditizia.

Scherzi a parte, per l'amd di allora (che poi finanziariamente, pur essendo messa così così, aveva già avviato i progetti di navi 10 e della baracca iper), sicuramente, ma avrebbero anche potuto fare scelte diverse, tipo evitare di lasciare l'immenso buco tra le fasce e puntare più sul gaming, invece di lanciarsi a capofitto in un settore in cui era ed è rimasta irrilevante.

Vega semplicemente è un fiji 2,0, quasi come lo è pascal con Maxwell.
Ad AMD serviva una GPU tutto fare.
Rispetto a quest'ultima però ha subito varie modifiche, tipo rop's collegate alla l2, shader array non più a gruppi di 256 CU (che condividevano la l1 istruzioni), ma a gruppi di 192+64 per un totale di 6 array per raster. Inoltre, è fattore tra i più importanti, hanno sistemato il culling e migliorato la tassellazione (già visto con polaris, ma ancora migliorato con dsbr in vega). Tutto il resto è fiji, con ovviamente sfruttamento pessimo delle ALU in certi compiti.
Anche i comandi ACE, sono stati dimezzati per introdurre gli HWS.
FP32 che possono essere splittate etc.

Da questa GPU, ci hanno fatto di tutto, pensata come frontier, adattata al gaming, e shrinkata per fp64.

Creare una fascia totalmente gaming, con lo stesso PP, non dava molti benefici, perchè dovevi sempre creare un chip da oltre 400mm2, mettere HBM e calare il clock.

Originariamente inviato da Ton90maz

Praticamente un clock più basso di vega? E perché?
A naso di sarebbe sembrato meno folle di una baracca da 5 centimetri quadrati che, in versione cut e strozzata, andava poco più del 50% di un chippino grande meno della metà. Però navi non esisteva, quindi parliamo del nulla.

Come detto su, Vega è essenzialmente fiji ritoccata internamente, però se hai notato ci sono quasi 4mtransistor in più.
Gran parte di questi sono stati spesi in stadi di pipeline per cercare di clockare molto più in alto. Polaris mediamente clockava tra i 1300/1400.
il tutto è stato fatto in modo molto intelligente, cercando di evitare troppe perdite.

Originariamente inviato da Ton90maz

RT a parte, non richiamerebbe le apu delle xbox one?

Esatto. Solo che quei due, si occupavano solo di grafica tradizionale.

[Ale55andr0]

https://wccftech.com/amd-radeon-inst...a-ampere-a100/

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ale55andr0

https://wccftech.com/amd-radeon-inst...a-ampere-a100/

Si sapeva da decenni che sarebbe andata di più in fp32, tutto regolare
Ops, a parità di nodo, ops...

[Ton90maz]

Originariamente inviato da mikael84

Da questa GPU, ci hanno fatto di tutto, pensata come frontier, adattata al gaming, e shrinkata per fp64.

Creare una fascia totalmente gaming, con lo stesso PP, non dava molti benefici, perchè dovevi sempre creare un chip da oltre 400mm2, mettere HBM e calare il clock.

Come detto su, Vega è essenzialmente fiji ritoccata internamente, però se hai notato ci sono quasi 4mtransistor in più.
Gran parte di questi sono stati spesi in stadi di pipeline per cercare di clockare molto più in alto. Polaris mediamente clockava tra i 1300/1400.
il tutto è stato fatto in modo molto intelligente, cercando di evitare troppe perdite.

Chiaro, ma Navi a 14 nm?
Prendo qualche dato:

La radeon VII mi risulta che, con 1.07-1.08 V, abbia un clock medio di 1760-1800 MHz, consumando circa 270 watt medi in gaming e una tonnellata di watt di picco.
La 5700, con il clock di 1700 MHz a meno di un volt, consuma meno di 170 watt medi. In versione red dragon, con clock poco più basso della radeon vii, si mantiene poco sotto i 190 watt medi.
La xt pulse (non mi sembra il caso di considerare le migliori) consuma 240 watt con oltre 1900 MHz medi.
Mi risulta che il clock medio della vega 64 sia poco sotto i 1600 MHz, a fronte di quasi 300 watt di consumo col bios standard.

Mettendo insieme qualche dato, pur essendo conscio che potrebbero esserci delle piccole differenze circa la qualità del silicio, in teoria una navi a 14 nm non avrebbe avuto troppi problemi a superare i 1600 MHz.
Ovviamente arriviamo al grosso problema della banda passante, ma un bus a 384 bit, anche con GDDR5 standard (ma in questo scenario, amd non poteva concorrere per le x?), a circa 384 GB/s si arrivava senza troppi problemi.

Tra l'altro abbiamo anche dei dati per fare ulteriori ipotesi. Con un improbabile clock da polaris, a parità di CU (36) e banda passante (256 GB/s), navi va poco oltre il 30% in più di polaris (anche se i giochi di oggi alterano un po' i risultati).

Abbiamo anche i dati della 5600 xt col bios iniziale. Se non sbaglio era prevista con un boost clock di 1560 MHz, cioè meno della nostra ipotetica navi a 14 nm e con con le memorie a 12 gbps la banda passante era ad appena 288 GB/s. Questi 200 MHz di clock e 32 GB/s di banda passante portano navi al livello Vega 56, cioè poco meno del 50% rispetto alla 580. E siamo ancora sotto i numeri "Navi 14 nm", stiamo anche considerando varianti da 36 CU.

Potrei fare qualche esperimento con la 5700 xt e completare i dati, ma a naso, anche senza le hbm, non mi sembra affatto male, e avevano anche margine per qualche CU in più.



Loro con Vega ci hanno fatto di tutto, ma alla fine quanti soldi avranno fatto con quel settore a cui in teoria puntavano molto?

[Andy1111]

Originariamente inviato da Ton90maz

Chiaro, ma Navi a 14 nm?
Prendo qualche dato:

La radeon VII mi risulta che, con 1.07-1.08 V, abbia un clock medio di 1760-1800 MHz, consumando circa 270 watt medi in gaming e una tonnellata di watt di picco.
La 5700, con il clock di 1700 MHz a meno di un volt, consuma meno di 170 watt medi. In versione red dragon, con clock poco più basso della radeon vii, si mantiene poco sotto i 190 watt medi.
La xt pulse (non mi sembra il caso di considerare le migliori) consuma 240 watt con oltre 1900 MHz medi.
Mi risulta che il clock medio della vega 64 sia poco sotto i 1600 MHz, a fronte di quasi 300 watt di consumo col bios standard.

Mettendo insieme qualche dato, pur essendo conscio che potrebbero esserci delle piccole differenze circa la qualità del silicio, in teoria una navi a 14 nm non avrebbe avuto troppi problemi a superare i 1600 MHz.
Ovviamente arriviamo al grosso problema della banda passante, ma un bus a 384 bit, anche con GDDR5 standard (ma in questo scenario, amd non poteva concorrere per le x?), a circa 384 GB/s si arrivava senza troppi problemi.

Tra l'altro abbiamo anche dei dati per fare ulteriori ipotesi. Con un improbabile clock da polaris, a parità di CU (36) e banda passante (256 GB/s), navi va poco oltre il 30% in più di polaris (anche se i giochi di oggi alterano un po' i risultati).

Abbiamo anche i dati della 5600 xt col bios iniziale. Se non sbaglio era prevista con un boost clock di 1560 MHz, cioè meno della nostra ipotetica navi a 14 nm e con con le memorie a 12 gbps la banda passante era ad appena 288 GB/s. Questi 200 MHz di clock e 32 GB/s di banda passante portano navi al livello Vega 56, cioè poco meno del 50% rispetto alla 580. E siamo ancora sotto i numeri "Navi 14 nm", stiamo anche considerando varianti da 36 CU.

Potrei fare qualche esperimento con la 5700 xt e completare i dati, ma a naso, anche senza le hbm, non mi sembra affatto male, e avevano anche margine per qualche CU in più.



Loro con Vega ci hanno fatto di tutto, ma alla fine quanti soldi avranno fatto con quel settore a cui in teoria puntavano molto?

https://youtu.be/x0G-CoyNTKE?t=24

qua vedo una VII che se non ho visto male a 1,07/1,08 V raggiunge i 1900 consumando sui 220/230W

Per il resto lascialo pure parlare vedremo quando escono come stanno veramente le cose....

https://youtu.be/yZx-VJ7FhUg?t=73

una 5700XT a quasi 2100 con quasi gli stessi consumi della VII sempre in 4k stesso gioco

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Ton90maz

La xt pulse (non mi sembra il caso di considerare le migliori) consuma 240 watt con oltre 1900 MHz medi.

togli tranquillamente 50 watt

[OrazioOC]

Originariamente inviato da AkiraFudo

togli tranquillamente 50 watt

[mikael84]

Originariamente inviato da Ton90maz

Chiaro, ma Navi a 14 nm?
Prendo qualche dato:

La radeon VII mi risulta che, con 1.07-1.08 V, abbia un clock medio di 1760-1800 MHz, consumando circa 270 watt medi in gaming e una tonnellata di watt di picco.
La 5700, con il clock di 1700 MHz a meno di un volt, consuma meno di 170 watt medi. In versione red dragon, con clock poco più basso della radeon vii, si mantiene poco sotto i 190 watt medi.
La xt pulse (non mi sembra il caso di considerare le migliori) consuma 240 watt con oltre 1900 MHz medi.

E' un pò la serie, perchè nvidia ha fatto uscire Kepler, quando maxwell era totalmente meglio.
Per il resto, navi base, se pensato in ottica solo gaming, sarebbe stato meglio, in quanto avere una pipeline più snella aiuta non poco, anche l'utilizzo esemplare della l1, aiuta, su questo avrò fatto mille papiri.

Navi10 sarebbe stato un chip da 410mm2 precisi, a cui aggiungere l'HBCC e le costose HBM (quindi torniamo li).
Come dico sempre, le potenzialità di navi, si sarebbero realmente viste con chip più grandi, anche a 7nm (seppur nei limiti), come ad esempio 3072st.

Navi aveva il problema delle ram, pensaci un'attimo, che roba sarebbe stata la 5500xt con 128bit e ddr5 e 4gb.

Originariamente inviato da Ton90maz

Mi risulta che il clock medio della vega 64 sia poco sotto i 1600 MHz, a fronte di quasi 300 watt di consumo col bios standard.

Non abbiamo prove dei clock di navi a 14nm, ma a 7nm ed 1,2v, la situazione è questa, 1800 circa.
https://www.computerbase.de/2019-07/...700-xt-test/2/

Vega64 no PT, mediamente a loro girava sopra i 1400/1450
https://www.computerbase.de/2019-02/...on-vii-test/2/

Che poi, saresti arrivato a 1600 ci sta, come navi supera i 2ghz ci sta, ma così facendo avresti un chip leggermente sopra V64 alla fine, ma questa recuperebbe.

Originariamente inviato da Ton90maz

Mettendo insieme qualche dato, pur essendo conscio che potrebbero esserci delle piccole differenze circa la qualità del silicio, in teoria una navi a 14 nm non avrebbe avuto troppi problemi a superare i 1600 MHz.

Si ma in OC e PT, di base, come detto su, forse stavi a 1500. Leva almeno un 20% alla 5700xt, in DC però non sul boost base.

Originariamente inviato da Ton90maz

Ovviamente arriviamo al grosso problema della banda passante, ma un bus a 384 bit, anche con GDDR5 standard (ma in questo scenario, amd non poteva concorrere per le x?), a circa 384 GB/s si arrivava senza troppi problemi.

Il grossissimo problema.
Bus a 384bit ridurrebbe almeno di un 4/5% le prestazioni, e aumenterebbe la complessità del die e transistor, nonchè dei consumi, sino a 12w.
Attuabile però, nessun limite.

Originariamente inviato da Ton90maz

Tra l'altro abbiamo anche dei dati per fare ulteriori ipotesi. Con un improbabile clock da polaris, a parità di CU (36) e banda passante (256 GB/s), navi va poco oltre il 30% in più di polaris (anche se i giochi di oggi alterano un po' i risultati).

Nella prova, diciamo che va il 39% con polaris a ram occate a 288gb/s.
La vega64 sta a quasi il 50%.
Sicuro convenisse fare 2 chip.

Originariamente inviato da Ton90maz

Abbiamo anche i dati della 5600 xt col bios iniziale. Se non sbaglio era prevista con un boost clock di 1560 MHz, cioè meno della nostra ipotetica navi a 14 nm e con con le memorie a 12 gbps la banda passante era ad appena 288 GB/s. Questi 200 MHz di clock e 32 GB/s di banda passante portano navi al livello Vega 56, cioè poco meno del 50% rispetto alla 580. E siamo ancora sotto i numeri "Navi 14 nm", stiamo anche considerando varianti da 36 CU.

La 5600xt con le HBM non la potevi fare, però se anche fatta su ddr5, ipotizzando un 256 bit, il clock non sarebbe certo stato quello del modello xt, ma di un'eventuale cut magari a 1300.
Le ddr6 sono la vera fortuna di navi, ed anche di Turing per carità.

Originariamente inviato da Ton90maz

Potrei fare qualche esperimento con la 5700 xt e completare i dati, ma a naso, anche senza le hbm, non mi sembra affatto male, e avevano anche margine per qualche CU in più.

Si, ma alla fine, l'obbiettivo sarebbe stato V64 o poco più, con die praticamente allineato.

Riguardo il margine di CU si, lo dirò sempre, bastava raddoppiare il progetto 5500xt.
Il problema delle ram in ddr6, non si poneva, perchè ci sono sempre le 16gb/s.

Originariamente inviato da Ton90maz

Loro con Vega ci hanno fatto di tutto, ma alla fine quanti soldi avranno fatto con quel settore a cui in teoria puntavano molto?

Quello dovresti chiederlo a Lisa.
Però, obbiettivamente AMD, ha fatto un'unico progetto, per tutto, un fiji 2.0 ottimizzato e via.
Navi ripeto, va bene in quanto a 7nm o se si fosse investito in un chip più grande solo gaming, altrimenti per l'HPC no.
Le architetture le prepari sino a 2/4 anni prima, ora ti saresti trovato con un navi shrink e boh.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da OrazioOC

eccerto techpowercrap è attendibilissimo..

se ti interessa ti ho fatto un video al volo della mia.. 5700xt pulse

[Gyammy85]

Originariamente inviato da leoneazzurro

C'è un tizio che pare abbastanza "dentro" AMD che sta fornendo dettagli interessanti a proposito di Navi21 sul forum di beyond3D.
In particolare:

Die size > 500 mm^2

Più di 64 CU (e sembrerebbe indicare anche una configurazione "non 80 CU" il che potrebbe pensare ad avere 72-96 CU)

Più di 64 ROPs (potrebbero essere 96 o 128 - dipende anche dall'ampiezza del bus di memoria scelto)

boost clock > 2,2 GHz

Presenza dell'interfaccia xGMI a bordo

Chip "non totalmente consumer"

Niente HBM2 o similari

Diciamo che è un pò la conferma di quello che si dice da tempo, è un tizio attendibile? pure io ho sentito di clock pari a 2,3 GHz, però la cosa interessante è che non sia da 80 ma 72 0 96, e ci sono diversi rumor che parlano di 72 cu, 96 mi sembrano troppe a dir la verità, sarebbero le stesse cu della presunta titan a...certo vega aveva più sp di gp102, chissà...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Gyammy85

Diciamo che è un pò la conferma di quello che si dice da tempo, è un tizio attendibile? pure io ho sentito di clock pari a 2,3 GHz, però la cosa interessante è che non sia da 80 ma 72 0 96, e ci sono diversi rumor che parlano di 72 cu, 96 mi sembrano troppe a dir la verità, sarebbero le stesse cu della presunta titan a...certo vega aveva più sp di gp102, chissà...

Sull'attendibilità non so esprimermi, si tratta pur sempre di rumors. Su altre questioni il tizio non mi è sembrato un "cazzaro", nel senso che si capisce che è qualcuno addentro l'industria (OEM, probabilmente) ma quanto possa o meno essere un mitomane è un'altra questione.