Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[cronos1990]

Originariamente inviato da Eress

Anticipati tutti non lo uso da più di un anno, perché in realtà non servono a un cazzo

Già che ci sei, smetti di usare qualunque tipo di attrezzatura elettronica

Originariamente inviato da canislupus

Per quanto riguarda l'egoismo mi sembra che sia la base della società moderna altrimenti non ci sarebbe bisogno di avere persone ricche e povere, ma si potrebbe serenamente vivere tutti allo stesso livello, ma come ben sai è una visione estremamente utopica (che a me piace, anche se impossibile da realizzare per ovvie ragioni legate alla condizione psicologica umana).

L'egoismo è la logica dell'essere umano, senza distinzioni temporali.

[canislupus]

Originariamente inviato da megamitch

Vuoi polemizzare per forza, è chiaro dalla parte che ho messo in grassetto. Amen, non mi interessa fare polemica sterile, se ti diverte continua pure da solo.

La mia è una forzatura... e come tale va vista...
Tu hai detto che bisogna vedere che in altre parti del mondo ci sono persone che vivono in guerra e quindi subiscono ogni giorno queste privazioni e io ti ho appunto fatto notare che ci sono tante sfumature di "disagio", ma non è che una peggiore ne giustifichi o renda meno pesanti altre.
Ovviamente sei libero di non rispondere perchè è anche questo è il bello della democrazia

[megamitch]

Originariamente inviato da canislupus

La mia è una forzatura... e come tale va vista...
Tu hai detto che bisogna vedere che in altre parti del mondo ci sono persone che vivono in guerra e quindi subiscono ogni giorno queste privazioni e io ti ho appunto fatto notare che ci sono tante sfumature di "disagio", ma non è che una peggiore ne giustifichi o renda meno pesanti altre.
Ovviamente sei libero di non rispondere perchè è anche questo è il bello della democrazia

Come fai a mettere sullo stesso piano un italiano che ha tutte le comodità possibili ed un africano che soffre la fame ?

Le forzature devono avere un senso altrimenti sono solo polemiche fatte per voler buttare in caciara un discorso su cui non si è d'accordo.

[386DX40]

Originariamente inviato da cronos1990

L'egoismo è la logica dell'essere umano, senza distinzioni temporali.

Forse si potrebbe anche dire che l' egoismo e' presente in ogni forma di vita terrestre, ben visibile in un qualsiasi documentario.

[canislupus]

Originariamente inviato da cronos1990

Già che ci sei, smetti di usare qualunque tipo di attrezzatura elettronica
L'egoismo è la logica dell'essere umano, senza distinzioni temporali.

Ovvio...
In un mondo ideale non dovrebbero esistere differenze economiche tra le persone, ma ciò produrrebbe anche una società totalmente appiattita su se stessa.
Una società nella quale nessuno andrebbe oltre il minimo perchè semplicemente non vi vedrebbe alcun vantaggio personale diretto (egoismo) e che per assurdo forse avrebbe un benessere (inteso in ogni ambito) decisamente inferiore.
D'altra parte è insito nella natura umana aspirare sempre a livelli superiori (non sono un psicologo e quindi non so se vi siano ragioni già discusse), quindi sarebbe molto complesso modificare tale comportamento in maniera rapida.

[tallines]

Originariamente inviato da cronos1990

Già che ci sei, smetti di usare qualunque tipo di attrezzatura elettronica

Non ho capito Eress cosa è che non usa più, gli Smartphone ?

E se gli serve telefonare a qualcuno o a qualcuna....., come fa ?

Si attacca al satellite ?

[386DX40]

Originariamente inviato da canislupus

D'altra parte è insito nella natura umana aspirare sempre a livelli superiori (non sono un psicologo e quindi non so se vi siano ragioni già discusse), quindi sarebbe molto complesso modificare tale comportamento in maniera rapida.

E' insito nella natura. Non solo umana. Quello che si definisce ricerca di "livelli superiori" imho altro non e' che una forma (alienata) dello stesso quotidiano cercare di sopravvivere ("meglio") presente in altre forme di vita quando se ne trovano avanti l'occasione. A meno di non credere che il mondo animale in natura sia tutto cerbiatti e conigli che vivono in armonia in cieli azzurri perenni.

[megamitch]

Vi sfugge la definizione di egoismo. Da Treccani online:

Atteggiamento di chi si preoccupa unicamente di sé stesso, del proprio benessere e della propria utilità, tendendo a escludere chiunque altro dalla partecipazione ai beni materiali o spirituali ch’egli possiede e a cui è gelosamente attaccato.

Aspirare ad avere condizioni di vita migliori NON è egoismo. Egoismo è fregarsene di tutti gli altri, cosa ben diversa.

[cronos1990]

Originariamente inviato da canislupus

Ovvio...
In un mondo ideale non dovrebbero esistere differenze economiche tra le persone, ma ciò produrrebbe anche una società totalmente appiattita su se stessa.
Una società nella quale nessuno andrebbe oltre il minimo perchè semplicemente non vi vedrebbe alcun vantaggio personale diretto (egoismo) e che per assurdo forse avrebbe un benessere (inteso in ogni ambito) decisamente inferiore.
D'altra parte è insito nella natura umana aspirare sempre a livelli superiori (non sono un psicologo e quindi non so se vi siano ragioni già discusse), quindi sarebbe molto complesso modificare tale comportamento in maniera rapida.

Mah, è un discorso che non si può banalizzare e semplificare in poche righe. E non mi ci metto perchè questi giorni ho la testa altrove

Dico solo che il nodo di fondo che trovo profondamente sbagliato è nell'incipit del tuo commento: In un mondo ideale non dovrebbero esistere differenze economiche
Come società ed esseri umani non siamo più in grado di ragionare in una logica che tenga fuori il discorso economico. In qualunque situazione.

Originariamente inviato da tallines

Non ho capito Eress cosa è che non usa più, gli Smartphone ?

E se gli serve telefonare a qualcuno o a qualcuna....., come fa ?

Si attacca al satellite ?

Per me si può anche attaccare al tram

[cronos1990]

Originariamente inviato da megamitch

Aspirare ad avere condizioni di vita migliori NON è egoismo. Egoismo è fregarsene di tutti gli altri, cosa ben diversa.

Io è esattamente quello che intendo per egoismo. Tutti, nessuno escluso, fanno quello che fanno perchè interessa a loro, il fatto che possa produrre effetti "positivi" sugli altri è solo un effetto collaterale.

Tendenzialmente una persona fa qualcosa per gli altri solo se questo gli conviene: vuoi perchè ottiene un vantaggio pratico, vuoi per soddisfare una sua esigenza anche fosse solo emotiva (fai del bene perchè ti senti bene tu stesso), vuoi per necessità virtù dovuta al una specifica situazione.

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

Secondo Zangrillo bisogna proprio mettersi d'accordo invece (parole sue).
Lui, per quanto a molti non piaccia il suo modo di fare, si approccia alla "questione virus" da un punto di vista soprattutto clinico (ovviamente vivendolo sul campo, riporta evidenze anche empiriche).



Vero, quasi subito sono girate voci di varianti diverse, a qualcuno scappò anche un numero a caso (quattro?), per cercare di spiegare i motivi per cui a Bergamo c'è stata una ecatombe, mentre in altre zone (anche vicine) non c'è stata. Forse vanno tutti al party di zio mimmo proprio perché la comunicazione è pessima e basata su teorie che continuano a cambiare.
Viva la clorochina!... A morte la clorichina!



Appunto, di certo non c'è ancora nulla. La colpa è dei giornali e tv? In parte sì, in parte anche di chi facendo questi studi, e ben sapendo che occorrono validazioni successive, rilascia interviste anzitempo.


La notizia sarà oggetto di pubblicazione scientifica, ma Caruso vuole anticiparla "per lanciare un messaggio di speranza"

Hanno manipolato il discorso di Caruso? (I giornalisti lo fanno molto spesso prendendo spunto dai forum - in generale - dove si quotano solo parti del discorso estrapolando e decontestualizzando frasi e concetti).

Probabilmente sì. Ciò non aiuta due cose: 1- i rapporti tra medici, virologi, epidemiologi, ecc... 2- L'informazione che arriva alla gente.

Dal punto di vista giornalistico non è nulla di nuovo. Ormai l'informazione conta meno del sensazionalismo. Da loro me lo aspetto, ma da scienziati mi aspetterei un minimo di prudenza e professionalità e più silenzio. Perché diffondere notizie basate su indizi? Manie di protagonismo? Metodi impliciti per la ricerca di fondi? Infondere speranza nei cittadini? Non c'è la religione per quello?

Preferisco l'approccio clinico e basato su evidenze reali (di Zangrillo, e mi costa dirlo ), piuttosto che teorie basate su indizi da convalidare successivamente. È molto più condivisibile il discorso di Zangrillo poiché si basa su fatti che non hanno bisogno di dimostrazioni ulteriori:"prima non avevamo posto per tutti, ORA i nostri reparti sono tranquilli e i malati hanno risposta migliore di prima". Questo è un fatto clinico, non serve la validazione.
Questa è sicuramente una comunicazione più "sana" da fornire alla popolazione.

Quando si cercherà di capire perché i pazienti hanno una malattia "più facile da curare", allora servirà lo studio e la validazione. Lì dentro ci metti dentro quello che vuoi, fattori ambientali, mutazioni, ecc...

Si potrà essere d'accordo su qualcosa solo nel momento in cui sarà validato scientificamente attraverso numerosi studi, nelle fasi iniziali (quelle delle teorie/ipotesi) è sacrosanto avere anche gli scettici, d'altronde le cose vanno sempre dimostrate...le ricerche vengono fatte apposta

I fatti clinici vanno sempre validati (legge dei grandi numeri) e va ricercato un motivo che possa spiegare questo o quel fenomeno. Le ipotesi sono normali ed è anche giusto esporle, ma i "pare", "probabilmente" e "si pensa" dovrebbero essere inseriti a rotta di collo, cosa che spesso o non viene fatta oppure non viene proprio riportata, finendo col spacciare ipotesi per verità assolute.
La cosa è ancora più grave nel momento in cui tratti un argomento dove è naturalmente presente una risposta emotiva da parte del "pubblico", fattore pericoloso di per sé e sfruttato a dismisura dal giornalismo, creando una miscela esplosiva.
E quindi vedasi l'idrossiclorochina percepita come cura definitiva (sebbene sia stata utilizzata off-label e spesso in corso di studi organizzati), la terapia col plasma che per molti era una sorta di benedizione divina tenuta segreta dai poteri forti in stile "non cielo dikono" e più o meno qualsiasi argomento correlato alla scienza che con qualche articolo o servizio ad arte dà moto a quella cascata di espertissimi da divano indignati che creano solo problemi

[386DX40]

Non capisco la teoria, quindi ipoteticamente una persona che si gettasse in mare agitato per salvare una persona sconosciuta lo farebbe perche' "fondamentalmente gli converrebbe"? Perche' se escludiamo a priori casi come il suddetto come "eccezionali" allora la teoria non vale se si pensa che l' essere umano sia fondamentalmente egoista.

[ryan78]

Originariamente inviato da canislupus

Discorso interessante.
A me viene il ragionevole dubbio che alcuni virologi (o esperti in generale) siano molto più orientati al proprio ritorno economico dalla presenza in tv (per i quali vengono profumatamente ricompensati) piuttosto che a fornire una reale informazione.
Se io povero scrittore da forum, decantassi come soluzione al problema virus una certa terapia verrei invaso da improperi qualora le mie risultassero poco più che opinioni o ipotesi.
Se però lo stesso errore di comunicazione viene fatto da un rinomato esperto, allora gli si perdona tutto perchè il virus è nuovo, perchè è stato frainteso, perchè non c'erano evidenze, perchè è mutato e chi più ne ha più ne metta.
Il problema però è che io, giustamente, posso non avere le conoscenze per esprimermi su certe tematiche e quindi per principio vengo messo in discussione, lo stesso pensiero critico invece si annulla quando qualcun altro parla quasi fosse un essere divino in cui avere una cieca fede (che dovrebbe essere il contrario della scienza).

esatto

e come diceva il grande On. Cav. Conte Diego Catellani quando Fantozzi per caso faceva punti: "Il suo è culo... la mia è classe... "

Perciò non c'è possibilità di comunicazione tra chi è "esperto" e chi non lo è. Le intuizioni di un profano sono "culo", gli errori di un "esperto" sono classe.

[cronos1990]

Originariamente inviato da 386DX40

Non capisco la teoria, quindi ipoteticamente una persona che si gettasse in mare agitato per salvare una persona sconosciuta lo farebbe perche' "fondamentalmente gli converrebbe"? Perche' se escludiamo a priori casi come il suddetto come "eccezionali" allora la teoria non vale se si pensa che l' essere umano e' fondamentalmente egoista.

La stai ponendo sotto un profilo del tutto materialistico.

Per come la vedo io, una persona che fa "del bene" (che so: un missionario) lo fa perchè quel gesto fa sentire bene prima di tutto lui. E' una cosa che vuole fare, che si sente di fare, e che gli piace.
Il medico che fa il medico per salvare le persone persegue una cosa di cui sente il bisogno. E si potrebbe continuare così all'infinito.

Perchè altrimenti troveresti missionari e medici che fanno quel che fanno pur odiando il proprio lavoro. E a meno di costrizioni di vario tipo, dubito in una cosa del genere.


Quello che si getta in mare per salvare chi affoga potrebbe anche solo farlo perchè così si sentirebbe un eroe. I più cinici potrebbero pensare che spera in una ricompensa. Potrebbe anche essere solo per non soffrire del rimorso di averlo lasciato annegare, che essendo un sentimento è del tutto spontaneo e incontrollabile.
Alla radice sarebbe sempre e solo una motivazione personale.

[megamitch]

Originariamente inviato da cronos1990

La stai ponendo sotto un profilo del tutto materialistico.

Per come la vedo io, una persona che fa "del bene" (che so: un missionario) lo fa perchè quel gesto fa sentire bene prima di tutto lui. E' una cosa che vuole fare, che si sente di fare, e che gli piace.
Il medico che fa il medico per salvare le persone persegue una cosa di cui sente il bisogno. E si potrebbe continuare così all'infinito.

Perchè altrimenti troveresti missionari e medici che fanno quel che fanno pur odiando il proprio lavoro. E a meno di costrizioni di vario tipo, dubito in una cosa del genere.


Quello che si getta in mare per salvare chi affoga potrebbe anche solo farlo perchè così si sentirebbe un eroe. I più cinici potrebbero pensare che spera in una ricompensa. Potrebbe anche essere solo per non soffrire del rimorso di averlo lasciato annegare, che essendo un sentimento è del tutto spontaneo e incontrollabile.
Alla radice sarebbe sempre e solo una motivazione personale.

Quindi non sai cosa sia l'amore.

[cronos1990]

Originariamente inviato da megamitch

Quindi non sai cosa sia l'amore.

Fidati se ti dico che è meglio che non ti dica cosa penso a riguardo

[386DX40]

Originariamente inviato da cronos1990

La stai ponendo sotto un profilo del tutto materialistico.

Per come la vedo io, una persona che fa "del bene" (che so: un missionario) lo fa perchè quel gesto fa sentire bene prima di tutto lui. E' una cosa che vuole fare, che si sente di fare, e che gli piace.
Il medico che fa il medico per salvare le persone persegue una cosa di cui sente il bisogno. E si potrebbe continuare così all'infinito.

Perchè altrimenti troveresti missionari e medici che fanno quel che fanno pur odiando il proprio lavoro. E a meno di costrizioni di vario tipo, dubito in una cosa del genere.


Quello che si getta in mare per salvare chi affoga potrebbe anche solo farlo perchè così si sentirebbe un eroe. I più cinici potrebbero pensare che spera in una ricompensa. Potrebbe anche essere solo per non soffrire del rimorso di averlo lasciato annegare, che essendo un sentimento è del tutto spontaneo e incontrollabile.
Alla radice sarebbe sempre e solo una motivazione personale.

L'essere umano non si getta in mare per la ricompensa o la fama o la gloria. Perche' di fronte all' istinto che gli dice che gettarsi sarebbe la cosa sbagliata sotto un aspetto di sopravvivenza propria, c'e' chi si e' buttato lo stesso per tentare consapevoli che la probabilita' era minima e fino a quel giorno di fama e di gloria magari non ne avevano mai sentito nemmeno la necessita', anzi molti eroi non ne hanno nemmeno voluta quando sopravvissuti. Non condivido la suddetta teoria.

[cronos1990]

Originariamente inviato da 386DX40

L'essere umano non si getta in mare per la ricompensa o la fama o la gloria. Perche' di fronte all' istinto che ti dice che gettarsi sarebbe la cosa piu' sbagliata da fare, c'e' chi si e' buttato lo stesso per farlo e fino a quel giorno di fama e di gloria magari non ne avevano mai sentito nemmeno la necessita', anzi molti eroi non ne hanno nemmeno voluta quando sopravvissuti. Non condivido la suddetta teoria.

Il mondo è vero perchè vario, non condivido la tua opinione ma la rispetto.

Fai solo attenzione a non dare per certo quello che dici: in realtà tu non sai, nè saprai mai davvero, perchè gli eroi di cui parli hanno fatto quel che hanno fatto. Probabilmente neanche loro stessi lo comprendono fino in fondo.

[386DX40]

Originariamente inviato da cronos1990

Il mondo è vero perchè vario, non condivido la tua opinione ma la rispetto.

Fai solo attenzione a non dare per certo quello che dici: in realtà tu non sai, nè saprai mai davvero, perchè gli eroi di cui parli hanno fatto quel che hanno fatto. Probabilmente neanche loro stessi lo comprendono fino in fondo.

Ma infatti rispetto le opinioni di tutti, semplicemente non condivido la teoria di fondo, non ho certezze solo speranze.
L'essere umano che fondamentalmente doveva essere egoista, rischia talvolta la propria vita pur consapevole della piu' bassa probabilita' di riuscita per salvare perfetti sconosciuti in situazioni totalmente inaspettate e casuali, quindi senza preparazione sia essa fisica o psicologica. Capisco l' opinione per cui ci siano anche sfumature collaterali all' atto stesso ma non e' piu' probabile siano esse un sottoprodotto dell' azione?
Cosi' come lo stipendio di una persona che quotidianamente per lavoro potesse salvare una vita, esso voglio credere non sia lo scopo dell' azione in se ma un sottoprodotto collaterale a quella azione.

[ryan78]

Originariamente inviato da cronos1990

Il mondo è vero perchè vario, non condivido la tua opinione ma la rispetto.

Fai solo attenzione a non dare per certo quello che dici: in realtà tu non sai, nè saprai mai davvero, perchè gli eroi di cui parli hanno fatto quel che hanno fatto. Probabilmente neanche loro stessi lo comprendono fino in fondo.

Originariamente inviato da 386DX40

Ma infatti rispetto le opinioni di tutti, semplicemente non condivido la teoria di fondo e non ho nessuna certezza solo speranza.
L'essere umano che fondamentalmente doveva essere egoista, rischia talvolta la propria vita pur consapevole della piu' bassa probabilita' di riuscita per salvare perfetti sconosciuti in situazioni totalmente inaspettate e casuali, quindi senza preparazione sia essa fisica o psicologica. Capisco l' opinione per cui ci siano anche sfumature collaterali all' atto stesso ma non e' piu' probabile siano esse un sottoprodotto dell' azione?
Cosi' come lo stipendio di una persona che quotidianamente per lavoro potesse salvare una vita, esso vorrei sperare non sia lo scopo dell' azione in se ma un sottoprodotto collaterale a quella azione.

Qualcuno dovrebbe spiegarmi come è possibile che un essere umano che passa per caso vicino ad un canale, non è né un medico, né una guardia, né un bagnino, rischi la propria vita per salvare uno che non conosce e che potrebbe essere uno stronzo, non gli porterà alcun guadagno economico e mediatico poiché non c'è nessuno nelle immediate vicinanze che potrà testimoniare il gesto, insomma contro ogni logica. Lo farebbe per dimostrare a se stesso di essere un superman? Perché attendere un evento casuale per farlo? Bastava buttarsi durante una tempesta per dimostrare a se stessi di essere dei "ganzi".
Saranno forse le fallacie che risiedono negli esseri umani, le stesse che dovrebbero essere combattute? Perché non si può credere che esista qualcosa di più della semplice ragione?