oltre il 4k...

[Tony Hak]

... [riprendo dal titolo] fino a quanto la tecnologia può evolversi per darci una visone qualitativamente migliore della realtà catturata dalla telecamera? E fino a quando l'uomo riuscirà a comparare un video 4k con un video di risoluzione maggiore (5/8k)?

[RAEL70]

https://youtu.be/4I5Q3UXkGd0.

Ricorda però che la realtà che noi vediamo è una immagine (ri)costruita dal nostro cervello, gli occhi servono solo a captare i fotoni.

[DelusoDaTiscali]

C'é molto scetticismo sulla utilità dell' "8K", ma credo che quando la tecnologia (parlo di trattamento immagine in tempo reale - fulidità e quant'altro - non dei pannelli) credo che il passaggio sarà inevitabile.

Attualmente ho un 4K e guardo con mia piena soddisfazione un 90% di materiale full HD, 9%SD ed 1% 4K HDR10... addirittura trovo che una eccessiva risoluzione dell' immagine (già in un primo piano full HD) mi distrae dalla storia.

Spesso lo stesso regista nel 4K si sfoga a darci dentro con la massima risoluzione con i panorami ecc per dare l'effetto "wow!" ma nei primi piani il flou - sfocatura controllata - è ancora "la" tecnica da usare a meno che di mestiere non fai il dermatologo ed il tuo scopo non sia quello di contare brufoli e rughe sulle facce degli attori proiettate a dimensioni 10 volte maggiori dell originale...

...credo comunque che ci sia qualcosa di non chiaro sulla utilità della risoluzione ai fini della percezione, sui telefonini abbiamo un po' tutti dei DPI esagerati - anche considerata la minor distanza di visione - e nessuno si lamenta...

[RAEL70]

La tendenza, da parte dei produttori (non solo di tv e proiettori ma anche di film) ad aumentare la risoluzione tiene conto di due fattori principali, uno dovuto all'esigenza di essi stessi, l'altro a causa degli stessi consumatori.

Si tende ad aumentare la risoluzione principalmente per tre scopi:
A) tendere a rendere obsolescenti i prodotti precedenti nel minor tempo possibile spingendo l'acceleratore sulla voglia intrinseca di "novità" da parte dei consumatori;
B) voglia da parte dei consumatori di possedere, all'interno delle loro case, degli schermi sempre più grandi;
C) le case cinematografiche possono rivendere lo stesso film in svariate edizioni (dvd, bluray, BR 4K, etc.)

La prima e la terza sono conseguenze commerciali, la seconda ha risvolti tecnici.

Il bisogno primario è quello di realizzare schermi sempre più grandi che, se non si aumentasse la risoluzione, a parità di distanza di visione, determinerebbe la sgranatura dell'immagine.

Pertanto, se partiamo dalla situazione classica di uno schermo da 55'' visto ad una distanza di 2,5 mt, se vogliamo aumentare la dimensione a 75'', mantenendo costanti risoluzione e distanza, l'immagine sarà più sgranata o, in altre parole, meno densa, meno compatta (in sostanza più che notare i brufoli si notano i pixel stessi ).

Per ovviare a questo problema occorre aumentare la risoluzione; in effetti se su un 75'' applichiamo la risoluzione 4K non solo la densità d'immagine viene ripristinata ma possiamo anche permetterci (è praticamente un obbligo) di allontanarci dal punto di visione precedente.

Sintetizzando quindi: aumentare la risoluzione permette di costruire schermi di più ampie dimensioni che, a loro volta, permettono di mantenere costante la compattezza dell'immagine all'aumentare della distanza di visione o di diminuire il punto di visione permettendo di vedere un dettaglio superiore.

[Maxt75]

Tutte belle cose, io però vedo una penuria oltre misura del materiale sfruttabile.
Se però mi parlate di upscaling allora ok...
Per questo però costruirei un thread apposito sugli upscaler, visto che sono l'unica cosa che lavora veramente in data attuale.

[DelusoDaTiscali]

Originariamente inviato da Maxt75

...Se però mi parlate di upscaling allora ok...

Con buona pace dei puristi credo che i TV rielaboreranno sempre di più le immagini, ad esempio il mio Samsung opera un' enfasi sui filmati "non HDR10" per migliorarne la gestione della luminosità e l' effetto è molto gradevole.

Di questa gradevolezza in qualche modo [imho] è parte anche la risoluzione del pannello a prescindere da quella del materiale girato.

Purtroppo di questo aspetto non si parla e non ci sono approfondimenti di alcun genere, solo ad accennarlo si rischia la scomunica da parte dei puristi per i quali qualsiasi rielaborazione dell' immagine è una offesa all' integrità dell' opera.

[Tony Hak]

si ma non mi è chiara una cosa: la qualità visiva è strettamente collegata alla dimensione dello schermo? Più è grande lo schermo e più è possibile notare la differenza qualitativa tra un hd, full hd, 4k e 8k ? Schermo piccolo/medio stessa qualità visiva a prescindere dallo standard?

[RAEL70]

Originariamente inviato da Tony Hak

la qualità visiva è strettamente collegata alla dimensione dello schermo?

Andiamo con ordine Tony.

All'aumentare della dimensione dello schermo aumenta il coinvolgimento (come è facilissimo percepire al cinema) dello spettatore.

Negli anni passati ci sono stati esperimenti da parte di alcuni produttori per cercare di coinvolgere maggiormente il pubblico domestico illudendolo di prendere parte alla visione domestica come se fosse al cinema.

La Philips creò la tecnologia Ambilight (luce ambientale) che è tutt'ora in uso in alcuni modelli della sua produzione, Lg si buttò sulla realizzazione degli schermi curvi (come non ricordare il famosissimo modello 55EA9800?) ma questa soluzione non trovò l'approvazione del pubblico cinefilo, semmai risucì a ritagliarsi una nicchia in ambito video professionale.

Entrambe queste tecnologie si basano sul concetto di coinvolgimento che è strettamente legato alle dimensioni (eh si, una volta tanto le dimensioni contano eccome! ): fare una tv curva o con ambilight di 30'' non darebbe i risultati preventivati.

Più è grande lo schermo e più è possibile notare la differenza qualitativa tra un hd, full hd, 4k e 8k ?

Tutto dipende dalla diagonale video , come ho già spiegato in precedenza.
Più lo schermo è di piccole dimensioni, tanto minore sarà la differenza qualitativa della visione, più le dimensioni dello schermo aumentano più diventa evidente la differenza tra le diverse risoluzioni.

Schermo piccolo/medio stessa qualità visiva a prescindere dallo standard?

Bisogna intendersi sul significato di "medio piccolo".
Al giorno d'oggi un 32'' è considerato un taglio "piccolo" (ti assicuro che nei primi anni duemila rappresentava il top di gamma insieme ai 36''), da cucina o da stanzetta dei bambini.
Il taglio medio parte dal 43'' fino al 50'' mentre il 55'' rappresenta l'apice per la FHD.
Con UHD si parte dai 65'' fino agli 82'' ma, per esigenze squisitamente commerciali puoi trovare anche i 43'', del tutto inutili se visti da una distanza media.

In sostanza quindi, per ogni risoluzione, per trovare il modello ideale occorre stabilire, preventivamente, due parametri: distanza di visione e diagonale dello schermo.
Fatto questo, la risoluzione ottimale vien da sé...o quasi.

[Tony Hak]

Originariamente inviato da RAEL70

Andiamo con ordine Tony.

All'aumentare della dimensione dello schermo aumenta il coinvolgimento (come è facilissimo percepire al cinema) dello spettatore.

Negli anni passati ci sono stati esperimenti da parte di alcuni produttori per cercare di coinvolgere maggiormente il pubblico domestico illudendolo di prendere parte alla visione domestica come se fosse al cinema.

La Philips creò la tecnologia Ambilight (luce ambientale) che è tutt'ora in uso in alcuni modelli della sua produzione, Lg si buttò sulla realizzazione degli schermi curvi (come non ricordare il famosissimo modello 55EA9800?) ma questa soluzione non trovò l'approvazione del pubblico cinefilo, semmai risucì a ritagliarsi una nicchia in ambito video professionale.

Entrambe queste tecnologie si basano sul concetto di coinvolgimento che è strettamente legato alle dimensioni (eh si, una volta tanto le dimensioni contano eccome! ): fare una tv curva o con ambilight di 30'' non darebbe i risultati preventivati.


Tutto dipende dalla diagonale video , come ho già spiegato in precedenza.
Più lo schermo è di piccole dimensioni, tanto minore sarà la differenza qualitativa della visione, più le dimensioni dello schermo aumentano più diventa evidente la differenza tra le diverse risoluzioni.


Bisogna intendersi sul significato di "medio piccolo".
Al giorno d'oggi un 32'' è considerato un taglio "piccolo" (ti assicuro che nei primi anni duemila rappresentava il top di gamma insieme ai 36''), da cucina o da stanzetta dei bambini.
Il taglio medio parte dal 43'' fino al 50'' mentre il 55'' rappresenta l'apice per la FHD.
Con UHD si parte dai 65'' fino agli 82'' ma, per esigenze squisitamente commerciali puoi trovare anche i 43'', del tutto inutili se visti da una distanza media.

In sostanza quindi, per ogni risoluzione, per trovare il modello ideale occorre stabilire, preventivamente, due parametri: distanza di visione e diagonale dello schermo.
Fatto questo, la risoluzione ottimale vien da sé...o quasi.

Grazie per la risposta chiara. Da quanto ho potuto capire (oltre che le dimensioni in questo caso contano ) è inutile acquistare un 43'' 4k dato che non si nota la differenza con un 43'' FHD. Io ho un "Lg - 42Lf580V - 42 Full Hd Smart" e lo guardo ad una distanza di circa 3 metri. L'immagine mi sembra qualitativamente fantastica. Alla stessa distanza, con un'altra smart tv 42'' 4k, avrei quindi la stessa qualità visiva (non considerando eventuali caratteristiche diverse delle due tv). Ho capito bene? Grazie ancora

[RAEL70]

Originariamente inviato da Tony Hak

Grazie per la risposta chiara. Da quanto ho potuto capire (oltre che le dimensioni in questo caso contano ) è inutile acquistare un 43'' 4k dato che non si nota la differenza con un 43'' FHD. Io ho un "Lg - 42Lf580V - 42 Full Hd Smart" e lo guardo ad una distanza di circa 3 metri. L'immagine mi sembra qualitativamente fantastica. Alla stessa distanza, con un'altra smart tv 42'' 4k, avrei quindi la stessa qualità visiva (non considerando eventuali caratteristiche diverse delle due tv). Ho capito bene? Grazie ancora

Se la distanza di visione rimane immutata, non ha senso cambiare un 42'' FHD con un 43'' UHD: l'unico motivo che possa giustificare questo cambiamento è che con un UHD (con materiale visivo in 4K) potresti allontanarti di almeno un metro lasciando inalterata la densità d'immagine percepita.

Se si cambia una tv FHD per una UHD, mantenendo costante la distanza di visione, ciò viene fatto solo per aumentare la diagonale dell'immagine *che determina un maggiore coinvolgimento.

[*sasha ITALIA*]

Andare oltre il 4K poi ha poco senso se di fatto l'ottica non può in una determinata condizione catturare il dettaglio correttamente. Io lavorerei di più su HFR

[RAEL70]

Piuttosto che sulla definizione in sé, la cosa più importante è il coinvolgimento.
Non dico di arrivare a cose alla "Ready Player One" ma di sicuro ci arriveremo molto vicino...