[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Free Gordon]

Originariamente inviato da ninja750

notizie sulla quantità di vram?

8GB al 99,9%....

[mikael84]

Originariamente inviato da Free Gordon

8GB al 99,9%....

Si sono 8gb al 100% su 256bit.
Velocità per ora 12 e 14 gb/s.
Purtroppo le ddr6 sono troppo indietro con Micron, ed attualmente le 16gb/s le ha solo Samsung.

Il chip è molto più flessibile, teoricamente puoi montare anche un 384-512bit, il problema rimane sempre nelle rbe, che ora sono si raddoppiabili ma non rasterizzabili per 24.
Volendo basta cuttare 2 geo e puoi fare un 384bit/96 rbe, o anche 1 solo geo con 112rbe.

Pensa che una 2070 ha solo 48 rop's

[Free Gordon]

credo che si domandasse se ci saranno delle schede con 16GB..

Ma penso proprio di no, non avrebbe senso privare di quell' "unico" ormai primato la RadeonVII.

Perché credo che in performance questo chip da 275mmq si avvicinerà molto prima o poi, rendendo la RadeonVII una scheda utile solo per chi non è interessato solamente a giocare..

[mikael84]

Originariamente inviato da UltimateBou

no per cortesia, non cuttiamo nulla, vanno benissimo i 256bit e magari un pò di compressione, ma i geo tanto sudati se ne abbiamo 8 li vogliamo tutti

Era un modo per rasterizzare 96 rop's su un 384bit, chiaro perderesti 2 geo.
Sulla compressione bisogna vedere, attualmente tra effettiva e compressione siamo al 30%

Originariamente inviato da Free Gordon

credo che si domandasse se ci saranno delle schede con 16GB..

Ma penso proprio di no, non avrebbe senso privare di quell' "unico" ormai primato la RadeonVII.

Perché credo che in performance questo chip da 275mmq si avvicinerà molto prima o poi, rendendo la RadeonVII una scheda utile solo per chi non è interessato solamente a giocare..

I 16gb su un 256bit li puoi montare solo utilizzando MC a doppia densità della Samsung, come le quadro e Titan RTX, la micron ancora nulla.
Volendo anche 32gb a "conchiglia" 8bit

Diciamo che hai flessiiblità, nulla ti impone di mettere anche un 384bit e 12gb sacrificando il die però.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da UltimateBou

no per cortesia, non cuttiamo nulla, vanno benissimo i 256bit e magari un pò di compressione, ma i geo tanto sudati se ne abbiamo 8 li vogliamo tutti

Beh ma se fai un chip da 6 geo, 60CU (10cu a geo, 2Ghz, 15,3Tflops) e 96rbe... con 384 bit e 14gbps (672GB/s di banda), perdi un po' di geometria ma guadagni una paccata in fillrate e banda...
Rimanendo in dimensioni e costi accettabilissimi + i 12GB di GDDR6.

Soprattutto se hanno migliorato la compressione.

[ninja750]

credo che per i 1440p (e va beh 1080p) cui è rivolta navi bastino 8gb

in realtà nel precedente post mi riferivo a una eventuale versione barbonica con soli 4gb singolo 6pin ecc da prezzare aggressivamente a 279 o giu di li

[mircocatta]

non credo sia molto vendibile una vga con 4gb a 279€

[mikael84]

Originariamente inviato da Free Gordon

Beh ma se fai un chip da 6 geo, 60CU (10cu a geo, 2Ghz, 15,3Tflops) e 96rbe... con 384 bit e 14gbps (672GB/s di banda), perdi un po' di geometria ma guadagni una paccata in fillrate e banda...
Rimanendo in dimensioni e costi accettabilissimi + i 12GB di GDDR6.

Soprattutto se hanno migliorato la compressione.

Il rapporto rbe ideale è 32 x 1024 stream, almeno 2 primitive.

La 2070 ad esempio è frenata fronte rop's, con sole 48 effettive elaborate (su 72 memorizzabili e 64 disegnate per collare il 256bit) e con 6 primitive.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Era un modo per rasterizzare 96 rop's su un 384bit, chiaro perderesti 2 geo.
.

la navi top 2020 come la immagini organizzata?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mikael84

Il rapporto rbe ideale è 32 x 1024 stream, almeno 2 primitive.

La 2070 ad esempio è frenata fronte rop's, con sole 48 effettive elaborate (su 72 memorizzabili e 64 disegnate per collare il 256bit) e con 6 primitive.

Cioè rispetto all'epoca in cui hanno introdotto le DX10...ma anche le 11, sono cambiati MOLTO i rapporti tra alu e fillrate..

Fino a qualche anno fa' il trend era di incrementarlo (a favore delle ALU e l'elaborazione matematica) non di diminuirlo.

Tu parli di un rapporto che è ancora la metà di quello di Tonga 32:2048... come è possibile che gli engine abbiano preso questa strada se il trend dal 2006 in poi era in continua crescita? Perlomeno fino al 2013..2014...poi sono arrivate le DX12..

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

la navi top 2020 come la immagini organizzata?

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2

Originariamente inviato da Free Gordon

Cioè rispetto all'epoca in cui hanno introdotto le DX10...ma anche le 11, sono cambiati MOLTO i rapporti tra alu e fillrate..

Fino a qualche anno fa' il trend era di incrementarlo (a favore delle ALU e l'elaborazione matematica) non di diminuirlo.

Tu parli di un rapporto che è ancora la metà di quello di Tonga 32:2048... come è possibile che gli engine abbiano preso questa strada se il trend dal 2006 in poi era in continua crescita? Perlomeno fino al 2013..2014...poi sono arrivate le DX12..

Il rapporto tra shader, texture fill rate e rop's non si è mai potuto attuare per via dell'architettura dovuta ai rasterizzatori e dalla BW.
Tornando indietro, la 7970 ha adottato un bus da 384bit per sfruttare correttamente le 32 rop's, la 6970 e la 7870 in blending era equivallente a 16 rop's, quindi limitata in MSAA.

Hawaii per la prima volta ha introdotto 64 rop's su 2560/2800 st, quindi finalmente ogni raster (come fa nvidia ogni 512cuda) può lavorare con 16 pixel. tuttavia la banda di 253gb/s effettiva è sufficiente.
tonga è un tahiti su 4 rgeo con raster da 8 pixel, non serviva mettere 64 pixel su una BW sotto i 200gb/s se pur in compressione.

Vega la stessa cosa, i 4 backend, limitavano a 64 rbe, in quanto un geo non può ancora rasterizzare 32 pixel e la BW era insufficiente per gestire tutte quelle rop's, lo poteva fare la Vega 7nm, ma limitata dai raster.

Con Navi, il rapporto è perfetto.
320 x 8 pixel x 1 primitive
640 x 16 pixel x2p
1280 x 32 pixel x4p

La 2070 è limitata a 3 rasterizzatori ma le primitive sono date dai P.E
768cc x 16 pixel x 2 primitive
1536 x 32 pixel x 4 primitive.

Come vedi Navi, è addirittura superiore a teorici e rapporti.

[The_SaN]

Evviva RDNA allora

[DuttZ]

Originariamente inviato da mikael84

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2







Il rapporto tra shader, texture fill rate e rop's non si è mai potuto attuare per via dell'architettura dovuta ai rasterizzatori e dalla BW.

Tornando indietro, la 7970 ha adottato un bus da 384bit per sfruttare correttamente le 32 rop's, la 6970 e la 7870 in blending era equivallente a 16 rop's, quindi limitata in MSAA.



Hawaii per la prima volta ha introdotto 64 rop's su 2560/2800 st, quindi finalmente ogni raster (come fa nvidia ogni 512cuda) può lavorare con 16 pixel. tuttavia la banda di 253gb/s effettiva è sufficiente.

tonga è un tahiti su 4 rgeo con raster da 8 pixel, non serviva mettere 64 pixel su una BW sotto i 200gb/s se pur in compressione.



Vega la stessa cosa, i 4 backend, limitavano a 64 rbe, in quanto un geo non può ancora rasterizzare 32 pixel e la BW era insufficiente per gestire tutte quelle rop's, lo poteva fare la Vega 7nm, ma limitata dai raster.



Con Navi, il rapporto è perfetto.

320 x 8 pixel x 1 primitive

640 x 16 pixel x2p

1280 x 32 pixel x4p



La 2070 è limitata a 3 rasterizzatori ma le primitive sono date dai P.E

768cc x 16 pixel x 2 primitive

1536 x 32 pixel x 4 primitive.



Come vedi Navi, è addirittura superiore a teorici e rapporti.

Mc Oions , questo è porno 🤩

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mikael84

Con Navi, il rapporto è perfetto.
320 x 8 pixel x 1 primitive
640 x 16 pixel x2p
1280 x 32 pixel x4p
La 2070 è limitata a 3 rasterizzatori ma le primitive sono date dai P.E
768cc x 16 pixel x 2 primitive
1536 x 32 pixel x 4 primitive.
Come vedi Navi, è addirittura superiore a teorici e rapporti.

Quindi riassumendo...

il teorico migliore è 1024sp X 32pix (questa me la devi spiegare meglio però ) con più primitive "possibile"...(ora siamo a 4) e Navi si avvicina di più di TU106 al teorico.

Ma TU106 ha anche meno capacità elaborativa dati i 2304sp vs 2560sp di Navi -senza contare però le sue SFU (che mancheranno probabilmente in Navi)- e inoltre perde in rasterizzazione perché ha solo 16pix*3 invece di 16pix*4... right?

Quindi a seconda del clock a cui uscirà Navi (ricordo che le migliori custom 2070 boostano @1800mhz o più) IN TEORIA si potrebbe avere una scheda che può teoricamente essere meglio di 2070 di un 30% (facendo leva sul fillrate effettivo maggiore) o meno se si prende in considerazione il fatto che avrà (2560*2*1900mhz) = 9.7Tflops invece di (2304*2*1800mhz) = 8.2Tflops, il 18% di potenza matematica in più...

Quindi potremmo fare una media del 20%....?

Questo però senza considerare le unità dedicate di Nvidia (1SFU e 16INT32 per ogni 16CC, giusto?)

Quanto potrebbero incidere queste unità sui calcoli fatti quì sopra...?

[Ton90maz]

Originariamente inviato da mikael84

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2



Il rapporto tra shader, texture fill rate e rop's non si è mai potuto attuare per via dell'architettura dovuta ai rasterizzatori e dalla BW.
Tornando indietro, la 7970 ha adottato un bus da 384bit per sfruttare correttamente le 32 rop's, la 6970 e la 7870 in blending era equivallente a 16 rop's, quindi limitata in MSAA.

Hawaii per la prima volta ha introdotto 64 rop's su 2560/2800 st, quindi finalmente ogni raster (come fa nvidia ogni 512cuda) può lavorare con 16 pixel. tuttavia la banda di 253gb/s effettiva è sufficiente.
tonga è un tahiti su 4 rgeo con raster da 8 pixel, non serviva mettere 64 pixel su una BW sotto i 200gb/s se pur in compressione.

Vega la stessa cosa, i 4 backend, limitavano a 64 rbe, in quanto un geo non può ancora rasterizzare 32 pixel e la BW era insufficiente per gestire tutte quelle rop's, lo poteva fare la Vega 7nm, ma limitata dai raster.

Con Navi, il rapporto è perfetto.
320 x 8 pixel x 1 primitive
640 x 16 pixel x2p
1280 x 32 pixel x4p

La 2070 è limitata a 3 rasterizzatori ma le primitive sono date dai P.E
768cc x 16 pixel x 2 primitive
1536 x 32 pixel x 4 primitive.

Come vedi Navi, è addirittura superiore a teorici e rapporti.

Interessante. Però non mi quadrano le primitive della 2070.

[techfede]

Originariamente inviato da mikael84

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2

Mikael, non alimentare troppo i sogni bagnati di Alessando

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ton90maz

Interessante. Però non mi quadrano le primitive della 2070.

Ogni TPC ha 2SM e ogni GPC 6TPC, per ogni SM ci dovrebbe essere un PE... o sbaglio? La 2070 ha 3 GPC..

[Daytona]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi potremmo fare una media del 20%....?

Questo però senza considerare le unità dedicate di Nvidia (1SFU e 16INT32 per ogni 16CC, giusto?)

Quanto potrebbero incidere queste unità sui calcoli fatti quì sopra...?

direi un 10% visti i risultati di Strange Brigade

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ogni TPC ha 2SM e ogni GPC 6TPC, per ogni SM ci dovrebbe essere un PE... o sbaglio? La 2070 ha 3 GPC..

No, ogni TPC, cioè sarebbero 18.


In Turing gestiscolo sempre un triangolo ogni due cicli?

[mikael84]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi riassumendo...

il teorico migliore è 1024sp X 32pix (questa me la devi spiegare meglio però ) con più primitive "possibile"...(ora siamo a 4) e Navi si avvicina di più di TU106 al teorico.

Almeno 2 primitive ogni 32 pixel.
1024 st per 32 pixel è la formula perfetta, anche nvidia adotta questo rapporto, tuttavia per ora è limitata a 512/16 pixel ovvero la metà:
128 cuda/4 pixel

Originariamente inviato da Free Gordon

Ma TU106 ha anche meno capacità elaborativa dati i 2304sp vs 2560sp di Navi -senza contare però le sue SFU (che mancheranno probabilmente in Navi)- e inoltre perde in rasterizzazione perché ha solo 16pix*3 invece di 16pix*4... right?

Le SFU AMD le emula sacrficando un SIMD per CU, sono 4 SFU per CU.
TU106 ha un teorico (molto efficiente per via delle unità funzionali) di 8TF più il calcolo parallelo dato dalle INT 32 che danno un discreto boost.
In alcuni casi riesce addirittura ad avvicinarsi alla 1080ti che ha quasi 12tf, in altri (medi) è come se il chip fosse un'equivallente di 10tf pascal.
Un esempio di picco lo si raggiunge con il bench superposition

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi a seconda del clock a cui uscirà Navi (ricordo che le migliori custom 2070 boostano @1800mhz o più) IN TEORIA si potrebbe avere una scheda che può teoricamente essere meglio di 2070 di un 30% (facendo leva sul fillrate effettivo maggiore) o meno se si prende in considerazione il fatto che avrà (2560*2*1900mhz) = 9.7Tflops invece di (2304*2*1800mhz) = 8.2Tflops, il 18% di potenza matematica in più...

Quindi potremmo fare una media del 20%....?

No perchè stai paragonando due architetture diverse malgrado i numeri siano simili o superiori.
Senza unità native parte del teorico lo perdi, le vecchie GPU perdevano anche il 50% del teorico medio, inoltre non hai unità native per i vari tipi di culling ed il boost delle INT parallele alle FP.
Lo stesso via BW, in alcuni casi sotto MSAA campionato, una 2080 con 64 rop's e 448gb/s, ha avuto la meglio su una VII con 1tb/s di bw teorica, in altri no.

Attenzione però, AMD ha altri punti di forza, come la possibilità di lavorare su 3CU contemporaneamente (192st), accedere alla l1/l2, senza sprecare 3 volte i cicli che sulla l2 sono circa 10-12.
Con Navi, si semplificano anche i cicli per istruzione.

Ci sono tanti aspetti che non sto a spiegare.

Originariamente inviato da Ton90maz

Interessante. Però non mi quadrano le primitive della 2070.

Originariamente inviato da Free Gordon

Ogni TPC dovrebbe avere 2SM e ogni GPC 4PE.. la 2070 ha 3GPC, quindi sono 12PE.

La 2070 produce una primitiva ogni 3 polymorph.
1 P.E ogni 128 cuda.
Quindi 2 primitive per GPC, 6 primitive per 3 GPC

Originariamente inviato da techfede

Mikael, non alimentare troppo i sogni bagnati di Alessando

Alessandro già si sogna un MSAA8x in 4k

scherzo ovviamente