Apu nuove console

[batou83]

Sembra che la apu 7nm delle prossime console Sony e Microsoft sarà abbastanza potente, con cpu 8 core ryzen e gpu navi .

https://www.tomshardware.com/news/am...n-5,38468.html

Personalmente però preferirei che una delle due si distanziasse dalla rivale come architettura, che senso avrebbe fare ancora una volta due sistemi uguali dove girano praticamente gli stessi giochi?

[abellodenonna]

Di Apu, conosco solo quello dei Simpson, ma sul discorso generale,concordo.🤔

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

[Ton90maz]

E perché mai? Che senso avrebbero due architetture diverse per far girare gli stessi giochi?

[batou83]

Originariamente inviato da Ton90maz

E perché mai? Che senso avrebbero due architetture diverse per far girare gli stessi giochi?

Appunto, è un circolo vizioso.

Purtroppo io faccio parte della vecchia guardia, mi piaceva quando una console era un sistema unico con una moltitudine di giochi in esclusiva, ora questo si è perso, è rimasta solo la Nintendo che fa questo.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da batou83

Personalmente però preferirei che una delle due si distanziasse dalla rivale come architettura, che senso avrebbe fare ancora una volta due sistemi uguali dove girano praticamente gli stessi giochi?

Originariamente inviato da Ton90maz

E perché mai? Che senso avrebbero due architetture diverse per far girare gli stessi giochi?

Perchè sono due aziende diverse?

Meglio così per un milione di motivi, significa ottimizzazione pressoché identica ed implicitamente più risorse e soldi da spendere in altri ambiti.

Comunque ovviamente si parla di una APU ad hoc il che significa no Ryzen e Navi ma bensì un'architettura semplificata unificata con meno istruzioni dedicata esclusivamente al gaming con le basi tecniche di queste due soluzioni.

11 Tflops non sono pochi per una console, c'è da dire che non ci sarà il divario che c'è stato in passato.

PS2 0,0062 TFLOPS
PS3 0,23 TFLOPS (37x)
PS4 1,84 TFLOPS (8x)
PS4 Pro 4,2 TFLOPS (2,28x)
PS5 11 TFLOPS (2,61x)

Se condideriamo che One X fa 6 TFLOPS siamo a neanche 2 volte le prestazioni attuali.

[Aviatore_Gilles]

Penso sia normale una cosa simile. Più si va avanti e più si sta arrivando ai limiti di questa tecnologia, che si sta muovendo più verso ottimizzazioni, che di rivoluzioni.

[Bazzilla]

Originariamente inviato da Ton90maz

E perché mai? Che senso avrebbero due architetture diverse per far girare gli stessi giochi?

Esatto...i giochi non si differenziano perché girano su una architettura piuttosto che su un'altra.

Stiamo confondendo le pere con le mele.

[Bazzilla]

Originariamente inviato da batou83

Appunto, è un circolo vizioso.

Purtroppo io faccio parte della vecchia guardia, mi piaceva quando una console era un sistema unico con una moltitudine di giochi in esclusiva, ora questo si è perso, è rimasta solo la Nintendo che fa questo.

Anche quello non c'entrava niente di niente con l'architettura della CPU.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Bazzilla

Esatto...i giochi non si differenziano perché girano su una architettura piuttosto che su un'altra.

Stiamo confondendo le pere con le mele.

Vero, ma è indubbio che per una SH è molto meglio avere un'unica piattaforma hardware di riferimento piuttosto che due. Nel secondo caso non dico che devi fare due volte il gioco, ma comunque ti sobbarchi molto più lavori, quindi costi.

Per cui una situazione in cui hai più architetture è evidente che si creano presupposti più vantaggiosi per avere più giochi in esclusiva, mentre nell'altro caso solo eventuali accordi potrebbero impedire materialmente ad un gioco di uscire per tutte le concorrenti.

[batou83]

Originariamente inviato da Bazzilla

Esatto...i giochi non si differenziano perché girano su una architettura piuttosto che su un'altra.

Stiamo confondendo le pere con le mele.

Se hai due sistemi diversi le software house sono più predisposte a sviluppare giochi specifici per un solo sistema, quindi ci sarebbe un parco titoli più ampio e un motivo in più per possedere più di una console. Il mercato del settore sarebbe più ricco e variegato e non appiattito e omologato come negli ultimi anni. Almeno secondo la mia opinione, eh.
Se poi la situazione è questa ed è quella che piace all'utenza e alle software house, non so fino a che punto convenga a sony e microsoft, soprattutto a quest'ultima che ha già visto dimezzare la vendita console rispetto all'era x360.

[cronos1990]

Originariamente inviato da batou83

Se hai due sistemi diversi le software house sono più predisposte a sviluppare giochi specifici per un solo sistema, quindi ci sarebbe un parco titoli più ampio e un motivo in più per possedere più di una console. Il mercato del settore sarebbe più ricco e variegato e non appiattito e omologato come negli ultimi anni. Almeno secondo la mia opinione, eh.
Se poi la situazione è questa ed è quella che piace all'utenza e alle software house, non so fino a che punto convenga a sony e microsoft, soprattutto a quest'ultima che ha già visto dimezzare la vendita console rispetto all'era x360.

Come si evince da quello che ho scritto, concordo col ragionamento iniziale.
Ma il mercato secondo me non sarebbe più ricco e variegato: semplicemente avresti gli stessi giochi, ma molti che potrebbero essere su tutte le piattaforme diventerebbero esclusive di una o l'altra. Li avresti sparsi su più piattaforme, piuttosto che usufruibili su una sola.


Premesso che io le console tendenzialmente non le compro, Switch a parte: sinceramente io non voglio avere motivi per comprare più console. Io vorrei la possibilità di giocare quanti più titoli possibili senza la necessita di comprarli più console (che vorrebbe dire spese aggiuntive e problemi di spazio). Perché un conto è avere 100 giochi su una sola console, un altro è avere quei 100 titoli ma sparsi su 2-3-4 console.

I giochi son sempre quelli. Poi è chiaro che chi produce le console deve trovare il modo per venderle, e le esclusive sono un mezzo per poterlo fare.

[Bazzilla]

Originariamente inviato da batou83

Se hai due sistemi diversi le software house sono più predisposte a sviluppare giochi specifici per un solo sistema...

E' falso, ma da come parli, temo che discuterne sarebbe tempo perso.
La tipologia di giochi è dettata da tanti fattori, in primis il target a cui sono destinati.
Se mai l'architettura della CPU fosse uno di questi fattori, sarebbe all'ultimissimo posto.

EDIT:
Nintendo sforna giochi diversi dal resto a prescindere dall'architettura della CPU. Se parliamo del mode-7 su Snes, quella era un chipset a parte. I giochi sarebbero stati gli stessi anche con un 68000.
Con i successivi N64, Gamecube, Wii, ecc. avremmo avuto gli stessi giochi anche se avessero montato CPU differenti.

[cronos1990]

L'esempio Nintendo è del tutto fuorviante. La Nintendo non si limita ad avere delle esclusive, ma funge anche da Software house.

Nè Microsoft né Sony fanno "tutto in casa", anche le loro esclusive sono giochi prodotti da altre società, che entro le possibilità permesse dal mercato decidono in autonomia se rendere i propri giochi esclusive di una console o meno.
E qui si torna al discorso hardware: siccome a me SH costa molto di più progettare un gioco per piattaforme tecnologiche differenti, sono più portato a creare delle esclusive per una di esse. Chiaro che il problema è minore per le SH di grandi dimensioni.

Che poi è uno dei motivi per cui per molti anni spesso i giochi console non venivano portati anche su PC. E guarda caso, negli ultimi anni questa tendenza si è invertita proprio nel momento in cui le architetture delle console sono diventate sempre più simili a quelle di un PC.

[Bazzilla]

Originariamente inviato da cronos1990

L'esempio Nintendo è del tutto fuorviante. La Nintendo non si limita ad avere delle esclusive, ma funge anche da Software house.

Nè Microsoft né Sony fanno "tutto in casa", anche le loro esclusive sono giochi prodotti da altre società, che entro le possibilità permesse dal mercato decidono in autonomia se rendere i propri giochi esclusive di una console o meno.
E qui si torna al discorso hardware: siccome a me SH costa molto di più progettare un gioco per piattaforme tecnologiche differenti, sono più portato a creare delle esclusive per una di esse. Chiaro che il problema è minore per le SH di grandi dimensioni.

Che poi è uno dei motivi per cui per molti anni spesso i giochi console non venivano portati anche su PC. E guarda caso, negli ultimi anni questa tendenza si è invertita proprio nel momento in cui le architetture delle console sono diventate sempre più simili a quelle di un PC.

A parte che anche Nintendo fa sviluppare alcune delle sue esclusive da team esterni, l'architettura della macchina non è più discriminante di scelta dai tempi della prima Playstation, ossia da quando si è passati dal 2D al 3D (più o meno).

Una volta le architetture, custom o meno che fossero, erano molto più semplici nella gestione della grafica. Si ragionava a sprites, dimensioni di sprites, canali audio, frequenze per cui anche 0,5 Mhz facevano la differenza.
Fare uno sprites grande 64x64 pixel era fattibile/facile su una architettura, mentre era onerosissimo/impossibile da un'altra parte.

Con l'avvento dell'accelerazione 3D (e l'aumento di dimensioni dei giochi e dei costi di sviluppo) le cose sono cambiate.
Nessuno sviluppa più in ASM o linguaggi vicini al linguaggio macchina.
Ora si sviluppa con le API fornite dal produttore, le quali possono essere diversissime tra loro a prescindere dalla architettura CPU.

Una software house, difficilmente svilupperà in esclusiva, a meno che non sia profumatamente pagata per farlo: una software house vuole che il suo gioco approdi su più piattaforme possibili, perchè così vende di più.
L'architettura, ad oggi, non discrimina per niente.
Sia Sony, che Nintendo, che Microsoft, usano soluzioni più o meno custom, ma su architetture già esistenti e collaudate (x86 e ARM); sarebbe una follia sviluppare una propria architettura solo per la propria macchina: comporterebbe costi enormi a fronte di un ritorno pari a zero in termini di vantaggi e/o appeal sugli sviluppatori.

Sviluppare un gioco oggi costa molto ed ogni software house (piccola o grande che sia), realizza od usa middleware che gira su TUTTE le console e su TUTTE le architetture.

E se domani Sony se ne uscisse con una nuova architettura, i suddetti middleware si adatterebbero anche a quella architettura...di conseguenza le software house che li usano.
I giochi per console, oggi, verrebbero comunque portati su PC anche se le console avessero architetture completamente differenti.
Le esclusive rimarrebbero quelle che Sony si paga e sviluppa (con team esterni e non), così come per MS e Nintendo.

Scusate se mi sono dilungato troppo.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Bazzilla

A parte che anche Nintendo fa sviluppare alcune delle sue esclusive da team esterni, l'architettura della macchina non è più discriminante di scelta dai tempi della prima Playstation, ossia da quando si è passati dal 2D al 3D (più o meno).

Una volta le architetture, custom o meno che fossero, erano molto più semplici nella gestione della grafica. Si ragionava a sprites, dimensioni di sprites, canali audio, frequenze per cui anche 0,5 Mhz facevano la differenza.
Fare uno sprites grande 64x64 pixel era fattibile/facile su una architettura, mentre era onerosissimo/impossibile da un'altra parte.

Con l'avvento dell'accelerazione 3D (e l'aumento di dimensioni dei giochi e dei costi di sviluppo) le cose sono cambiate.
Nessuno sviluppa più in ASM o linguaggi vicini al linguaggio macchina.
Ora si sviluppa con le API fornite dal produttore, le quali possono essere diversissime tra loro a prescindere dalla architettura CPU.

Una software house, difficilmente svilupperà in esclusiva, a meno che non sia profumatamente pagata per farlo: una software house vuole che il suo gioco approdi su più piattaforme possibili, perchè così vende di più.
L'architettura, ad oggi, non discrimina per niente.
Sia Sony, che Nintendo, che Microsoft, usano soluzioni più o meno custom, ma su architetture già esistenti e collaudate (x86 e ARM); sarebbe una follia sviluppare una propria architettura solo per la propria macchina: comporterebbe costi enormi a fronte di un ritorno pari a zero in termini di vantaggi e/o appeal sugli sviluppatori.

Sviluppare un gioco oggi costa molto ed ogni software house (piccola o grande che sia), realizza od usa middleware che gira su TUTTE le console e su TUTTE le architetture.

E se domani Sony se ne uscisse con una nuova architettura, i suddetti middleware si adatterebbero anche a quella architettura...di conseguenza le software house che li usano.
I giochi per console, oggi, verrebbero comunque portati su PC anche se le console avessero architetture completamente differenti.
Le esclusive rimarrebbero quelle che Sony si paga e sviluppa (con team esterni e non), così come per MS e Nintendo.

Scusate se mi sono dilungato troppo.

Quoto.

[batou83]

Originariamente inviato da Bazzilla

A parte che anche Nintendo fa sviluppare alcune delle sue esclusive da team esterni, l'architettura della macchina non è più discriminante di scelta dai tempi della prima Playstation, ossia da quando si è passati dal 2D al 3D (più o meno).

Una volta le architetture, custom o meno che fossero, erano molto più semplici nella gestione della grafica. Si ragionava a sprites, dimensioni di sprites, canali audio, frequenze per cui anche 0,5 Mhz facevano la differenza.
Fare uno sprites grande 64x64 pixel era fattibile/facile su una architettura, mentre era onerosissimo/impossibile da un'altra parte.

Con l'avvento dell'accelerazione 3D (e l'aumento di dimensioni dei giochi e dei costi di sviluppo) le cose sono cambiate.
Nessuno sviluppa più in ASM o linguaggi vicini al linguaggio macchina.
Ora si sviluppa con le API fornite dal produttore, le quali possono essere diversissime tra loro a prescindere dalla architettura CPU.

Una software house, difficilmente svilupperà in esclusiva, a meno che non sia profumatamente pagata per farlo: una software house vuole che il suo gioco approdi su più piattaforme possibili, perchè così vende di più.
L'architettura, ad oggi, non discrimina per niente.
Sia Sony, che Nintendo, che Microsoft, usano soluzioni più o meno custom, ma su architetture già esistenti e collaudate (x86 e ARM); sarebbe una follia sviluppare una propria architettura solo per la propria macchina: comporterebbe costi enormi a fronte di un ritorno pari a zero in termini di vantaggi e/o appeal sugli sviluppatori.

Sviluppare un gioco oggi costa molto ed ogni software house (piccola o grande che sia), realizza od usa middleware che gira su TUTTE le console e su TUTTE le architetture.

E se domani Sony se ne uscisse con una nuova architettura, i suddetti middleware si adatterebbero anche a quella architettura...di conseguenza le software house che li usano.
I giochi per console, oggi, verrebbero comunque portati su PC anche se le console avessero architetture completamente differenti.
Le esclusive rimarrebbero quelle che Sony si paga e sviluppa (con team esterni e non), così come per MS e Nintendo.

Scusate se mi sono dilungato troppo.

Purtroppo la storia ti smentisce, all'epoca psx-saturn-n64 c'erano una vagonate di esclusive per ogni console, addirittura la Squaresoft scelse di sviluppare per Sony soprattutto per motivazioni tecniche e solo in minima parte per ragioni economiche e commerciali. Idem per l'epoca dreamcast, ps2, gamecube e xbox. La cosa è iniziata un pò a venire meno con ps3-x360, in compenso c'era il wii che vantava un bel numero di giochi in esclusiva e non tutte erano finanziati o sviluppati da Nintendo. Quindi il discorso che le software house hanno interesse a vendere lo stesso gioco su più sistemi possibili non valeva quando i sistemi erano tecnicamente diversi, indipendentemente che una console fosse venduta in ogni parte del globo. Che poi l'architettura non sia la sola discriminante posso anche essere d'accordo, ad esempio le software house giapponesi non supportano moltissimo la microsoft perchè sul mercato asiatico è quasi inesistente. Però l' architettura e tutto l'ecosistema correlato è sempre stato un fattore importante, prima le esclusive erano la norma e i multipiatta erano l'eccezione, proprio perchè prima era più difficile sviluppare un gioco per più di un sistema.
Ma aldilà dei discorsi storici o teorici, tornando al punto iniziale, non so se a sony e microsoft convenga ancora la situazione dell'ultima gen, soprattutto a microsoft che già come brand videoludico ha meno appeal di sony e come detto prima è inesistente in Asia, se poi se ne esce con una console "simile" ma più debole della ps5, c'è davvero il rischio flop.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da batou83

Purtroppo la storia ti smentisce, all'epoca psx-saturn-n64 c'erano una vagonate di esclusive per ogni console, addirittura la Squaresoft scelse di sviluppare per Sony soprattutto per motivazioni tecniche e solo in minima parte per ragioni economiche e commerciali. Idem per l'epoca dreamcast, ps2, gamecube e xbox. La cosa è iniziata un pò a venire meno con ps3-x360, in compenso c'era il wii che vantava un bel numero di giochi in esclusiva e non tutte erano finanziati o sviluppati da Nintendo. Quindi il discorso che le software house hanno interesse a vendere lo stesso gioco su più sistemi possibili non valeva quando i sistemi erano tecnicamente diversi, indipendentemente che una console fosse venduta in ogni parte del globo. Che poi l'architettura non sia la sola discriminante posso anche essere d'accordo, ad esempio le software house giapponesi non supportano moltissimo la microsoft perchè sul mercato asiatico è quasi inesistente. Però l' architettura e tutto l'ecosistema correlato è sempre stato un fattore importante, prima le esclusive erano la norma e i multipiatta erano l'eccezione, proprio perchè prima era più difficile sviluppare un gioco per più di un sistema.
Ma aldilà dei discorsi storici o teorici, tornando al punto iniziale, non so se a sony e microsoft convenga ancora la situazione dell'ultima gen, soprattutto a microsoft che già come brand videoludico ha meno appeal di sony e come detto prima è inesistente in Asia, se poi se ne esce con una console "simile" ma più debole della ps5, c'è davvero il rischio flop.

non condivido quasi nulla, non c'entra niente la questione potenza e Switch lo conferma ogni giorno.

Ciò che fa realmente la differenza sono le esclusive ed il prezzo, tutto il resto viene in secondo piano.

Tornando comunque alle differenze tecniche la situazione attuale è molto diversa rispetto al passato: sviluppare un titolo tripla A è costosissimo e meno differenze tecniche ci sono più è ovviamente facile e meno caro.

https://kotaku.com/how-much-does-it-...ame-1501413649

[batou83]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

non condivido quasi nulla, non c'entra niente la questione potenza e Switch lo conferma ogni giorno.

Ciò che fa realmente la differenza sono le esclusive ed il prezzo, tutto il resto viene in secondo piano.

https://kotaku.com/how-much-does-it-...ame-1501413649

Il discorso potenza c'entra se a parità di target il tuo avversario avrà sicuramente più esclusive (che comunque si contano sulle dita di una mano).
Qua vedo che si stanno facendo un sacco di divagazioni e giri di parole e si evita sempre il nocciolo della questione che ho sollevato e ripetuto in ogni mio post : dando ormai per scontato che la microsoft avrà meno esclusive, e se ne esce pure con qualcosa più o meno alla pari di ps5 senza alcun vantaggio tecnico, che appeal potrà mai avere? Già xbox one in Europa è stato un semi-flop, è andata bene come vendite solo nella madrepatria.

[Bazzilla]

Originariamente inviato da batou83

Purtroppo la storia ti smentisce, all'epoca psx-saturn-n64 c'erano una vagonate di esclusive per ogni console

Infatti io ho detto "dai tempi della prima Playstation, ossia da quando si è passati dal 2D al 3D (più o meno)."

Se poi mi porti l'esempio di Squaresoft, quello è uno soltanto. Potrebbero essere anche due o tre, ma sono numeri esigui.
Si sviluppa da anni con i middleware e l'architettura non discrimina le esclusive dai tempi successivi (più corretto) della Playstation.
Semmai è la potenza a discriminare se un gioco può approdare o meno su una console piuttosto che su un'altra.

Se poi ti piace credere il contrario, continua pure a farlo.
Quando uno sviluppatore di videogiochi passerà da queste parti a parlarne, forse a lui darai più retta.

EDIT: semmai la storia smentisce te, visto che ai tempi la PS3 adottava un processore custom e con una architettura mai usata prima in ambito console e, nonostante questo, le esclusive erano solo quelle dovute alle varie partnership con Sony, MS non quelle dovute alla facilità o meno di lavorare con una architettura piuttosto che un'altra.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da batou83

Il discorso potenza c'entra se a parità di target il tuo avversario avrà sicuramente più esclusive (che comunque si contano sulle dita di una mano).
Qua vedo che si stanno facendo un sacco di divagazioni e giri di parole e si evita sempre il nocciolo della questione che ho sollevato e ripetuto in ogni mio post : dando ormai per scontato che la microsoft avrà meno esclusive, e se ne esce pure con qualcosa più o meno alla pari di ps5 senza alcun vantaggio tecnico, che appeal potrà mai avere? Già xbox one in Europa è stato un semi-flop, è andata bene come vendite solo nella madrepatria.

Ad XBOX è andata male in partenza a causa di un prezzo 100 Euro più alto, ipotesi di impossibilità di rivendita dei giochi, Kinect inserito a forza nella scatola.

Microsoft sta attuando un grosso lavoro che la porterà a prediligere un'attività in abbonamento, che sia in streaming e non. Se le due avversarie avranno hw uguale lo scenario imho sarà il contrario rispetto a quanto da te prospettato proprio perchè essendo il lavoro di conversione presumibilmente molto minore sarà economicamente più vantaggioso convertire giochi per piattaforme con meno base installata.

Il mercato gaming sta comunque cambiando rapidamente, Ps4 ha venduto più che bene ma i numeri di PS2 sono irraggiungibili.