[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da Ubro92

Se le leggi, tutti si lamentano delle troppe opzioni e non sapere a cosa si riferisco molti set...

Qualcuno ha dato colpa al manuale troppo spoglio e ad asrock per non averli aiutati a settare le opzioni...

Quindi direi che di negativo ha solo l'inesperienza di chi l'ha acquistata

Quindi diciamo che non è fra le più adatte per chi ha intenzione di assemblare per la prima volta un pc

[LkMsWb]

Originariamente inviato da johnnyc_84

Quindi diciamo che non è fra le più adatte per chi ha intenzione di assemblare per la prima volta un pc

Ma in generale nessuna scheda madre enthusiast è adatta a chi assembla per la prima volta, specie se non si ha intenzione di "studiare".

Asrock ha il "vizio" di lasciare scoperte tutte le opzioni originali AMD CBS, e lo fa anche con mobo di fascia più bassa. La sua parte "grafica"* è d'aiuto solo fino ad un certo punto, per alcune cose si va nei tecnicismi, diciamo.


* per grafica intendo le impostazioni mascherate da Asrock, così come dagli altri produttori, in modo che siano più comprensibili. Esempio: per il PBO Asrock ti rimanda ai settaggi AMD, altre hanno una opzione apposita in vista.

[paolo.oliva2]

Vogliamo ipotizzare a che frequenza girava quell'ES? E di qui formulare l'aumento IPC?

AMD ha dichiarato un aumento del 25% del 7nm sul 14nm a parità di TDP, quindi bisogna prendere Zen 1000 e il 1800X aveva 3,6GHz di frequenza garantita def.

3,6GHz + 25% darebbe 4,5GHz.

Note:
- I rumors riportano 4,4GHz come frequenza massima def.
- Quell'ES consumava 135W sul sistema completo, e 135W per sistema completo non mi sembra un consumo da OC, quindi dedurrei che il valore della frequenza sia molto vicina a quella def.
- Era un ES, quindi con consumi/frequenze migliorabili.

Per me quell'ES aveva una finestra di frequenza da 4GHz a 4,4GHz, più plausibile da 4,2 a 4,3GHz, e se rapportato alle prestazioni vs 9900K, un IPC >10% del 9900K.

Su questa base, direi che Zen2 avrà un miglioramento di frequenza >20% e con un IPC >15% su un 1800X, che sommati darebbe un +38%.
Il 2700X ovviamente è superiore al 1800X, mi sembra dell'11%, quindi l'aumento sarebbe più ridotto, circa +27% (ma potrebbe non essere, perchè il 2700X guadagna sul 1800X pressochè esclusivamente per un turbo migliore, e mi sembra ovvio che su Zen2 l'avranno migliorto ulteriormente e sfruttato le frequenze superiori del 7nm... ma voglio essere conservativo).

A questo va aggiunto che la potenza ST ed il carico su meno core dipenderà dalle frequenze massime del 7nm, perchè se vero che possa arrivare a 5,1GHz, è una frequenza nettamente superiore ai 4,350GHz di un 2700X.

Comunque qualche pagina prima c'era un link su Papermaster sulle sue dichiarazioni su Zen2... abbastanza esplicativo.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vogliamo ipotizzare a che frequenza girava quell'ES?

4.0/4.1

[papugo1980]

Paolo e se come riferimento prendi un 1700 liscio?
Visto i consumi e tdp bassi (65watt ?)
Senza escludere che poi faranno delle versioni più pompate alzando livello di frequenza e tdp (sempre rimanendo 8core)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LkMsWb

Ma in generale nessuna scheda madre enthusiast è adatta a chi assembla per la prima volta, specie se non si ha intenzione di "studiare".

Asrock ha il "vizio" di lasciare scoperte tutte le opzioni originali AMD CBS, e lo fa anche con mobo di fascia più bassa. La sua parte "grafica"* è d'aiuto solo fino ad un certo punto, per alcune cose si va nei tecnicismi, diciamo.


* per grafica intendo le impostazioni mascherate da Asrock, così come dagli altri produttori, in modo che siano più comprensibili. Esempio: per il PBO Asrock ti rimanda ai settaggi AMD, altre hanno una opzione apposita in vista.

Le mobo AM4 che ho sono Asus e Asrock, quindi posso parlare solamente di queste. Le funzionalità alla fin fine sono le stesse, però condivido che Asrock sia più difficile da assimilare di Asus, però in questo pesa il fatto che io sono più abituato ad Asus.

In generale, però, almeno per me, le pagine sono troppo appesantite da funzioni con selezione AUTO/ENABLE/DISABLE il cui manuale come spiegazione riporta "selezionabile AUTO/ENABLE/DISABLE"... c'è bisogno di fare un manuale per spiegare ciò? Allora tantovale non farlo, ma se lo fai, scrivi almeno che cacchio è.

Ovvio che non sono un ingegnere informatico specializzato in BIOS, ma se dopo 30 anni che sbelino con le mobo posso trovare problemi io, ed alcune cose (molte) non le vado manco a toccare, comprendo perfettamente le difficoltà di uno che si assembla il PC la prima.

Se uno vuole un BIOS stile DFI, ok, puoi fare come GigaByte che devi premere un tasto funzione per attivare tutti i parametri che altrimenti sono nascosti, e sui parametri che sono effettivamente utilizzati, crei un Help che sia più esaustivo. Meglio ciò o 4 pagine di manuale per spiegare il funzionamento led RGB?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

4.0/4.1

Anche io pensavo a quelle frequenze... mi sono volutamente tenuto alto perchè a frequenze più alte = minor incremento IPC, per evitare discussioni.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da LkMsWb

Ma in generale nessuna scheda madre enthusiast è adatta a chi assembla per la prima volta, specie se non si ha intenzione di "studiare".

Asrock ha il "vizio" di lasciare scoperte tutte le opzioni originali AMD CBS, e lo fa anche con mobo di fascia più bassa. La sua parte "grafica"* è d'aiuto solo fino ad un certo punto, per alcune cose si va nei tecnicismi, diciamo.


* per grafica intendo le impostazioni mascherate da Asrock, così come dagli altri produttori, in modo che siano più comprensibili. Esempio: per il PBO Asrock ti rimanda ai settaggi AMD, altre hanno una opzione apposita in vista.

Mi era venuta una mezza idea di provare ad assemblare tutto in casa per la prima volta...alla veneranda età di 34 anni
Suppongo che avere dei manuali esaustivi sia abbastanza importante. Pensavo ad una scheda di fascia enthusiast più per la qualità dei componenti ma non ho intenzione di andare a giocare sui paramentri della scheda per il momento.
Cosa mi dite dell'MSI X470 Gaming AC? E' equivalente all'Asrock e all'Asus sopra citate qualitativamente parlando?

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Grazie, hai scritto molto chiaro.

Il problema Intel sul 10nm (a patto che riesca a risolvere i problemi), non è quello di portare un 9900K a 3,6GHz def nei 65W TDP al posto di 95W TDP, o cercare di arrivare verso 4GHz a parità di TDP, ma quello di farlo funzionare almeno a 4,7GHz nei 95W TDP per pareggiare AMD (gira la voce che quel Zen2 fosse un modello destinato a 65W TDP, ma dai consumi mi sembra più probabile che era a 95W TDP).
Se poi il processo ha problemi di resa, è ovvio che +1,1GHz a parità di TDP sul 14nm, i problemi diventerebbero montagne.

Mi sembra più che ovvio che nessun salto di miniatura possa garantire a priori un simile aumento. Poi occhio che la bontà del processo successivo la si confronta sul processo precedente con l'ultimo step prodotto. Il 14nm lo si giudica scarso o ottimo? Quanti affinamenti di step ha avuto? Pochi o molti? Se consideriamo il 14nm Intel un ottimo pp e consideriamo che ha avuto ulteriori PP di affinamento (3?), guadagnare +1,1GHz a parità di TDP con un altro processo sarebbe miracoloso. Per intenderci, AMD dichiara un +25% di frequenza a parità di TDP dal 14nm al 7nm, Intel dovrebbe migliorare del 30,6% (3,6GHz --> 4,7GHz).

Comunque con un listino che già soffre enormemente in prezzo/prestazioni vs la concorrenza, aggravare la situazione con continui step di silicio che aumentano la spesa, non da' assolutamente l'idea di un conto alla rovescia della vita del 14nm... Tra 1 anno lo sapremo.

volevo riponderti e fare un discorso serio continuando a discutere, ma le tue mistificazioni (volontarie o meno) continuano... inoltre non rispondi alle parti dei post che non ti "convengono"...
inizio a pensare che non è che "non sai di cosa parli" ma in verità "mercanteggi roba fasulla".
Per favore non fare disinformazione!

penso che questa sia l'ultima volta che ti rispondo:

visto che parli a vanvera senza leggere, ti posto le slide!





qui c'è un confronto parziale, tra le caratteristiche che più incidono sulle performances

Caratter.      Zen1   9900K   Zen2   sunny cove
cache L0         x       y      x+      y+
cache L1D       32k     32k    32k     48k
cache L2       512k    256k   512K    512k (dipende dal prodotto)
TLB L2           ?       ?      ?       +
Alloc. istr.     ?       4      ?       5
unità esecuz.   10       8     10      10
FPU wide       128     256    256     256
FPU unità    2M+2A     3MA  2M+2A     3MA
Altro            x       y      x+      y+
in questo momento non ho tempo, ma soprattutto la voglia di controllare i valori mancanti
se qualcuno mi vuol aiutare per completare il confronto è benvenuto :)

da notare che al 9000 non solo saranno aggiunte 2 unità ma, potenzieranno anche quelle esistenti!!!
le altre migliorie nelle slide che non ho riportato sono nell'ordine di quelle di Zen2.

sulla carta c'è un incremento di IPC (int) doppio rispetto a quello del passaggio Zen->Zen2, che poi all'atto pratico non sarà così è ovvio!

ma "scordati" il 3%, quello si ottiene solo aumentanto un po' di cache e qui di aumenti di cache ce ne sono 4!!! (L0, L1D, L2, TLB)

l'unica eccezione è la FPU, dove amd in 256bitFMA attualmente "è non pervenuta", invece con Zen2 ci sarà da vedere!

La tua logica: poche migliorie sun Zen2 ottieni il 10%+ di ipc, mezza rivoluzione su intel ottieni +3% di ipc
tra la serie 4000, 5000 e 6000, non cambiarono quasi nulla ed ottennero un 3% ogni volta!
mi permetti una bella risata?

analizziamo le incogruenze e (a questo punto) le disonestà intellettuali del tuo discorso,
(fermo restando che fino a smentita ciò che vale sono le dichiarazioni ufficiali):
- FALSO: 9900k portato sul 10nm falso, è sunny cove (come specificato)
- OMISSIONE: 9900k riportato senza considerare minimamente l'aumento di ipc (neanche quel 3% ...)
- MISTIFICAZIONE: frequenza base (3.6) del 9900k CON utilizzo avx256 implicitamente confrontata con frequenza ottenuta da Zen2 SENZA utilizzo avx256
NB: il 9900k quando non utilizza le avx256 (dunque sono spente*), a parità di consumo, la frequenza "base" è ben più alta! (+ ~400mhz)

- Conclusione INGANNEVOLE: il 9900k portato a 10nm, senza nessun aumento di ipc, mentre utilizza le avx256, per pareggiare con Zen2 mentre NON utilizza le avx256, deve aumentare la frequenza da 3.6 a 4.7 ovvero del 30%, e ciò è impossibile.

una tra le tante conclusioni ragionevoli:
il successore del 9900k (sunny cove) nativo a 10nm+ (HP), con un prudente aumento di ipc del 5% (corrispondenti a 200+ mhz), mentre NON utilizza le avx256, per pareggiare con Zen2 mentre non utilizza le avx256, deve aumentare la frequenza da ~4.0 a (meno di) 4.5 ovvero del ~12.5%, il che è abbastanza ragionevole da ottenere trattandosi di un processo HP. Di contro saranno da valutare i consumi REALI.


*come ti ho spiegato le unità a 256 vengono spente quando inutilizzate, ma ad uno come te sfuggono queste cose, vero?

ora di dico: ti vuoi dare una "regolata" (moderata)?

cerca di non insozzare il thread con mistificazioni
pensare che tempo fa scrissi a qualcuno dicendogli di non darti addosso!!! ma tu non ti correggi mai...


mi dirai o penserai "chi sei tu per dirmi ciò?"
sono uno qualsiasi a cui non piace la disinformazione!!!

tutti hanno il diritto di fare pronostici, esprimere le proprie opinioni, anche fare OT, ma tutto ciò deve essere basato su dati corretti
ma tu puntualmente riporti dati "errati" (non è riferito solo al post citato) e, a quanto pare, non sono il solo a notarlo...

sbagliare è umano perseverare è scorretto!!!

Ps: ora mi raccomando se avrai voglia di rispondere a questo post fallo solo nelle parti che ti interessano

[conan_75]

Se dovessi realizzare una conf con 2700x più economica possibile che mb posso usare?
Va bene il formato m atx e non mi interessa l'overclock, devo fare un sistema stabile con grande attenzione al performances per €.
Alla mb chiederei giusto un supporto bios decente per le ram e forse l'offset della tensione cpu.
Il resto della conf sarebbe una rx570 4gb e 16gb di b die che già ho in un altra conf e sostituirei con 8gb della prima cosa che passa.

[conan_75]

Originariamente inviato da digieffe

volevo...

Ti suggerisco l'ignore list come molti già facciamo... non sprecare il tuo tempo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papugo1980

Paolo e se come riferimento prendi un 1700 liscio?
Visto i consumi e tdp bassi (65watt ?)
Senza escludere che poi faranno delle versioni più pompate alzando livello di frequenza e tdp (sempre rimanendo 8core)

Il tuo ragionamento combacia con il mio dubbio, cioè il +25% dichiarato dipende a che frequenza si prende. Essendo la dichiarazione in contemporanea alla presentazione Epyc, è più da considerare quel +25% alla frequenza <2,5GHz e quindi è tutto da vedere a frequenze + alte.

In effetti 3GHz + 25% darebbe 3,750GHz...

Poi mi sono fatto un totale di meandri su quelle info di frequenze e TDP...
Se il 3850X X16 ha 4,4GHz di frequenza garantita e 5,1GHz di frequenza massima ed i modelli X12 e X8 hanno frequenze inferiori e nel contempo un TDP meno favorevole (più alto rispetto ai core/frequenza), mi viene da ipotizzare che 135W per un X16 a 4,4GHz e 5,1GHz massimi sia il top che riesce a dare il 7nm, e se fai un X8 che per 4,2GHz/4,3GHz è 95W TDP, allora quello ha die scarsi ed è praticamente occato dalla casa, ovviamente grazie al 7nm ha TDP umani ma il consumo è maggiore.

Non sarebbe manco strana la cosa... il 3850X potrebbe essere il modello selezionato per festeggiare il 50° anniversario, quindi potrebbero utilizzare i chiplet top che per selezione andrebbero ai server, visto che i server entreranno in commercio a settembre e desktop prima.

Poi è ovvio che per la presentazione abbiano scelto l'ES migliore che avevano, e a seconda del grado di sviluppo di quell'ES, non sarebbe manco da scartare l'ipotesi che poi risulti della stessa qualità di uno basso commerciale. Mi sembra che si sia parlato che fosse un modello destinato a X8 65W TDP.

Insomma, a me viene da ipotizzare che sto 7nm abbia centrato l'obiettivo di aumentare le frequenze def, ma che frequenze veramente alte abbia una resa minima. D'altronde basta ipotizzare i volumi di X8 e X12 su quelli di un X16 3850X, 1 su 100?

[papugo1980]

Paolo secondo me mettendo anche il turbo a 3750 nel modello da 65watt di tdp arriverà a 4/4.1 ghz
Poi magari nei modelli superiori la frequenza in turbo sale a 4600Mhz e oltre

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

volevo riponderti e fare un discorso serio continuando a discutere, ma le tue mistificazioni (volontarie o meno) continuano... inoltre non rispondi alle parti dei post che non ti "convengono"...

Cerchiamo di capirci.

Tu dai per sicuro il 10nm e per certo un miglioramento sul 14nm quando i rumor riportano che probabilmente un 10nm non entrerà mai in produzione commerciale e rispetto alla "propaganda" Intel delle dimensioni del transistor di questo 10nm abbiamo una produzione che per caratteristiche è peggio del 14nm sia come frequenze che come consumi.

Poi porti quanto l'avrà lungo il prossimo procio Intel, ma in primis è sulla carta ed in secondo luogo su quale PP lo produrranno? Su un altro + del 14nm o su un 12nm o che cosa?

Che cosa ti da' fastidio?
1) Che io dica che AMD con Zen2 tra IPC e frequenze supererà in prestazioni ST/MT Intel almeno per tutto il 2019?
2) Che a fine 2019 Intel non sarà in grado di replicare sufficientemente?

Per il punto 1, non c'è discussione perchè ottenere le pari prestazioni di un 9900K a @4,7GHz con consumi del procio 50% inferiori e accreditato di frequenze 4/4,1GHz, mi sembra più che sufficiente di cosa andrà incontro Intel nel 2019.

Per il punto 2, tu ti fidi ciecamente di ciò che dice Intel (per me il fine è preservare gli azionisti più che informare i clienti di cosa verrà in futuro), mentre io sono dell'idea che sarà in braghe di tela per tutto il 2019 e il 2020 dovrà vedersela più con Zen3 che con Zen2) e forse con 7nm+ e non 7nm, con i punti strategici quali costo produzione (MCM vs monolitico) non risolti ed in più l'incognita della miniaturizzazione.
Tu credi che l'affezzionato Intel aspetti un +20% di IPC o preferisca un -50% del prezzaggio? Quelli che sono passati ad AM4, e sono un tot, se ne sono infischiati del +8% di IPC di Intel, ma hanno guardato il -50% di costo. Onestamente se AMD ha o meno superato Intel nell'IPC a me non frega una tozza, ma che 2 palle sull'IPC e gli FPS nei giochi... e sicuramente farebbe la fine di Cinebench nel caso AMD avrà più IPC, gli FPS non avranno più importanza. Se poi l'FP sarà il prox cavallo di battaglia, probabile che di colpo tutti indispensabilmente utilizzeranno programmi con AVX 512, buon per loro e che si acquistino il procio Intel, problemi? Io mi accontento di poco... un 3850X X16 a 500€ mi renderebbe già felice.

Dov'è che faccio disinformazione?

In tutti questi anni cosa abbiamo visto? AMD e Intel in fasi alternate (non parlo ovviamente solo degli ultimi 10 anni), perchè così è la vita.
Non comprendo sti pregiudizi tipo che AMD non può superare l'IPC di Intel, o se proprio messi spalle al muro, ma Intel con il prox guadagnerà +50% su AMD, basati sul preconcetto che AMD non può superare Intel. In passato AMD l'ha superata? SI!!! Allora lo può anche in futuro. E il futuro diventerà presente con Zen2.

Fermo restando che per me non è motivo di religione, se nel 2021 Intel mi offrirà più pretazioni allo stesso prezzo di AMD, io passerò ad Intel, visto che il 2020 dovrebbe essere l'ultimo anno del socket AM4.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papugo1980

Paolo secondo me mettendo anche il turbo a 3750 nel modello da 65watt di tdp arriverà a 4/4.1 ghz
Poi magari nei modelli superiori la frequenza in turbo sale a 4600Mhz e oltre

si, si.

Il punto sicuro è che Zen2 abbia aumentato le prestazioni di un buon 20% sul 2700X e nel contempo non abbia aumentato i consumi, visto che un 2700X rispetto ai 135W di consumo sistema completo di quell'ES, meno non consumi.

Il valore della frequenza è relativo... perchè che sia 4GHz o 4,4GHz ha poca importanza se considerassimo una frequenza turbo maggiore del 10%.
Ovviamente meglio se 4GHz, perchè vorrebbe dire un aumento IPC superiore e di qui meno bisogno di frequenze elevate.

Poi secondo me... perchè alla presentazione di Zen2 e 7nm AMD avrebbe già tirato in ballo i 7nm+? Se il 7nm TSMC fosse già in grado di equivalere al 14nm Intel nelle frequenze, i 7nm+ l'avrebbe tenuto nel cassetto... il fattodi presentarlo per me equivarrebbe a dire da subito che le frequenze aumenteranno con il 7nm+, incoerente se il 7nm fosse in grado di arrivare a 5GHz.

[Rez]

stò testando un bios beta per Aurus X399..... mi aggrada scoprire che dopo il reset si è auto settato le ram a 3600 cl 14-15-14-14 1T venga avviato tutto correttamente con timing ben tirati e al momento sono stabile a default di tutto.




p.s. le ram sono quelle scritte in firma, la cpu è il 1950X

[LkMsWb]

Originariamente inviato da johnnyc_84

Mi era venuta una mezza idea di provare ad assemblare tutto in casa per la prima volta...alla veneranda età di 34 anni
Suppongo che avere dei manuali esaustivi sia abbastanza importante. Pensavo ad una scheda di fascia enthusiast più per la qualità dei componenti ma non ho intenzione di andare a giocare sui paramentri della scheda per il momento.
Cosa mi dite dell'MSI X470 Gaming AC? E' equivalente all'Asrock e all'Asus sopra citate qualitativamente parlando?

Ma guarda, che se sei incerto su come fare, anche la Asrock ha il suo bel "carica impostazioni default" e funziona perfettamente, con l'unica incognita il settaggio delle RAM che vale per tutti i Ryzen nel momento in cui si va fuori dai parametri Jedec.

Anzi, devo dire che a default non ha impostazioni assurde che invece ho visto in altre schede madri.

Quindi non farti prendere dal panico!

[Amorph]

Originariamente inviato da Rez

stò testando un bios beta per Aurus X399..... mi aggrada scoprire che dopo il reset si è auto settato le ram a 3600 cl 14-15-14-14 1T venga avviato tutto correttamente con timing ben tirati e al momento sono stabile a default di tutto.




p.s. le ram sono quelle scritte in firma, la cpu è il 1950X

non ce l'hai più il 2990wx?

[FroZen]

Originariamente inviato da Rez

stò testando un bios beta per Aurus X399..... mi aggrada scoprire che dopo il reset si è auto settato le ram a 3600 cl 14-15-14-14 1T venga avviato tutto correttamente con timing ben tirati e al momento sono stabile a default di tutto.




p.s. le ram sono quelle scritte in firma, la cpu è il 1950X

sai che agesa ha quel bios? il 1.0.0.6? Sono abbastanza fiducioso che possa dare benefici anche al mio 2600x e trident z a spremere fuori ancora qualcosa ma penso che con il vcore di 1,4 sulle dimm sono a posto, metterle a 1,45 per portarle a 3600 cl14 non mi aggrada moltissimo anche se ho temp glaciali al momento.....

[Rez]

Originariamente inviato da Amorph

non ce l'hai più il 2990wx?

ne ho 2 di 2990 su macchine di lavoro

Originariamente inviato da FroZen

sai che agesa ha quel bios? il 1.0.0.6? Sono abbastanza fiducioso che possa dare benefici anche al mio 2600x e trident z a spremere fuori ancora qualcosa ma penso che con il vcore di 1,4 sulle dimm sono a posto, metterle a 1,45 per portarle a 3600 cl14 non mi aggrada moltissimo anche se ho temp glaciali al momento.....

agesa da quel che leggo 1.0.0.5N

ma son complementari alle versioni am4