L'EU al lavoro su una legge per la rimozione di contenuti estremisti entro un'ora dalla segnalazione

[cresg82]

@demon77
internet non è il divano di casa mia ed è l'unico posto dove si può godere ancora di un po' di libertà e se devo supportare l'esistenza di qualche pagina o siti ce le spara grosse pazienza ma non è questo il problema. Il problema è che la narrazione ufficiale propagata dalle cosi dette voci ACCREDITATE non è più credibile e la gente ha bisogno di altre fonti e altre informazioni altrimenti questi siti/pagine semplicemente non esisterebbero.
Tra i cosi dette siti di controinformazioni trovano spazio anche tantissime persone di un certo livello(professori universitari piuttosto che giornalisti che hanno cambiato sponda) per cui non è nemmeno un problema di "qualità" dell'informazione.


Ti faccio una domanda: tu hai mai sentito un dibattito tra le cosi dette voci "ACCREDITATE" sul JEFTA?

----------------
senza parlare delle difficoltà tecniche che andrebbero a pesare sui gestori di forum/siti/blog. Prendendo il caso di HU vuol dire che ci dovrà essere un presidio H24 che appena arriva la richiesta dovrà intervenire per cancellare il post/articolo "scomodo" ....

[demon77]

Originariamente inviato da cresg82

@demon77
internet non è il divano di casa mia ed è l'unico posto dove si può godere ancora di un po' di libertà e se devo supportare l'esistenza di qualche pagina o siti ce le spara grosse pazienza ma non è questo il problema. Il problema è che la narrazione ufficiale propagata dalle cosi dette voci ACCREDITATE non è più credibile e la gente ha bisogno di altre fonti e altre informazioni altrimenti questi siti/pagine semplicemente non esisterebbero.
Tra i cosi dette siti di controinformazioni trovano spazio anche tantissime persone di un certo livello(professori universitari piuttosto che giornalisti che hanno cambiato sponda) per cui non è nemmeno un problema di "qualità" dell'informazione.


Ti faccio una domanda: tu hai mai sentito un dibattito tra le cosi dette voci "ACCREDITATE" sul JEFTA?

----------------
senza parlare delle difficoltà tecniche che andrebbero a pesare sui gestori di forum/siti/blog. Prendendo il caso di HU vuol dire che ci dovrà essere un presidio H24 che appena arriva la richiesta dovrà intervenire per cancellare il post/articolo "scomodo" ....

Chiariamo un punto.
Io non sto dicendo che non devono esistere blog o fonti alternative alle testate accreditate. Anche se non sono in accordo sulla tua visione per cui la stampa ufficiale debba essere per forza una parodia del tg4 con Emilio Fede.
Tra bianco e nero ci sono mille tonalità di grigio.

Quello che dico è che se decidi di aprire un blog e di PUBBLICARE notizie o informazioni accessibili alla massa (che sia un sito o una pagina social) allora ci metti la faccia, l'identità accertata e ti predi tutte le responsabilità legali di un qualsiasi giornalista e direttore di testata.
SEI QUERELABILE e se pubblichi cose FALSE o DISTORTE ti becchi tutte le conseguenze penali.

QUESTO E' SACROSANTO.

IDEM se sempre pubblicamente da utente commenti. Devi essere responsabile delle tue dichiarazioni.

Questa giungla dove il primo idiota vomita scemenze totalmente false senza conseguenze deve finire.
La LIBERTA' non è ANARCHIA.

Prendi Travaglio, è un giornalista spesso molto scomodo che non ha certo peli sulla lingua. Ma in galera non ci è mai andato.
Questo perchè ciò che pubblica è sempre supportato da fatti precisi e documentati.

[Univac]

Ma ci arrivate che si parla di terrorismo e non di fake news o vi serve un'interprete?
Boh... non ho parole...

[Anam91]

Originariamente inviato da Univac

Ma ci arrivate che si parla di terrorismo e non di fake news o vi serve un'interprete?
Boh... non ho parole...

Il terrorismo è una scusa buona per ogni stagione.

[Gio22]

e non a caso ha citato il tg4...mica il tg3 o skypd24...quelli non sono di parte...noooo assolutamente...

a proposito rete4 che ha ingaggiato Gerardo Greco,no dico ...gerardo greco
il nazareno e' vivo e vegeto,la pluralità di informazione un po' meno.

[alexdal]

Ci sono migliaia di contenuti pro ISIS su youtube non in inglese che Google non ha mai tolto o ha tolto dopo mesi o anni

Spero che un giorno che anche i commenti di troll o antiscientifici o falsi o bugiardi ... vengano identificati subito e tolti.

Nei forum esistono i moderatori che possono essere anche molto severi, e i partecipanti quasi sempre accettano le regole.
Sui social network, ove il messaggio puo' raggiungere anche decine di milioni di persone, e non i 4 gatti del forum, non vengano quasi mai cancellati

[Doraneko]

Originariamente inviato da demon77

Non è che c'è bisogno di chisà che ricerca.
I social da quando esistono sono diventati veicolo di cazzari che diffondono spam. Ed è un problema sempre più serio perchè la gente mette sullo stesso piano la voce di una testata giornalistica autorevole con quella di un bloggaro ignorante che inventa scemenze per raccogliere like.
I risultati devastanti sono sotto gli occhi di tutti. I no vax giusto per citarne uno.

"Testata giornalistica autorevole" è un termine un po' fuorviante, soprattutto perché non è che i giornali pubblicano solo news facili da confermare o da smentire, cioè che esce un articolo e vai a cercare se una cosa è successa o meno per vedere se la news è vera.
Moltissime volte escono articoli riguardanti fenomeni sociali, attualità, tendenze, ecc... che sono scritti sulla base di dati statistici, ricerche, indagini, ecc... molto difficili da verificare/smentire se non si ha una conoscenza specifica della tematica trattata.
Certi articoli sono scritti con l'intento di far sì che i lettori abbiano una certa opinione su un determinato tema. Per fare ciò vengono citati solo i fatti e gli esempi che interessano, statistiche fatte in un certo modo, ecc... anche se in molti casi è facile dimostrare la parzialità di questi articoli, non si otterrebbe nulla in tribunale, visto che concretamente il "giornalista" non sta insultando nessuno, ecc...oltre a ciò, chi è che perderebbe ore per scrivere una smentita ad un articolo di mezza facciata? Smentita che poi sarebbe pubblicata dove? Personalmente mi è capitato varie volte di leggere cazzate quando la stampa generalista si è messa a scrivere su temi in cui io ho una conoscenza più approfondita di loro.
In questi casi era chiarissimo dove il giornalista volesse andare a parare...ma vabbè...
Oltre al fatto che vorrei vedere se un blogger/giornalista amatoriale si mettesse a far battaglia ad una testata giornalistica nazionale, con il loro squadrone di avvocati e compagnia bella...

Per riprendere il tuo esempio (i no-vax), se chi legge avesse l'accortezza di verificare le fonti, certe correnti di pensiero morirebbero sul nascere: vuoi crescere i tuoi figli con le indicazioni ottenute da informazioni non verificate anziché con quelle ottenute dai medici? Te ne assumi la responsabilità.

Originariamente inviato da demon77

Appunto. Se la persona non è intelligente siamo rovinati.
E non usaimo "dittatura" in modo errato. Proteggere le fonti di notizie autorevoli e punire i produttori di falsità non è dittatura ma buon governo. C'è una differenza abissale.
Poi il fatto che le varie testate giornalisitche (certificate ed autorevoli) siano influenzate e di parte è vero, ma rimanendo sempre in determinati limiti deotologici e legali.
Parliamo di cose lontane anni luce dalla giungla di cazzari che sta crescendo oggi attraverso i canali dei social.

In pratica una volta che hai ottenuto (o, molto verosimilmente, comprato) il titolo di "fonte di notizie autorevole" puoi scrivere tutte le cazzate che vuoi, in barba a qualunque codice deontologico, alla libertà di informazione, ecc...

Originariamente inviato da demon77

E scusa quindi la soluzione quale sarebbe? Che ognuno è libero di spacciare le peggio scemenze diffamatorie senza subire alcuna conseguenza?
Questa cosa è come dire "anarchia". E' come dire che in nome della mia libertà io posso fare irruzione in casa tua e svaccarmi sul divano a fare i comodi miei.
E se tu fiati sei uno sporco oppressore fascista.

Stai chiamando "dittatura" ciò che in realtà è doveroso controllo.

Preferisco decisamente dieci voci ACCREDITATE che so propendere per una parte o per l'altra che mille voci "libere" che sputano merda inventata per fare presa sui mentecatti.

La diffamazione è un reato ben specifico, che precede non di poco l'esistenza di social network, blog, ecc...ed è molto più facilmente trattabile in sede legale.

L'esempio del divano è oltremodo fuorviante, oltre che poco azzeccato per ciò di cui stiamo parlando.

Tra l'altro non colgo la differenza tra le "dieci voci accreditate" ma di parte e le "mille voci libere", se lo scopo di entrambe le categorie è di "fare presa sui mentecatti".

Personalmente, ho mie preferenze politiche e mie opinioni su varie tematiche. Spesso leggo/sento l'opinione di chi la pensa anche all'opposto di come la penso io e, onestamente, capita che a causa di ciò mi venga un certo nervoso ma so che è il prezzo da pagare per avere la libertà di espressione e mai mi salterebbe in mente di voler zittire chi dice qualcosa che non mi piace; è sbagliato in senso assoluto e mai vorrei essere zittito io perché dico qualcosa di vero ma scomodo.

[demon77]

Originariamente inviato da Gio22

e non a caso ha citato il tg4...mica il tg3 o skypd24...quelli non sono di parte...noooo assolutamente...

a proposito rete4 che ha ingaggiato Gerardo Greco,no dico ...gerardo greco
il nazareno e' vivo e vegeto,la pluralità di informazione un po' meno.

Come ho detto prima ogni testata giornalistica propende per una direzione, difficile trovare la totale imparzialità. Se ho citato il tg4 è perchè è un caso emblematico.
Ma credo sia poco sensato stare a spiegarlo ad uno di quelli che vive in un eterno derby mentale "buoni contro Piddì"

[Anam91]

Anche sul terrorismo le "fonti autorevoli" dicono tre quarti di bugie. Osama Bin Laden era in ottimi rapporti con gli USA, ed era un Saudita. Come mai poi ha deciso per quegli attacchi? Eppure si è distrutto l'Afghanistan immediatamente, e tutti come polli ad applaudire quel criminale di Bush. E poi ci lamentiamo se gli altri si fanno saltare per aria? Stanno solo rispondendo alla nostra arroganza e alla presenza continua (anche militare) nostra nelle loro terre. I terroristi non esisterebbero senza la nostra fame delle loro risorse.
Ma le autorevoli fonti accreditate continuano a parlare di "missioni di pace" e "guerra al terrore". Quale terrore? Quello che noi abbiamo fatto esplodere?

La veritá è che basta dare un nemico alla gente per giustificare l'uso di qualunque mezzo invasivo e pericoloso. Per esempio il Patriot Act.
Ce lo ha insegato Goering questo trucchetto.

[demon77]

Originariamente inviato da Doraneko

"Testata giornalistica autorevole" è un termine un po' fuorviante, soprattutto perché non è che i giornali pubblicano solo news facili da confermare o da smentire, cioè che esce un articolo e vai a cercare se una cosa è successa o meno per vedere se la news è vera.
Moltissime volte escono articoli riguardanti fenomeni sociali, attualità, tendenze, ecc... che sono scritti sulla base di dati statistici, ricerche, indagini, ecc... molto difficili da verificare/smentire se non si ha una conoscenza specifica della tematica trattata.
Certi articoli sono scritti con l'intento di far sì che i lettori abbiano una certa opinione su un determinato tema. Per fare ciò vengono citati solo i fatti e gli esempi che interessano, statistiche fatte in un certo modo, ecc... anche se in molti casi è facile dimostrare la parzialità di questi articoli, non si otterrebbe nulla in tribunale, visto che concretamente il "giornalista" non sta insultando nessuno, ecc...oltre a ciò, chi è che perderebbe ore per scrivere una smentita ad un articolo di mezza facciata? Smentita che poi sarebbe pubblicata dove? Personalmente mi è capitato varie volte di leggere cazzate quando la stampa generalista si è messa a scrivere su temi in cui io ho una conoscenza più approfondita di loro.
In questi casi era chiarissimo dove il giornalista volesse andare a parare...ma vabbè...
Oltre al fatto che vorrei vedere se un blogger/giornalista amatoriale si mettesse a far battaglia ad una testata giornalistica nazionale, con il loro squadrone di avvocati e compagnia bella...

Per riprendere il tuo esempio (i no-vax), se chi legge avesse l'accortezza di verificare le fonti, certe correnti di pensiero morirebbero sul nascere: vuoi crescere i tuoi figli con le indicazioni ottenute da informazioni non verificate anziché con quelle ottenute dai medici? Te ne assumi la responsabilità.




In pratica una volta che hai ottenuto (o, molto verosimilmente, comprato) il titolo di "fonte di notizie autorevole" puoi scrivere tutte le cazzate che vuoi, in barba a qualunque codice deontologico, alla libertà di informazione, ecc...



La diffamazione è un reato ben specifico, che precede non di poco l'esistenza di social network, blog, ecc...ed è molto più facilmente trattabile in sede legale.

L'esempio del divano è oltremodo fuorviante, oltre che poco azzeccato per ciò di cui stiamo parlando.

Tra l'altro non colgo la differenza tra le "dieci voci accreditate" ma di parte e le "mille voci libere", se lo scopo di entrambe le categorie è di "fare presa sui mentecatti".

Personalmente, ho mie preferenze politiche e mie opinioni su varie tematiche. Spesso leggo/sento l'opinione di chi la pensa anche all'opposto di come la penso io e, onestamente, capita che a causa di ciò mi venga un certo nervoso ma so che è il prezzo da pagare per avere la libertà di espressione e mai mi salterebbe in mente di voler zittire chi dice qualcosa che non mi piace; è sbagliato in senso assoluto e mai vorrei essere zittito io perché dico qualcosa di vero ma scomodo.

Se dobbiamo partire dal presupposto che una testata giornalistica vera e con giornalisti iscritti all'albo sia fonte di pura "spazzatura di regime" per far presa sui mentecatti al pari del peggio blog cazzaro scovato su facebook direi che non ha senso discutere.

E' come dire che i medici dell'ospedale sono venduti alle case farmaceutiche e quindi è meglio farsi curare dal vicino di casa che fa il fruttivnedolo però è uno che si documenta parecchio

[Anam91]

Originariamente inviato da demon77

Se dobbiamo partire dal presupposto che una testata giornalistica vera e con giornalisti iscritti all'albo sia fonte di pura "spazzatura di regime" per far presa sui mentecatti al pari del peggio blog cazzaro scovato su facebook direi che non ha senso discutere.

E' come dire che i medici dell'ospedale sono venduti alle case farmaceutiche e quindi è meglio farsi curare dal vicino di casa che fa il fruttivnedolo però è uno che si documenta parecchio

Esempio sbagliato: del medico si può dire abbastanza "facilmente" se sbagli o meno.
Il giornalista iscritto all'albo puó trascorrere la carriera scrivendo mezze verità dettate dagli editori, a cui le dettano i finanziatori, e quasi nessuno puó smentire efficacemente.

Insomma, negare che in Italia la stampa non sia libera è vivere nel mondo dei sogni.

[demon77]

Originariamente inviato da Anam91

Esempio sbagliato: del medico si può dire abbastanza "facilmente" se sbagli o meno.
Il giornalista iscritto all'albo puó trascorrere la carriera scrivendo mezze verità dettate dagli editori, a cui le dettano i finanziatori, e quasi nessuno puó smentire efficacemente.

Insomma, negare che in Italia la stampa non sia libera è vivere nel mondo dei sogni.

Ribadisco quanto detto prima:
Se partiamo dal presuposto che non ci si può fidare di una testata giornalistica accreditata e di giornalisti iscritti all'albo.. mi pare assurdo allora fidarsi di un cazzaro signor nessuno che scrive su un blog.

Se queste sono le basi allora la soluzione quale sarebbe? Chiudere tutto?

[Doraneko]

Originariamente inviato da demon77

Se dobbiamo partire dal presupposto che una testata giornalistica vera e con giornalisti iscritti all'albo sia fonte di pura "spazzatura di regime" per far presa sui mentecatti al pari del peggio blog cazzaro scovato su facebook direi che non ha senso discutere.

Se essere "una testata giornalistica vera e con giornalisti iscritti all'albo" ti dà diritto a scrivere le peggio cazzate perché tanto sei etichettato come "autorevole", si, non ha senso discutere.

Originariamente inviato da demon77

E' come dire che i medici dell'ospedale sono venduti alle case farmaceutiche e quindi è meglio farsi curare dal vicino di casa che fa il fruttivnedolo però è uno che si documenta parecchio

No, non è come dire ciò e mi riesce difficile credere che tu non lo capisca.

[demon77]

Originariamente inviato da Doraneko

Se essere "una testata giornalistica vera e con giornalisti iscritti all'albo" ti dà diritto a scrivere le peggio cazzate perché tanto sei etichettato come "autorevole", si, non ha senso discutere.

Un giornalista ha un codice deontologico, è siscritto ad un albo e quando scrive su un giornale ha precise responsabilità penali.
Quindi "le peggio cazzate" semplicemente NON PUO' scriverle.

Il bloggaro invece può scrivere quello che vuole anche inventando di sana pianta.

Per te quindi sono la stessa cosa?

[Doraneko]

Originariamente inviato da demon77

Ribadisco quanto detto prima:
Se partiamo dal presuposto che non ci si può fidare di una testata giornalistica accreditata e di giornalisti iscritti all'albo.. mi pare assurdo allora fidarsi di un cazzaro signor nessuno che scrive su un blog.

Se queste sono le basi allora la soluzione quale sarebbe? Chiudere tutto?

No, al contrario, è lasciare che ognuno dica la sua e che la gente filtri le informazioni in base al proprio spirito critico, alla propria esperienza, ecc...e che ognuno si assuma la responsabilità di aver deciso di credere ad una fonte di informazione piuttosto che ad un'altra. Non possiamo permettere che la nostra società si trasformi in un qualcosa dove dall'alto si decide cosa è bene per te e cosa no, dove è giusto che tu vada ad informare e dove non lo è, ecc... bisogna che la gente possa prendere le decisioni che vuole ma che se ne assuma la responsabilità, che sia punita solo nel momento in cui causa al prossimo un danno ingiusto, non a monte perché gli si è fatto una specie di processo alle intenzioni.

[demon77]

Originariamente inviato da Doraneko

No, al contrario, è lasciare che ognuno dica la sua e che la gente filtri le informazioni in base al proprio spirito critico, alla propria esperienza, ecc...e che ognuno si assuma la responsabilità di aver deciso di credere ad una fonte di informazione piuttosto che ad un'altra. Non possiamo permettere che la nostra società si trasformi in un qualcosa dove dall'alto si decide cosa è bene per te e cosa no, dove è giusto che tu vada ad informare e dove non lo è, ecc... bisogna che la gente possa prendere le decisioni che vuole ma che se ne assuma la responsabilità, che sia punita solo nel momento in cui causa al prossimo un danno ingiusto, non a monte perché gli si è fatto una specie di processo alle intenzioni.

Se sul piatto metti informazioni vere e certificate puoi lasciare che ognuno la pensi come vuole su quei fatti.
Se sul piatto metti assieme alle informazioni vere e certificate un barile di falsità inventate travestite da informazioni mi pare evidente che la cosa peggiora drammaticamente.

[Doraneko]

Originariamente inviato da demon77

Un giornalista ha un codice deontologico, è siscritto ad un albo e quando scrive su un giornale ha precise responsabilità penali.
Quindi "le peggio cazzate" semplicemente NON PUO' scriverle.

Sicuro? Non voglio entrare nel personale nè farmi i fatti tuoi, ma ti chiedo, non ti è mai capitato di leggere sulla stampa generalista qualcosa che è in palese contrasto con le tue nozioni e con l'esperienza che magari hai accumulato nella tua...area of expertise?
Mi pare strano.

Originariamente inviato da demon77

Il bloggaro invece può scrivere quello che vuole anche inventando di sana pianta.

Per te quindi sono la stessa cosa?

Generalmente la stampa "accreditata" utilizza un italiano migliore di quello del bloggaro o del giornalista improvvisato, questo lo ammetto. Tuttavia non possiamo permettere che la forma diventi più importante dei contenuti se questi sono degni di nota.

[demon77]

Originariamente inviato da Doraneko

Sicuro? Non voglio entrare nel personale nè farmi i fatti tuoi, ma ti chiedo, non ti è mai capitato di leggere sulla stampa generalista qualcosa che è in palese contrasto con le tue nozioni e con l'esperienza che magari hai accumulato nella tua...area off expertise?
Mi pare strano.

Che possano esserci piccole inesattezze o storie raccontate prpendendo per una parte o per l'altra ovviamente si. Ed è normale.
Come detto prima, nulla che possa anche solo essere paragonato ad un blog cazzaro che inventa frottole di sana pianta.

Originariamente inviato da Doraneko

Generalmente la stampa "accreditata" utilizza un italiano migliore di quello del bloggaro o del giornalista improvvisato, questo lo ammetto. Tuttavia non possiamo permettere che la forma diventi più importante dei contenuti se questi sono degni di nota.

Quindi il concetto è esattamente questo:
Un giornalista accreditato ed iscritto all'albo vale TANTO QUANTO un blog di mister vattelappesca. Cambia giusto la forma dell'italiano..

Ti rendi conto della boiata che hai scritto??

[evil weasel]

Chi decide cosa è estremista e cosa non lo è?
Regolamentare il WEB non è fattibile, soprattutto se a fare queste leggi sono i soliti ultra 70enni.

[Doraneko]

Originariamente inviato da demon77

Se sul piatto metti informazioni vere e certificate puoi lasciare che ognuno la pensi come vuole su quei fatti.
Se sul piatto metti assieme alle informazioni vere e certificate un barile di falsità inventate travestite da informazioni mi pare evidente che la cosa peggiora drammaticamente.

La situazione peggiora drammaticamente anche se si fanno articoli palesemente parziali perché in malafede vengono riportate solo le fonti/esempi che interessano.
Ad esempio se uno scrive che in una certa zona alcuni reati sono in calo e non specifica che la fonte non sono dei sondaggi ma i reati denunciati e classificati in un certo modo, quando magari la gente scoraggiata non denuncia più nulla. Oppure in campagna elettorale quando si dice, sempre senza specificarlo, che la disoccupazione è in calo perché il disoccupato non è colui che non trova lavoro bensì è colui che ha perso il lavoro da tot mesi o che è iscritto al centro per l'impiego (la cui iscrizione ha una scadenza).
Anche l'omissione non è una bella cosa e non è punibile come la diffamazione o altri reati a mezzo stampa.
Ad esempio se per leccare il a qualche politico si omette di scrivere articoli su alcuni tipi di reato o se i reati vengono commessi da certe persone/categorie di persone.
C'è tutta una serie di modi in cui la stampa "certificata" può agire contro l'interesse delle persone, in malafede e all'infuori di quello che dovrebbe essere il loro modo di operare, questo senza scrivere cose palesemente false, tipo che la terra è piatta, che se ti vaccinano diventi autistico, ecc... il brutto è che situazioni del genere passano sotto i radar della gente (anche tuoi magari) perché chi scrive ha una forma migliore, non è esplicito come il bloggaro e sa scrivere in un modo che rende i suoi articoli piuttosto difficili da "decostruire" da una persona poco istruita, facendo si che non sia semplice capire dove il giornalista vuole andare a parare.