Approvate le specifiche definitive del 5G: facciamo il punto con Ericsson

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://pro.hwupgrade.it/articoli/tl...son_index.html

Il 13 giugno giugno scorso l'attesa è finita e durante la riunione plenaria 'TSG #80 Plenary Meeting' dal 3GPP sono state approvate le specifiche Standalone (SA) Release 15, passo che quindi dà il via definitivo allo sviluppo del 5G. Facciamo il punto su cosa ci aspetta nel futuro prossimo e con Massimo Basile, Head of Network and Managed Services, Italy and South East Mediterranean, di Ericsson

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[piccolofalco75]

La domanda più spontanea che un utente medio potrebbe chiedere, sarà mai possibile avere una connessione come il 5G in casa al posto della fibra/adsl. Ovviamente flat e non più a consumo?

[GaryMitchell]

Assurdo, non c'è una copertura decente per il 4G, pensano alla copertura in 5G? Cosa credono di ovviare alla vergognosa carenza di infrastrutture in Italia, aumentando frequenza e potenza, facendo cosi' venire il cancro a tutta la popolazione italiana???

[Simone Mesca]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Assurdo, non c'è una copertura decente per il 4G, pensano alla copertura in 5G? Cosa credono di ovviare alla vergognosa carenza di infrastrutture in Italia, aumentando frequenza e potenza, facendo cosi' venire il cancro a tutta la popolazione italiana???

Sei al corrente del fatto che le antenne 5G saranno installate prevalentemente a fianco o in prossimità di apparati aventi cablaggio in fibra ottica e avranno dimensioni pari ad un contatore Enel ???

[Roby1164]

Originariamente inviato da Simone Mesca

Sei al corrente del fatto che le antenne 5G saranno installate prevalentemente a fianco o in prossimità di apparati aventi cablaggio in fibra ottica e avranno dimensioni pari ad un contatore Enel ???

Se conscio che ti trovi in Italia ??? Dove sono stati capaci di uccidere il Wi-Max !!
Le antenne trasmittenti per il 5G, hanno più o meno le stesse dimensioni di quelle odierne, del 2G,3G e 4G. Le dimensioni dell'antenna, determinano la potenza e distanza, che andranno a coprire, sono gli apparati a cui sono collegati i pannelli, che saranno differenti, con dimensioni solo leggermente più piccoli di quelli odierni ( almeno per i prossimi 10 anni)...
Secondo i faurtori del 5G, questa tecnologia, dovrebbe avere meno interferenze, ma la realtà è, che non è la tecnologia a ridurre le interferenze, ma le frequenze che si vanno ad usare, più alta la frequenza, minore distanza coperta a pari potenza.......Non prevedo molte novità in Italia, almeno per il primo periodo..... visto poi il monopolio pro Lobbie, che ci troviamo...

[gd350turbo]

Originariamente inviato da piccolofalco75

La domanda più spontanea che un utente medio potrebbe chiedere, sarà mai possibile avere una connessione come il 5G in casa al posto della fibra/adsl. Ovviamente flat e non più a consumo?

Dato che saranno relegate nei centri urbani, dove è presente la fibra, direi che sarebbe un doppione inutile...

[calabar]

Originariamente inviato da GaryMitchell;

Assurdo, non c'è una copertura decente per il 4G, pensano alla copertura in 5G?

Il 5G non è un 4G+1, né un 4G più veloce. Non passi al cinque perchè il quattro è vecchio, ma perchè occorre già da oggi mettere in piedi una rete connessa con certe caratteristiche, caratteristiche che il 4G non può fornire (e non parlo di velocità della rete).
4G e 5G coesisteranno, come ancora oggi usiamo le tecnologie 2G come base per la telefonia, domani il binomio sarà 4G e 5G.

Ad ogni modo ci vorrà del tempo, oggi si sta solamente cominciando a costruire le basi per la connettività del futuro (come del resto viene fatto di continuo).

[pipperon]

in grado di portare la banda larga a casa delle persone senza la necessità di essere raggiunti dalla fibra ottica.

se, fantascienza.
Peccato che nell'articolo non si parla di tecnica.
Cmq, ammettendo una larghezza di banda notevole ammettiamo di avere un palazzo di 20 vani che guarda la partita in HD compresso assai (2-300Mbps) e che le antenne abbiano una portata molto limitata di 3Km per favorire il calcolo.
Capiamo da soli che vuol dire che il 5G per fare la promessa deve avere una larghezza diu banda che oggi ha uno switch di rete cisco che costa 800.000E per palazzo e una larghezza di banda complessiva per i 3km che sono oltre quello che molti capoluoghi di provincia hanno per tutta la citta'.

Adesso capite perche l'HD non viene distribuito.

Scherzi a parte, non si parla ancora su nessun documento "consumer" di cosa sia sta cavolo di 5G. In compenso sono stufo di sentire parlare di 5G perche tutti fanno articoli senza dati.
Sembrano gli articoli del solare: su 1000pagine e' impossibile trovare un Wh.

[nickname88]

Originariamente inviato da gd350turbo

Dato che saranno relegate nei centri urbani, dove è presente la fibra, direi che sarebbe un doppione inutile...

Parlano di una latenza media che non sforerà il singolo millisecondo ( e ci credo molto molto poco )
La fibra non sarebbe in grado di fare ciò.

Anche se ancora non ho ben capito come sia possibile avere meno interferenze del wifi e come faccia a garantire certi livelli di banda se si mettono ad usarlo tutti.

[dado1979]

Originariamente inviato da Roby1164

Se conscio che ti trovi in Italia ??? Dove sono stati capaci di uccidere il Wi-Max !!
Le antenne trasmittenti per il 5G, hanno più o meno le stesse dimensioni di quelle odierne, del 2G,3G e 4G. Le dimensioni dell'antenna, determinano la potenza e distanza, che andranno a coprire, sono gli apparati a cui sono collegati i pannelli, che saranno differenti, con dimensioni solo leggermente più piccoli di quelli odierni ( almeno per i prossimi 10 anni)...
Secondo i faurtori del 5G, questa tecnologia, dovrebbe avere meno interferenze, ma la realtà è, che non è la tecnologia a ridurre le interferenze, ma le frequenze che si vanno ad usare, più alta la frequenza, minore distanza coperta a pari potenza.......Non prevedo molte novità in Italia, almeno per il primo periodo..... visto poi il monopolio pro Lobbie, che ci troviamo...

Il wimax ha frequenze troppo alte e di conseguenza lunghezza d'onda troppo corta... non è quella la soluzione.

[kiwivda]

Io sto con la 7 mega che viaggia a 2,5. Questa è la verità. Un bel contratto 4G flat da 20 al mese è la soluzione, non tutte ste pippate inutili.

[dado1979]

Originariamente inviato da kiwivda

Io sto con la 7 mega che viaggia a 2,5. Questa è la verità. Un bel contratto 4G flat da 20 al mese è la soluzione, non tutte ste pippate inutili.

La tecnologia mobile non ce la fa... dovreste conoscere un po' i numeri che ci stanno sotto ma le reti mobile non sono progettate per un uso flat... la banda è troppo poca, e sarà poca anche col 5G.

[al135]

Originariamente inviato da Roby1164

Se conscio che ti trovi in Italia ??? Dove sono stati capaci di uccidere il Wi-Max !!
Le antenne trasmittenti per il 5G, hanno più o meno le stesse dimensioni di quelle odierne, del 2G,3G e 4G. Le dimensioni dell'antenna, determinano la potenza e distanza, che andranno a coprire, sono gli apparati a cui sono collegati i pannelli, che saranno differenti, con dimensioni solo leggermente più piccoli di quelli odierni ( almeno per i prossimi 10 anni)...
Secondo i faurtori del 5G, questa tecnologia, dovrebbe avere meno interferenze, ma la realtà è, che non è la tecnologia a ridurre le interferenze, ma le frequenze che si vanno ad usare, più alta la frequenza, minore distanza coperta a pari potenza.......Non prevedo molte novità in Italia, almeno per il primo periodo..... visto poi il monopolio pro Lobbie, che ci troviamo...

piu alta la frequenza la distanza coperta. semmai le frequenze alte sbattono male contro gli oggetti, alberi ed edifici perche avendo una lunghezza d'onda maggiore sono poco permeabili.
comunque queste sono antenne che escono con pochi watt e portano molta banda, ma è evidente che non sei mai salito su un traliccio radio.... io lo faccio per lavoro e ti assicuro che quando sali nei tralicci senza ripetitori radio o telefonici a bassissima frequenza ed alto wattaggio ti viene il mal di testa dopo neanche 20 minuti. Cosa che non avviene con ripetitori wifi a 2,4-6ghz ad andar su.

[nickname88]

Originariamente inviato da kiwivda

Io sto con la 7 mega che viaggia a 2,5. Questa è la verità. Un bel contratto 4G flat da 20 al mese è la soluzione, non tutte ste pippate inutili.

Magari sparando meno cavolate una proposta seria viene fuori.

Io ho una 100M e viaggio mediamente su 80-85.
Se non sai sceglierti un operatore serio in base alla tua zona o addirittura vivi fuori città non puoi avanzare pretese.

Detto ciò, 4G e 5G sono banalissime reti mobile, e non può avere la stabilità di una rete cablata su latenze e stabilità della connessione, e per giunta non esistono la infrastrutture per reggere una connessione flat.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da nickname88

Magari sparando meno cavolate una proposta seria viene fuori.

Io ho una 100M e viaggio mediamente su 80-85.
Se non sai sceglierti un operatore serio in base alla tua zona o addirittura vivi fuori città non puoi avanzare pretese.

Detto ciò, 4G e 5G sono banalissime reti mobile, e non può avere la stabilità di una rete cablata su latenze e stabilità della connessione, e per giunta non esistono la infrastrutture per reggere una connessione flat.

Solo 85 ?
Azz, che miseria:



Quello che dico da anni, anzichè portare la fibra a tutti, nelle zone rurali e a bassa concentrazione abitativa, la porti ad un ponte, opportunamente attrezzato, servi un tot di km quadrati e la parola "digital divided" sparisce dal vocabolario !

[dado1979]

Originariamente inviato da gd350turbo

Solo 85 ?
Azz, che miseria:



Quello che dico da anni, anzichè portare la fibra a tutti, nelle zone rurali e a bassa concentrazione abitativa, la porti ad un ponte, opportunamente attrezzato, servi un tot di km quadrati e la parola "digital divided" sparisce dal vocabolario !

Non è fattibile, un ponte radio (o cmq la tecnologia ad onde radio) non riesce a gestire la stessa banda di una rete fissa. Tu vedi quei numeri perché, in un orario particolare, in una zona particolare riesci ad avere alti numeri e relativa bassa latenza... ma se tutti quelli che usano una fibra andassero su mobile non avresti quei numeri... tutt'altro. E sarà così anche col 5G.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da dado1979

Non è fattibile, un ponte radio (o cmq la tecnologia ad onde radio) non riesce a gestire la stessa banda di una rete fissa. Tu vedi quei numeri perché, in un orario particolare, in una zona particolare riesci ad avere alti numeri e relativa bassa latenza... ma se tutti quelli che usano una fibra andassero su mobile non avresti quei numeri... tutt'altro. E sarà così anche col 5G.

Quella ce l'ho più o meno sempre... Sono in campagna, la gente non sta a scaricare tutto il giorno a banda piena anche perchè con una connessione del genere, teoricamente se il server da cui scarichi ha la corrispondente, in un giorno ti scarichi 1,5 tera...
al 99% si usano un pò di megabit per vedere youtube, netflix ecc..ecc..

Ma il 4g non serve a chi è servito dalla fibra, ma per chi non lo è !
Se io avessi la fibra, non andrei certo a cercare una connessione 4g !

[dado1979]

Originariamente inviato da gd350turbo

Quella ce l'ho più o meno sempre... Sono in campagna, la gente non sta a scaricare tutto il giorno a banda piena anche perchè con una connessione del genere, teoricamente se il server da cui scarichi ha la corrispondente, in un giorno ti scarichi 1,5 tera...
al 99% si usano un pò di megabit per vedere youtube, netflix ecc..ecc..

Ma il 4g non serve a chi è servito dalla fibra, ma per chi non lo è !
Se io avessi la fibra, non andrei certo a cercare una connessione 4g !

Ah ok, avevo frainteso.
Se non hai altra soluzione, certo.

[pipperon]

Originariamente inviato da al135

piu alta la frequenza MAGGIORE la distanza coperta. semmai le frequenze alte sbattono male contro gli oggetti, alberi ed edifici perche avendo una lunghezza d'onda maggiore sono poco permeabili.
comunque queste sono antenne che escono con pochi watt e portano molta banda, ma è evidente che non sei mai salito su un traliccio radio.... io lo faccio per lavoro e ti assicuro che quando sali nei tralicci senza ripetitori radio o telefonici a bassissima frequenza ed alto wattaggio ti viene il mal di testa dopo neanche 20 minuti. Cosa che non avviene con ripetitori wifi a 2,4-6ghz ad andar su.

se lo fai per lavoro sei quello che pulisce.
A maggior frequenza DIMINUISCE la portata per diversi fattori che vanno dalla otticita' del segnale alla curvatura terrestre.
Aumenta invece il payload.
Aumentano i costi
Diminuiscono le dimensioni

Insomma se devi connettere l'Australia in CW (morse) con una pila da 9V usi un dipolo di 80m alimentato alla sua frequenza di risonanza primaria. (ho assistito)
Se devi portare ad un satellite 300Mbps per un canale HD molto compresso devi usare le millimetriche e una parabola.
Per la telefonia cellulare ch fa pochi metri (ricordiamo che il GSM e' impossibile andare oltre i 30Km per design e le successive sono ancora piu' limitate?) le varie 900-2000 sono molto ambite e si vuole cacciare dalla 700 dei servizi perche permette piu' copertura.
Su di un traliccio dubito che venga mal di testa, al limite se sei su un affare di molti watt potresti avere anche la cottura del cervello, MA, tranquillo, sarebbe indolore.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da pipperon

se lo fai per lavoro sei quello che pulisce...

...di molti watt potresti avere anche la cottura del cervello, MA, tranquillo, sarebbe indolore.