Futuri best seller SSD a confronto: Crucial MX500 vs Samsung 860 EVO

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/st...evo_index.html

Crucial e Samsung sono i marchi più venduti fra l'utenza consumer SATA, con l'azienda koreana in vantaggio. Ora è il tempo della nuova generazione di SSD che promettono di essere i best seller fra non molto: ecco la sfida fra i nuovi Crucial MX500 e Samsung 860 EVO

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[evil weasel]

Interassante comparativa ma come fanno ad avere entrambi come pro le prestazioni quando il Crucial va più forte e costa meno?

[Wonder]

Mi sono fatto la stessa domanda. Incredibile risultato, brava Crucial

[Giouncino]

beh intanto i dischi da 250GB hanno mediamente prestazioni inferiore ai rispettivi fratelli maggiori.
La comparativa non ha molto senso secondo me.

[Mparlav]

Il capacità/prezzo, ora più che mai, è un fattore imprescindibile per un sata.
Chi cerca le prestazioni pure, punta ad un m.2 pcie.

L'MX500, a parte rare eccezioni, è il più economico sata in commercio, ed offre comunque 5 anni di garanzia. Non vedo ragioni per spendere quella ventina di euro (su un 500GB), per un 860 Evo.

[appleroof]

Felice possessore del crucial da un mesetto, 126 spedito dalla amazzone. A dirla tutta nell'uso quotidiano non vedo differenze abissali (per il mio uso ovvio) con il vecchio crucial m4 256gb, cambiato solo per necessità di spazio, però prezzo/prestazioni 10 e lode secondo me

[sleeping]

Originariamente inviato da Giouncino

beh intanto i dischi da 250GB hanno mediamente prestazioni inferiore ai rispettivi fratelli maggiori.
La comparativa non ha molto senso secondo me.

Anche secondo me andavano confrontato dischi con la stessa dimensione. Le differenze sono già minime, probabilmente con lo stesso taglio di memoria sarebbero ancora minori o addirittura a favore del Samsung.

[\_Davide_/]

Anche io mi ero posto la domanda qualche tempo fa e la scelta era ricaduta sull'MX500!

[lucusta]

Originariamente inviato da Mparlav

Il capacità/prezzo, ora più che mai, è un fattore imprescindibile per un sata.
Chi cerca le prestazioni pure, punta ad un m.2 pcie.

L'MX500, a parte rare eccezioni, è il più economico sata in commercio, ed offre comunque 5 anni di garanzia. Non vedo ragioni per spendere quella ventina di euro (su un 500GB), per un 860 Evo.

i SATA ormai sono tutti di buon livello, e non ha senso, come hai scritto.
il confronto andrebbe fato sugli M.2...

oggi considererei di prendere un SATA solo per un taglio superiore a 1TB (e a quel punto i 90 euro di differenza sui 2TB a vantaggio del Crucial si sentono eccome... è il 16%, che si conserva anche fuori amazon quando il samsung scende a 480 euro).

[giovanbattista]

https://www.techpowerup.com/reviews/...500_GB/15.html

[LASCO]

Perché non si parla della durata dichiarata?
Mi sembra un'informazione molto rilevante, visto che per tutto il resto i due HD sono molto simili.
Il Samsung dura quasi il doppio rispetto al Crucial!

[\_Davide_/]

Io non l'ho pres in considerazione perché con l'utilizzo che ne faccio morirà prima il PC di sicuro, ed il prossimo difficilmente avrà posto per un disco sata

[BulletHe@d]

da altre recensioni in giro sul web sembra che il taglio più performante di questi mx500 sia quello da 1TB, in effetti a conti fatti fra i due punterei anche io sui crucial anche solo per il fatto di avere il sistema di protezione contro le mancanze di corrente improvvise

[\_Davide_/]

Vero anche quello: io lo ho comprato senza guardare troppi bench, e mi ha stupido davvero, poi fa un utilizzo molto "office & web browsing" e non è che venga molto sfruttato

[TigerTank]

Originariamente inviato da appleroof

Felice possessore del crucial da un mesetto, 126 spedito dalla amazzone. A dirla tutta nell'uso quotidiano non vedo differenze abissali (per il mio uso ovvio) con il vecchio crucial m4 256gb, cambiato solo per necessità di spazio, però prezzo/prestazioni 10 e lode secondo me

Montato anch'io uno ad un amico pochi giorni fà, ne è molto soddisfatto.
Per il resto imho i bench sono piuttosto relativi, nel senso che a differenza di altri campi tipo vga o processori, nella stragrande maggioranza degli utilizzi "quotidiani" degli ssd, certe differenze sono poco o per nulla tangibili.
Le differenze imho si vedrebbero giusto in caso di grossi e continui trasferimenti di dati, oltretutto tra dispositivi dotati di stessi ssd, altrimenti le caratteristiche principali da valutare restano appunto rapporto costi/taglio e l'affidabilità nel tempo, cosa per la quale ben venga che arrivino ad offrire 5 anni di garanzia.
Tanto per dire...io sinceramente prestazionalmente parlando non ho ancora trovato una motivazione per dovermi fare un m.2 piuttosto che un sata.
Per il resto...avendo già un mx300 e un 850 evo, tra i 2 sopra direi semplicemente di prendere quello che si trova a meno

[ninja750]

samsung ha il suo tool per migrare partizioni ecc da un meccanico più grosso all'SSD più piccolo, anche crucial ha una utility simile?

con clonezilla non è possibile migrare da es 500gb a ssd es 250gb

[TigerTank]

Originariamente inviato da ninja750

samsung ha il suo tool per migrare partizioni ecc da un meccanico più grosso all'SSD più piccolo, anche crucial ha una utility simile?

con clonezilla non è possibile migrare da es 500gb a ssd es 250gb

LINK.
Crucial si appoggia ad una versione del software di Acronis, presumo possa fare ciò che dici, anche se io sinceramente ho sempre preferito una installazione ex novo per dare una bella ripulita

[appleroof]

Originariamente inviato da TigerTank

Montato anch'io uno ad un amico pochi giorni fà, ne è molto soddisfatto.
Per il resto imho i bench sono piuttosto relativi, nel senso che a differenza di altri campi tipo vga o processori, nella stragrande maggioranza degli utilizzi "quotidiani" degli ssd, certe differenze sono poco o per nulla tangibili.
Le differenze imho si vedrebbero giusto in caso di grossi e continui trasferimenti di dati, oltretutto tra dispositivi dotati di stessi ssd, altrimenti le caratteristiche principali da valutare restano appunto rapporto costi/taglio e l'affidabilità nel tempo, cosa per la quale ben venga che arrivino ad offrire 5 anni di garanzia.
Tanto per dire...io sinceramente prestazionalmente parlando non ho ancora trovato una motivazione per dovermi fare un m.2 piuttosto che un sata.
Per il resto...avendo già un mx300 e un 850 evo, tra i 2 sopra direi semplicemente di prendere quello che si trova a meno

quoto tutto

[Pinco Pallino #1]

Li ho provati entrambi sul mio notebook.
Samsung 860 EVO
Crucial MX500

Secondo i benchmark il Samsung è un po' più veloce.
Non parlo dei benchmark sintetici, che servono a poco o nulla in questo caso.
Ho fatto il test storage di PCMark 8 che impiega più di un ora simulando applicazioni reali.

Nell'uso reale non noto differenze.
Il Crucial costa di meno ed ha una costruzione più solida.
Senza dimenticare la protezione contro l'interruzione repentina dell'alimentazione.
Che Samsung inserisce solo negli SSD PRO.

Considerazioni oggettive, sottolineo.
Se interessano a qualcuno posso fornire pure i risultati dei benchmark.
Fatti a parità di condizioni o quasi.


P.S.
Precisazione sui benchmark sintetici (CrystalDiskMark, ecc.).
Non dico che non servono a nulla ma, nel caso particolare, le prestazioni dei due SSD non sono distanti.
Quindi credo sia più interessante sondare la velocità reale nelle specifiche applicazioni.

I benchmark sintetici diventano veramente inutili attivando la cache dedicata (RAPID mode di Samsung e Momentum Cache di Crucial).
Dato che queste cache riescono a contenere tutti i dati, causando la rilevazione di velocità R/W mirabolanti.
Velocità direttamente proporzionali a quella della RAM.
Mentre, nell'uso reale, l'incremento prestazionale è ben più modesto.

Non è una critica alla recensione...

[Cloud76]

Ma la protezione contro l'interruzione di alimentazione del Crucial in cosa consisterebbe?
Sul sito non ho trovato molto e dubito abbia una batteria tampone per salvare i dati in sospeso...