Un bug hardware affligge la memoria virtuale delle CPU Intel

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Varg87

Ripeto che non c'entra nulla. Io l'ho aggiornato a mano. Asrock probabilmente non lo aggiornerá mai, anche se avendo rilasciato un paio di versioni beta recentemente per aggiungere il supporto agli M.2 fa sperare.
Non potevo certo aspettare, avendo la possibilità di aggiornare comunque.
Di certo sta lavorando meglio di Asus che non mi pare abbia aggiornato le Z170 e 270. C'è solo una pagina con delle fantomatiche versioni che non esistono neppure in beta.
Ho aggiornato con UBU pure il BIOS per la mia Asux Z170M-Plus ma non sono riuscito ad aggiornarlo, probabilmente perché vedendo la stessa versione del BIOS, non mi lascia proseguire.
Qui ho installato la patch Microsoft per i processori Skylake e sono protetto comunque.

A quanto pare invece il cambio del microcode puo' avere effetti diversi, quindi sarebbe il caso che il produttore ci metta le mani per eventualmente cambiare quello che va cambiato.
Potrebbe anche bastare ricaricare le impostazioni di default del bios e reimpostarlo come necessario.

[maxsin72]

Originariamente inviato da Varg87

Ripeto che non c'entra nulla. Io l'ho aggiornato a mano. Asrock probabilmente non lo aggiornerá mai, anche se avendo rilasciato un paio di versioni beta recentemente per aggiungere il supporto agli M.2 fa sperare.
Non potevo certo aspettare, avendo la possibilità di aggiornare comunque.
Di certo sta lavorando meglio di Asus che non mi pare abbia aggiornato le Z170 e 270. C'è solo una pagina con delle fantomatiche versioni che non esistono neppure in beta.
Ho aggiornato con UBU pure il BIOS per la mia Asux Z170M-Plus ma non sono riuscito ad aggiornarlo, probabilmente perché vedendo la stessa versione del BIOS, non mi lascia proseguire.
Qui ho installato la patch Microsoft per i processori Skylake e sono protetto comunque.

Resta il fatto che Asrock dal 13 marzo ha fatto uscire un sacco di bios per mobo dalla z97 in giù, cosa che tutti gli altri non hanno fatto.

[Varg87]

Al limite i produttori testano che non ci siano problemi e se è tutto ok lo rilasciano.
Un conto è un firmware ufficiale testato, un altro è un firmware "casereccio" che potrebbe essere corrotto e rendere inutilizzabile la mobo (eventualmente i BIOS chip si trovano a pochi euro nel caso dovesse andar male).

Comunque questi sono i miei valori attuali con Magician. Non ho salvato quelli precedenti ma son peggiorati.


EDIT Aspetta, il test l'avevo fatto sull'altro PC, infatti questi sono ancora di gennaio. Adesso ritesto e posto i risultati.

Ahia!



Se sono reali è una bella batosta. Provo a vedere cosa mi dicono gli altri software di bench per i dischi.

[Varg87]

No, ora che ci penso quel test è datato 8 gennaio perchè fatto in seguito all'installazione della patch per Meltdown. Non ho salvato i risultati pre aggiornamento ma ricordo che erano peggiorati di poco.
Confrontando i valori attuali, sono peggiorati praticamente tutti rispetto a bench online del mio SSD. Pure i tempi di accesso sono aumentati. Che palle, non ho voglia di rimettere il BIOS precedente per confrontare i risultati.

[maxsin72]

Originariamente inviato da Varg87

No, ora che ci penso quel test è datato 8 gennaio perchè fatto in seguito all'installazione della patch per Meltdown. Non ho salvato i risultati pre aggiornamento ma ricordo che erano peggiorati di poco.
Confrontando i valori attuali, sono peggiorati praticamente tutti rispetto a bench online del mio SSD. Pure i tempi di accesso sono aumentati. Che palle, non ho voglia di rimettere il BIOS precedente per confrontare i risultati.

Ma no, non stare a rimettere il bios vecchio, bene o male si riesce a capire se le performance attuali che hai sono buone oppure no. Riesci a fare un test con il samsung macician aggiornato all'ultima rev?

[maxsin72]

Originariamente inviato da maxsin72

Ma no, non stare a rimettere il bios vecchio, bene o male si riesce a capire se le performance attuali che hai sono buone oppure no. Riesci a fare un test con il samsung macician aggiornato all'ultima rev?

Non so cosa sia successo ma subito dopo aver scritto il mio ultimo post mi sono apparsi i tuoi risultati e purtroppo mi sembrano in linea con i miei

[maxsin72]

Originariamente inviato da Varg87

No, ora che ci penso quel test è datato 8 gennaio perchè fatto in seguito all'installazione della patch per Meltdown. Non ho salvato i risultati pre aggiornamento ma ricordo che erano peggiorati di poco.
Confrontando i valori attuali, sono peggiorati praticamente tutti rispetto a bench online del mio SSD. Pure i tempi di accesso sono aumentati. Che palle, non ho voglia di rimettere il BIOS precedente per confrontare i risultati.

Guarda che anche i miei test finchè ho avuto la sola patch per meltdown non sono cambiati. Quello che me li ha segati in 2 è stato l'aggiornamento del microcode per spectre

[Varg87]

Sto provando sull'altro PC dove c'è l'aggiornamento MS. Qui mi basta disinstallarlo per tornare alla situazione precedente.

[maxsin72]

Originariamente inviato da Varg87

Sto provando sull'altro PC dove c'è l'aggiornamento MS. Qui mi basta disinstallarlo per tornare alla situazione precedente.

Prova ad usare Inspectre https://www.grc.com/inspectre.htm

Ti consente di disattivare e riattivare le 2 patch a piacimento senza disinstallare nulla, devi solo riavviare

[Ginopilot]

Originariamente inviato da maxsin72

Prova ad usare Inspectre https://www.grc.com/inspectre.htm

Ti consente di disattivare e riattivare le 2 patch a piacimento senza disinstallare nulla, devi solo riavviare

Questo tool mi da Yes Yes e Slower.
Mi viene il dubbio se hp abbia inserito una qualche opzione nel bios, ora controllo.

Non c'e' nulla, il microcode e' il 24, l'ultimo, data bios 26/01/18. Riprovato il magician, sempre circa il doppio dei vostri iops.
Ah, io ho win7 pro.

[Ginopilot]

AS SSD Benchmark 2.0.6485.19676
------------------------------
Name: ATA Samsung SSD 850 SCSI Disk Device
Firmware: 2B6Q
Controller: iaStorA
Offset: 103424 K - OK
Size: 465,76 GB
Date: 26/03/2018 22:46:52
------------------------------
Sequential:
------------------------------
Read: 472,15 MB/s
Write: 479,33 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Read: 40,07 MB/s
Write: 88,46 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Read: 340,68 MB/s
Write: 108,05 MB/s
------------------------------
Access Times:
------------------------------
Read: 0,092 ms
Write: 0,037 ms
------------------------------
Score:
------------------------------
Read: 428
Write: 244
Total: 907
------------------------------

[maxsin72]

Originariamente inviato da Ginopilot

AS SSD Benchmark 2.0.6485.19676
------------------------------
Name: ATA Samsung SSD 850 SCSI Disk Device
Firmware: 2B6Q
Controller: iaStorA
Offset: 103424 K - OK
Size: 465,76 GB
Date: 26/03/2018 22:46:52
------------------------------
Sequential:
------------------------------
Read: 472,15 MB/s
Write: 479,33 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Read: 40,07 MB/s
Write: 88,46 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Read: 340,68 MB/s
Write: 108,05 MB/s
------------------------------
Access Times:
------------------------------
Read: 0,092 ms
Write: 0,037 ms
------------------------------
Score:
------------------------------
Read: 428
Write: 244
Total: 907
------------------------------

L'applicativo che meglio evidenzia le differenze nella reattività degli SSD è comunque samsung magician col test degli IOPS. E' li che noto il peggioramento più netto. Se ad esempio uso crystal disk sembra tutto uguale a prima.

[Varg87]

Dovrei rifare i test dopo aver fatto un secure erase perchè in scrittura mi trovo con velocità molto basse sia con che senza patch (KB4090007 - Microcode anti Spectre per Skylake). Ho provato ad eseguire anche l'ottimizzatore delle performance senza risultati. Ormai aspetto 10 SCU per fare un'installazione pulita con secure erase.

Posto comunque i risultati che potrebbero essere diversi, specialmente in scrittura appunto. Ho ripetuto i test 2-3 volte ma bene o male erano in linea quindi ho tenuto i primi.

Configurazione: i3 6100, Asus Z170M-Plus, Samsung 840 Pro 128 GB (PCID performance optimization "true") - Sinistra senza protezione, destra con patch

[Paky]

mi spieghi a che pro il secure erase?

l'SSD si ottimizza da solo col trim

[maxsin72]

Originariamente inviato da Paky

mi spieghi a che pro il secure erase?

l'SSD si ottimizza da solo col trim

Per la serie 840 c'era l'opzione avanzata di ottimizzazione delle prestazioni perché soffriva di un problema di rallentamento col passare del tempo. Ho un 840 evo sul lavoro e circa ogni 3 mesi eseguo l'ottimizzazione avanzata e torna come nuovo

[Paky]

si , ok la conosciamo tutti quella storia

ma lui ha l'850
e poi ok l'ottimizzazione

ma il secure erase serve se devi vendere l'SSD in modo che nessuno possa recuperare i dati

[maxsin72]

Originariamente inviato da Paky

si , ok la conosciamo tutti quella storia

ma lui ha l'850
e poi ok l'ottimizzazione

ma il secure erase serve se devi vendere l'SSD in modo che nessuno possa recuperare i dati

Il sistema con cui ha fatto i test, se leggi meglio, ha un 840 pro da 128gb. Sul secure erase sono d'accordo.

[Paky]

pardon , hai ragione , avevo guardato la firma invece è nel testo del messaggio

vabbè , ma per quello basta comunque l'advanced performance optimization
ce l'ho anche io un 840 e ha sempre funzionato

[maxsin72]

Originariamente inviato da Paky

pardon , hai ragione , avevo guardato la firma invece è nel testo del messaggio

vabbè , ma per quello basta comunque l'advanced performance optimization
ce l'ho anche io un 840 e ha sempre funzionato

Esatto, è la stessa cosa che ho scritto anche io e sono d'accordo con te che il secure erase serve a tutt'altro.

[Varg87]

Originariamente inviato da Paky

pardon , hai ragione , avevo guardato la firma invece è nel testo del messaggio

vabbè , ma per quello basta comunque l'advanced performance optimization
ce l'ho anche io un 840 e ha sempre funzionato

Eh, invece non ha funzionato...
In passato in seguito ad un secure erase si erano ripristinate le prestazioni che erano calate.