[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io al momento vedo chiaramente una cosa.

- Il core Zen è più efficiente di quello Intel a parità di prestazione.
- L'architettura AMD è più parca nei consumi all'aumentare dei core.

Un X8 AMD ha un determinato consumo e nella variante X16/X32 i consumi sono il doppio e quadruplo (a parte la selezione), perchè la variante leakage e quant'altro non varia, mentre la dispersione di corrente è esponenziale rispetto alla dimensione del die.

Se un X8 AMD è più efficiente di un X8 Intel, non vedo come un X18 Intel possa essere più efficiente di un X16 AMD.

Inoltre (secondo me) Intel ci gioca con la frequenza def, in quanto io reputo la frequenza def come una frequenza MINIMA garantita.
Il 1800X è venduto come 3,6GHz, e quei 3,6GHz in qualsiasi condizione di carico non calano. Il 6900K era venduto a 3,2GHz come def, ma con le istruzioni a 256bit per l'FP, calava a 3GHz e i 140W di TDP erano pure sforati.

Sinceramente secondo me Intel sta un po' bleffando con i TDP di Skylake-X... perchè il TDP nominale di un 7900K (140W mi sembra) sarebbe perfettamente in linea con una dissipazione ad aria... mentre tutte le rece che abbiamo letto riportano che ALMENO bisogna montarci un AIO e neppure base. Inoltre abbiamo pure una coincidenza... cioè che se le mobo per Skylake-X friggono, a me viene più naturale ipotizzare che il perchè sia che Skylake-X consumi di più di Broadwell, cioè che i produttori di mobo abbiano "adattato" le mobo per broadwell a Skylake nella parte alimentazione... confidando che a TDP UGUALI = CONSUMI... non penso che i produttori di mobo abbiano fatto un down nelle alimentazioni.

Infatti se guardi quanto hai postato tu, un 6950X Broadwell X10 consuma 173W, l'X10 Skylake ben 110W in più, il 60% in più di un 6950X a fronte di quale incremento?

sono consumi dell'intero sistema, non solo del processore.
valuta già di base ram extra e l'efficienza dell'alimentatore:
se tu necessiti di 160W con psu da 88% stai assorbendo a monte 188W, se allo stesso aggiungi ad esempio altra ram per 15-20W, per avere 180W di cui necessiti stai assorbendo 214W, non puoi fare dei semplici +/- X per derivare l'assorbimento ma devi tener conto di tutto e come incide.

in pratica col TDP si indica quel che si vuole, ne abbiam parlato mille volte, ma intel di solito propone un valore che approssima il massimo carico con il set di istruzioni più dispendioso.
quanto al 6950x vs 7900X sono anche 3/3.5GHz vs 3.3/4.3 rimanendo sul 14nm, per ovvie ragioni anche se c'è ottimizzazione del pp e l'aggiornamento dell'architettura l'assorbimento sarà aumentato ,e probabilmente per rientrare nel TDP massimo verrà tagliata la frequenza sulle AVX con l'offset come negli skylake/kabylake - anche perchè altrimenti andrebbe a fuoco per quanto si è visto essere pessimo in questo senso.
il consumo core-to-core amd/intel a questo giro è molto simile, a parità di clock entro certi range, però questi intel sono overclockati in una condizione di pessima efficienza anche più del 1800X (nonostante il pp intel riesca a salire di più in frequenza oltre, mediamente).
una sku clockata circa alle stesse frequenze di un threadripper non consumerebbe di suo molto di più in media, se escludi appunto i casi limite dei set di istruzioni più dispendiosi, che però come giustamente hai detto fino ad oggi, nel caso di avx512 non è che siano ancora molto diffuse...il fatto è che se guardi al picco di assorbimento in un torture test vedi cose abominevoli, ma nell'uso reale tutta questa lineup intel consuma di più perché mediamente è "più overclockata".

secondo me il punto è che amd ha proposto una soluzione che ad oggi sembra scalare bene in prestazioni, può permettersi più facilmente clock inferiori alzando il numero di core e contenendo i costi...per cui consuma meno perché in ottica fortemente MT ti offre di più a meno o pari prezzo, e grazie al clock più basso assorbe meno, ma non è direttamente una questione architetturale sul "singolo core più efficiente" qaunto invece sulla condizione d'uso di quel core.
per ovvie ragioni intel ha in fretta e furia fatto quel che poteva, tirato le @@ il suo die monolitico con prezzi proibitivi, apparendo una centrale nucleare molto costosa sia da prendere che gestire.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Il + del 14nm Intel significa che consuma di più?

75W in più rispetto al 6950 è un abominio

Tutto marketing.
AMD dovrebbe prendere spunto...

[Gioz]

Originariamente inviato da Gioz

mentre il 18 core, volendo speculare, sui 25-35W oltre il 7900X cioè attorno - stando alle rilevazioni di tweaktown - 230-240W.

mi sono accorto che ho sbagliato a prendere il valore, per il 1800X sarebbe stato 115 il sistema con la cpu sotto carico e non 160, anche nella più rosea delle ipotesi il mio discorso è fallace per questa ragione.
EDIT, anzi ho preso per uno il valore cpu e per l'altro il valore sistema...

per cui indicativamente se stimiamo il 1950X a 260, il 18 core, sulla base di questi dati puramente speculativi, sarebbe a 310-320, da cui il rapporto di proporzione 0,085xamd a 0,098 per l'altro...
cioè il 95,62% di prestazione con l'86,73% di consumo...sempre e comunque tutto su base prettamente speculativa.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Windtears

bello il video di Talbo su Infinity Fabric, grazie gyammy.

Qui c'è l'evento completo epyc+instinct

https://www.youtube.com/watch?v=5MPlS8RF0zE

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

sono consumi dell'intero sistema, non solo del processore.
valuta già di base ram extra e l'efficienza dell'alimentatore:
se tu necessiti di 160W con psu da 88% stai assorbendo a monte 188W, se allo stesso aggiungi ad esempio altra ram per 15-20W, per avere 180W di cui necessiti stai assorbendo 214W, non puoi fare dei semplici +/- X per derivare l'assorbimento ma devi tener conto di tutto e come incide.

Ma è il grafico che hai postato te... fare un confronto di consumi tra proci differenti, io do' per scontato che l'abbiano fatto con sistemi simili, altrimenti che confronti a fare? il 6950X consuma 100W in meno su 270W rispetto ad X10 Skylake....

in pratica col TDP si indica quel che si vuole, ne abbiam parlato mille volte, ma intel di solito propone un valore che approssima il massimo carico con il set di istruzioni più dispendioso.

In ogni caso il TDP DEVE riportare un valore REALE perchè in base a quello io mi prendo il dissipatore adeguato. Se i dissi ad aria dissipano 170/180W e gli AIO sui 200W e liquido custom max 250W, dovrebbe essere tutto più che sufficiente per un TDP dichiarato di 140W.

quanto al 6950x vs 7900X sono anche 3/3.5GHz vs 3.3/4.3 rimanendo sul 14nm, per ovvie ragioni anche se c'è ottimizzazione del pp e l'aggiornamento dell'architettura l'assorbimento sarà aumentato ,e probabilmente per rientrare nel TDP massimo verrà tagliata la frequenza sulle AVX con l'offset come negli skylake/kabylake - anche perchè altrimenti andrebbe a fuoco per quanto si è visto essere pessimo in questo senso.

Non sono certamente io che ho paragonato Skylake-X ad un FX 9590 (più di una rece l'ha scritto).
Guarda che noi discutiamo dell'efficienza di BD vs Skylake-X, se poi Intel ha realizzato un Skylake-X base FX 9590 perchè costretta a tirare fuori più prestazioni, non ha nulla a che vedere con l'efficienza... ma mi sembra palese che Skylake X abbia aumentato le prestazioni a scapito di una perdita di efficienza ben maggiore... e se Zen era più efficiente di Broadwell, lo dovrebbe essere ancor più vs Skylake X.

il consumo core-to-core amd/intel a questo giro è molto simile, a parità di clock entro certi range, però questi intel sono overclockati in una condizione di pessima efficienza anche più del 1800X (nonostante il pp intel riesca a salire di più in frequenza oltre, mediamente).

E va beh... confrontare il 14nm Intel con il 32nm SOI o il 28nm Bulk di AMD, era ovvio che nulla aveva a che fare con l'architettura... infatti non si faceva altro che osannare l'efficienza architetturale di Intel che oggi non esiste più nonostante Intel sia su un 14nm VERO e AMD su un 14nm che nella realtà è un 20nm (e quindi comunque inferiore).

una sku clockata circa alle stesse frequenze di un threadripper non consumerebbe di suo molto di più in media, se escludi appunto i casi limite dei set di istruzioni più dispendiosi, che però come giustamente hai detto fino ad oggi, nel caso di avx512 non è che siano ancora molto diffuse...il fatto è che se guardi al picco di assorbimento in un torture test vedi cose abominevoli, ma nell'uso reale tutta questa lineup intel consuma di più perché mediamente è "più overclockata".

Intel può fare quello che vuole... però una cosa è vendere (come AMD) un FX 9590 a 220W TDP (ma nella realtà erano inferiori), tutt'altro è venderti un procio per 140W a 3,3GHz facendolo credere che sia così, senza una spiegazione ulteriore tipo SE non usi AVX, se non lo carichi oltre il 50% e magari tanti altri SE. Se poi al tutto ci aggiungi un listino prezzato doppio e più rispetto ad AMD... io da consumatore mi sento un po' preso per.....

secondo me il punto è che amd ha proposto una soluzione che ad oggi sembra scalare bene in prestazioni, può permettersi più facilmente clock inferiori alzando il numero di core e contenendo i costi...per cui consuma meno perché in ottica fortemente MT ti offre di più a meno o pari prezzo, e grazie al clock più basso assorbe meno, ma non è direttamente una questione architetturale sul "singolo core più efficiente" qaunto invece sulla condizione d'uso di quel core.
per ovvie ragioni intel ha in fretta e furia fatto quel che poteva, tirato le @@ il suo die monolitico con prezzi proibitivi, apparendo una centrale nucleare molto costosa sia da prendere che gestire.

La cosa è più complessa.

Intel ha investito tutto sul silicio e il silicio lo ha ampiamente ottenuto migliore della concorrenza.

Fatto questo non ha proseguito lo sviluppo architetturalmente, ma non inteso a livello di logica elaborazione, ma a livello di un'architettura IDONEA a sfruttare la nanometria silicio.

Per intenderci, Intel non ha prb lato IPC, ma ha un problema ENORME di una architettura fatta per lavorare a 3GHz (come range ottimale) e oltretutto CASTRATA in numero di core per motivi commerciali per guadagnare di più... e una architettura che comunque era compressa in un range di 6-10 core dove non si risentiva più di tanto del fatto di die unico.

Cerca di capirmi... se AMD mi tira fuori Piledriver X8 e meglio non può fare perchè non ha alternative silicio al di fuori del 32nm, è una cosa, se poi non ho esigenze di prestazioni e quindi non sono forzato a rivolgermi ad Intel e il prezzo/prestazioni di AMD è migliore, ok, posso comunque comprare un prodotto AMD.
Se Intel in questi anni ha preteso il doppio di prezzo a prestazione e poi si ritrova con Skylake-X che lo deve overcloccare, è colpa dei clienti che l'hanno foraggiata per anni? Ma almeno dimostra una certa UMILTA' ed adegua i prezzi... invece abbiamo una Intel che deride i tecnici di AMD senza una reale base di discussione (ovvio, non c'è) ed in più continua ancora a prezzare il doppio vs AMD?

Il discorso è tanto semplice... prestazioni AMD/Intel sono simili, Consumo/prestazioni è meglio AMD, durata sistema è meglio AMD, costo d'acquisto è NETTAMENTE meglio AMD, perchè si dovrebbe spendere il doppio con Intel? Tu ricordi la diatriba 2600K vs 8150/8350 che per 20-30€ di differenza (costava di più l'8350) era ridicolo l'acquisto di un 8350? Azzo... valeva per AMD (che poi alla fine no, visto che le mobo AM3ì costavano meno) e per Intel 1000€ in più su 2000 no? Tutti ecologisti con BD, per Skylake-X invece non vale più? Dai...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

Notare poi che sono stati clementi... hanno messo il 1800X invece del 1700... altrimenti il 7700K ne sarebbe uscito a pezzi.

Poi anche prendendo il consumo del 1800X che è maggiore (nel senso che non può raddoppiare il consumo, perchè non raddoppiano le VGA nel sistema, non raddoppiano gli HD ecc. ecc.), avremmo 316W massimi contro 302W dell'X10 Intel... cioè anche su queste basi (irreali cioè un consumo comunque maggiore alla realtà per AMD) un X16 AMD consumerebbe quanto l'X10 Intel... e per quale magia un X18 Intel consumerebbe tanto quanto un X10? Notare che il TDP def dovrebbe essere 155W vs 140W dell'X10.

P.S.
Ma nel titolo c'è scritto CPU MEASURED AT 8-PIN CPU POWER PORT... a me sembra il consumo del SOLO procio.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è il grafico che hai postato te... fare un confronto di consumi tra proci differenti, io do' per scontato che l'abbiano fatto con sistemi simili, altrimenti che confronti a fare? il 6950X consuma 100W in meno su 270W rispetto ad X10 Skylake....

non hai capito...
se tu hai un picco massimo in una data condizione superiore non significa che consumi di più durante l'esecuzione del software che ti interessa o comunque non consumi di più in proporzione diretta al rapporto del picco.
il 6950x è 3 GHz base e boosta a 3.2 all core, il 7900X è 3.3 base ma boosta 4GHz all core, 4.1 fino a 4 core e 4.3 fino a 2 core.
se tu svolgi la stessa esecuzione il consumo che hai, per cui paghi la corrente, è dovuto al consumo medio in relazione al tempo non al picco massimo assoluto che puoi rilevare.
il calore da smaltire ed uno stress test in cui perpetui la condizione di carico estrema sono un'altra cosa.
prendiamo il cinebench come indicatore di prestazioni in cinema 4d, test/recensione di tweaktown
6950X 1860 punti
7900X 2188/2329 punti
picco assorbimento 173 il primo e 281/301 il secondo.
se rapporti l'assorbimento massimo alle prestazioni(visto che richiederai energia per meno tempo) sai che il 7900X consuma:
+37,6/38,7% per +17,06/24,61% prestazioni => cioè consuma di più perchè è overclockato in una condizione di efficienza peggiore rispetto all'altro;
il rapporto di quanto guadagna in prestazioni rispetto al consumo è terrificante ma non è direttamente proporzionale al grafico come sottointenderesti se pensassi erroneamente che da 173 a 281/301 sia rispettivamente +62,42/73,98%.

sul discorso ram mi riferivo nel confronto con amd su AM4, non tra i due intel.

In ogni caso il TDP DEVE riportare un valore REALE perchè in base a quello io mi prendo il dissipatore adeguato. Se i dissi ad aria dissipano 170/180W e gli AIO sui 200W e liquido custom max 250W, dovrebbe essere tutto più che sufficiente per un TDP dichiarato di 140W.

ne abbiam parlato mille volte di TDP, non è mia intenzione farlo ancora

Non sono certamente io che ho paragonato Skylake-X ad un FX 9590 (più di una rece l'ha scritto).
CUT

non è mia intenzione parlare di BD/PD/sandy/ivy/...pentium mmx ecc
valutavo unicamente il fatto che 12 e 16 core amd sono , sulla base del cinebench che abbiamo potuto vedere, più prestanti-meno costosi-più parsimoniosi ma rispetto al 18 core sarà da vedere a seconda di come verrà clockato e quanto effettivamenti consumerà all'atto pratico, la logica e il buon senso portano a pensare che servirà un reattore nucleare per alimentarlo ma potrebbero fare il giochino di amd al contrario, entro certi limiti, dove con maggior conta di core si può clockare in maniera più efficiente e pur spuntandola in prestazioni avere una richiesta energetica meno assurda.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Notare poi che sono stati clementi... hanno messo il 1800X invece del 1700... altrimenti il 7700K ne sarebbe uscito a pezzi.

Poi anche prendendo il consumo del 1800X che è maggiore (nel senso che non può raddoppiare il consumo, perchè non raddoppiano le VGA nel sistema, non raddoppiano gli HD ecc. ecc.), avremmo 316W massimi contro 302W dell'X10 Intel... cioè anche su queste basi (irreali cioè un consumo comunque maggiore alla realtà per AMD) un X16 AMD consumerebbe quanto l'X10 Intel... e per quale magia un X18 Intel consumerebbe tanto quanto un X10? Notare che il TDP def dovrebbe essere 155W vs 140W dell'X10.

P.S.
Ma nel titolo c'è scritto CPU MEASURED AT 8-PIN CPU POWER PORT... a me sembra il consumo del SOLO procio.

la magia sta nel fatto che le frequenze potranno essere meno aggressive rispetto a 4GHz all core...
la sola cpu è il dato assurrino, il sistema è il dato blu.

quanto al TR infatti stimavo un ipotetico 250-260...non il doppio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

non hai capito...
se tu hai un picco massimo in una data condizione superiore non significa che consumi di più durante l'esecuzione del software che ti interessa o comunque non consumi di più in proporzione diretta al rapporto del picco.
il 6950x è 3 GHz base e boosta a 3.2 all core, il 7900X è 3.3 base ma boosta 4GHz all core, 4.1 fino a 4 core e 4.3 fino a 2 core.
se tu svolgi la stessa esecuzione il consumo che hai, per cui paghi la corrente, è dovuto al consumo medio in relazione al tempo non al picco massimo assoluto che puoi rilevare.
il calore da smaltire ed uno stress test in cui perpetui la condizione di carico estrema sono un'altra cosa.
prendiamo il cinebench come indicatore di prestazioni in cinema 4d, test/recensione di tweaktown
6950X 1860 punti
7900X 2188/2329 punti
picco assorbimento 173 il primo e 281/301 il secondo.
se rapporti l'assorbimento massimo alle prestazioni(visto che richiederai energia per meno tempo) sai che il 7900X consuma:
+37,6/38,7% per +17,06/24,61% prestazioni => cioè consuma di più perchè è overclockato in una condizione di efficienza peggiore rispetto all'altro;
il rapporto di quanto guadagna in prestazioni rispetto al consumo è terrificante ma non è direttamente proporzionale al grafico come sottointenderesti se pensassi erroneamente che da 173 a 281/301 sia rispettivamente +62,42/73,98%.

Questo è chiaro, ma devi rapportare il consumo superiore al tempo inferiore.
Se hai una performances del 3% superiore (3200 vs 3100) ma con un consumo del 30% superiore, avrai comunque un consumo superiore semplicemente perchè la percentuale di tempo rsulterebbe 1/10 rispetto al consumo superiore.

non è mia intenzione parlare di BD/PD/sandy/ivy/...pentium mmx ecc
valutavo unicamente il fatto che 12 e 16 core amd sono , sulla base del cinebench che abbiamo potuto vedere, più prestanti-meno costosi-più parsimoniosi ma rispetto al 18 core sarà da vedere a seconda di come verrà clockato e quanto effettivamenti consumerà all'atto pratico, la logica e il buon senso portano a pensare che servirà un reattore nucleare per alimentarlo ma potrebbero fare il giochino di amd al contrario, entro certi limiti, dove con maggior conta di core si può clockare in maniera più efficiente e pur spuntandola in prestazioni avere una richiesta energetica meno assurda.

Scusami... ma dell'X18 si parla di 2,7GHz def, quindi comunque dovrebbe avere una efficienza migliore dell'X10... il problema è che avrà 600MHz in meno dell'X10 e -700MHz rispetto a TR X16.
-700MHz sono una vita... perchè TR avrebbe 3,4GHz * 16 core = 54,4, mentre l'X18 Intel avrebbe 2,7GHz * 18 = 48,6. Anche ipotizzando la migliore scalabilità possibile, non penso che l'X18 Intel starà davanti.
Ma anche se avrà gli stessi consumi con le stesse prestazioni, cosa giustifica il doverlo pagare il doppio?

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e per quale magia un X18 Intel consumerebbe tanto quanto un X10? Notare che il TDP def dovrebbe essere 155W vs 140W dell'X10.

dipendera tutto dalle frequenze; l'archittura Core intorno ai 4 Ghz è altamente inefficiente.

ci vuole poco a far schizzare il alto TDP oltre i 3,5 GHz.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma anche se avrà gli stessi consumi con le stesse prestazioni, cosa giustifica il doverlo pagare il doppio?

non ho mai scritto che sarà conveniente.
prezzo/prestazioni è fisicamente impossibile che risulti più vantaggioso delle controparti ryzen/threadripper.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Gioz

sbaglio?

Guardando gli Xeon Gold appena presentati:

6154 - 18c - 3.0/3.7 - TDP 200W
6150 - 18c - 2.7/3.7 - TDP 165W
6142 - 16c - 2.6/3.7 - TDP 150W
6132 - 14c - 2.6/3.7 - TDP 140W
6146 - 12c - 3.2/4.2 - TDP 165W

Quindi se restano entro i 3.0GHz di clock base, avranno il TDP di 140-165W.
Se vanno sopra i 3.0GHz di base, i consumi effettivi potrebbero essere superiori ai Threadripper 12c/14c da 3.4-3.5GHz.

Per il discorso Turbo con o senza AVX, è piuttosto complesso:
http://www.anandtech.com/show/11544/...f-the-decade/8

Ad esempio il 6150 (18c) senza AVX fa' 3.4 GHz all core, con le AVX 2.0, 3.0GHz, con le AVX-512, 2.5 GHz

Il 6142 (16c) senza AVX fa' 3.3GHz, con le AVX 2.0, 2.9GHz, con le AVX-512, 2.2GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

dipendera tutto dalle frequenze; l'archittura Core intorno ai 4 Ghz è altamente inefficiente.

ci vuole poco a far schizzare il alto TDP oltre i 3,5 GHz.

Si, completamente d'accordo... difatti il 6950X è iper-efficiente.

Però il problema credo che l'X18 Intel non possa essere prestante e nel contempo efficiente. Cioè... può consumare anche meno di un 1950X, però con prestazioni inferiori mentre a parità di prestazioni o addirittura superiori, deve obbligatoriamente andare su di frequenza e quindi di consumi.

Cioè... Zen con le librerie HD ha fatto il "miracolo" di riuscire ad ottenere frequenze significative a consumi ridotti... cioè, il 1800X è già fuori efficienza con 3,6GHz 95W TDP, ma nel confronto dei 3GHz del 1700 @3GHz che è 65W TDP, ma stiamo parlando comunque di frequenze =>3GHz.
Probabilmente un 1800X è sui 140W TDP a 4GHz e direi 200W/210W sui 4,1GHz.

La differenza al momento tra Intel e AMD, è che Intel ha un range di frequenza commerciale almeno superiore di 700MHz, ma nella realtà (a parte <X8), è improponibile oltre i 3,5GHz su tutti i core (X8 almeno), mentre AMD potrebbe portare le frequenze def in un X8 anche a 3,8GHz riducendo però il turbo.

Il giochino tra proci su più core rispecchierebbe comunque questa situazione... nel senso che AMD tra giochino frequenze/numero di core ha un vantaggio comunque sostanzioso.

Aggiungo inoltre che l'XFR in AMD non sembra aver mantenuto le premesse... nel senso che la frequenza in più l'avrà anche data, ma con un rapporto al Vcore sballato.

A giudicare le frequenze Turbo di Intel, mi sembra che Intel abbia lavorato meglio. Bisogna pure dire che Intel è il frutto di un lavoro rodato nel tempo e via via più ottimizzato... quello di AMD è la prima implementazione e al momento non riesce assolutamente a sfruttare il vantaggio di frequenze/TDP superiore.

[Impronta]

Dai miei ultimi studi funziona più o meno così:

ThreadRipper = Ciocoblocco = tanti pezzi fantastici!

Skylake - Kaby Lake x = Scaldasonno = con Electro Block (pasta termica)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Guardando gli Xeon Gold appena presentati:

6154 - 18c - 3.0/3.7 - TDP 200W
6150 - 18c - 2.7/3.7 - TDP 165W
6142 - 16c - 2.6/3.7 - TDP 150W
6132 - 14c - 2.6/3.7 - TDP 140W
6146 - 12c - 3.2/4.2 - TDP 165W

Quindi se restano entro i 3.0GHz di clock base, avranno il TDP di 140-165W.
Se vanno sopra i 3.0GHz di base, i consumi effettivi potrebbero essere superiori ai Threadripper 12c/14c da 3.4-3.5GHz.

Per il discorso Turbo con o senza AVX, è piuttosto complesso:
http://www.anandtech.com/show/11544/...f-the-decade/8

Ad esempio il 6150 (18c) senza AVX fa' 3.4 GHz all core, con le AVX 2.0, 3.0GHz, con le AVX-512, 2.5 GHz

Il 6142 (16c) senza AVX fa' 3.3GHz, con le AVX 2.0, 2.9GHz, con le AVX-512, 2.2GHz.

Però io non riesco a capire una cosa:

Che una FP a 256 bit e 512 bit consumi di più di una a 128, è palese. Però perchè Zen con 2 FP a 128 in esecuzione non ha bisogno di diminuire le frequenze seppur nei 95W TDP mentre Intel le deve ridurre seppur con 140W TDP?

A me sembra che il vantaggio di AMD sia tutto lì... perchè alla fin fine nella parte INT mi sembrano equivalenti... nella parte FP 128 idem, ma Zen va più forte in MT (SMT) per via delle 2 FP ma nel contempo senza TDP elevati e dentro i 95W TDP.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però io non riesco a capire una cosa:

Che una FP a 256 bit e 512 bit consumi di più di una a 128, è palese. Però perchè Zen con 2 FP a 128 in esecuzione non ha bisogno di diminuire le frequenze seppur nei 95W TDP mentre Intel le deve ridurre seppur con 140W TDP?

A me sembra che il vantaggio di AMD sia tutto lì... perchè alla fin fine nella parte INT mi sembrano equivalenti... nella parte FP 128 idem, ma Zen va più forte in MT (SMT) per via delle 2 FP ma nel contempo senza TDP elevati e dentro i 95W TDP.

taglia anche ryzen in frequenza con le avx, se le sfrutti gira al clock base mentre con altre applicazioni boosta alla frequenza all-core.
inoltre se usi certi bench a default o a molti fissato sulla frequenza all-core turbo è possibile che i software di monitor vedano in entrambi i casi la frequenza massima dell'all-core con punteggi/tempi di esecuzione diversi=> quindi in realtà taglia e cambia le frequenze sui vari core ma il software non è abbastanza risoluto da notare tutti i cambiamenti, o per lo meno questo è quanto ho osservato dall'uscita ad oggi.

[paolo.oliva2]

Questo rispecchia quello che dicevo ieri, cioè che un TR X16 costa meno per produttività rispetto ad un TR X12, almeno su Cinebench.



P.S.
La barra gialla rappresenta cosa si ottiene con 1$

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

taglia anche ryzen in frequenza con le avx, se le sfrutti gira al clock base mentre con altre applicazioni boosta alla frequenza all-core.
inoltre se usi certi bench a default o a molti fissato sulla frequenza all-core turbo è possibile che i software di monitor vedano in entrambi i casi la frequenza massima dell'all-core con punteggi/tempi di esecuzione diversi=> quindi in realtà taglia e cambia le frequenze sui vari core ma il software non è abbastanza risoluto da notare tutti i cambiamenti, o per lo meno questo è quanto ho osservato dall'uscita ad oggi.

Scusami, ma tu intendi come taglio di frequenza anche la non entrata in funzione del turbo?
Cerchiamo di capirci... perchè il funzionamento del turbo è legato al fatto che ci sia o meno margine di TDP.
Se AMD vende il 1800X 95W TDP 3,6GHz, quella è la frequenza per il quale lui è venduto... poi subentra il turbo fino a 4GHz e l'XFR fino a 4,1GHz (SE C'E' MARGINE DI TDP).

Intel ti riporta una frequenza def che in realtà non è def (intesa come minima gantita), ma è una sorta di frequenza turbo. AMD non ti vende il 1800X per 4GHz e poi ti cala a 3,6GHz o aumenta a 4,1GHz.

Mi posti una condizione dove il clock def di 3,6GHz è tagliato a frequenze inferiori?

---

Per la seconda parte, è facile verificare semplicemente prendendo il risultato dividendolo per le frequenze.
In condizione OC io disabilito il risparmio energetico e fisso i core ad una determinata frequenza. Confrontando il risultato con il procio settato a def, ho un metro per capire se il procio ha aumentato/diminuito le frequenze.
Con Cinebench, a 4,140GHz, ottengo 1.922. Dividendo 1.922 per 4,140GHz e moltiplicandolo per 3,6GHz (frequenza def del 1800X), ottengo 1.671. A me sembra un orologio. Stesso discorso con Vray, che sfrutta molto di più le FP. Quindi questo vuol dire che non si hanno avuti cali di frequenza e di conseguenza nessun sforamento TDP.

P.S.

Originariamente inviato da Mparlav

Guardando gli Xeon Gold appena presentati:

6154 - 18c - 3.0/3.7 - TDP 200W
6150 - 18c - 2.7/3.7 - TDP 165W
6142 - 16c - 2.6/3.7 - TDP 150W
6132 - 14c - 2.6/3.7 - TDP 140W
6146 - 12c - 3.2/4.2 - TDP 165W

Quindi se restano entro i 3.0GHz di clock base, avranno il TDP di 140-165W.
Se vanno sopra i 3.0GHz di base, i consumi effettivi potrebbero essere superiori ai Threadripper 12c/14c da 3.4-3.5GHz.

Per il discorso Turbo con o senza AVX, è piuttosto complesso:
http://www.anandtech.com/show/11544/...f-the-decade/8

Ad esempio il 6150 (18c) senza AVX fa' 3.4 GHz all core, con le AVX 2.0, 3.0GHz, con le AVX-512, 2.5 GHz

Il 6142 (16c) senza AVX fa' 3.3GHz, con le AVX 2.0, 2.9GHz, con le AVX-512, 2.2GHz.

Quoto per il calo frequenza di Intel in rapporto alla frequenza def.
Da 3,4GHz a 2,5GHz, da 3,3GHz a 2,2GHz, sono cali di frequenza sostanziosi. Ovviamente sono logici per quelli che sono competenti... ma non sono chiari per la massa.

Se tu fai un battage pubblicitario in cui metti in bella mostra l'FP a 256 bit e 512 bit vs 128 bit di AMD, l'utente percepisce un vantaggio di Intel, ma se poi col cacchio che gli dici (almeno sulla scatola) che il vantaggio con l'FP a 512 è al costo di una diminuzione di clock del 30%, a me non sembra un comportamento corretto.

Cacchio, una macchina è venduta con velocità massima 210KM/h, un'altra 250KM/h, io prendo quella a 250KM/h, e poi mi vengono a dire che è solamente in discesa perchè in pianura fa i 200KM/h? Io mi sentirei preso per il ....

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, completamente d'accordo... difatti il 6950X è iper-efficiente.

Però il problema credo che l'X18 Intel non possa essere prestante e nel contempo efficiente. Cioè... può consumare anche meno di un 1950X, però con prestazioni inferiori mentre a parità di prestazioni o addirittura superiori, deve obbligatoriamente andare su di frequenza e quindi di consumi.

Cioè... Zen con le librerie HD ha fatto il "miracolo" di riuscire ad ottenere frequenze significative a consumi ridotti... cioè, il 1800X è già fuori efficienza con 3,6GHz 95W TDP, ma nel confronto dei 3GHz del 1700 @3GHz che è 65W TDP, ma stiamo parlando comunque di frequenze =>3GHz.
Probabilmente un 1800X è sui 140W TDP a 4GHz e direi 200W/210W sui 4,1GHz.

La differenza al momento tra Intel e AMD, è che Intel ha un range di frequenza commerciale almeno superiore di 700MHz, ma nella realtà (a parte <X8), è improponibile oltre i 3,5GHz su tutti i core (X8 almeno), mentre AMD potrebbe portare le frequenze def in un X8 anche a 3,8GHz riducendo però il turbo.

Il giochino tra proci su più core rispecchierebbe comunque questa situazione... nel senso che AMD tra giochino frequenze/numero di core ha un vantaggio comunque sostanzioso.

Aggiungo inoltre che l'XFR in AMD non sembra aver mantenuto le premesse... nel senso che la frequenza in più l'avrà anche data, ma con un rapporto al Vcore sballato.

A giudicare le frequenze Turbo di Intel, mi sembra che Intel abbia lavorato meglio. Bisogna pure dire che Intel è il frutto di un lavoro rodato nel tempo e via via più ottimizzato... quello di AMD è la prima implementazione e al momento non riesce assolutamente a sfruttare il vantaggio di frequenze/TDP superiore.

per le freqeunze che raggiungera l'X18 bene o male abbiamo gia gli Xeon a darci qualche indizio:

3.00 / 3.70 - 200W TDP
2.70 / 3.70 - 165W TDP
2.30 / 3.70 - 140W TDP

TDP elevati, ma con 18 Core a 2.70-3.00 GHz l'efficienza non dovrebbe essere malvagia

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusami, ma tu intendi come taglio di frequenza anche la non entrata in funzione del turbo?

si, perché sotto la frequenza base in condizioni normali non ci dovrebbero andare.