[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Hadar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Alcuni mesi fa neanche il più sfrenato fanboy avrebbe pensato che ryzen a 4 GHz potesse andare nei giochi quanto un i7 a 4,6...
Ma perché non lo confrontano mai col 6900k? intel non vuole?

Ah beh, se paragoni un 6900k @4ghz vs 7700k occato vs ryzen @4ghz, vince il primo nel 90% dei giochi

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

http://www.bitsandchips.it/hardware/...ncio?showall=1

Ottimo
Da 65 a 69 sui minimi e da 123 a 126 sui medi lievi incrementi?? Qui ci si scanna per molto meno

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hadar

Ah beh, se paragoni un 6900k @4ghz vs 7700k occato vs ryzen @4ghz, vince il primo nel 90% dei giochi

Sarebbe un confronto più equo, considerando che un 8 core non potrà mai occarsi come un quattro core...in quel video sarebbe interessante, considerando pure i miglioramenti che ci sono stati con l'ultimo aggiornamento di win 10

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Bivvoz

Che ci siano degli hw con problemi di compatibilità però è una bella rogna, speriamo sia dovuto al bios della mobo e che possa essere sistemato.

Ma ti è arrivato il 1700x?

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

http://www.bitsandchips.it/hardware/...ncio?showall=1

Quindi il risultato su UT3 era un fake, non solo non è stato replicato ma lo riporta solo bitsandchips
Mentre su Batman il miglioramento è del 2%

[Hadar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Sarebbe un confronto più equo, considerando che un 8 core non potrà mai occarsi come un quattro core...in quel video sarebbe interessante, considerando pure i miglioramenti che ci sono stati con l'ultimo aggiornamento di win 10

Skylake-x secondo me andrà in oc più o meno quanto un 6700k, sui 4.5..
Non è questione di core ma di architettura.
È bw-e(6800 a salire) che si occa di merda, perché è bw che sale di merda.
Poi è ovvio che avere meno core aiuta con la temperatura..

Zen 2 l'anno prossimo salirà di più sicuramente ad esempio

[alexsky8]

Originariamente inviato da Veradun

Sempre più convinto di andare di 1600 e tirarlo nemmeno troppo, tipo un 3.6/3.7 all core e poi se ne riparla fra 2/3 anni se posso mettere un 7nm sulla stessa mobo

di sto passo mi prendo il 1600 e poi lo tengo tranquillamente fino all'arrivo di uno ZEN con DDR5

speriamo lo prezzino correttamente (200-220€) e non oltre i 250 per speculare vista la bontà della cpu

[Gyammy85]

Originariamente inviato da nickname88

Quindi il risultato su UT3 era un fake, non solo non è stato replicato ma lo riporta solo bitsandchips
Mentre su Batman il miglioramento è del 2%

Veramente dice che un altro utente ha riportato incrementi anche se più modesti, quel sito è abbastanza serio...e la 480 in possesso di quell'utente supera a volte la 980ti...ma magari a questo non credi, è un fake all'interno di una notizia verità, come la notizia verità degli incrementi "marginali" in batman (su questo forum si cambia monster rig per meno) con all'interno la notizia fake di ut3

[Catan]

Originariamente inviato da mircocatta

Gpu è un conto, cpu un altro

Il sunto è che, nel gaming, un 4+4 core Intel che arriva a 5ghz costa meno e va mediamente più veloce del 6+6core che arriva a 4.4ghz che costa meno e va più del 8+8 core a 4ghz.. in AMD è esattamente il contrario, tutti probabilmente arriveranno al massimo a 4ghz (4,6,8 core) e quindi quello con più core andrà per forza meglio

sono sempre core differenti, uno è un 4+4 nativo l'altro un 6+6 nativo. Amd non ha fatto gli 8,6,4 nativi, ma dagli 8 ha fatto i 6 e i 4, proprio come nelle gpu. Quindi è inutile dire "il 6 dovrebbe andare di più perchè scalda meno". No essendo lo stesso pezzo di silicio può fare solo quelle performances, anzi è tarato per avere performances più basse del processore top gamma (come dovrebbe essere) e come è nel normale mercato gpu.

In questo è intel ad essere "una anomalia" tenendo due linee produttive diverse e offrendo due prodotti diversi con core diversi, non amd.

[Catan]

Originariamente inviato da Mparlav

Tra 1600 liscio e 1700, c'è la stessa differenza di prezzo/prestazione che c'è tra i5-7600k ed i7-7700K.
I motivi che spingono oggi a comprare un i5-7600K, tipo risparmiare 100 euro da impiegare nella scheda video, saranno gli stessi per il 1600 liscio.

Partendo dal presupposto che ci sia un limite al budget, mi sembra ovvio che si giocherà meglio con un Ryzen 5 1600 + GTX 1070 piuttosto che con un Ryzen 7 1700 + GTX 1060 6GB: stessa spesa ma resa maggiore.

P.S.: Qui per farsi un'idea del discorso gaming e confronti di cui sopra:
http://www.techspot.com/review/1360-...-1500x-gaming/

Nel caso di amd, anche di meno. Come divario prestazione in ambito generico c'è pochissima differenza tra un 6+6 e un 8+8, Inizia a diventare pesante se uno nell'ambito generico, lavora molto con programmi che fanno ben uso del multi tread. Per la serie, fai tanti montaggi video od operazioni di coding/encoding...bene il 1700 fa per te. Fai tutto il resto? il 1600 è pronto .

[nickname88]

Originariamente inviato da Gyammy85

Veramente dice che un altro utente ha riportato incrementi anche se più modesti, quel sito è abbastanza serio...e la 480 in possesso di quell'utente supera a volte la 980ti...ma magari a questo non credi, è un fake all'interno di una notizia verità, come la notizia verità degli incrementi "marginali" in batman (su questo forum si cambia monster rig per meno) con all'interno la notizia fake di ut3

"Certo, non è il +30% delle nostre prove, ma come detto in precedenza ogni configurazione hardware fa storia a sé, al momento, e quindi risulta estremamente difficile riprodurre certi risultati pubblicati "

Questo è il loro commento rilasciato a riguardo, il chè parla da solo. In pratica se non trovi riscontro è colpa della combinazione


Per l'utente che ha fatto i test, prima di tutto è un utente, e poi guardando il suo grafico excel io vedo incrementi minimi su UT3 :

dx10 detail 1 dx10 detail 5 dx9 detail 1 dx9 detail 5

15055 win10 H.Perf power 448.31 211.87 450.39 217.26
15061 win10 H.Perf power 451.90 214.15 423.41 220.82

Tutta un altra storia rispetto a ciò che è stato pubblicato sui social.

[Catan]

Originariamente inviato da Veradun

Sempre più convinto di andare di 1600 e tirarlo nemmeno troppo, tipo un 3.6/3.7 all core e poi se ne riparla fra 2/3 anni se posso mettere un 7nm sulla stessa mobo

stessa strategia, 1600, lo metto nel mitx con un buon AIO e lo setto a 1,35, da li dove si arriva si arriva, che siano 3.8, 3.9 o 4...

[alexsky8]

Originariamente inviato da Catan

Nel caso di amd, anche di meno. Come divario prestazione in ambito generico c'è pochissima differenza tra un 6+6 e un 8+8, Inizia a diventare pesante se uno nell'ambito generico, lavora molto con programmi che fanno ben uso del multi tread. Per la serie, fai tanti montaggi video od operazioni di coding/encoding...bene il 1700 fa per te. Fai tutto il resto? il 1600 è pronto .

quoto oltretutto devi farlo proprio a livello professionale per notare la differenza perchè devi saturare tutti i core e non è proprio impresa comune

[megamitch]

Originariamente inviato da Catan

Nel caso di amd, anche di meno. Come divario prestazione in ambito generico c'è pochissima differenza tra un 6+6 e un 8+8, Inizia a diventare pesante se uno nell'ambito generico, lavora molto con programmi che fanno ben uso del multi tread. Per la serie, fai tanti montaggi video od operazioni di coding/encoding...bene il 1700 fa per te. Fai tutto il resto? il 1600 è pronto .

Detto senza offesa, ma se leggo questo post capisco che fare tanti montaggi video (leggi: ci lavoro e ci campo) = uso generico ???

non si riesce ad uscire dal loop dei videogiochi ??

E' da quando è iniziata la discussione che la seguo in cerca di informazioni per l'uso che ritengo normale per un processore 8 core, ovvero la "produzione" di qualcosa, ma niente non ci si scosta dai videogiochi.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Gyammy85

Alcuni mesi fa neanche il più sfrenato fanboy avrebbe pensato che ryzen a 4 GHz potesse andare nei giochi quanto un i7 a 4,6...
Ma perché non lo confrontano mai col 6900k? intel non vuole?

Più che altro qual'è la logica di confrontare, in gaming, 1000 euro di cpu con concorrenti da 330 euro, o anche fossero i 500 euro del 1800x?

Il 6800k sarebbe interessante inserirlo nel confronto.

Se poi lo Skylake-X 8 core arrivasse a meno di 500 euro, potremmo riparlarne.

[ConteZero]

Originariamente inviato da rexjanuarius

"Eh, ma il 6700k fa 188 anzichè 178 di Ryzen!! Che schifo, ryzen non è per il gaming" ( Cit. Intelista).

Scherzi a parte, queste Cpu hanno il bilanciamento migliore in assoluto, e sebbene perdano qualcosa in FHD ( ma ricordiamolo , la differenza è tra 150fps e 160, ovvero una differenza che il 98% dell'utenza, avendo un monitor 60hz, non vedrà mai) spaccano tutto in applicazioni dove i cores sono davvero sfruttati. Di cosa stiamo parlando? Semplicemente di aria fritta. Io so solo che, da quando è uscito Ryzen, la cpu per "gaming" per gli intelisti non è più un i5 ma solo ed esclusivamente il 7700k, ovvero il massimo che possa offrire un 4 cores ( e che costa 20€ in più su amazon di un 1700 che ha il doppio dei core). Chissà perchè accade tutto questo ...

Fai il 100% visto che i monitor "fighi" di solito si fermano a 144Hz.

[Catan]

Originariamente inviato da megamitch

Detto senza offesa, ma se leggo questo post capisco che fare tanti montaggi video (leggi: ci lavoro e ci campo) = uso generico ???

non si riesce ad uscire dal loop dei videogiochi ??

E' da quando è iniziata la discussione che la seguo in cerca di informazioni per l'uso che ritengo normale per un processore 8 core, ovvero la "produzione" di qualcosa, ma niente non ci si scosta dai videogiochi.

c'è gente che ci lavora e ci campa anche con i video giochi, come c'è gente che ci campa facendo le basi audio.
La media la devi fare sull'utente quadratico medio, non sulle tue reali esigenze (o reali esigenze di una categoria).

Io ad esempio ho virato negli anni da un'utilizzo strettamente legato ai videogiochi ad un'utilizzo che va dai videogiochi alle simulazioni (ad elementi finiti) ed attualmente mi diletto a fare montaggi e codifiche.
Visto che ci faccio tutto, un pò per diletto (videogiochi), lavoro (simulazioni), lavoretti/diletto (videoediting) io sono un utente che fa del pc un uso generico e non finalizzato ad una sola cosa (uso specifico). Quindi io faccio le mie considerazioni su un processore che deve saper fare il multi purpose nella migliore maniera, venendo incontro alle mie esigenze (che ho già individuato tra un 1600 o un 1700).

Ci sono utenti che ci fanno uso specifico (video giochi, o nel tuo caso montaggi video) che ovviamente vogliono capire nello specifico. Se però in un forum ci sono 100 persone, di cui 60 gli interessa il gaming, 35 il general purpose e 5 soli il montaggio video, capisci bene che il terzo argomento sarà, statisticamente, toccato di meno.

Detto questo, nel tuo caso, semplicemente devi capire se il software che usi ha vantaggi nell'avere più core (ie, ci metto meno tempo poi a fare l'encodig del video? si ci guadagni in tempo libero o in tempo da impiegare ad altro progetto, quindi guadagni in soldi, o semplicemente riesco a lavorare su video editing intanto che la cpu mi sta facendo l'encoding del precedente progetto). Se la risposta è SI, allora ad oggi puoi farti una piattaforma con 8 core e 16 processi con una spesa media di 450-500€ tra cpu e mobo dove la controparte intel, per avere lo stesso numero di core, ti chiede 1000$ solo per la cpu.

Tra l'altro i benchmark di suite di produttità video ci sono, già un cinebench o un encoding in h.264/h.265 potrebbero darti un metro sulla bontà della cpu.

Direi che nel tuo caso, non ci sia nemmeno da discutere su quale è la scelta da fare o da provare.

Sul non discorsarsi dai videogiochi, purtroppo sei in un forum dove il 95% dei suoi abitanti segue questo particolare segmento o gli piace vedere i numeretti e quindi è l'argomento principe. Lamentarsi perchè si è "statisticamente" in minoranza ha poco senso, se anche proponessi un'argomento di spunto interessante, la discussione si esaurirebbe dopo pochi post, proprio per via di un pubblico poco interessato all'argomento.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da megamitch

Detto senza offesa, ma se leggo questo post capisco che fare tanti montaggi video (leggi: ci lavoro e ci campo) = uso generico ???

non si riesce ad uscire dal loop dei videogiochi ??

E' da quando è iniziata la discussione che la seguo in cerca di informazioni per l'uso che ritengo normale per un processore 8 core, ovvero la "produzione" di qualcosa, ma niente non ci si scosta dai videogiochi.

Nell'uso che dici tu va alla grandissima, qui si parla di giochi perché in alcuni non rende al massimo per motivazioni che non sono da additare alla cpu in se, ma ad altro...ma non preoccuparti, se non era questo si sarebbe parlato del fatto che consuma troppo, che scalda troppo, o troppo poco, abbiamo i dissipatori grossi e non li sfrutta, è troppo quadrato, ecc.

[Parideboy]

Originariamente inviato da megamitch

Detto senza offesa, ma se leggo questo post capisco che fare tanti montaggi video (leggi: ci lavoro e ci campo) = uso generico ???

non si riesce ad uscire dal loop dei videogiochi ??

E' da quando è iniziata la discussione che la seguo in cerca di informazioni per l'uso che ritengo normale per un processore 8 core, ovvero la "produzione" di qualcosa, ma niente non ci si scosta dai videogiochi.

Cerca la recensione di jayztwocents su YouTube. Ha detto che lo userà in prova per editare i video per un po'

Inviato dal mio Moto G4 utilizzando Tapatalk

[Mparlav]

Originariamente inviato da Catan

Nel caso di amd, anche di meno. Come divario prestazione in ambito generico c'è pochissima differenza tra un 6+6 e un 8+8, Inizia a diventare pesante se uno nell'ambito generico, lavora molto con programmi che fanno ben uso del multi tread. Per la serie, fai tanti montaggi video od operazioni di coding/encoding...bene il 1700 fa per te. Fai tutto il resto? il 1600 è pronto .

Non conosco programmi "generici" che sfruttano 12 thread ma non 16: laddove un 1600 è ben sfruttato, lo è anche un 1700.

Se parliamo di applicazioni office base e single thread, allora va' bene pure il 1500x, anzi, forse pure il 1400, sebbene la cache L3 abbia un certo impatto.

P.S.: Io prenderò il 1700, per me il problema non si pone.
Il discorso era riferito ai giochi.