JPEG del 35% più piccoli grazie al nuovo algoritmo di Google

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/jpe...gle_67740.html

Un nuovo algoritmo open-source di Google permette di risparmiare il 35% di spazio con i file JPEG. La sua implementazione però è attualmente poco pratica, ma i risultati assolutamente convincenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Anderaz]

Io, solo guardando quegli ingrandimenti, noto un'evidente perdita di dettaglio cromatico. E non sul blu...

[blackshard]

Al lavoro oggi ho compilato il codice e provato l'eseguibile su una comunissima immagine jpeg di 1600x1200 pixel. Risultato: il processo è stato ucciso perché ad un certo punto ha superato il limite dei 4gb di memoria concesso ad un processo.

Riprovato con una immagine da 220x156 pixel, ha impiegato 6 secondi per comprimerla.

Le jpeg prodotte saranno anche il 35% più piccole, ma così come è ora è totalmente inservibile.

[nastys]

Originariamente inviato da blackshard

Al lavoro oggi ho compilato il codice e provato l'eseguibile su una comunissima immagine jpeg di 1600x1200 pixel. Risultato: il processo è stato ucciso perché ad un certo punto ha superato il limite dei 4gb di memoria concesso ad un processo.

Riprovato con una immagine da 220x156 pixel, ha impiegato 6 secondi per comprimerla.

Le jpeg prodotte saranno anche il 35% più piccole, ma così come è ora è totalmente inservibile.

Limite dei 4 GB? Prova a compilarlo a 64 bit.

[Sorgiva]

Chissà che fine avrà fatto il famoso JPEG 2000 e perché, nonostante l'evidente efficienza conclamata, la sua diffusione sia rimasta nel tempo limitata con bastoni in mezzo alle ruote da chi non lo voleva non si sa per quali ragioni…

[Hiei3600]

I formati compressi dovrebbero essere aboliti...non siamo più ai tempi delle connessioni a 56k(almeno per la maggior parte del mondo).

Si dovrebbe incoraggiare la diffusione di formati loseless come il PNG(anche se questo ha un livello di compressione alquanto scarso),o alternative migliori.

[cdimauro]

I formati lossy (perché anche PNG è compresso, per l'appunto) hanno ancora oggi il loro perché, e dunque non vedo perché dovrebbero essere eliminati.

Piuttosto è un peccato che JPEG 2000 non si sia diffuso, ma avendone sviluppato un decoder una dozzina d'anni fa, capisco che, almeno all'epoca, era troppo complesso e richiedeva troppe risorse. Ma oggi la questione è diversa, e dovrebbe essere tenuto in considerazione, IMO.

Quanto alla notizia, credo che ci sia un errore nel testo: non è certamente la decompressione a richiedere tante risorse, ma soltanto la compressione.

[lucusta]

Per rendere più veloce il caricamento delle pagine, basta eliminare la pubblicità, almeno quella fatta male.

Ho dovuto mettere sotto proxy il browser del telefonino, sennò molte pagine saturavano la memoria.

Altro che compressione... Beato adblock.

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da blackshard

Al lavoro oggi ho compilato il codice e provato l'eseguibile su una comunissima immagine jpeg di 1600x1200 pixel. Risultato: il processo è stato ucciso perché ad un certo punto ha superato il limite dei 4gb di memoria concesso ad un processo.

Riprovato con una immagine da 220x156 pixel, ha impiegato 6 secondi per comprimerla.

Le jpeg prodotte saranno anche il 35% più piccole, ma così come è ora è totalmente inservibile.

Sulla pagina del progetto c'è scritto che richiede circa 300MB di Ram per ogni megapixel dell'immagine. Sicuramente molto esoso, ma un'immagine 1600x1200 non dovrebbe creare grossi problemi.

[globi]

significa biscotto in dialetto svizzero, pare infatti sia stato sviluppato a Zurigo.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da cdimauro

I formati lossy (perché anche PNG è compresso, per l'appunto) hanno ancora oggi il loro perché, e dunque non vedo perché dovrebbero essere eliminati.

No PNG non è un formato lossy,la compressione si riferisce alla riduzione dei dati che l'informazione dell'immagine occupa nel file,che varia a seconda dell'algoritmo usato,ma il formato PNG in se non è lossy.

[calabar]

@Hiei3600
Hai decisamente letto male la risposta di cdmauro: avendo tu parlato di "formati compressi" da abolire, lui ti ha corretto dicendo che non ha senso abolire i formati compressi perchè anche formati lossless come i PNG sono compressi.
Insomma, avresti dovuto scrivere "lossy" e non "compressi" nel tuo primo intervento.

Ad ogni modo abolire i formati lossy è pura fantascienza: hai idea di quanto occupi un'immagine lossless (anche compressa) anche di pochi megapixel?

Oggi il web non è più quello del passato: sicuramente è aumentata la velocità delle linee (ma nel mobile i GB costano comunque!), ma è anche aumentata la dimensione e la quantità di immagini.
Va bene usare più spesso formati lossless, ma decisamente la cosa non si adatta ad ogni tipo di situazione.

[blackshard]

Originariamente inviato da nastys

Limite dei 4 GB? Prova a compilarlo a 64 bit.

Ovviamente il limite di memoria impostato era quello dei processi della shell, quelli che si impostano tramite ulimit per intenderci

[blackshard]

Originariamente inviato da danieleg.dg

Sulla pagina del progetto c'è scritto che richiede circa 300MB di Ram per ogni megapixel dell'immagine. Sicuramente molto esoso, ma un'immagine 1600x1200 non dovrebbe creare grossi problemi.

Ho la sensazione che le risorse richieste, sia in termini di calcolo che di memoria, non crescano linearmente con la dimensione dell'immagine. Con una immagine, vado a memoria, sui 1000x600 ha impiegato 3 minuti per la compressione (su un q9550, il programmiello non è multithreaded) e ha utilizzato quasi 2 gigabyte di ram

[EMAXTREME]

eppure se non ricordo male esisteva già da anni un algoritmo di compressione ottimizzato simile a questo chiamato "jpegmini", ok che è a pagamento ma non c'è confronto con quello di google (attualmente), questo arriva a ridurre il peso dell'immagine di quasi il 60 % in condizioni favorevoli, poi oh magari mi sbaglio eh

[cignox1]

Non posso non domandarmi quanto senso abbia grattare ogni singolo byte considerando che il jpeg fa giá un buon lavoro.
Peró se non sa Google come viene usato il web e di cosa avrebbe bisogno...

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

@Hiei3600
Hai decisamente letto male la risposta di cdmauro: avendo tu parlato di "formati compressi" da abolire, lui ti ha corretto dicendo che non ha senso abolire i formati compressi perchè anche formati lossless come i PNG sono compressi.
Insomma, avresti dovuto scrivere "lossy" e non "compressi" nel tuo primo intervento.

Ad ogni modo abolire i formati lossy è pura fantascienza: hai idea di quanto occupi un'immagine lossless (anche compressa) anche di pochi megapixel?

Oggi il web non è più quello del passato: sicuramente è aumentata la velocità delle linee (ma nel mobile i GB costano comunque!), ma è anche aumentata la dimensione e la quantità di immagini.
Va bene usare più spesso formati lossless, ma decisamente la cosa non si adatta ad ogni tipo di situazione.

This.

Originariamente inviato da EMAXTREME

eppure se non ricordo male esisteva già da anni un algoritmo di compressione ottimizzato simile a questo chiamato "jpegmini", ok che è a pagamento ma non c'è confronto con quello di google (attualmente), questo arriva a ridurre il peso dell'immagine di quasi il 60 % in condizioni favorevoli, poi oh magari mi sbaglio eh

Ricordo (malamente, purtroppo) qualcosa di simile, ma nient'altro, purtroppo.