Sfida al MACBOOK PRO

[Fotoeffetto.com]

Originariamente inviato da M@n

rifatto il test dando più' ram a PS: ora ci mette 465 secondi cioè' poco meno di 8 minuti

Bene o male il risultato che mi han dato quasi tutti quelli che mi han risposto...

[M@n]

Originariamente inviato da Fotoeffetto.com

Bene o male il risultato che mi han dato quasi tutti quelli che mi han risposto...

domanda, tu hai su 16 gb di ram?
Quanta ne hai assegnata a PS?

[Fotoeffetto.com]

Originariamente inviato da M@n

domanda, tu hai su 16 gb di ram?
Quanta ne hai assegnata a PS?

non sei stato attento al video (scherzo)

si ne ho 16 ddr4 , 12 assegnata a PS

[M@n]

si quindi siamo li più' o meno come hardware, io ho 16 GB e normalmente al max., ne lascio il 75% a PS quindi una decina di giga, per avere il risultato degli 8 minuti l'ho alzata a circa 12

[Fotoeffetto.com]

Originariamente inviato da M@n

si quindi siamo li più' o meno come hardware, io ho 16 GB e normalmente al max., ne lascio il 75% a PS quindi una decina di giga, per avere il risultato degli 8 minuti l'ho alzata a circa 12

quasi il doppio di tempo...

Disco ? Processore ?

[M@n]

Originariamente inviato da Fotoeffetto.com

quasi il doppio di tempo...

Disco ? Processore ?

Processore non direi visto che per buona parte sta a zero.
Disco? Si, forse. Il tuo swappa? Il mio si , satura la RAM destinata a PS e lo usa, però è un ssd molto veloce.
Per me su Win PS o questo particolare filtro usa meglio la RAM quindi tu stai tutto in RAM mentre io uso il disco. È una ipotesi..

[GeneraleMarkus]

Originariamente inviato da fraquar

Ma solo io ho abbandonato Apple per il sistema operativo?

Anche io non uso più un mac come macchina principale, e il mio motivo risiede nell'abissale (per me) supremazia di esplora risorse rispetto al finder, soprattutto in windows 10.

In più, non so voi, ma io qualsiasi mac abbia provato (anche ben più corazzati del mio air) mi dava l'impressione di avere una reattività nel finder veramente modesta, oltre all'oggettiva mancanza di molte opzioni

[ceschi]

Originariamente inviato da GeneraleMarkus

Anche io non uso più un mac come macchina principale, e il mio motivo risiede nell'abissale (per me) supremazia di esplora risorse rispetto al finder, soprattutto in windows 10.



In più, non so voi, ma io qualsiasi mac abbia provato (anche ben più corazzati del mio air) mi dava l'impressione di avere una reattività nel finder veramente modesta, oltre all'oggettiva mancanza di molte opzioni

Con Alfred il Finder lo uso talmente poco che non riesco a capire che limiti trovate (non sei il primo che si lamenta del Finder)

[GeneraleMarkus]

Originariamente inviato da ceschi

Con Alfred il Finder lo uso talmente poco che non riesco a capire che limiti trovate (non sei il primo che si lamenta del Finder)

Alfred a quanto vedo serve per cercare file, ed in effetti in questo compito il mac è molto più performante di default.
Io intendo proprio nell'uso quotidiano per spostare grandi quantità di file, organizzare cartelle, fare confronti tra cartelle in percorsi differenti, visualizzare i dettagli di file, le anteprime, ecc...

[M@n]

Originariamente inviato da GeneraleMarkus

Alfred a quanto vedo serve per cercare file, ed in effetti in questo compito il mac è molto più performante di default.
Io intendo proprio nell'uso quotidiano per spostare grandi quantità di file, organizzare cartelle, fare confronti tra cartelle in percorsi differenti, visualizzare i dettagli di file, le anteprime, ecc...

A parte che siete palesemente OT, ma l'anteprima del Mac è un altro cosa che Win si sogna da anni.

@ fotoeeffetto: puoi fare lo stesso test assegnando a PS meno RAM? Tipo prima 8 e poi 6 GB?

[twistdh]

Comunque se PS ha bisogno di 12GB di RAM per applicare un filtro vuol dire che ha qualche problema! Come fa ad avere effettivamente bisogno di tutta sta RAM per un effetto su una foto? Mi pare molto strano...manco fosse un video...

[M@n]

Originariamente inviato da twistdh

Comunque se PS ha bisogno di 12GB di RAM per applicare un filtro vuol dire che ha qualche problema! Come fa ad avere effettivamente bisogno di tutta sta RAM per un effetto su una foto? Mi pare molto strano...manco fosse un video...

Si infatti. Io l'ho chiamato bug ma che abbia bisogno di più di 10 giga per un filtro su una foto nemmeno eccessivamente grande mi fa strano e su Mac sembra che ne voglia ancora di più
Poi oh... a me non ne viene in tasca niente, siamo qui per diletto e cazzeggio

[ceschi]

Originariamente inviato da GeneraleMarkus

Alfred a quanto vedo serve per cercare file, ed in effetti in questo compito il mac è molto più performante di default.
Io intendo proprio nell'uso quotidiano per spostare grandi quantità di file, organizzare cartelle, fare confronti tra cartelle in percorsi differenti, visualizzare i dettagli di file, le anteprime, ecc...

Come dice giustamente M@n siamo OT, quindi aprirò una discussione per parlarne

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2#post44564022

[megamitch]

Originariamente inviato da M@n

Si infatti. Io l'ho chiamato bug ma che abbia bisogno di più di 10 giga per un filtro su una foto nemmeno eccessivamente grande mi fa strano e su Mac sembra che ne voglia ancora di più
Poi oh... a me non ne viene in tasca niente, siamo qui per diletto e cazzeggio

Sembra un memory leak.

[twistdh]

si non può che essere un problema di PS (e non solo della versione mac). non esiste che ci mette 4 minuti o più per un filtro...che poi anche se swappa a manetta sul disco, sul nuovo mbp stiamo parlando di ssd da 3GB/s in lettura e quasi altrettanti in scrittura, non può richiedere così tanto.

@fotoeffetto: controlla anche tu se su win viene usata almeno un po' qualche risorsa durante l'applicazione del filtro. se su mac cpu e gpu stanno a grattarsi...

[M@n]

Hi Fatto il test su una bestiolina con 2 Xeon esacore => 24 cpu e con 32 GB di ram
PS si prende circa 14 giga per questa elaborazione (ne puo' prendere cira 24 al massimo)
ci ha messo 138 secondi
Schermata mentre sta lavorando, cioè... non sta lavorando visto che le cpu sono li a fare niente più o meno

https://www.dropbox.com/s/lru87swsj5...ttura.PNG?dl=0

[Fotoeffetto.com]

Originariamente inviato da M@n

Ho Fatto il test su una bestiolina con 2 Xeon esacore => 24 cpu e con 32 GB di ram
PS si prende circa 14 giga per questa elaborazione (ne puo' prendere cira 24 al massimo)
ci ha messo 138 secondi
Schermata mentre sta lavorando, cioè... non sta lavorando visto che le cpu sono li a fare niente più o meno

https://www.dropbox.com/s/lru87swsj5...ttura.PNG?dl=0

però ! 138 secondi su quella bestia... avrei detto meno...

mi piacerebbe sapere cosa usa per fare sto filtro a sto punto..

[Fotoeffetto.com]

Originariamente inviato da twistdh

@fotoeffetto: controlla anche tu se su win viene usata almeno un po' qualche risorsa durante l'applicazione del filtro. se su mac cpu e gpu stanno a grattarsi...

Oggi pomeriggio provo e vi dico...

[twistdh]

Originariamente inviato da Fotoeffetto.com

però ! 138 secondi su quella bestia... avrei detto meno...

mi piacerebbe sapere cosa usa per fare sto filtro a sto punto..

semplicemente è ottimizzato malissimo, non può metterci così tanto

[M@n]

Originariamente inviato da twistdh

semplicemente è ottimizzato malissimo, non può metterci così tanto

Quoto
sul Mac ieri avevo provato anche altri filtri ma tutti si completavano in pochi secondi
Questo sembra essere ostico (o fatto male, non so...)
In generale tutti i filtri nel gruppo Blur Gallery sono piuttosto lenti, questo pero' li batte tutti di gran lunga