[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Neverlost]

Originariamente inviato da smoicol

l'oc in certi ambiti, tipo gaming serve per chi ha monitor 120hz o più veloci, per chi gioca competitivo, quella manciata di frame in più aiuta sempre, inoltre anche per chi lavora avere una cpu più veloce è sempre comodo, ma alla fine l'oc è una passione e un investimento per chi non ha possibilità di spendere 500e per un 1800x prende il 1700 e lo porta alle stesse prestazioni.

un tempo facevo oc anche io,ma ad oggi realisticamente non sono i 100mhz in più o in meno che cambiano chissà cosa con cpu già potenti.non stiamo parlando di robetta.

[Neverlost]

Originariamente inviato da DrunknAndry

pur essendo cpu molto costose, indirizzate ad un pubblico di un certo tipo, non è detto che tutti abbiano poi voglia di smanettare una settimana per trovare il perfetto setup ghz/volt..!!
se il lato economico non è un particolare problema, si parla di 100usd tra 1800x /1700x, non il doppio o triplo, spendo qualcosa in più e ho il massimo out of the box..

senza contare tutte le persone che realmente lo utilizzano per lavoro e che non avrebbero magari nemmeno l'interesso "ludico" o le competenze per overclockare..

esatto per questo il 1700X a stock ha il miglior prezzo prestazioni.
il prezzo si avvicina al 1700,le prestazioni al 1800x.

[Crysis90]

Originariamente inviato da CiccoMan

Si hanno notizie di schede madri di fascia più alta?

...Non vorrei prendermi la Hero per poi vedermi tirare fuori una Code o una Formula tra 4/5 settimane

Inviato dal mio Pixel utilizzando Tapatalk

Originariamente inviato da Dextroy

Non penso ci siano schede madri di fascia ancora più alta. Però magari h a maximus potrebbe uscire.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

Molto probabilmente sono i produttori stessi di Mobo che stanno aspettando l'evoluzione della piattaforma AM4, prima di tirare fuori modelli ancora più pompati (e più costosi).
Mi sembra strano che non esca qualche modello di fascia ultra-Enthusiast.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Cloud76

Allora diciamolo in altro modo:
AMD UFFICIALMENTE supporta il multiGPU solo con i chipset serie X. Per gli altri modelli che vi siano adattamenti vari a seconda delle schede madri e dei produttori non cambia comunque il fatto che è una cosa "non prevista" quindi se poi i driver scazzano o le prestazioni sono altalenanti o semplicemente non funziona...vi arrangiate... basta che poi non vi andate a lamentare con AMD.

Guarda che b350 ( in una slide amd) veniva dato crossfire Read, e mi sembra logico in quanto un apu ryzen non può lavorare in cross con scheda dedicata solo su My costose.

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da Neverlost

esatto per questo il 1700X a stock ha il miglior prezzo prestazioni.
il prezzo si avvicina al 1700,le prestazioni al 1800x.

anche perché se amd ha svolto i vari test sulla base 1700, i chip migliori li tramuta in 1700x e 1800x, a costo per loro relativamente basso, vende al consumatore sostanzialmente sovrapprezzato i 2/3 della line-up top di gamma..

se è così ovviamente..

[lostsf]

dal video non sembra che abbiano un grande margine di oc. ma probabile che con bios nuovi tutto vada x il meglio https://www.youtube.com/watch?v=SE4sxXva9Eg&t=904s:)

[alexsky8]

Originariamente inviato da Neverlost

esatto per questo il 1700X a stock ha il miglior prezzo prestazioni.
il prezzo si avvicina al 1700,le prestazioni al 1800x.

ma in ottica risparmio energetico,temperature e prestazioni sempre meglio il 1700 liscio
stiamo comunque parlando di CPU che rullano come le CPU serie 20xx Intel
sono CPU sovrabbondanti per il 99% degli utilizzi non vedo la necessità di tirarle all'osso

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DrunknAndry

pur essendo cpu molto costose, indirizzate ad un pubblico di un certo tipo, non è detto che tutti abbiano poi voglia di smanettare una settimana per trovare il perfetto setup ghz/volt..!!
se il lato economico non è un particolare problema, si parla di 100usd tra 1800x /1700x, non il doppio o triplo, spendo qualcosa in più e ho il massimo out of the box..

senza contare tutte le persone che realmente lo utilizzano per lavoro e che non avrebbero magari nemmeno l'interesso "ludico" o le competenze per overclockare..

Infatti... se prendi un Zen al posto di un 6900K, non vai assolutamente a prenderti un 1700 e una B350 e ti metti ad overcloccare... al posto di spendere 1500€ non ri frega di spenderne 700€ o 500€ e poi con 500€ ti devi mettere a occare.

In fin dei conti è la stessa AMD che mette il 1700 (e non 1700X e 1800X) a confronto con il 7700k.

[kira@zero]

Sbaglio o mi son perso qualcosa? Ma tra 1700 , 1700x è 1800x a pari clock vanno allo stesso modo prestazionalmente?

[Hadar]

Originariamente inviato da kira@zero

Sbaglio o mi son perso qualcosa? Ma tra 1700 , 1700x è 1800x a pari clock vanno allo stesso modo prestazionalmente?

Ovvio, sono uguali. Visto che più o meno salgono uguali, il 1700 è il best buy. Già si trova a 340€, non ha senso prendere gli altri due se tutti questi test fossero confermati

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da kira@zero

Sbaglio o mi son perso qualcosa? Ma tra 1700 , 1700x è 1800x a pari clock vanno allo stesso modo prestazionalmente?

E' la stessa medesima architettura... quindi a parità di frequenza = parità di prestazioni

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti... se prendi un Zen al posto di un 6900K, non vai assolutamente a prenderti un 1700 e una B350 e ti metti ad overcloccare... al posto di spendere 1500€ non ri frega di spenderne 700€ o 500€ e poi con 500€ ti devi mettere a occare.

In fin dei conti è la stessa AMD che mette il 1700 (e non 1700X e 1800X) a confronto con il 7700k.

quello immagino per il prezzo e per la mancanza, temporanea, dei 4/8..!!

alla fine AMD poteva, per assurdo, vendere un solo ryzen 7 e assicurare in overclock un minimo di 3.9 per tutti.. se eri fortunato salivi di più, 4.1 per ora, con volt inferiori..
selezionando lei stessa a monte i chip migliori la fortuna sostanzialmente te la compri, e paghi..

[alexsky8]

lo inserisco anche qua per chi interessa analisi tecnica

https://forums.anandtech.com/threads...nical.2500572/

da questo si intuisce come le frequenze di funzionamento del 1700 ovvero 3-3,7GHz siano le più efficienti rispetto ai fratelli maggiori

[Neverlost]

Originariamente inviato da alexsky8

ma in ottica risparmio energetico,temperature e prestazioni sempre meglio il 1700 liscio
stiamo comunque parlando di CPU che rullano come le CPU serie 20xx Intel
sono CPU sovrabbondanti per il 99% degli utilizzi non vedo la necessità di tirarle all'osso

no ma infatti io ho escluso il 1800X per principio.almeno al costo attuale.
e per le ragione sopradette sn andato di 1700x che terrò a default a lungo.fra qualche mese anno vedrò se occarlo. coi bios finali

[bjt2]

Originariamente inviato da Crysis90

https://youtu.be/SE4sxXva9Eg

Interessante alla fine con un bench... Con INTEL i core sono occupati in modo bilanciato e i core HT non sono usati.
Invece con Ryzen sono usati male... C'è da migliorare anche lo scheduler windows, magari con un driver...

[alexsky8]

Originariamente inviato da Neverlost

no ma infatti io ho escluso il 1800X per principio.almeno al costo attuale.
e per le ragione sopradette sn andato di 1700x che terrò a default a lungo.fra qualche mese anno vedrò se occarlo. coi bios finali

allo stato attuale il 1800X sembra davvero uno sfizio inutile

[Cloud76]

Originariamente inviato da Piedone1113

Guarda che b350 ( in una slide amd) veniva dato crossfire Read, e mi sembra logico in quanto un apu ryzen non può lavorare in cross con scheda dedicata solo su My costose.

E perchè? A linee pci express i ryzen mi sembra siano tutti uguali e vanno sia sulle schede costose che non.
Per differenziare i prodotti è chiaro che alcune limitazioni sui chipset ci devono essere.
Io anche qui vedo la stessa cosa dell'altra immagine (da anandtech):

Poi per me vale quello che ho detto prima, i produttori possono fare cose alternative, ciò non toglie che la piattaforme che AMD indica come ufficiale per il multiGPU è la serie X.
Supporteranno magari solo il crossfire... ma con limitazioni.

[Gioz]

Originariamente inviato da bjt2

Interessante alla fine con un bench... Con INTEL i core sono occupati in modo bilanciato e i core HT non sono usati.
Invece con Ryzen sono usati male... C'è da migliorare anche lo scheduler windows, magari con un driver...

già, sembra in linea con quanto ho supposto nell'altro messaggio

[paolo.oliva2]

Io vorrei postare un concetto, a franco di bandiere, perchè si fa un gran casino tra FPS e quant'altro e si perde il succo del discorso.
Con una RX-480, tra l'avere un 7700K ed un Ryzen 1700, si avrebbe una condizione CPU-limit? (non a 640 x 480)
Quindi se lato game un 1700 basta ed avanza e il 7700K farebbe vedere che l'avrebbe più lungo ma solamente nei bench, perchè dare un'importanza a ciò che nella realtà non ha? Forse, e dico forse, una differenza la si potrebbe vedere (sempre se il 7700K non lo si carica di altro oltre al game) con 2 vga da 1000€... ma mi sembra tutt'altro che la condizione tipo..
Tolto il lato game e nell'uso di tutti i giorni, ufficio, MT e quant'altro... cosa offrirebbe il 7700K in più di un 1700?
Allora perchè un utente dovrebbe preferire un 7700K al 1700 se per un sistema normale non noterebbe alcuna differenza nei game e nell'MT il 7700 è inconfrontabile, in più sistema/procio AMD garantirebbero una longevità ben maggiore?

A me non frega una tozza consigliare AMD o Intel... ma a me sembra che con il discorso degli FPS avete creato di fatto una situazione surreale per il 7700K... in cui sembra al 100% la soluzione migliore per giocare a prescindere dalla VGA in possesso, ciò che invece, nella realtà, non è.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io vorrei postare un concetto, a franco di bandiere, perchè si fa un gran casino tra FPS e quant'altro e si perde il succo del discorso.
Con una RX-480, tra l'avere un 7700K ed un Ryzen 1700, si avrebbe una condizione CPU-limit? (non a 640 x 480)
Quindi se lato game un 1700 basta ed avanza e il 7700K farebbe vedere che l'avrebbe più lungo ma solamente nei bench, perchè dare un'importanza a ciò che nella realtà non ha? Forse, e dico forse, una differenza la si potrebbe vedere (sempre se il 7700K non lo si carica di altro oltre al game) con 2 vga da 1000€... ma mi sembra tutt'altro che la condizione tipo..
Tolto il lato game e nell'uso di tutti i giorni, ufficio, MT e quant'altro... cosa offrirebbe il 7700K in più di un 1700?
Allora perchè un utente dovrebbe preferire un 7700K al 1700 se per un sistema normale non noterebbe alcuna differenza nei game e nell'MT il 7700 è inconfrontabile, in più sistema/procio AMD garantirebbero una longevità ben maggiore?

A me non frega una tozza consigliare AMD o Intel... ma a me sembra che con il discorso degli FPS avete creato di fatto una situazione surreale per il 7700K... in cui sembra al 100% la soluzione migliore per giocare a prescindere dalla VGA in possesso, ciò che invece, nella realtà, non è.

È un discorso da hardcore gamer.
Per il gioco normale non prendi nemmeno il 1700...hai la stessa identica resa con un pentium da 80€ e una scheda madre da 70.
Non è uno scherzo, c'è una recensione con ryzen e i3.