[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[digieffe]

Originariamente inviato da Capozz

In primis ...
Altri siti (tipo Toms) non li considero nemmeno.

*

[Mparlav]

Originariamente inviato da OvErClOck82

sbaglio o non sono granchè ? ma gli ho dato solo una letta velocissima

Winrar ha prestazioni agghiaccianti

Meno male che uso sempre 7-zip

Comunque prestazioni vicine all'i7-6900k e consumi da i7-7700k: a me soddisfano.

parlando di periferiche (a me interessano molto):
sata 6GBs ha valori leggermente più alti sull'access time, ma niente di serio, il resto sostanzialmente in linea.
prestazioni ottime sull'm.2 pcie (testato Samsung 960 pro 2TB)

peccato che non ci sia un test usb 3.1.

[Crysis90]

Bene, ho già capito come andrà a finire.
Qualcuno vedrà che in qualche bench il 1800X starà dietro al 6900K e griderà all'EPIC FAIL.

Prima di gridare all'EPIC FAIL, però, ricordatevi che il 1800X costa anche meno della metà rispetto al 6900K, eh.

[Hadar]

Iniziamo bene 😏😏😏
Un'ora e mezza alla verità, è stata una bella avventura nonostante il risultato 😆😆😎

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OvErClOck82

sbaglio o non sono granchè ? ma gli ho dato solo una letta velocissima

Trovo dei risultati assurdi... ma non sono dell'idea che WCCFTech bleffi... quindi li reputerei validi.

In certe cose Zen sembra un razzo, in altre sembra perdere 4 core per strada.

Nei calcoli sembra veloce, ma come fa con winrar a totalizzare meno della metà di un 6900K e pure meno di un 7700K?

Credo che ci sia un qualche cosa nella gestione dei TH dell'S.O. da mettere a puntino. Sarebbe interessante confrontare bench su Linux per avere l'idea della gestione TH e dei core.

[psychok9]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Trovo dei risultati assurdi... ma non sono dell'idea che WCCFTech bleffi... quindi li reputerei validi.

In certe cose Zen sembra un razzo, in altre sembra perdere 4 core per strada.

Nei calcoli sembra veloce, ma come fa con winrar a totalizzare meno della metà di un 6900K e pure meno di un 7700K?

Credo che ci sia un qualche cosa nella gestione dei TH dell'S.O. da mettere a puntino. Sarebbe interessante confrontare bench su Linux per avere l'idea della gestione TH e dei core.

Considera che il 6900k è in quad-channel e winrar è sensibile alla memoria... e parliamo di una cpu che costa il doppio!

[Thricome82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Trovo dei risultati assurdi... ma non sono dell'idea che WCCFTech bleffi... quindi li reputerei validi.

I benchmark sono di ChipHell però

[muppo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Trovo dei risultati assurdi... ma non sono dell'idea che WCCFTech bleffi... quindi li reputerei validi.

In certe cose Zen sembra un razzo, in altre sembra perdere 4 core per strada.

Nei calcoli sembra veloce, ma come fa con winrar a totalizzare meno della metà di un 6900K e pure meno di un 7700K?

Credo che ci sia un qualche cosa nella gestione dei TH dell'S.O. da mettere a puntino. Sarebbe interessante confrontare bench su Linux per avere l'idea della gestione TH e dei core.

basta il core parking attivo e benchmark sballati, specie con winrar

[Averell]

andiamo che sono impaziente!!

[animeserie]

Nel link fornito da paolooliva, nessuno ha notato l'ultimo rigo ?
solo 66° di temperatura massima! lo trovo ottimo.

[xage]

Originariamente inviato da Pigr8

e parliamo del 1800x, immagino il 1700x ancor più giù

bisogna vedere se sono test pre magicalfix e se vengono confermati da altre fonti.

Appunto... se cosi immagino un 4c/8th come vanno giu i risultati...

[Emaximus]

Originariamente inviato da animeserie

Nel link fornito da paolooliva, nessuno ha notato l'ultimo rigo ?
solo 66° di temperatura massima! lo trovo ottimo.

Consuma come il 7700k

[marchigiano]

Originariamente inviato da Arrow0309

Si, ho capito, ma sempre co sta cacchio di ram a 2133?
Sui 3000 e oltre le performance aumenteranno di (non) poco

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma almeno sono 2133 per tutti e non solo per Zen.

ma c'è scritto 2666

[Einhander]

Originariamente inviato da Emaximus

Consuma come il 7700k

eh pero' in winrar va di meno

[Landau9800cccp]

Originariamente inviato da Cloud76

Io lì vedo 2666 per tutti (non 2133).
Però sul 6900k sono in quad, non in dual.

sulla quantità di memoria:
AMD=8x2Gb
intel=8x4Gb

significa che AMD ha meno RAM o quei 2 e 4 stanno per dual e quad channel?
per quello che vale...mancano due orette alle rece serie!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Thricome82

I benchmark sono di ChipHell però

Si, ma non sono catastrofico... nel senso che se fossero anche così, i 500€ im 1800X li vale tutti ed alla grande.

Però a me sembra che ci siano risultati discordanti, ma non intedendo per colpa di chi fa la rece, ma proprio inconprensibili del procio in sè.

Non penso possibile che una FP possa volare con un software e con un altro perdere su BD. Ci rendiamo conto che un 8350 con 4 FP farebbe il -10% di un Zen con il doppio di FP?

[Thricome82]

Originariamente inviato da xage

Appunto... se cosi immagino un 4c/8th come vanno giu i risultati...

Eh certo, solita frase scontata...
I test e i confronti price/performance sui 4c/8th AMD andranno fatti contro i relativi 4c/8th Intel, sei proprio sicuro che i risultati che immagini siano quelli reali? Io non ci metterei la mano sul fuoco

[marchigiano]

Originariamente inviato da Cloud76

Io lì vedo 2666 per tutti (non 2133).
Però sul 6900k sono in quad, non in dual.

per forza, se ha 4 canali perchè usarne 2?

[psychok9]

Originariamente inviato da Einhander

eh pero' in winrar va di meno

Se il 6900k è in quad-channel, è normale. Il benchmark di Winrar si basa tutto sulla RAM+CPU...
6900k, cpu che costa il doppio e con scheda madre e ram ancora più costosa...

[psychok9]

Originariamente inviato da marchigiano

per forza, se ha 4 canali perchè usarne 2?

Boh però a quel punto la differenza di costo tra le due soluzioni va fuori scala...