[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Freisar]

C'è un elenco delle scheda madri con caratteristiche ecc?

[Wolf91]

Io valuterò tra il 1700-1700x,considerando che provengo da un un 2600K a 4,8Ghz,ovviamente sotto a liquido custom

Poi bisogna vedere le mobo,sarà una scelta molto faticosa

[Crysis90]

Originariamente inviato da Mparlav

Per ora valuterò le prestazioni/overclock di 1700 e 1700X e deciderò tra questi.

Anch'io voglio vedere come salgono in OC, vorrei anche capire se i 100 $ di differenza tra il 1700X e il 1800X sono solo per i 200 Mhz di differenza o magari anche in silicio leggermente migliore e più selezionato per salire un pò di più.

Originariamente inviato da Growan

Allora hai buone possibilità

Naturalmente curioso di vedere il 1800x all'opera, quindi qualcuno si prepari a fare da cavia

Lui ha più possibilità di chiunque altro dentro al Forum.
Per il 1800X sarò io la tua cavia.

[maxsona]

Non vedo l'ora di vedere all'opera 1200X e 1400X

[Micene.1]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Onestamente, tu dove lo vedi l'ipc allo stato dell'arte? E ancora, cosa serve "sbloccato" se magari è già tirato/al limite con le frequenze?

nel senso un ipc allineato con le ultime proposte intel e quindi stato dell'arte rispetto a quanto la tecnologia adesso esprime

mah, dato il processo produttivo, i tdp che escono non sono di cpu tirate al limite

[Freisar]

Il B350 Chipset supporta il 1700?

[Mparlav]

Originariamente inviato da Crysis90

Anch'io voglio vedere come salgono in OC, vorrei anche capire se i 100 $ di differenza tra il 1700X e il 1800X sono solo per i 200 Mhz di differenza o magari anche in silicio leggermente migliore.

Statisticamente il 1800X sarà migliore del 1700X in overclock.

Ma io sono ben disposto a sacrificare qualcosa sul clock massimo per dirottare la spesa su altro.
Di 100 o 200MHz in meno non me ne frega nulla

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da fatantony

Dipende da che piattaforma provieni. Io il mio 8320 non penso proprio che lo cambierò (ho fatto la spesa pensando di tenerlo almeno 5 anni, anche 10 se penso che il mio Pentium 4 ne ha fatti 13 ); tanto meno per passare ad un altra CPU con 8 thread.

Eh anche i miei Pentium4 e Athlon Barton vanno ancora, almeno per le cose basilari. Per non parlare dell'atlhon x2.
Se uno ZEN 4/8 farà 7/800 in cinebench
I'8350 che ho attualmente coi suoi 4.5 GHz tranquilli altri 3/4 annetti li potrà fare. Poi vediamo, potrei cambiare pure idea se vedessi che al prossimo giro di scheda video coi giochi non ci sto più dentro.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Mparlav

Di 100 o 200MHz in meno non me ne frega nulla

Il ragionamento non fa una piega.
Il modello 1700X effettivamente sembra il compromesso migliore.
Sono però troppo curioso di vedere fino a dove riescono a spingersi, quindi ho bisogno del modello col silicio migliore.

[bjt2]

Originariamente inviato da Bartsimpson

Ma io non capisco cosa cambi dal turbo 3.0 Intel. Addirittura in fase di bench viene disattivato in certe recensioni perchè non riescono a valutarlo bene dato che può incrementare la velocità anche solo di uno o più core, in base al carico, temperatura, qualità del singolo core, ecc... Per quello che è stato rivelato oggi, l'Xfr non sembra essere diverso o sbaglio? Sarà una versione ancora più intelligente?

L'XFR non ha limite in frequenza. Più la CPU è fredda e più sale, se si rispetta anche il consumo... Agisce indipendentemente dai core occupati (ovviamente meno core più sale). La frequenza sale finchè uno dei 3 limiti non è raggiunto: TDP, temperatura e vcore max. Quest'ultimo è variabile (un tizio su anand mi ha linkato un PDF paywalled molto dettagliato su quello che avevo spiegato giorni fa) e spiega anche come è calcolato il Vcore max applicabile: dipende dalla temperatura. Il target è avere una CPU che duri tot anni. La CPU accorcia la vita se va ad alte temperature o vcore. Prima di Bristol ridge, si fissava una Vmax che andava bene per tutte le temperature fino a 100C. Ma quasi sempre una CPU non sta a 100C. Più è fredda, più è il Vmax che puoi applicare, più puoi salire... Se rimani nel TDP. Ma se la CPU è fredda, consuma anche meno e quindi tenere la CPU fredda ha doppio vantaggio: maggiore Vmax e maggiore frequenza ottenibile a parità di carico... Insomma: tutti con le mega torri o i circuiti a liquido!

(Paolo calmati! )

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io l'XFR lo vedo così:

Vantaggi sull'OC (preso come esempio BD, non posso dire di Intel perchè non lo conosco).

OC vecchia moda.

Si sceglie un target di frequenza e si fa la prova con carico max su tutti i core se si ha l'RS e idem le temp sotto controllo per il DU.

Con un 8350, se si passa dal 20X di molti al 21X, si può conservare la funzionalità del turbo. Oltre il 21X, il turbo si disabilita automaticamente.
E' il bios che lo comanda, non il procio, lo puoi fregare occando l'FSB ma dopo ci sono altri prb.

Comunque fare OC >4,6GHz comporta rinunciare al turbo e avere una frequenza massima pari al massimo carico, e se uno non vuole rimetterci le mani, il DU dovrebbe essere tarato per l'estate (condizione tamp più sfavorevole).

Guadagni con XFR.

Non conosce estate e inverno, applica una frequenza massima in base alle temp, ed ovviamente le temp saranno ben diverse rispetto a 8 core e <8 core, quindi teoricamente si sarebbe sempre al massimo di quanto concesso da carico/tamb/dissipazione.

Il ? dell'XFR per me sono:

Il Vcore/frequenza è mappato universalmente a priori o soggettivo a quel procio? Perchè se mappato a priori, praticamente avremmo tutti proci sfigati, perchè se il parametro dice 1V a 4GHz, se il mio procio fosse e girasse a 0,95V, andrebbe comunque a 1V forse scaldando un po' meno.

Anche quei grafici e tabelle che variano Vcore/frequenza a core, con quale criteriorio applicano il valore del Vcore?

Ci si può smadonnare?

Forse non hai letto i miei post: già da carrizo in poi ogni tot è calcolato il vcore ottimale per una data frequenza, temperatura ed età del chip, e da BR con il boot time calibration, il vcore è anche calibrato per età del chip, dei vrm, taratura della MB e addirittura in AC sulle perdite per il carico, così da azzerare il margine.
Quella slide dove si vedono i 0.9V di Zen fa anche vedere (ma c'era anche il BR) che per ogni core è data la minima tensione necessaria (calcolata sulle simulazioni delle mini repliche) così da risparmiare ogni singolo W...
Quindi Zen è fatto per consumare il meno possibile in ogni condizione. Non riesco ancora a capire come non si creda che possa salire di più di BR...

[Gioz]

Originariamente inviato da bjt2

L'XFR non ha limite in frequenza. Più la CPU è fredda e più sale, se si rispetta anche il consumo... Agisce indipendentemente dai core occupati (ovviamente meno core più sale). La frequenza sale finchè uno dei 3 limiti non è raggiunto: TDP, temperatura e vcore max. Quest'ultimo è variabile (un tizio su anand mi ha linkato un PDF paywalled molto dettagliato su quello che avevo spiegato giorni fa) e spiega anche come è calcolato il Vcore max applicabile: dipende dalla temperatura. Il target è avere una CPU che duri tot anni. La CPU accorcia la vita se va ad alte temperature o vcore. Prima di Bristol ridge, si fissava una Vmax che andava bene per tutte le temperature fino a 100C. Ma quasi sempre una CPU non sta a 100C. Più è fredda, più è il Vmax che puoi applicare, più puoi salire... Se rimani nel TDP. Ma se la CPU è fredda, consuma anche meno e quindi tenere la CPU fredda ha doppio vantaggio: maggiore Vmax e maggiore frequenza ottenibile a parità di carico... Insomma: tutti con le mega torri o i circuiti a liquido!

(Paolo calmati! )

avranno implementato un qualche sistema che in retroazione valuta la compensazione da effettuare (da cui i famosi mini step di 25 MHz) per non rischiare di salire ad oltranza fino a causare instabilità.
sarà da vedere la "bontà" della cosa, se funzionasse bene potrebbe essere una vera e propria rivoluzione per tutti quelli che comunque non farebbero OC ma necessitano del massimo delle prestazioni "disponibili".

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, è il contrario, almeno stando alle tabelle, dove riportano la frequenza def, la turbo e quella XFR con + su quella turbo.

Praticamente la def e la turbo dovrebbero rientrare nel TDP del procio in configurazione def, cioè procio + dissi stock. L'XFR guarda se le temp procio lo permettono per aumentare la frequenza con ovviamente il paletto del Vcore max senza bruciare il procio.

Secondo quanto detto da bjt2 dopo, l'XFR dovrebbe tenere conto del TDP (e della temperatura).

Originariamente inviato da bjt2

Infatti nell'intervista del tizio AMD che spiega come funziona XFR, dice che si sale di frequenza se c'è margine di TDP E temperatura. Evidentemente in mono core, se spari tutto il TDP su un core, vai fuori temperatura, quindi l'XFR si ferma prima e non raggiungi il consumo massimo... Per questo il dissipatore E' FONDAMENTALE. Se il dissipatore fa guadagnare qualche grado, in mono core si può salire di più... Idem se sei a liquido o meglio ad azoto...

Certamente. Con tecnologie come queste devi cercare di togliere di mezzo quanto più calore, il più velocemente possibile, in modo da mantenere la temperatura entro i parametri dell'XFR.

Comunque, come diceva anche un altro utente, sembra simile al Turbo Boost 3.0 di Intel:

Factors that Impact Intel® Turbo Boost Max Technology 3.0
Availability and frequency upside of Intel® Turbo Boost Max Technology 3.0 state depends upon a number of factors including, but not limited to, the following:

Type of workload
Number of active cores
Estimated current consumption
Estimated power consumption
Processor temperature
Drive support

Infine, ho avuto modo di dare un'occhiata alle slide presentate all'ISSCC, e pare che abbia azzeccato alcune cose che avevo scritto in merito alla microarchitettura di Zen:
- la Micro-op cache spedisce la uop con microcodice all'unità con Microcode ROM, che si occupa di spedire al Dispatcher le uop lette dalla ROM;
- lo stack engine non ha alcun accesso diretto alla memoria. Passa, infatti, dalla Micro-op cache al Dispatcher. Immagino che se dovrà accedere alla memoria, la relativa uop arriverà a una delle AGU;
- il Dispatcher riceve al massimo 6 uop/ciclo da Micro-op cache, Microcode ROM, o Stack Engine. Le uop in questo caso sono sono quelle più dense: si occuperà poi il Dispatcher stesso a dividerle in uop più semplice, da dare poi in pasto a unità intera ed FP;
- la coda di Retire è unica, viene foraggiata dal blocco intero e FP, e può ritirare al massimo 8 uop. In questo caso do per scontato che siano uop semplici, perché le arrivano dalle unità intera ed FP.

Poi ho notato che Zen ha una penalizzazione ridotta di 3 cicli di clock per i salti, ovviamente rispetto ai predecessori (Bulldozer & famiglia). Considerato che l'unità di branch prediction si trova allo stesso livello, ciò mi lascia pensare che Zen abbia una pipeline più corta di 3 stadi rispetto a Bulldozer. Questo dovrebbe implicare anche un FO4 superiore, se non sbaglio. Il che dovrebbe giustificare le minore frequenze rispetto a BD & compagnia.

Altra cosa interessante che emerge dallo schema, è che le unità intere sono asimmetriche. Infatti Zen può eseguire soltanto 1 moltiplicazione, 1 divisione, e 1 calcolo di CRC32.

Infine dall'analisi dello schema di Zen, in cui vengono riportati anche gli schemi di SteamRoller, Bulldozer, K10, e BobCat, io vedo molte similitudini con K10 che con Bulldozer / SteamRoller.

Insomma, per farla breve, c'andrei coi piedi di piombo nel prendere BD come riferimento per parlare di Zen.

[fatantony]

Originariamente inviato da Dextroy

Dipende cosa ci fai col pc. Se giochi il cambio dal tuo 8320 sarebbe super utile. E considera che ti porti a casa un processore che va 40% piú del tuo alla metá di quanto costava il tuo quando é uscito, consumando meno della metá che consuma il tuo. Su piattaforma aggiornata e espandibile almeno per altre 2 generazioni.
Se invece fai pesante uso MT forse il gioco non vale la candela.

L'uso principale che faccio del PC non è il gioco, e non sono neanche il tipo che spende 500€/anno per aggiornare la configurazione, o passare alla console next-half-gen (per il dispiacere dei produttori di HW) I giochi che ho installati sul mio pc sono pochi, e comunque li faccio girare su una scrausa GTX750 da 1GB; oltre ai sempreverdi Need for Speed Most Wanted-Carbon ecc, che girano a 75fps fissi, ho Battlefield Hardline e Resident Evil 6 tra i più recenti... Tra gli altri ho il cofanetto della saga di Hitman, e i primi Call of Duty fino al World at War. In sostanza "mi accontento" secondo la definizione di gamer incalliti
A me importa che (esempio) tenendo aperto Chrome, Word, un CD contenente immagini TAC o RMN, riesca ad avere un sistema il più fluido possibile (ho due schermi, per poter "fare" più cose contemporaneamente ).
Poi, a parte Roland e pochi altri, non so quanti abbiano una configurazione AMD per giocare, vedendo i consigli che si danno su questo e altri forum... Se io avessi un i5 4xxx e lo usassi per gaming, non passerei di certo ad un Ryzen 1400X C'è da dire che la categoria gamers è diversa da tutto il resto dell'utenza... Sono gli unici che spenderebbero (e spendono) appunto 500€/anno per avere 2fps in più... neanche medi, ma minimi. Il mio commento era, appunto, riferito a chi usa il pc ma non ha la voglia nè i soldi di aggiornare ogni anno componenti.... ecco, in questo caso un 4c/8t potrebbe essere un best buy, a quel prezzo

Originariamente inviato da Roland74Fun

Eh anche il miei Pentium4 e Athlon Barton vanno ancora, almeno per le cose basilari. Per non parlare dell'atlhon x2.
Se uno ZEN 4/8 farà 7/800 in cinebench
I'8350 che ho attualmente coi suoi 4.5 GHz tranquilli altri 3/4 annetti li potrà fare. Poi vediamo, potrei cambiare pure idea se vedessi che al prossimo giro di scheda video coi giochi non ci sto più dentro.

Io ho "dismesso" un Athlon 64 x2 5000+ un mese fa, l'avevo anche aggiornato a windows 10, lo usava mio padre, e per office-web browsing andava ancora piuttosto bene... Poi ho recuperato un Phenom x4 945
Dipende sempre da cosa fai col PC... se lo usi SOLO per giocare, secondo me presto il Piledriver potrebbe iniziare a sembrarti "stretto"; in caso contrario, io penso che fino al 2020 lo terrai senza troppe remore... anzi

P.s. a meno che, sulla scia del "più core per tutti", i giochi (e anche altri programmi) non inizino ad essere ottimizzati per 8/16 thread... forse al 2020 ci arrivi con un Ryzen

[Hadar]

Io aspetto Vega e decido che fare, intanto guardo cosa annunciano all'E3 perché per ora ci sono giochi demmerda.
Comunque 550&euro; per un 1800x più o meno uguale al 6900k mi stuzzica parecchio. Il mio problema è che non so quando farò il PC lol.
Paolo, tu cosa prenderai?

[Antostorny]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per questo direi che sei nel TH giusto, stai tranquillo.

Grazie Paolo. Sei gentilissimo

Spiegami una cosuccia, tralasciando l'XFR (che comunque presumo si disattiverà automaticamente facendo oc, giusto?), che differenza ci sta tra il 1700, il 1700X ed il 1800X?.

Come avrai capito non mi interessa overcloccare tantissimo, mi basta arrivare alle performance di un 7700K in gaming spendendo un pò di meno ed avendo più core (preferisco una cpu più future-proof rispetto all'i7).

[Crysis90]

Originariamente inviato da Hadar

Io aspetto Vega e decido che fare, intanto guardo cosa annunciano all'E3 perché per ora ci sono giochi demmerda.

The Witcher 3 e BF 1 da soli valgono il prezzo del biglietto.
Giocati in Ultra HD, poi, sono da spaccamascella.

[Hadar]

https://mobile.twitter.com/VideoCard...56074126970880

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Crysis90

Lineup incredibilmente aggressiva con i prezzi.
Forse potevano stare anche leggermente più alti.

Ma fatti li cazzi tua va'

Mi hai ricordato di un tizio in un bar di Catania che si lamentava del fatto che facessero le iris al cioccolato troppo grosse e non riusciva a finirle...lo avrei pestato a sangue in quell'istante

[Hadar]

Originariamente inviato da Crysis90

The Witcher 3 e BF 1 da soli valgono il prezzo del biglietto.
Giocati in Ultra HD, poi, sono da spaccamascella.

Prenderei un 3440*1440p fine ot, scusatemi