[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da Veradun

Ti sei scordato un pezzo del quote:

Direi che risponde alle tue domande.

Come dicevo, #anessunoimporta. A meno che uno non compri una CPU solo per fare questo. Io avrei problemi a convincere il mio capo di aver bisogno di un 7700K per poter fare ricerche su PDF e essere più veloce a guardare i siti internet (i.e.: invece di caricare una pagina in 1s metterci 1.3s) :>

Questo è il punto, come avevo già scritto nella parte che hai tagliato dal quote: normalmente NON fai solo cose single threaded, e quando le fai non sono un problema per un i3 qualunque. A che servono le CPU desktop con 8 core se è così figo un dual core? Ma di più, a che serve un 7700K se praticamente le stesse prestazioni ST te le da un 7100 che costa meno di un terzo? Servono al fatto che in ambito desktop un 8c ti offre molto di più di un 2c, perché l'uso che ne fai non è prevalentemente ST se non in casi di cui #anessunoimporta per marginalità sul tempo di utilizzo o perché i grandi vantaggi relativi sono irrisori in termini assoluti.

#anessunoimporta è una questione meramente soggettiva (ma vedi sotto: non è esattamente così che sia andata la discussione), ma se prendi un 7700K e un 6900K, direi che sia scontato pensare che abbiano ambiti applicativi ben diversi: il primo più consumer / desktop, mentre il secondo più enthusiast / professionale. Il primo in cui le prestazioni ST sono più rilevanti, mentre il secondo in cui lo sono quelle MT.

Prendiamo la recensione dell'ultimo arrivato, l'i3-7350K. Come puoi vedere tu stesso, un sacco di benchmark sono di tipo ST: non credo che un professionista abbia bisogno di Dolphin, o di WebBenchmark, tanto per citare due benchmark utilizzati, e che sono ben poco attinenti a chi guarda con più interesse a soluzioni con molti core.

E visto che siamo in vena di precisazioni, avevi scritto questo:

"Perché in ST mi aspetto vada peggio. Visto che di ST non esiste niente, se non specifici test sintetici, non mi sembra una grande idea far vedere il tuo prodotto di punta nello scenario in cui fa peggio.

Visto che dei test sintetici ST #anessunoimporta, potremo valutare Ryzen al lancio in recensioni basate su modelli di casi reali e farci un'idea della bontà del prodotto senza che nella valutazione complessiva rientrino test che non hanno legami con la realtà (es.: mi dite perché c'è un Cinebench ST? A che serve? Chi usa Cinema4D con una CPU monocore o facendo un'affinità su un singolo thread?)"

Qui affermi che #anessunoimporta di test SINTETICI ST, ma non di quelli REALI ("legami con la realtà").

Nella mia successiva replica ho soltanto parlato di questi ultimi, infatti:

"Con lo stesso ragionamento AMD poteva benissimo evitare di pubblicare i test in MT (e solo quelli), visto che esistono tantissime applicazioni in cui sono fondamentali le prestazioni in ST..."

Applicazioni: non test sintetici, per i quali ho già detto diverse volte, in passato, di non avere alcuna stima.

Successivamente hai risposto con questo:

"Qualche esempio?"

a cui ho replicato (risparmiami il quote AKA wall-of-text) snocciolando esempi di applicazioni, NON test sintetici, in cui erano importanti le prestazioni ST.

Subito dopo hai replicato con questo:

"E facciamo un punto. Tutte le cose che hai citato sono o ben lontane da un uso desktop o abbastanza leggere da avvalorare il #anessunoimporta."

Dove però hai generalizzato il #anessunoimporta, mentre inizialmente (vedi sopra), l'avevi riferito soltanto ai test SINTETICI (lo rimarco ancora una volta).

Io, quindi, ho risposto correttamente parlando di applicazioni REALI, per i quali il tuo #anessunoimporta non dovrebbe valere, visto che era legato ad altro.

Se le speculazioni avessero bisogno di fonti potremmo chiudere l'internet, o quantomeno tutti i thread "aspettando"
Il senso del discorso era che non ha bisogno di avere un IPC doppio, ma di averne uno confrontabile, perché del ST #anessunoimporta.

Solo per i test sintetici, come "qualcun altro" disse.

Per le applicazioni REALI che sono ST, beh, #atantiimporta.

Sicuramente se la giocherà sulle prestazioni, sono l'unica cosa che conta, in ultima analisi.

Senz'altro.

Sono sicuro che un 6950X avrà difficoltà enormi ad emulare una Wii, rispetto ad un 7700K

Una Wii no: arriva a emularla tranquillamente.

Ma gli emulatori consentono di spingersi ben oltre l'emulazione del sistema "as is", e in questi casi a più potenza di calcolo corrisponde una migliore esperienza.

Comunque so che la tua era una battuta: non c'è bisogno che precisi.

La mia, invece, era una precisazione. E' scontato che a uno a cui interessano gli emulatori il 7700K sarà l'oggetto del desiderio, e il 6950X sarà l'ultima cosa a cui pensare. Situazione diametralmente opposta a chi interessa, invece, la virtualizzazione.

Al solito, tutto dipende dai mercati di riferimento / esigenze personali.

Come mai c'è un solo benchmark ST su un'intera recensione di una CPU desktop, se le prestazioni ST sono così estremamente importanti in ambito desktop?

Per quanto detto sopra: un 6950X non lo prende uno che è interessato agli emulatori, ma a far girare ben altra tipologia di applicazioni. Infatti c'è UN solo test con un'applicazione ST.

Viceversa, un i3-7350K ha ben altro mercato / ambito applicativo, come si può verificare con la freschissima recensione di AnandTech, dove ci sono un sacco di applicazioni ST.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

non sappiamo nulla, ma siamo partiti da 2.8 spacciandoli come definitivi a 3.6 base degli F3/F4 e come "ES" lasciano spazio ad ottime speranze.

"Siamo"? Ribadisco ancora una volta: non io.

E nemmeno sugli ES mi sono espresso, visto che non rappresentano ciò che poi arriverà effettivamente sul mercato.

hai scritto che ci sorbiamo i post di paolo senza battere ciglio, ti ho risposto che io a volte li salto

Quello l'ho scritto tempo fa in merito ai mega-OT che capitano in questo thread. E per i quali gli unici che non vengono digeriti sono i miei, pur conditi di informazioni tecniche. Mentre Paolo (ma non solo, sia chiaro) va a ruota libera e viene tollerato da tutti.

come quale sarebbe il paradosso? quello che sia l'ipc che l'smt siano inferiori ad intel

Ma ancora non abbiamo sufficienti informazioni per poterci esprimere, a parte alcune dichiarazioni di AMD nonché 2 soli benchmark, che però sono entrambi da verificare.

I leak non li considero. Sì, ci sono quelli di CanardCPC che DOVREBBERO ragionevolmente essere benchmark effettuati su Ryzen, visto che la testata ha una certa autorevolezza, e non è certo nota per raccontare frottole. Ma rimarrebbero test fatti su ES, dunque sarebbero in ogni caso da prendere con le pinze.

come fai anche tu, dicendo "amd non mostra ST" dici che per te è scarso a priori e ti rimando al paradosso di prima

Non mi pare che abbia detto questo. Ho espresso dei dubbi, non ho alcuna difficoltà a confermarlo, ma non mi sono mai sognato di affermare che le prestazioni ST sarebbero scarse "a priori".

potrà anche esserlo ma non in maniera così marcata come con BD.

In questo mi posso sbilanciare.

Come già detto anche altre volte, BD era una micro-architettura fatta veramente male. Dall'analisi dei diagrammi di Zen direi che non c'è proprio paragone, per cui farà sicuramente meglio di BD in ambito ST.

A meno di sorprese.

il thread è "aspettando" ed è normale si facciano ipotesi su leak, preview, ecc., altrimenti cosa esisterebbe a fare? chiudiamolo ed apriamo direttamente il thread ufficiale il giorno delle review

No, la questione è ben diversa, e sarebbe dovuta essere chiara, ma a questo preciso, e così tagliamo la testa al toro e sgombriamo il campo da dubbi.

Il problema non sono le speculazioni, che ci stanno tutte in un thread come questo.

La questione nasce quando si pretende di far passare come vere, come FATTI, le speculazioni o le proprie fantasie.

Per fare un esempio, "Ryzen top di gamma sarà almeno a 3,6Ghz" e "a mio avviso Ryzen potrebbe girare almeno a 3,6Ghz" sono due affermazioni il cui valore è completamente diverso.

Il congiuntivo per le speculazioni / idee personali va benissimo, purché sia esplicito: è quando si passa all'indicativo, senza precisare che si tratti soltanto di farina del proprio sacco, che sorgono i problemi. Da cui le richieste di precisazione ("Fonte?").

Spero che sia chiaro una buona volta.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

E ne abbiamo già discusso, infatti: non riproduce esattamente lo scenario utilizzato da AMD, in cui il 6900K era con Turbo attivo, mentre HardOCP ha preso un 6950X, disabilitato 2 core, e bloccati gli altri 8 a 3,5Ghz (niente Turbo).

Inoltre un altro utente (Ryddick) aveva già riportato che altri test con la stessa configurazione usata da AMD non avevano prodotto gli stessi risultati.

Prendendo un recentissimo articolo di AnandTech sul neo arrivato i3-7350K , è interessante notare la tabella informativa che riporta le dimensioni dei core/die.

La cosa strana è che Kaby Lake versione 2 core viene dato 98.68mm^2, mentre il corrispondente Skylake a 98.57^mm^2. Dunque sembrerebbe che non ci sia stata differenza di densità.

Passando alle soluzioni quad core, invece, abbiamo rispettivamente 126.15 e 122.40mm^2, dunque Kaby Lake avrebbe il 3% di area in più, che rimane comunque poco.

Dunque sembrerebbe che a livello di densità sia cambiato molto poco o nulla.

Non sono 2 nodi, ma uno soltanto: i 14nm di Samsung/GF sono in realtà dei 21-20nm.

Credo che possa essere stato il passaggio da BULK a FinFET ad avere inciso, ma ci sono non pochi dubbi. Vedi sotto la mia ricostruzione.

Se prendiamo l'i7-2700K (top di gamma Sandy Bridge, 32nm BULK) e l'i7-3770 (top di gamma Ivy Bridge, 22nm FinFET; che però sono 26nm in realtà), abbiamo frequenze sostanzialmente simili (3,5-3,9Ghz vs 3,4Ghz), ma a consumi ben inferiori (95W vs 77W).

Dunque con questo passaggio di quasi un nodo (32 -> 26nm) + passaggio di tecnologia (BULK -> FinFET) Intel ha ottenuto consumi ridotti del 23%. Ma bisognerebbe vedere se e quanto i due passaggi abbiano contribuito, perché purtroppo non c'è modo di separare le due variabili.

Passando da Ivy Bridge al top di gamma Haswell (i7-4790K), rispetto a Sandy Bridge abbiamo frequenze maggiori del 14/13% (4-4,4Ghz) a fronte di consumi inferiori dell'8% (88W). Qui i dati non sono direttamente confrontabili, perché i consumi o le frequenze non coincidono, ma c'è una sorta di mix: una riduzione dei primi e un aumento delle seconde.

Però se prendiamo un Haswell con frequenze simili a SandyBridge/Ivy Bridge (i7-4770, 3,4-3,9Ghz), abbiamo un aumento dei consumi rispetto a IB (84W vs 77W: +9%. -13% prendendo SB, invece), che è stato sicuramente necessario per le notevoli migliorie microarchitetturali che sono state ottenute.

Ricapitolando, e tenendo conto del solo shrink (SB -> IB), dal passaggio di nodo + passaggio di tecnologia dei transistor, Intel ha ottenuto consumi ridotti del 23%. Mentre tenendo conto della nuova architettura, da SB a HW (top di gamma) ci sono -8% sui consumi e +14/13% sulle frequenze.

Sappiamo poi che dai 22(26) nm ai 14nm (quasi 2 nodi di differenza) ci sono stati pochi miglioramenti sui consumi (91 vs 95W: -4%), mentre lato frequenze c'è stata una riduzione (4/4,4 vs 4/4,2Ghz: 0/-4%). Mentre dai 22(26) ai 14+nm abbiamo rispettivamente -4% e +5/2% (4/4,4 vs 4,2/4,5Ghz). Poca roba, insomma, a fronte di quasi 2 nodi, rimanendo con la stessa tecnologia (FinFET).

E visto che ci siamo, dai 32nm BULK ai 14nm FinFET (2 nodi pieni. A meno che i 32nm di Intel non fossero in realtà tali. Questo non lo so, ma sto assumendo che siano 32nm reali. Non come i 22nm che in realtà sarebbero 26nm, per intenderci) abbiamo -4% sui consumi (95 vs 91W) e +14/+8% sulle frequenze (3,5/3,9 vs 4/4,2Ghz).

Mentre dai 32nm BULK ai 14+nm FinFET abbiamo rispettivamente -4% (sempre 95 vs 91W) e +20/+15% (3,5/3,9 vs 4,2/4,5 Ghz).

Purtroppo estrapolare dati per un passaggio di nodo vero (perché dai 32 ai 22/26 di Intel c'è quasi un nodo), e da BULK a FinFET, non è possibile, ma a me non pare che Intel abbia avuto questo gran vantaggio sia dai passaggi di nodo sia da BULK a FinFET.

Sarà magari perché ha sempre avuto a che fare con processi HP, per cui magari i vantaggi rilevabili sono inferiori rispetto a chi utilizza processi LP. Ma tant'è: i dati sono lì a testimoniare che consumi e/o frequenze non è che abbiano subito miglioramenti stratosferici, anche tenendo conto di poco più di 2 nodi pieni (32 vs 14nm sono un bel po' più di 2 nodi, ma meno di 3).

4+4 è la versione per processori, by Paolo

Vabeh, io mi accontento di un +15% in frequenza a parità di consumi rispetto all'8370E, come ha fatto INTEL... C'è da dire che con una architettura nuova votata ancor di più al risparmio energetico il risultato potrebbe essere migliore.
Non tieni conto nei tuoi calcoli delle GPU. Se non sbaglio sia le EU che i clock sono aumentati parecchio con le generazioni. Magari per recuperare rispetto alle APU AMD hanno spostato un po' di potenza sulla GPU...

Per quanto riguarda il 14nm+: allora hanno probabilmente solo alzato la zona di svuotamento e fatto qualche tweak al drogaggio...

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Vabeh, io mi accontento di un +15% in frequenza a parità di consumi rispetto all'8370E, come ha fatto INTEL...

Immagino.

Ma Intel non ha stravolto la sua microarchitettura: quelli elencati prima sono tutti "figli" di Nehalem, sebbene con miglioramenti.

Zen, invece, ha ben poco a che vedere con BD e figli.

C'è da dire che con una architettura nuova votata ancor di più al risparmio energetico il risultato potrebbe essere migliore.

Senz'altro, ma... anche Intel ha lavorato molto sul risparmio energetico, specialmente da Broadwell in poi.

Dunque anche questo potrebbe essere un fattore invariante, visto che pure Intel ne ha fatto uso.

Non tieni conto nei tuoi calcoli delle GPU. Se non sbaglio sia le EU che i clock sono aumentati parecchio con le generazioni. Magari per recuperare rispetto alle APU AMD hanno spostato un po' di potenza sulla GPU...

Sì, ma SB è l'unico quad core che non integrava l'iGPU: tutti gli altri ne hanno una, divenuta via via più complessa.

Poi c'è da dire che l'iGPU viaggia con clock diverso dai core x86. Sono, infatti, indipendenti, a parte stare nello stesso tetto dei consumi.

Infine, se usi una discreta o comunque un'applicazione che non fa sostanzialmente uso della iGPU, il TDP rimane sostanzialmente a disposizione dei soli core x86, e questo unito a tecnologie come il Turbo Boost (in particolare in versione 3.0) dovrebbe consentire a questi ultimi di sfruttare al meglio, nonché a proprio uso e consumo, il suddetto tetto.

[bjt2]

https://twitter.com/CPCHardware/stat...35457502048256

Qualcuno conosce il francese bene? Il tweet dice che intel diventerà matta per un nuovo sample di Ryzen che arriverà lunedi?

[Pozhar]

Se fosse vero, mica parliamo ancora di ES? No, perché se è vero che le cpu verranno presentate i primi di marzo, non sarebbe troppo presto quindi la commercializzazione in tale data? intendo sempre se si trattasse di un ES.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

capisco che hai scritto di fretta, ma ti farò notare alcune "imprecisioni"

OK.

non ho mai visto un prodotto finale top di gamma con frequenza inferiore ad un ES.

Come già detto prima, non ci sono dubbi che dai wafer vengano fuori chip particolarmente prestanti. Ma bisogna vedere in che quantità.

Sono stati postati ripetutamente risultati strettamente confrontabili col test, ti è presa la Paolite?

L'avevo già scritto prima, ma evidentemente ti saranno sfuggiti i messaggi che ci siamo scambiati con bjt2.

Comunque ho riepilogato in una recente replica.

su questo punto non te ne uscire con inutili puntigliosità, cortesemente

Saranno inutili per te... cortesemente.

penso che si possano prendere per buone quelle leaked 3.6/4.0

Leaked, appunto. Io aspetto quelle ufficiali.

again?

Vedi sopra.

credo che i test di Canard siano più realistici

Lo credo anch'io, ma rimangono non ufficiali e realizzati su ES, come scritto in un altro messaggio qui sopra.

perché non tenti di capire quando qualcuno ha utilizzato un termine errato? infondo non sei un compilatore, appartinei anche tu al genere umano

Oddio, termine errato. Parliamoci chiaramente: un conto è commettere un errore, e tutt'altra cosa propagandare il puro frutto della propria fantasia o, addirittura, complete falsità.

Ultima quella del CEO di Intel che si sarebbe sparato un'affermazione su Ryzen, che però non sta né in cielo né in terra.

e poi ormai dovresti conoscere Paolo capita che fa un po' di confusione...

Beh, non ci vuole una laurea in psicologia per capirlo: è un tipo piuttosto semplice e prevedibile nei suoi ragionamenti, e a me pare evidente che abbia problemi, e non pochi.

Perché se, nonostante tutte le riprese & precisazioni, continua imperterrito a comportarsi allo stesso modo, mischiando anche allegramente fantasia alla realtà, allora è chiaro che non stia a posto.

E di ciò ne risente non poco il thread, visto che è pure un grafomane che peraltro ha a disposizione un sacco di tempo da perdere per scrivere montagne di roba.

Da questo punto di vista devo dire che un po' l'invidio: avessi io tutto quel tempo, un sacco di progetti li avrei già completati da un pezzo.

con stima: scusami se mi permetto, ma proprio volendo pensare che tu sia corretto è probabile che tu abbia un filtro comunicativo, ovvero, in frasi che non siano perfettamente non ambigue, cerchi sempre il significato che contrasta le tue idee.

Provi mai a pensare che non tutti hanno la voglia, il tempo o le tue capacità espressive per esprimere con la massima precisione dei concetti.
Un po' di buona predisposizione, flessibilità interpretativa e di compresione dei modus operandi dei soggetti IMHO ti donerebbe molto
ripeto, con stima .

Considerata la mia cronica mancanza di tempo, più che altro è da un po' che sto valutando di ridurre gli interventi, e probabilmente tagliare le mie risposte ai soggetti in questione potrebbe portare benefici al thread. Tanto se uno non vuol capire perché la natura è stata matrigna, oppure lo fa malignamente solo per trollare con chi la pensa diversamente, non credo che cambierà idea dopo quello che gli scrivo.

Per il resto penso che se mi scrivi questo, è perché forse ti senti un po' responsabile della situazione che s'è venuta a creare, visto che in questo thread ci sono approdato proprio perché me l'hai fatto conoscere tu, poiché non frequentavo da anni la sezione Processori (e continui a farlo; a parte per questo thread, per l'appunto).

EDIT: ho dimenticato un altro commento che avevi scritto.

Originariamente inviato da digieffe

nonostante Veradun ha già risposto (#anessunoimporta) ci sono delle categorie di utenti per le quali è più che utile il ST

Ho precisato nella mia replica a Veradun. Vedi nell'altra pagina.

ti riferisci alla priorità dell'OS? credo che si riferisca ad altro nel core ed in specifiche condizioni di lotti di lavoro dei thread...

No, il s.o. non c'entra, perché funziona allo stesso modo con tutti i processori.

Mi riferivo, invece, al fatto che alcuni processori fortemente SMT, notabilmente i POWER di IBM, implementano da tempo una certa logica di allocazione delle risorse (unità d'esecuzione) dei thread hardware, che consente di privilegiare alcuni ritenuti "più importanti", rispetto ad altri.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/CPCHardware/stat...35457502048256

Qualcuno conosce il francese bene? Il tweet dice che intel diventerà matta per un nuovo sample di Ryzen che arriverà lunedi?

Sample.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Veradun

Si però un po' mi fa ridere che sul dove arrivano *tutte* le CPU Intel si considera ovviamente il mainstreamissimo deliddato a elio liquido mentre per le ipotesi su AMD conta ovviamente solo il raffreddamento a bue e asinello

Dall'ultima pagina della recentissima recensione di AnandTech i3-7350K:

"Still to come

Intel Core i7-7700K, i5-7600K and i3-7350K Overclocking: Hitting 5.0 GHz on AIR"

Immagino che AnandTech sarà al soldo di Intel.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

Ma il bello è che per "sviluppare" questo grandissimo aggiornamento di architettura, ci hanno messo la bellezza di 18 mesi.

La (micro)architettura non è stata aggiornata: è esattamente la stessa di Skylake. E Kaby Lake è uscito un anno dopo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da °Phenom°

https://www.techpowerup.com/230360/f...cs-within-2017

Ne avevo già parlato qui, tempo fa: pura spazzatura.

Si parte dal licenziamento di IP di AMD da parte di Intel fino ad inventarsi l'integrazione di GPU Radeon nei processori di quest'ultima.

Si vede che il redattore di HardOCP è dotato di fervida immaginazione, ma la realtà, purtroppo per lui, è ben altra cosa.

Ricapitolo velocemente.

1) Intel sviluppa già da tempo le sue iGPU, e non c'è NESSUN segnale che possa far capire che le stia dismettendo in favore di altri prodotti.

2) Per realizzare quanto fantasticato, servirebbero tempi ben più lunghi (almeno un paio d'anni), visto che Intel ha già una roadmap nonché diversi prodotti GIA' IN LAVORAZIONE (che fa, li butta? Non sense!). Per cui sarebbe assurdo utilizzare un core Kaby Lake allo scopo, visto che sarebbe già molto vecchio.

3) Che poi, se dovesse proprio farlo, a questo punto le converrebbe comprarsi nVidia, ad esempio, e portarsi in casa: IP / brevetti, GPU che spaziano dal mobile all'HPC, e persino IP su processori (nVidia s'è comprata brevetti di Transmeta, portata in casa ingegneri di quest'azienda, e di recente ha realizzato una sua architettura "poliedrica" a elevate prestazioni).

4) Le recenti iGPU di Intel non sono affatto male. Basti guardare l'ultima recensione di AnandTech di cui sopra: Kaveri è sempre in testa, ovviamente, ma il margine non è così elevato; tutt'altro.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pezzo

Io spero che intel stia pensando a implementare hsa nei suoi proci, cosi finalmente qualcuno inizierà a utilizzarla

Diciamo che non ci pensa nemmeno.

Fino a che sono stato lì, e guarda caso gli ultimi progetti a cui ho lavorato riguardavano proprio l'iGPU, Intel stava spingendo verso OpenCL E le sue estensioni CILK per C/C++/Fortran.

Di HSA non ne ho mai sentito parlare, nemmeno di striscio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD ha pubblicato (UFFICIALMENTE) che Zen X8 andrebbe quanto 2X8350.

Solo con un'applicazione (Cinebench, se non erro).

Mentre il +40% di IPC che ha, sempre ufficialmente, dichiarato, sarà relativo a a una media effettuata su un bouquet di applicazioni. Come si fa in questi casi.

Dunque il 2x8350 va preso per quel che è: il risultato di UN solo test, che nulla dice sul comportamento del processore con diverse altre applicazioni.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Sample.

Beh, zen non è ancora uscito. Se ho capito bene a CanardPC hanno spedito un nuovo ES, presumibilmente più recente...

[cdimauro]

Originariamente inviato da mrdecoy84

@Paolo,

io sono il primo a dire che in Intel sono una massa di ladri che approfittano della posizione dominante per scucire soldi ai consumatori.

Intel è una società votata al profitto, e non è certo l'unica ad andare avanti così.

Ma non per questo merita di essere etichettata come ladra.

Inoltre ignori il fatto che Intel possiede anche delle fonderie, e dunque si accolla tutti i costi nonché rischi per mantenerle e aggiornarle (vedi l'introduzione dei 14nm, di cui ho parlato qualche giorno fa).
In questo caso ho visto tanti commenti di utenti che si divertivano all'idea che Intel si fosse svenata, spendendo diversi miliardi di dollari. Intel non era più "ladra", ma era diventato lo zimbello di questi poveri di spirito: ma guarda un po'...

E i prezzi li fa il mercato, non Intel. Come già ripetuto non so quante volte.

Quando AMD o altri proporranno soluzioni concorrenziali, i prezzi verranno cambiati di conseguenza.

Non fanno una nuova architettura degna di nota da quasi 10 anni.

Come già detto altre volte, se hai già un buon progetto di base, non puoi effettuare stravolgimenti: lo porti avanti migliorandolo di tanto in tanto, grazie alla possibilità di usare più transistor.

[sgrinfia]

[quote=cdimauro;44450523]Dall'ultima pagina della recentissima recensione di AnandTech i3-7350K:

"Still to come

Intel Core i7-7700K, i5-7600K and i3-7350K Overclocking: Hitting 5.0 GHz on AIR"

Immagino che AnandTech sarà al soldo di Intel. [/QU

Cì fosse un gioco in questo articolo che usi tutti i core della cpu !.(eccezione Grand Theft Auto V), cosi lo stesso sugli altri programmi , dove al confronto delle cpu multicore ..........è poca cosa

[Pozhar]

Ed infatti Cdimauro in quel contesto, stava parlando di come in determinati ambiti, precisamente nell'uso prettamente ST, conviene ad esempio un i3-7350K
piuttosto che un i7-6950X.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

e ve lo ho anche scritto che Intel potrebbe avere un octa-core, non incrementando le dimensioni del die semplicemente eliminando la gpu...

In realtà le ha già.

Originariamente inviato da bjt2

Beh, zen non è ancora uscito. Se ho capito bene a CanardPC hanno spedito un nuovo ES, presumibilmente più recente...

Senz'altro, ma rimane sempre un ES: poi bisognerà vedere cosa verrà fuori dai wafer.

E siamo a meno di un mese dal presunto debutto di Ryzen, per cui i giochi, ormai, dovrebbero essere fatti.

Originariamente inviato da sgrinfia

Cì fosse un gioco in questo articolo che usi tutti i core della cpu !.(eccezione Grand Theft Auto V), cosi lo stesso sugli altri programmi , dove al confronto delle cpu multicore ..........è poca cosa

Ma è normale che sia così: sono pochi i giochi che sfruttano più core, e sarà così ancora per un bel pezzo.

Inoltre l'i3-7350K si comporta egregiamente persino con giochi che fanno uso di più core, come puoi vedere tu stesso.

Alla fine non devi vedere quanti FPS totali riesci ad avere con una CPU, ma quelli che sono sufficienti per garantirti una buona esperienza di gioco.

Questo LIMITATAMENTE ai giochi. Poi ci sono anche tante altre applicazioni "desktop" che prediligono le prestazioni ST.

Originariamente inviato da Pozhar

Ed infatti Cdimauro in quel contesto, stava parlando di come in determinati ambiti, precisamente nell'uso prettamente ST, conviene ad esempio un i3-7350K
piuttosto che un i7-6950X.

*

[Crysis90]

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/CPCHardware/stat...35457502048256

Qualcuno conosce il francese bene? Il tweet dice che intel diventerà matta per un nuovo sample di Ryzen che arriverà lunedi?

Wow, chissà a cosa si riferiscono.
E intanto la scimmia aumenta...ancora...

[street]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Guarda ti ripeto, io non mi interesso molto di market share e volumi di vendita. Dico solo che al momento del lancio della RX480 ne avessi trovata una come da presentazione, 4GB e 199+tasse.

Un paio di miei amici si sono anche loro indirizzati su Nvidia, 1060, sempre per gli stessi motivi, nonostante la 1060 fosse uscita dopo. Quindi nella mia stretta cerchia (che non fa statistica evidentemente), AMD non ha visto un soldo, per una sua errata strategia di vendita. Io i miei soldi glieli avrei dati volentieri ma non li hanno voluti.

AL LANCIO sono state vendute a 200 (e anche nei momenti successivi). Fonte? OCUK.
Poi, han fatto incetta i miners e non si trovavano, le poche che si trovavano (nei successivi 2-3 mesi) erano ben oltre come prezzi.
Dopo l' estate, erano tornate a 200+iva (220). A quei prezzi, prendi la 1060 3gb (ben sotto la 480 4gb) e sui 280 la 8gb (sotto come prezzi rispetto alla 1060 6gb, e prestazioni identiche).

Se poi mi dici che con "soli" 100 euro in più prendi una 1070. Ah beh. aggiungine altri soli 100 e prendi una 1080 a quel punto. il totale è poco meno del doppio.