[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Bartsimpson]

Originariamente inviato da tarty88

Beh, un test in 4K settato su Ultra con una R9 290X mi sembra molto attendibile per valutare un processore, perché non farlo con una 8800gt

Si quel bench è una cavolata enorme. Significa solo che il sistema era gpu limited e qualunque processore da gli stessi risultati. Le differenze sono date dal margine di errore. Mi fa sempre ridere quando scrivono che per i requisiti in 4k servono delle cpu super pompate quando è l'esatto contrario e la vga fa il 99%

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Mister D

AMD Eng Sample: 2M3001C3T4MF2_33/30_N with AMD 15DD iGPU ma questo??? ha un sigla diversa e potrebbe essere raven ridge?

Sono due in realtà Raven Ridge si fermerà a 4c/8t

[Mister D]

Originariamente inviato da Bartsimpson

Si quel bench è una cavolata enorme. Significa solo che il sistema era gpu limited e qualunque processore da gli stessi risultati. Le differenze sono date dal margine di errore. Mi fa sempre ridere quando scrivono che per i requisiti in 4k servono delle cpu super pompate quando è l'esatto contrario e la vga fa il 99%

Verissimo ma considerando quanti utenti continuano ad essere convinti di essere cpu limited con i5 haswell con risoluzioni sopra il fullhd (1440p o 2560p) allora quei test sono utili a dimostrare che oltre certe risoluzioni è la gpu ad essere limitante come ovvio che sia.

[Mister D]

Originariamente inviato da Ryddyck

Sono due in realtà Raven Ridge si fermerà a 4c/8t

Sì ma l'altro: ZD3101AHM44AB_38/31/13/07_9874 with Radeon R7
ha la stessa sigla degli altri ryzen e scritto with radeon r7 può essere anche che il software ha riportato il fatto che nel sistema era presente una banale r7 250.
L'altro codice invece ha le prime due lettere diverse e la scritta iGPU, per questo mi è venuto da pensare che fosse raven ridge.
Il capitano può essere più preciso a decodificare gli OPN.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ryddyck

anche se non ho ancora capito se l'ultimo sample a 4.0 GHz in turbo per l'8c supera o meno i 95W... che l'abbiano migliorato?

Speriamo di sì!!

[Bartsimpson]

Originariamente inviato da Mister D

Verissimo ma considerando quanti utenti continuano ad essere convinti di essere cpu limited con i5 haswell con risoluzioni sopra il fullhd (1440p o 2560p) allora quei test sono utili a dimostrare che oltre certe risoluzioni è la gpu ad essere limitante come ovvio che sia.

Be dipende anche dai giochi. La maggior parte sfrutta molto le gpu, soprattutto ad alta risoluzione. Ci sono poi dei giochi in cui si potrebbe essere comunque cpu limited (mi pare Metro Last Light, Fallout 4, The Witcher 3, Gta V, ecc...). Vorrei proprio vedere se in quei giochi un I3 (ma anche un I5) potrebbero rendere quanto un I7 di ultime generazioni

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ryddyck

Nah perché alla fine desidero un esacore a 3.8 GHz e vedere un ES prodotto da un 8c fallato a 3.3 GHz mi fa bestemmiare.

capisco le ragioni, ma è molto difficile che questo accada.
Ammettiamo che a Marzo escano effettivamente:
ZEN x8/16t 3,65GHz
ZEN x8/16t 3,4GHz
ZEN x6/12t 3,3GHz.

se la difficoltà di superare i 3,6GHz fosse dovuta ad una sola questione di TDP, AMD avrebbe sicuramente rilassato questo limite... per quel che ne sappiamo (molto poco) l'andamento dei consumi relativi alla frequenza dovrebbero essere peggiori di XV, considerando che a vcore prossimi a quelle di un fx9800 alla frequenza base, i finfet garantiscono prestazioni doppie....

a questo uniamo il fatto che AMD, in presenza di 8 core in grado di lavorare a 3,4GHz a 95W, non avrà nessun interesse a disabilitare 2 core, se 6 possono lavorare senza problemi, ad esempio, a 4,2GHz...., poichè la frequenza turbo (oltre il valore riportato sulla scatola) è differenziato su singolo core..

AMD a con bulldozer/piledriver non ha usato il margine termico che teoricamente aveva a disposizione per le soluzioni da 4/6 core per superare le frequenze del modello di punta....al più il maggior TDP, è stato utile per riciclare core sfigati che consumavano più del dovuto...

Originariamente inviato da Ryddyck

Potrebbe anche solamente per farlo rientrare nei 65W di TDP, anche se non ho ancora capito se l'ultimo sample a 4.0 GHz in turbo per l'8c supera o meno i 95W... che l'abbiano migliorato?
Sappiamo questo e basta

AMD ha detto ALMENO 3,4GHz e 95W di TDP....
credo che il 6/12t sia sempre da 95W.
Anche perchè 6/12t avrebbe una efficienza superiore al modello 8/16t, praticamente alla stessa frequenza, fatto inverosimile, per un modello che dovrebbe sulla carta essere più economico, imho.

[alexsky8]

a me sinceramente frega poco che vada a 5Ghz io vorrei semplicemente un multicore con i controcaxxi ad un prezzo "umano"

manca 1 mese e la scimmia aumenta.....forza AMD

[Mister D]

Originariamente inviato da Bartsimpson

Be dipende anche dai giochi. La maggior parte sfrutta molto le gpu, soprattutto ad alta risoluzione. Ci sono poi dei giochi in cui si potrebbe essere comunque cpu limited (mi pare Metro Last Light, Fallout 4, The Witcher 3, Gta V, ecc...). Vorrei proprio vedere se in quei giochi un I3 (ma anche un I5) potrebbero rendere quanto un I7 di ultime generazioni

Corretto. Più il motore grafico sfrutta meglio il multicore più la differenza tra cpu si farà sentire ma cmq all'aumentare della risoluzione, dettaglio texture e filtri aumenta il carico gpu ergo come detto prima si è gpu limited anche in un gioco più cpu limited.

[mrdecoy84]

Originariamente inviato da Bartsimpson

Be dipende anche dai giochi. La maggior parte sfrutta molto le gpu, soprattutto ad alta risoluzione. Ci sono poi dei giochi in cui si potrebbe essere comunque cpu limited (mi pare Metro Last Light, Fallout 4, The Witcher 3, Gta V, ecc...). Vorrei proprio vedere se in quei giochi un I3 (ma anche un I5) potrebbero rendere quanto un I7 di ultime generazioni

mettici anche il multiplayer di Battlefield sia 4 che 1. Questi due giochi sono ingiocabili soprattutto con gli attuali fx con stuttering e framedrops che a volte durano addirittura alcuni secondi. Provati su un i5 4690k @4.5Ghz sembrava di giocare ad un altro gioco.

Una parziale risposta al tuo dubbio la trovi qua:

https://www.youtube.com/watch?v=XylVCItVhS4

Invece nel video della recensione del 7700k si evidenzia come ad alti fps con una titan x pascal conta tantissimo la velocità delle nuove ddr4 (si parla di 20% di guadagno 3000Mhz vs 2133Mhz)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mister D

Sì ma l'altro: ZD3101AHM44AB_38/31/13/07_9874 with Radeon R7
ha la stessa sigla degli altri ryzen e scritto with radeon r7 può essere anche che il software ha riportato il fatto che nel sistema era presente una banale r7 250.
L'altro codice invece ha le prime due lettere diverse e la scritta iGPU, per questo mi è venuto da pensare che fosse raven ridge.
Il capitano può essere più preciso a decodificare gli OPN.

2M3001C3T4MF2_33/30_N with AMD 15DD iGPU
ZD3101AHM44AB_38/31/13/07_9874 with Radeon R7


ZD dovrebbe essere la sigla che riguarda gli ES per desktop, confermato anche dalla M che dovrebbe essere la sigla per socket AM4; quindi se gli OPN sono reali il primo dovrebbe essere un ES per il mercato mobile o similare, visto le sigle diverse su socket e valore TDP.
AH dovrebbe essere il valore TDP, mentre AB dovrebbe rappresentare il valore (generico) dello step produttivo.
Nota a margine:
Nel primo OPN la M vicina al 4, che rappresenta il numero di core, potrebbe dire che SMT è disabilitato...
Per il discorso TDP i presunti OPN visti descrivono una CPU 6 core che potrebbe avere un valore inferiore (o superiore) ai 95W (ZD3301BBM6IF4_37/33_Y 3293 MHz 6 12), dato che la sigla degli altri ES a 8 core è BA (ZD3406BAM88F4_38/34_Y 3393 MHz 8 16 - ZD3601BAM88F4_40/36_Y 3640 MHz 8 16), la quale sappiamo con una certa sicurezza che si tratta di CPU a 95W...

[Ryddyck]

Dedicato a gridaricedriver












State tranquilli, sono solo delle stime https://www.3dcenter.org/news/erste-...es-aufgetaucht

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Folgore 101

Dal tuo discorso precedente mi sembrava che davi per scontato un RyZen da 140W. E comunque queste son cose che possiamo valutare solo dopo che i processori sono stati presentati, sappiamo praticamente poco o nulla, mi sembra prematuro partire con questi ragionamenti che servono all'1% degli utenti, il rimanete compra la CPU e la tiene così com'è. Il mio FX8320 è da 3 ani che è a stock.

non sono assolutamente in disaccordo con te, però preferisco diciamo mettere le mani avanti per creare un po' di "equilibrio" nelle deduzioni, perchè troppe volte cose non importanti diventano vitali a seconda del vento e la bandiera.

Io sono sulla posizione che Zen rappresenterà realmente una alternativa ai prodotti Intel, indipendentemente da Zen X8 superiore/inferiore ad un 6900K.

Però se incentriamo la questione sulla comparazione di prestazioni tra architetture, allora mi sembra d'obbligo creare una situazione paritaria che non ha nulla a che vedere con la presenza o meno di determinate caratteristiche sui modelli che sono/saranno commercializzati.

AMD ha sbagliato (secondo me) a puntare sul mostrare Zen più efficiente del 6900K, perchè ha creato l'illusione che il 6900K sia un 95W in qualsiasi condizione. Quando sul piatto le varie testate faranno comparazioni sull'FP, e magari il 6900K otterrà prestazioni superiori, secondo me la gente crederà ad un TDP uguale e prestazioni superiori del 6900K, senza tenere in considerazione che quando il 6900K utilizza l'FP 256b di fatto utilizza tutto il TDP nominale, cioè 140W.

Altro discorso, l'ST. E' ovvio che tutti vorrebbero maggior ST possibile... ma a quali condizioni? Poniamo l'esempio che AMD con Zen offra un numero maggiore di core allo stesso prezzo ma che il core Zen perda il 10% di ST (tra IPC e Frequenza) rispetto ad un 7700K.
Avremmo a core 7700K = 100 7700K e Zen = 90 Zen.
Nell'MT, 7700K = 400 e Zen X8 540 e Zen X8 = 720.

Dov'è la scelta? Quando l'ST sarebbe sufficiente a tutto vantaggio dell'MT.

Io faccio già fatica a considerare un'esigenza software l'abbinamento di un procio 4 core 8 TH a quella della velocità di 1 core 1 TH, quindi prendo ad esempio i giochi. E' ovvio che sarebbe inpensabile acquistare un procio X8 per i giochi a favore dell'MT quando poi i giochi girerebbero male creando CPU-Limit.

Mia personale opinione, l'8350 già non aveva problemi con 1 scheda TOP e reggeva bene credo anche 2 VGA TOP a risoluzioni/frequenze "normali".
Zen guadagnerà ~+65% di potenza per l'IPC e non credo che un Zen X8+8 non possa arrivare ai 4GHz def di un 8350 visto che sarebbe in turbo, quindi quel +65% di potenza a core dovrei ritrovarmelo.

Ora.. +65% di Zen vorrebbe dire (almeno) che Zen potrà gestire 2 VGA top con tutta tranquillità, quindi avere una potenza ST superiore, praticamente non servirebbe a nulla, mentre (per me), una maggiore velocità MT certamente non è indispensabile (ci vorrà più tempo), ma se ho un X6 o un X8, prima o poi la sfrutterò con una conversione video, una compressione, un carico più consistente...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

@paolo.oliva, sono d'accordo che ZEN costerà relativamente poco, anche qualora offrisse prestazioni pari ad un i7 6900K, ma non tanto da cogliere Intel impreparata...
se ricordi, nel Retail AMD ha continuato ad aumentare le sue quote di mercato anche quando Intel commercializzò Conroe (a prezzi relativamente stracciati....), per circa 6 mesi, i clienti premiarono comunque la reputazione che si era fatta AMD in quegli anni...
Secondo me, Intel ha un vantaggio di immagine tale, che può permettersi di vendere, ad esempio un 6800K allo stesso prezzo di un ipotetico 6900k marchiato AMD....guadagnando decisamente di più ad una inutile, rincorsa al prezzo più basso..
Tra le 2, la società che deve voltare pagina è AMD

Quello che dici lo penso pure io, ma infatti AMD deve puntare su 2 cose, il prezzo e l'impossibilità per Intel di vendere lo stesso numero di core.

Se AMD decidesse sin dall'inizio il limite di prezzo verso il basso di Zen, (ovvero guadagnarci bene rinunciando a ricarichi folli), cioè un Zen X8+8 almeno entry-level a prezzi del 7700K, Intel NON PUO' ASSOLUTAMENTE FARCI NULLA.

Anche se calasse un 6900K a 400$, rimarrebbe sempre la differenza di prezzo mobo (AM4 sicuramente molto meno costosa), l'X6 Intel ha in previsione di farlo arrivare nel 2018 e siamo agli inizi del 2017. Vero che può calare il 7700K, ma di quanto? Sotto ci sono gli i5 e gli i3
E poi... l'X6 Intel sarà APU? Perchè se APU, AMD potrà sempre vendere Zen X86 X8 a prezzo inferiore. Noi parlavamo si 170/180mmq, ma da qualche link ho letto 160mmq, oramai un BR APU è grande quanto 2 Zen X8.

[Ryddyck]

Quello che si vedrà al GDC da parte di AMD http://gpuopen.com/gdc-2017-presentations/?sf54129544=1

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da mrdecoy84

mettici anche il multiplayer di Battlefield sia 4 che 1. Questi due giochi sono ingiocabili soprattutto con gli attuali fx con stuttering e framedrops che a volte durano addirittura alcuni secondi.

Tipo così ?....

Battlefield 1 GTX 970 & FX-8350 | 1080p | ULTRA S…:
http://youtu.be/Uh3zJVIGgYM

[Dextroy]

Originariamente inviato da Ryddyck

Dedicato a gridaricedriver

State tranquilli, sono solo delle stime https://www.3dcenter.org/news/erste-...es-aufgetaucht

Come stime mi sembrano in linea, ma il 6core/12 thread non puó fare meno di un 7700k. Mi sembra molto strano

[Ryddyck]

Dipende tutto dalla suite usata per i test, considera che si basa sui test fatti dalla fonte di canardpc

[Pozhar]

Concordo. Inoltre è probabile che man mano all' ''assottigliarsi'' dei core, in quel caso, diventa importante la frequenza (oltre chiaramente all'ipc) ed ecco quindi il perchè. Dopotutto basta vedere test attuali dove si evince che in molti scenari, la frequenza conta più dei core.

[Hadar]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Tipo così ?....

Battlefield 1 GTX 970 & FX-8350 | 1080p | ULTRA S…:
http://youtu.be/Uh3zJVIGgYM

A ultra sembra sempre una merd*, sto video non mi convince tanto lol