[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ryddyck]

I Noctua sono troppo facili da montare, i Be Quiet sono per veri uomini


Sempre lato architettura qualcosa in più http://pc.watch.impress.co.jp/docs/c...i/1039027.html
Su un forum si trovano dei confronti più corposi sul test di blender (va quanto un 5960x a 3.40 GHz) http://forum.lab501.ro/showthread.php?t=17022
Nel frattempo come avevo detto tempo fa che FlanK3r avesse tra le mani Ryzen https://forums.anandtech.com/threads...#post-38684951

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ryddyck

A sto giro vi faccio l'esclusiva, mi sa che sono il primo al mondo a possedere il kit compatibilità per il socket AM4 della Be Quiet
[IMG]http://i65.tinypic.com/epv9c.jpg/IMG]

Più tardi vi posto le differenze rispetto a quello AM3

Modello?

[Dextroy]

Dai comunque per me ci siamo ormai hanno tutto pronto. Schede madri, staffe, ecc. Uscita imminente.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dextroy

Dai comunque per me ci siamo ormai hanno tutto pronto. Schede madri, staffe, ecc. Uscita imminente.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

Ma non c'era un mezzo rumors per un qualcosa il 17 gennaio?

Fermi tutti, non penso che il lancio di Zen sia a gennaio, ma è impensabile che AMD non tolga l'NDA almeno alle mobo, così uno si sbelina per bene tutti i modelli, fa la scelta e aspetta le disponibilità di Ryzen.

Quindi tutto sto movimento ci starebbe anche in una mezza presentazione delle mobo AM4 a breve, la loro disponibilità almeno 2 settimane prima della fine di febbraio e il 1° marzo vai con l'acquisto di Ryzen.

AMD aveva detto che prima della presentazione avrebbe dato in pasta Zen per eventi di OC... dove stanno?

[paolo.oliva2]

(per ridere)

Quasi quasi metterei in prevendita Zen X8+8 @3,4GHz entry level a 500$... le probabilità che costerebbe meno per me sono senz'altro superiori... altro che investimento in borsa.

[Dextroy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma non c'era un mezzo rumors per un qualcosa il 17 gennaio?

Fermi tutti, non penso che il lancio di Zen sia a gennaio, ma è impensabile che AMD non tolga l'NDA almeno alle mobo, così uno si sbelina per bene tutti i modelli, fa la scelta e aspetta le disponibilità di Ryzen.

Quindi tutto sto movimento ci starebbe anche in una mezza presentazione delle mobo AM4 a breve, la loro disponibilità almeno 2 settimane prima della fine di febbraio e il 1° marzo vai con l'acquisto di Ryzen.

AMD aveva detto che prima della presentazione avrebbe dato in pasta Zen per eventi di OC... dove stanno?

Rumor il 17? Mai sentito. Comunque dai se han già fatto e spedito le staffe vuol dire che ci siamo.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Dextroy

Rumor il 17? Mai sentito. Comunque dai se han già fatto e spedito le staffe vuol dire che ci siamo.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

sarebbe ottimo

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che il prodotto BD non sia stato competitivo, come potenza/die, nessuno certo lo nega, che il prodotto BD non sia stato ottimo per il cliente, già ci sarebbe da discutere, visto che BD nel money-bench ha sempre occupato le prime posizioni, che BD ha disatteso l'aspettativa di frequenza, è la stessa AMD che lo dice (ST => Phenom II, con Zambesi, non con XV).


Infatti io non vedo assolutamente nè un numero ben superiore di transistor (a parità di classe procio) e nè tantomeno potenze MT inferiori a parità di frequenza, tra un modulo XV in MT ed un core + SMT Intel.
------------

P.S.

Io rifletterei su un punto. Un'architettura può essere più o meno valida, ma quello che ne decreta il successo è il silicio, sia per la prima incarnazione che per la successiva evoluzione.

Intel ha la sua architettura, un pp 32 di certo non scarso, ma ha avuto pure il 22nm che ha permesso la realizzazione di Haswell (se AMD avesse avuto il 22nm probabilmente avremmo avuto l'evoluzione XV e l'aumento dei moduli a die), Intel si è potuta "accontentare" e non ha spinto lato architettura perchè il 14nm ha concesso l'aumento di core a die e per TDP inferiori l'aumento della frequenza a parità di core. AMD ancora arranca sul 28nm Bulk e massimo 2 moduli...

E' colpa di BD questo?

Qualsiasi architettura avesse avuto AMD, avrebbe comunque perso la guerra con Intel, semplicemente perchè qualsiasi architettura (a prezzi umani) non potrà MAI competere per efficienza e prestazioni a die su un 32nm e lottare vs un 14nm, ed oggi faremmo lo stesso identico discorso ma con un nome diverso a seconda dell'architettura X di AMD.

Intel a 32nm potrebbe competere con la stessa Intel a 14nm? Anche ipotizzando un Broadwell sul 32nm... avremmo al max un X6 (forse), non di certo un X10.

Inoltre... Zen @3,6GHz, competitivo, Zen @4GHz una bomba e Zen @3GHz un cesso. Ma è pur sempre la stessa architettura però a frequenze differenti.
BD si sa che ha disatteso le aspettative di frequenza un -20%... sarebbe come un Zen @2,9GHz. Noi saremmo qui a dire che l'architettura di Zen sarebbe un flop... o un flop il silicio?
Buldozer ha avuto frequenze inferiori del 20% e nessuna evoluzione silicio a seguito del 32nm, e parliamo di flop BD? Il flop è il silicio al 1000%.

allora ho aggiornato un pò il mio post, eliminando le informazioni sbagliate che ho scritto sullo zec12.
Ritornando sulla cpu Z12, a me pare evidente che in IBM si aspettassero, anche per questa cpu tutt'altre prestazioni dal silicio...
quel 50% dei core in più sono stati ottenuti aumentando il consumo di un buon 20%...è come se AMD avesse presentato un FX PD x10 4GHz da 155W..nessun miracolo.

Si può dire che con i 32nm SOI, l'architettura Z abbia beneficiato di una riduzione dei consumi del 20% (che è un pò misero per uno shrink, a maggior ragione se pensiamo che questo era un processo che introduce il HKMG) con un aumento della frequenza inferiore al 6%....
Mi viene da chiedere a Cesare, se questo può definirsi miracoloso...
in verità, stando anche a quello che dicono diversi studi, il 45nm HKMG era il miglior processo a 45nm sulla piazza, e il fatto che Intel abbia ottenuto con il passaggio ai 32nm, una riduzione dei consumi del 33% unito ad un aumento della frequenza del 8%, ha fatto si che la forbice si ampliasse a dismisura...

Il fatto che IBM vende esclusivamente dei ZEC MCM da 1800W con core disabilitati, che sono comunque perfetti (vengono usati come elementi ridondanti) fa pensare che IBM pensava che potesse aumentare effettivamente del 50% il numero di core e magari aumentare ulteriormente il clock..

ricordo che il 32nm doveva permettere, fonte IBM, una riduzione dei consumi a parità di condizioni compreso tra il 30 e il 50%, e una frequenza fino al 50% superiore.....
ovvero sarebbe stato possibile aumentare del 50-100% il numero di core a parità di frequenza...e la cosa ha comunque senso visto che Intel è riuscita a ridurre il consumo clock-to-clock del 40%, pur avendo il 45nm con il HKMG

Ora per quanto quelli in AMD possano essere ottusi, mi pare assai improbabile, che abbiano preferito far uscire bulldozer e piledriver se avevano la possibilità di presentare un phenom x10 da 3,3GHz (riduzione del consumo del 40%)

quindi, la disattivazione dei core, deve a mio modo essere visto, come previsione del silicio fin troppo ottimista...

[xage]

Originariamente inviato da cdimauro

Si riporta chi?

Miliardi, come t'è stato fatto notare. E non è la prima volta che scrivi milioni: lo hai fatto spesso in passato. Segno che, ancora una volta, scrivi di cose di cui non hai la minima cognizione.

Ho riportato la tabellina coi dati, nella mia replica a tuttodigitale, dove emergono chiaramente le differenze fra SB e BD, con quest'ultimo che ha parecchi transistor in più e un die decisamente più grande.

C'è bisogno che te li riporti nuovamente e/o che ti spieghi quei numeretti, o ci riesci a farlo da solo?

Nei conteggi di cui sopra è ovviamente contemplata anche la cache L3.

Tra l'altro in un altro commento a tuttodigitale ho analizzato e riportato i numeri riguardo a dimensioni dei core, sviscerando la cache L2 ed L3 dove possibile. Se vuoi farti una cultura, vallo a recuperare e studiatelo.

Considerato che continui a fantasticare ancora coi SE e coi MA, coi quali NON si fa la storia, ciò che ha scritto è del tutto privo di senso.

Attieniti a ciò che la storia ci ha consegnato, ed evita di riportare pensieri dal tuo universo parallelo: la realtà è un'altra cosa.

I miei post riportano dati e fatti, non chiacchiere o fantasie. E non è roba che mi sono inventato io. Dunque di fazioso non c'è proprio nulla, caro il mio fanboy da due soldi.

Non hai dimostrato un bel niente: vatti a prendere la tabellina che ho costruito, che riporta informazioni ufficiali su numero di transistor e die size, e studiatela una buona volta.

SE sei grado di capirla, ma è una cosa di cui ho forti dubbi, vista la tua storia pregressa di balle colossali e confusione varia.

Infatti è questo il punto: continui a fantasticare coi potrebbe, forse, se, sarebbe, ecc. Si chiama wishful thinking in inglese, ed è BEN LONTANO DALLA REALTA'.

Dunque è tutta spazzatura, priva di senso, e di nessun valore.

Ciò che conta è cosa ci ha consegnato la storia. Sic et simpliciter.

Se non ti piace, io non posso farci niente: rimani pure nel tuo universo parallelo.

In tutto il thread chi? NON io!

Da quando Zen è UFFICIALMENTE arrivato a 3,6Ghz? Fonti? O anche tu hai a disposizione sfere di cristallo a buon mercato dalle tue parti?

E adesso a nanna, che ho speso un'altra vagonata di tempo per ricostruire i FATTI che la STORIA, non la fantasia, ci ha consegnato.

E da anni che scrive post senza senso Paolo... solito fanboy.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

allora ho aggiornato un pò il mio post, eliminando le informazioni sbagliate che ho scritto sullo zec12.
Ritornando sulla cpu Z12, a me pare evidente che in IBM si aspettassero, anche per questa cpu tutt'altre prestazioni dal silicio...
quel 50% dei core in più sono stati ottenuti aumentando il consumo di un buon 20%...è come se AMD avesse presentato un FX PD x10 4GHz da 155W..nessun miracolo.

Si può dire che con i 32nm SOI, l'architettura Z abbia beneficiato di una riduzione dei consumi del 20% (che è un pò misero per uno shrink, a maggior ragione se pensiamo che questo era un processo che introduce il HKMG) con un aumento della frequenza inferiore al 6%....
Mi viene da chiedere a Cesare, se questo può definirsi miracoloso...
in verità, stando anche a quello che dicono diversi studi, il 45nm HKMG era il miglior processo a 45nm sulla piazza, e il fatto che Intel abbia ottenuto con il passaggio ai 32nm, una riduzione dei consumi del 33% unito ad un aumento della frequenza del 8%, ha fatto si che la forbice si ampliasse a dismisura...

Il fatto che IBM vende esclusivamente dei ZEC MCM da 1800W con core disabilitati, che sono comunque perfetti (vengono usati come elementi ridondanti) fa pensare che IBM pensava che potesse aumentare effettivamente del 50% il numero di core e magari aumentare ulteriormente il clock..

ricordo che il 32nm doveva permettere, fonte IBM, una riduzione dei consumi a parità di condizioni compreso tra il 30 e il 50%, e una frequenza fino al 50% superiore.....
ovvero sarebbe stato possibile aumentare del 50-100% il numero di core a parità di frequenza...e la cosa ha comunque senso visto che Intel è riuscita a ridurre il consumo clock-to-clock del 40%, pur avendo il 45nm con il HKMG

Ora per quanto quelli in AMD possano essere ottusi, mi pare assai improbabile, che abbiano preferito far uscire bulldozer e piledriver se avevano la possibilità di presentare un phenom x10 da 3,3GHz (riduzione del consumo del 40%)

quindi, la disattivazione dei core, deve a mio modo essere visto, come previsione del silicio fin troppo ottimista...

Per quello che ho evidenziato, a parte il confronto Phenom II 45nm - 32nm, abbiamo anche il confronto Thuban vs 8150, che in MT all'uscita l'8150 era di una virgola superiore ad un Phenom II X6 (poi nel tempo aumentò nel momento che i software utilizzavano i nuovi set di istruzioni implementati).

Nessuna ditta manderebbe in produzione un'architettura con zero guadagno sulla precedente, ed inoltre Piledriver su Zambesi ha avuto più interventi lato silicio che architetturale... infatti la frequenza def è aumentata dell'11,11%, mentre l'IPC del 7% (per me, altri dicono addirittura il 5%).

Io ho avuto un Llano solamente mobile, non l'ho potuto provare lato OC, quindi non posso dire nulla, ma 3,5GHz max in OC... io sono arrivato a benchare a 4,5GHz con il Thuban sul 45nm... mi lascia piuttosto perplesso.

[paolo.oliva2]

Ricapitolando la situazione frequenze con Zen...

Lisa ha dichiarato ufficialmente che 3,4GHz sarebbe la frequenza più bassa per Zen X8+8, però non vi sembra una frequenza def minima un po' troppo alta?

Se facciamo un parallelismo con BD, l'8320 era 3,2GHz (se non sbaglio), e un 8350 4GHz. Cacchio, sono +800MHz.

Valutando Zen X8+8 3,4GHz la base e 3,6GHz quell'ES, F3 mi sembra, ma anche se avessero fatto un F4/F5, al più sarebbero arrivati a 3,7GHz... 300MHz mi sembrano troppo pochi.

Secondo me... o hanno segato tutti i die X8 sani lasciando il CCX che tirava di più per farne un X4, oppure il modello top X8 di Zen avrà più di 95W TDP e quindi più facillmente una frequenza def superiore.

Da qualche parte avevo letto che Zen APU non sarebbe un die unico, inteso X86 e iGPU con una unica infornata... se ciò fosse vero, potrebbero riciclare i die Zen X4 anche per gli APU...

[Ryddyck]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Modello?

Quello in foto è per la serie shadow/dark rock ma è disponibile anche quello per la serie silent loop.
Hai bisogno solo della fattura della mobo am4 e poi te lo inviano gratuitamente.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ricapitolando la situazione frequenze con Zen...

Lisa ha dichiarato ufficialmente che 3,4GHz sarebbe la frequenza più bassa per Zen X8+8, però non vi sembra una frequenza def minima un po' troppo alta?

io l'ho interpretato in un altro modo...ovvero che il modello di punta avrà la frequenza base di almeno 3,4GHz, non che non ci possa essere uno ZEN di fascia più bassa con clock meno elevato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se facciamo un parallelismo con BD, l'8320 era 3,2GHz (se non sbaglio), e un 8350 4GHz. Cacchio, sono +800MHz.

non è così...il fx8320 da 125W ha una frequenza di 3,5/4GHz contro i 4/4,2 del FX8350. Sono "solo" 500/200 MHz di differenza

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Valutando Zen X8+8 3,4GHz la base e 3,6GHz quell'ES, F3 mi sembra, ma anche se avessero fatto un F4/F5, al più sarebbero arrivati a 3,7GHz... 300MHz mi sembrano troppo pochi.

come dicevo potremmo benissimo avere ZEN x8 3,6GHz, e uno ZEN x8 3,2GHz..mantenendo circa le stesse proporzioni del fx8150 e fx8120..

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me... o hanno segato tutti i die X8 sani lasciando il CCX che tirava di più per farne un X4, oppure il modello top X8 di Zen avrà più di 95W TDP e quindi più facillmente una frequenza def superiore.

questa cosa è tutt'altro che ovvia..il turbo core introdotto in ZEN permette a parer mio di usare tutta le qualità del silicio.....se un core va di più, e consuma meno, stai sicuro che avrà frequenze operative maggiore degli altri 7...e ricordo che non esiste un limite superiore...niente vieterebbe ad AMD di vendere cpu con frequenze turbo reali anche del 10-15% a quella turbo nominale e differenziata da core a core...
è estremamente probabile che gli ZEN x8 andranno mediamente meglio degli ZEN x4 nel ST.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Da qualche parte avevo letto che Zen APU non sarebbe un die unico, inteso X86 e iGPU con una unica infornata... se ciò fosse vero, potrebbero riciclare i die Zen X4 anche per gli APU...

quei rumors si riferiscono alle APU HPC.

rumors più recenti dicono che ci saranno 2 APU...una dedicata all'ultra mobile, ed un altra leggermente più grande dotata di 1024sp Vega e 1 controller HBM, per le soluzioni da 35W in su.

sul riciclo, è tecnicamente possibile, ma portare una soluzione con due die da 200mmq, nel mercato di massa mi pare controproducente dal punto di vista economico.

[Capozz]

Originariamente inviato da Ryddyck

A sto giro vi faccio l'esclusiva, mi sa che sono il primo al mondo a possedere il kit compatibilità per il socket AM4 della Be Quiet
http://i65.tinypic.com/epv9c.jpg

Più tardi vi posto le differenze rispetto a quello AM3

Azz ma non si aggancia più con la "levetta" come i vecchi AM2/AM3 ? Non mi va di montare il backplate

[plainsong]

Originariamente inviato da Veradun

Io ho capito la stessa cosa

Idem.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

allora ho aggiornato un pò il mio post, eliminando le informazioni sbagliate che ho scritto sullo zec12.
Ritornando sulla cpu Z12, a me pare evidente che in IBM si aspettassero, anche per questa cpu tutt'altre prestazioni dal silicio...
quel 50% dei core in più sono stati ottenuti aumentando il consumo di un buon 20%...è come se AMD avesse presentato un FX PD x10 4GHz da 155W..nessun miracolo.

Si può dire che con i 32nm SOI, l'architettura Z abbia beneficiato di una riduzione dei consumi del 20% (che è un pò misero per uno shrink, a maggior ragione se pensiamo che questo era un processo che introduce il HKMG) con un aumento della frequenza inferiore al 6%....
Mi viene da chiedere a Cesare, se questo può definirsi miracoloso...
in verità, stando anche a quello che dicono diversi studi, il 45nm HKMG era il miglior processo a 45nm sulla piazza, e il fatto che Intel abbia ottenuto con il passaggio ai 32nm, una riduzione dei consumi del 33% unito ad un aumento della frequenza del 8%, ha fatto si che la forbice si ampliasse a dismisura...

Il fatto che IBM vende esclusivamente dei ZEC MCM da 1800W con core disabilitati, che sono comunque perfetti (vengono usati come elementi ridondanti) fa pensare che IBM pensava che potesse aumentare effettivamente del 50% il numero di core e magari aumentare ulteriormente il clock..

ricordo che il 32nm doveva permettere, fonte IBM, una riduzione dei consumi a parità di condizioni compreso tra il 30 e il 50%, e una frequenza fino al 50% superiore.....
ovvero sarebbe stato possibile aumentare del 50-100% il numero di core a parità di frequenza...e la cosa ha comunque senso visto che Intel è riuscita a ridurre il consumo clock-to-clock del 40%, pur avendo il 45nm con il HKMG

Ora per quanto quelli in AMD possano essere ottusi, mi pare assai improbabile, che abbiano preferito far uscire bulldozer e piledriver se avevano la possibilità di presentare un phenom x10 da 3,3GHz (riduzione del consumo del 40%)

quindi, la disattivazione dei core, deve a mio modo essere visto, come previsione del silicio fin troppo ottimista...

Su questo sito poco dopo l'uscita Dell 8150 di un ingegnere AMD che si lamentava del troppo uso di software automatico per la progettazione della CPU.
Secondo lui si avrebbe potuto tranquillamente risparmiare fino al 20% dei transistor ed aumentare l'ipc del 10% revisionato a mano tutte le parti più importanti della cpu invece che una minima parte.
- 20% transistor significa almeno + 10% di clock.
Un FX 8150 a 4 Ghz con + 10% di ipc significa circa uguale in St rispetto il 2600 e circa il 20% più veloce nell'mt.
Quindi la scelta di AMD di sviluppare in un certo modo ( e l'itenzione era quella di ridurre i costi ed i tempi di progettazione e sviluppo) il concetto di cmt è palese.
Immaginiamo pure che il silicio non abbia mantenuto le aspettative ( curva ottimale sotto i 4.2 Ghz invece che 4.6) l'8150 avrebbe dovuto cloccare a 4200-4400 base e turbo a 4.8-5 Ghz.
Buttato pure una cpu del genere.
Ma sia la progettazione che il silicio erano entrambi AMD ( anche se credo che gli emiri ad un certo punto abbiano deciso di stringere la borsa e non investire più dollari sul pp ritenendolo non economicamente conveniente, e da qui la ricontrattazione del pagamento a die funzionanti e non a wafer).
Quindi credo che sia formalmente sbagliato cercare il motivo del fallimento di bd all'esterno di AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

io l'ho interpretato in un altro modo...ovvero che il modello di punta avrà la frequenza base di almeno 3,4GHz, non che non ci possa essere uno ZEN di fascia più bassa con clock meno elevato.

Quindi era quello di New Horizon, 3,4GHz+. OK, no prb.
Ma non si parlava di un ES 3,6GHz/3,9GHz, non mi ricordo chi, il quale diceva anche che AMD stesse "lavorando" per arrivare a 4GHz Turbo su tutti i core ma molto probabilmente non ce l'avrebbe fatta? Mi sembrava pure che qualcuno avesse postato che aveva sforato i 95W Zen X8+8 @3,9GHz turbo.

non è così...il fx8320 da 125W ha una frequenza di 3,5/4GHz contro i 4/4,2 del FX8350. Sono "solo" 500/200 MHz di differenza

Pardon... comunque portando Zen a 125W, non penso sia difficile pareggiare nelle frequenze.

questa cosa è tutt'altro che ovvia..il turbo core introdotto in ZEN permette a parer mio di usare tutta le qualità del silicio.....se un core va di più, e consuma meno, stai sicuro che avrà frequenze operative maggiore degli altri 7...e ricordo che non esiste un limite superiore...niente vieterebbe ad AMD di vendere cpu con frequenze turbo reali anche del 10-15% a quella turbo nominale e differenziata da core a core...
è estremamente probabile che gli ZEN x8 andranno mediamente meglio degli ZEN x4 nel ST.

Beh... sfruttando il doppio CCX, si potrebbe truccare benissimo sia il turbo che l'XFR, perchè un Zen X4 per forza di cose con 4 TH avrebbe tutti i core del CCX in funzione, mentre su un Zen X8, con 2 CCX, si potrebbero disattivare 2 core a CCX, così entrerebbe in funzione sia il Turbo a livello di core/CCX che l'XFR.

Io non ho mai "strimpellato" con un core SMT... ma mi hanno detto che l'SMT entra in funzione solamente quando tutti i core sono in uso... con Zen farò un corso accelerato... sono molto arrugginito, ma sono anche molto ingalluzzito di poterci mettere le mani.

Chissà se AMD metterà sul piatto un software per Zen come AOD per BD... mi interesserebbe la possibilità di poter settare l'XFR a caldo, magari con un valore TDP massimo a scelta, praticamente avresti un controllo sull'OC in tempo reale. In BD tu settavi il clock massimo e poi il procio poteva funzionare anche a frequenze più basse attivando il risparmio energetico, ma se lo ricaricavi, lui comunque arrivava al molti settato da bios. Avere un controllo sul TDP "a caldo", sarebbe come se all'epoca BD cambiare il molti a caldo. Onestamente lo si poteva fare con AOD... ma qualche volta si impallava.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi era quello di New Horizon, 3,4GHz+. OK, no prb.
Ma non si parlava di un ES 3,6GHz/3,9GHz, non mi ricordo chi, il quale diceva anche che AMD stesse "lavorando" per arrivare a 4GHz Turbo su tutti i core ma molto probabilmente non ce l'avrebbe fatta? Mi sembrava pure che qualcuno avesse postato che aveva sforato i 95W Zen X8+8 @3,9GHz turbo.

Pardon... comunque portando Zen a 125W, non penso sia difficile pareggiare nelle frequenze.

Beh... sfruttando il doppio CCX, si potrebbe truccare benissimo sia il turbo che l'XFR, perchè un Zen X4 per forza di cose con 4 TH avrebbe tutti i core del CCX in funzione, mentre su un Zen X8, con 2 CCX, si potrebbero disattivare 2 core a CCX, così entrerebbe in funzione sia il Turbo a livello di core/CCX che l'XFR.

Io non ho mai "strimpellato" con un core SMT... ma mi hanno detto che l'SMT entra in funzione solamente quando tutti i core sono in uso... con Zen farò un corso accelerato... sono molto arrugginito, ma sono anche molto ingalluzzito di poterci mettere le mani.

Chissà se AMD metterà sul piatto un software per Zen come AOD per BD... mi interesserebbe la possibilità di poter settare l'XFR a caldo, magari con un valore TDP massimo a scelta, praticamente avresti un controllo sull'OC in tempo reale. In BD tu settavi il clock massimo e poi il procio poteva funzionare anche a frequenze più basse attivando il risparmio energetico, ma se lo ricaricavi, lui comunque arrivava al molti settato da bios. Avere un controllo sul TDP "a caldo", sarebbe come se all'epoca BD cambiare il molti a caldo. Onestamente lo si poteva fare con AOD... ma qualche volta si impallava.

Secondo canard pc a 4GHz si sforano i 95W... Ma stiamo sempre parlando di ES... Magari con Vcore esagerati... Aspettiamo il retail...

[Forum Rift]

ecco cosa significa "zero concorrenza" nella fascia consumer.

http://www.hardocp.com/article/2017/...1#.WH09UvnhAuU