[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[AceGranger]

Originariamente inviato da george_p

Che ci voglia uno zen X32 per pareggiare un intel 10X è una caxxata senza senso.
Da dove salta fuori?
Se ci volesse un X32 allora meglio BD 8150 dual socket

gli è partito l'embolo travisando totalmente le cose scritte.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma se Blender utilizza AVX2, perchè Zen ha conseguito un risultato migliore del 6900K a parità di core se l'FP di Intel risultasse superiore?
Poi leggevo comunque in post addietro che Intel quando elabora le AVX la frequenza delle FP cala (perchè si innalza il TDP), quindi il guadagno non può avere valori tipo 2X, ma 2X a cui va tolta la percentuale di clock inferiore.

cala solo quando i calcoli sono interamente AVX e in modo prolungato, mica a prescindere.

nel caso dei motori dei render, per esempio, NON cala di nulla la frequenza, pur utilizzando in parte istruzioni AVX.

[Ryddyck]

Nel caso mostrato da amd hanno utilizzato cycles per renderizzare e credo proprio che le avx possano entrare in gioco relativamente poco (https://wiki.blender.org/index.php/D...s/Optimization )

[bjt2]

Originariamente inviato da AceGranger

gli è partito l'embolo travisando totalmente le cose scritte.



cala solo quando i calcoli sono interamente AVX e in modo prolungato, mica a prescindere.

nel caso dei motori dei render, per esempio, NON cala di nulla la frequenza, pur utilizzando in parte istruzioni AVX.

Se attivi il datapath a 256 bit per un po' vengono spezzate a 128 bit, con 7 cicli di latenza, poi parte (come un diesel), l'unità a 256 bit, che comporta un turbo clock all core minore (il cosiddetto AVX clock)... Quando si è finiti di usare le 256 bit, dopo tot microsecondi (che sono tantissimi cicli), l'unità va a dormire e si ripristina il turbo normale... Non so se c'è una soglia per cui se è solo una cosa occasionale, si rimane a 128 bit (ma con latenza 7 anzichè 2)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

se fate riferimento a quel bench, non è sicuramente ZEN 8 core e non va piu del 6950X; i bench degli XEON fanno riferimento a sistemi dual socket e quello sara sicuramente la versione server di ZEN, o in singolo socket 32 core o in versione dual socket 8 core

Originariamente inviato da AceGranger

se è la versione 8 core è SICURAMENTE in configurazione DUAL SOCKET come gli XEON.
continua a sfuggirti, come forse anche a chi ha scritto la news con i piedi, che i test degli XEON sono piattaforme DUAL SOCKET.
quindi starebbe in mezzo a sistemi con 20 core.

Cosa cambia tra dire Zen X8 = 6950X e 2 * Zen X8 = 2 * 6950X?

Ma il punto di differenza è che a parità di IPC (visto tra Zen X8 e 6900K a parità di clock) non può tornare nè 16 core Zen vs 20 core Intel, nè, tantomeno, 32 core Zen vs 20 core Intel.

E mo' che si fa?
Potrebbero essere 16 core per Zen ad una frequenza superiore ai 20 Intel (che sfalserebbe la potenza) o 32 core Zen ad una frequenza di circa la metà rispetto a quelli Intel (ma se si parla di 2,8GHz per Intel, vorrebbe dire Zen Naples 1,6GHz circa).

e non venirmi a dire che un singolo ZEN 8 Core, pure in variante Server, va quanto 2X Broadwell 10 core 2,2 Ghz o quanto 2X Ivy Bridge a 2,8 GHz.

Quando ho detto questo? Io ho detto che se un Zen X8 va quanto un 6950X, ho supposto, sulla base di quanto visto tra Zen X8 = 6900K, che quel Zen X8 lo hanno fatto girare a 3,7GHz almeno.

Guarda che a me non frega una tozza (relativamente ) se Zen l'ha più o meno lungo rispetto ad Intel... a me interessa quanto si pagherà un Zen Zen per una potenza similare a quella di un 6900K, che attualmente viaggia su 1100€. Se poi per ottenere quella potenza ci volessero 16 core Zen (per dire), a me non frega più di tanto, a patto che i 16 core Zen costino meno di 8 core Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Se attivi il datapath a 256 bit per un po' vengono spezzate a 128 bit, con 7 cicli di latenza, poi parte (come un diesel), l'unità a 256 bit, che comporta un turbo clock all core minore (il cosiddetto AVX clock)... Quando si è finiti di usare le 256 bit, dopo tot microsecondi (che sono tantissimi cicli), l'unità va a dormire e si ripristina il turbo normale... Non so se c'è una soglia per cui se è solo una cosa occasionale, si rimane a 128 bit (ma con latenza 7 anzichè 2)...

E' quello che volevo dire io ( perlomeno idealmente). Cioè... un conto è la potenzialità FP a parità di frequenza, altra cosa una potenza doppia ma poi che lavora a metà frequenza, perchè alla fine lo scarto sarebbe minimo.

Keller sembra abbia fatto un ottimo lavoro architetturale. Possibile che abbia lasciato una carenza macroscopica lato FP? Ma non è perchè è AMD o Keller, ma creare una nuova architettura con un handicap quale non risolvere nativamente AVX (che mazza sono 256 o 512?), mi sembra una cosa troppo grossolana.
E poi, non comprendo una cosa. Se Intel deve ridurre la frequenza nel caso l'FP sfori con il TDP, perchè AMD applicherebbe 95W quando (teorizzo) una FP più prestante (o meno cicli a più frequenza o raddoppio AVX) potrebbe sguazzarci in 45W in più?

A me sembra coerente ipotizzare Zen con un FO4 simile a BD per ottenere frequenze alte, perchè frequenze alte vorrebbero dire tempi inferiori anche a più cicli per risolvere le stesse cose.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cosa cambia tra dire Zen X8 = 6950X e 2 * Zen X8 = 2 * 6950X?

Ma il punto di differenza è che a parità di IPC (visto tra Zen X8 e 6900K a parità di clock) non può tornare nè 16 core Zen vs 20 core Intel, nè, tantomeno, 32 core Zen vs 20 core Intel.

che continui a inventarti le cose ? quel Bench dice:

quell'ipotetico ZEN server (che io dico NON essere sicuramente un single socket 8 core ) va come un sistema con 2 Xeon 10 core Ivy Bridge da 2,8 GHz.

quindi a casa mia vuol dire che ZEN = 10 core Ivy Bridge 2,8 GHz, che è una cosa NETTAMENTE diversa dal dire che è uguale al 6950X, visto che un 10 core Broadwell a 2,2 GHZ è piu performante di un 10 core Ivy Bridge 2,8 Ghz ( che oltre ad avere un frequenza base maggiore ha pure un turbo piu consistente )

che uno ZEN vada come un 6950X te lo sei inventato tu e nella news dal quale hai iniziato a tirare in ballo il 6950X, lo stesso, non viene nemmeno citato;
http://wccftech.com/new-amd-zen-blender-benchmarks/


la tabella completa è questa





ammettendo poi che sia veritiero sia il bench di ZEN che lgi altri, perchè a me qualcosa in quelal tabella convince poco, e in almeno 1 caso devo aver sbagliato a fare il bench o a inserire il codice della CPU

Originariamente inviato da bjt2

Se attivi il datapath a 256 bit per un po' vengono spezzate a 128 bit, con 7 cicli di latenza, poi parte (come un diesel), l'unità a 256 bit, che comporta un turbo clock all core minore (il cosiddetto AVX clock)... Quando si è finiti di usare le 256 bit, dopo tot microsecondi (che sono tantissimi cicli), l'unità va a dormire e si ripristina il turbo normale... Non so se c'è una soglia per cui se è solo una cosa occasionale, si rimane a 128 bit (ma con latenza 7 anzichè 2)...

si, ma credo dipenda da quanto codice AVX arrivi, perchè in fase di render ( che usano istruzioni AVX ) gli Xeon non calano la frequenza, che invece dovrebbero calare come da specifica Intel; ora non so come funzioni, non sono un programmatore, ma potrebbe essere che solo una parte dei calcoli sia accellerata AVX, ma talmente poca che quel calo di frequenza non viene rilevato o è talmente poco che non fa aumentare il TDP e la CPU continua a lavorare alla frequenza massima.


Infatti Intel scrive questo:


Note that despite the clear rules stated above, each value is still a range of clock speeds. Because workloads are so diverse, Intel is unable to guarantee one specific clock speed for AVX or Non-AVX instructions. Users are guaranteed that cores will run within a specific range, but each application will have to be benchmarked to determine which frequencies a CPU will operate at.

When examining the differences between AVX and Non-AVX instructions, notice that Non-AVX instructions typically result in no more than a 100MHz to 200MHz increase in the highest clock speed. However, AVX instructions may cause clock speeds to drop by 300MHz to 400MHz if they are particularly intensive.

Recall that AVX2 introduces support for both integer and floating-point instructions, which means any compute-intensive application will be using such instructions (if it has been properly designed and compiled). HPC users should expect their processors to be running in AVX mode most of the time.



sostanzialemnte dice che dipende da quanto codice AVX c'è nel monte dei calcoli; evidentemente nel caso dei motori di rendering non è intensivo ma accellera alcune esplicite parti ma non tali da far abbassare la frequenza in modo tangibile e visibile

[paolo.oliva2]

http://wccftech.com/amd-zen-8-core-4-core-cpus-leaked/

Qui c'è qualche cosa di nuovo.

Verso la fine, c'è una tabella dove riporta:

Zen X8, varianti 4 e 8 core, 14nm, Q1 2017.
Zen X4, APU, 14nm, 2017
Zen+, X4, APU, 7nm, 2019.

[Ryddyck]

Se ti affidi ad un sito che campa di clickbait...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Se ti affidi ad un sito che campa di clickbait...

L'ho postato perchè a parte la data 2019, di nuovo non c'è nulla.

AMD ufficialmente ha riportato di non utilizzare il 10nm Samsung ma di passare direttamente al 7nm.

Nelle slide AMD viene riportato Zen+ a seguire Zen (tra l'altro specifica che l'incremento sarà sul 10/15%)

GF ha riportato che a fine 2017 il 7nm FinFet sarà pronto per produrre (che non vuole dire proci commerciali ma i primi sample del travaso dal 14nm al 7nm).

L'ho postato perchè personalmente credevo possibile un Zen+ a 7nm per il 2018, mentre lì riportano 2019.

[paolo.oliva2]

@AceGranger.

Se devo essere sincero, io ho letto nella riga di testata Zen X8 = 6950X, ma ho cercato il mio post con i 2 link al sito cinese, non li ho trovati, quindi non ti posso provare che non è farina del mio sacco.

In ogni caso hai postato che il 6950X ha una frequenza superiore rispetto a quell'altro (scusami, ma già mi perdo con le sigle AMD, quelle Intel sono molto superiori e in più quelle Xeon manco le conosco), quindi di per sè il punto è già chiarito, cioè un 6950X è più performante di quell'altro.

In ogni caso, i bench di Naples apparsi in rete anteriori a quest'ultimo, erano da pena, ma i clock erano da fame e c'era anche L3 = 0.

[Ryddyck]

È sempre una data riportata da un sito e non una comunicazione ufficiale di Amd. Per il resto deve ancora arrivare realmente zen e già vuoi andare a zen+?

[paolo.oliva2]

Questo ha un senso?

What indication exactly is there that this result would have anything to do with Zeppelin? Zeppelin isn't compatible with Windows 7 and Windows 2008 Server R2 is based on the same core.

"Blenchmark" acquires (cpuinfo.py) the CPU name string (which is "AMD Engineering Sample" in this case) from Windows registry (Hardware\Description\System\CentralProcessor\0 \ "ProcessorNameString") it tells that this is no Zeppelin of any kind either. The name string which gets copied into this registry entry comes from CPUID registers. On Zeppelin based parts it is "AMD Eng Sample:" instead of "AMD Engineering Sample", as we've seen on in AOTS and Geekbench leaks.

I'm 99.5% sure that this score was done on C32 / G34 2P system (with 10h / 15h CPUs).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

È sempre una data riportata da un sito e non una comunicazione ufficiale di Amd. Per il resto deve ancora arrivare realmente zen e già vuoi andare a zen+?

E' per il totoprezzi .
Un Zen X86 e il passaggio a Zen+ 7nm dopo 1 anno, penso che rappresenti una condizione perchè AMD applichi prezzi più aggressivi, nel senso Zen apripista e Zen+, con il 7nm che offrirebbe +30% prestazioni a parità di TDP, potrebbe essere prezzato a +30% conservando lo stesso rapporto prezzo/prestazioni.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@AceGranger.

Se devo essere sincero, io ho letto nella riga di testata Zen X8 = 6950X, ma ho cercato il mio post con i 2 link al sito cinese, non li ho trovati, quindi non ti posso provare che non è farina del mio sacco.

In ogni caso hai postato che il 6950X ha una frequenza superiore rispetto a quell'altro (scusami, ma già mi perdo con le sigle AMD, quelle Intel sono molto superiori e in più quelle Xeon manco le conosco), quindi di per sè il punto è già chiarito, cioè un 6950X è più performante di quell'altro.

In ogni caso, i bench di Naples apparsi in rete anteriori a quest'ultimo, erano da pena, ma i clock erano da fame e c'era anche L3 = 0.

bho io non mi fido di nulla, fin quando non uscira la CPU, che siano belli o brutti, è tutta carta straccia

[Ryddyck]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' per il totoprezzi .
Un Zen X86 e il passaggio a Zen+ 7nm dopo 1 anno, penso che rappresenti una condizione perchè AMD applichi prezzi più aggressivi, nel senso Zen apripista e Zen+, con il 7nm che offrirebbe +30% prestazioni a parità di TDP, potrebbe essere prezzato a +30% conservando lo stesso rapporto prezzo/prestazioni.

Scendi dall'hype train, please...

Se poi siamo in vena di scommesse:
Zen X4+4 black edition: 259-269$ MSRP
Skylake subirà un price-cut non indifferente all'uscita di kabylake ed un i7 ivato si troverà alla stessa cifra di Zen x4+4 (ivato ovviamente).

[techfede]

Originariamente inviato da gridracedriver

...

Quel ES-1D nel grafico sarebbe il 4/8 o 8/16?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da gridracedriver

"double performance" rispetto orochi, dipende cosa si intende perché vuol dire tutto e niente...
secondo me si intende clock to clock, nel test AoS il presunto ES Zen 8c segna 58fps con 2.8/3.2 ghz, mentre 8350 segna 42fps con 4.0/4.2 ghz:
42fps/4.0*2.8ghz*2= 59fps...

quindi in cinebench a 2.8ghz per esempio:
6.9/4*2.8*2=9.66p...senza considerare turbo all core ecc, magari fare sui 10p
http://www.guru3d.com/articles-pages...-review,9.html

a stock, se 2.8/3.2ghz potrebbe fare davvero come gli i7 4c, come dice dobby, il 6700k mi pare faccia 10 punti a 4ghz.

Come con blender andiamo con i piedi di piombo:
Zen x8 (o x4) ?
Quanti core utilizza il gioco?
Le funzionalità turbo sono tutte attive?
Dal punteggio se si usano 4 core ed il turbo dovrebbe andare a 3.8 ghz su 4 core ed invece è fermo a 3.2 dovrebbe fare circa 69 pt.
facilissimo che poi zen x4 faccia più di uno x8 su software che vanno su 4 core e con uso esclusivo della macchina (tipico caso da game).
Per compararazione quanto fa un 8 ht intel in quel test?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da gridracedriver

8/16th



da wccf che ha postato paolo (premesso che wccf ormai è un clickbait, ma quel test è vecchio e l'hanno solo riportato, come per la slide)

"The eight core Zen CPU clocked at 2.8Ghz managed to considerably outperform AMD’s current eight core offering, the 4.0GhzFX 8350 despite a huge clock speed disparity. In fact, if we account for the clock speed disparity Zen would outperform the FX 8350 by 98% at the same clock speed. Offering nearly double the perforormance with the same number of cores, at the same clock speed. Which puts it squarely in the territory of Intel’s $1000 8 core i7 6900K and 5960X CPUs."

non ricordo se c'era in comparativa un 8c intel, l'8th c'è sarebbe il 4790.
è un test vecchio su AoTS e non si sa quanto veramente attendibile, ma se decifri la slide di amd dove nel grafico dice Zen = 2 Orochi e quel test AoTS, il risultato è esatto alla slide (+98%) se confrontato a parità di clock.

non ricordo nemmeno se AoTS scala bene fino a 8th o fino a 16th

Se guardi la differenza tra i7 ed i5 credo che il gioco sfrutti solo 4 core (ht dovrebbe portare un aumento del 20% + altri 8% per la frequenza) mentre siamo a circa 15% tra frequenza maggiore e th (che liberano risorse occupate dall'os).
Non credo che un 8c intel faccia più del 4+4ht (anzi a causa delle frequenze inferiori dovrebbe fare meno, nonostante il quad channel vs dual channel

[paolo.oliva2]

Secondo me il +40% di IPC e 2x rispetto ad un 8350, pubblicati da oramai parecchi mesi, secondo me sono per forza sull'IPC (cacchio, +40% di IPC, ho scoperto l'acqua calda), e su 2x l'8350 o si sono tenuti a frequenze dove erano certi che Zen sarebbe arrivato, o l'hanno considerato a parità di frequenza.
Del resto come potevano sapere che Zen sarebbe arrivato (e se fosse stato possibile) ai 4GHz?

Quello che sconcerta, oltre ai bench che comunque non chiariscono l'IPC di Zen a 360°, c'è da tenere presente un range di buono buono il 30% (che di fatto rappresenta un totale) solo ipotizzando Zen 3GHz e Zen 4GHz.

Io sarei un po' più terra terra... nel senso che probabilmente AMD abbia un po' marciato al rialzo con l'IPC, ma per contro, specie se Zen = FO4 di BD, le frequenze che si conoscono attualmente sono almeno 500MHz inferiori.
Io penso che alla fine scapperà un Zen X8 sui 3,6GHz def, con performances simili ad un 6900K a 3,2GHz... non ci vedo granchè di distacco nè verso l'una nè verso l'altra parte.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

Intendevo la versione X che uscirà tra qualche mese, non questa. (ma bisogna appunto considerare l'opzione AVX-512)

L'avevo capito che ti riferivi alla versione X.

non puoi ricordare, perché non è ancora uscito KL-S
il TDP è lo stesso per +200mhz; vedremo il consumo nei test, ma credo saranno simili come efficienza.

Lo so che non è uscito, ma i dati suoi consumi mi sembra siano già stati pubblicati (per essere chiari: qui mi riferisco a Kaby Lake "normale" / desktop).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi spiegate una cosa?

Io ricordo all'uscita dell'8150, nei test di confronto con il Thuban, che l'8150 risolvendo le AVX nativamente e il Thuban no, chiaramente le performances di BD su Phenom II erano esorbitanti (in AVX).
Ricordo molto bene che allora mi era stato risposto che le AVX non avevano nessuna importanza perchè si dovevano aspettare anni prima che fossero implementate dal software.
Qual'è la realtà? Cioè, a me sembra che l'importanza o meno di istruzioni native venga pesato a seconda del giudizio che si vuole dare. Epoca BD, bisognava immerdare BD vs Phenom II, AVX non importanti, oggi bisogna denigrare Zen per le AVX 256/512, AVX vitali?

Non faccio per fare polemica... ma io non ci capisco una mazza di software... quindi leggo i post. Però... ste cacchio di AVX, quali software le implementano? In che percentuale AVX, AVX2 e prox AVX? Se i software che utilizzano le AVX fossero meno dell'1% e fra questi quelli che utilizzerebbero AVX2 ancor meno e nessuno al momento le AVX 512, che mazza di importanza avrebbe? Inoltre sarei dell'idea che Keller non si sia messo a fare una architettura ex-novo guardando in dettaglio il tutto, per poi gambizzarla nelle AVX... a meno che Zen X86 sia una cosa e Zen+ l'evoluzione con AVX 512... o comunque soluzioni idonee alternative.

Paura, eh?

Tranquillo: anche se lentamente, le AVX/-2 sono sempre più diffuse, e lo saranno molto di più in ambito gaming per quel che t'ho scritto in un altro commento.

Quanto a Keller, ha fatto quel che ha potuto col budget (transistor, consumi) che aveva a disposizione.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fino a qui ci siamo , grazie della spiegazione.

Ma se Blender utilizza AVX2, perchè Zen ha conseguito un risultato migliore del 6900K a parità di core se l'FP di Intel risultasse superiore?

Perché quasi sicuramente AMD non ha usato una versione fa (parzialmente) uso delle AVX-2. L'ultima ufficiale (binario rilasciato) usa solo le SSE.

Poi mi pare che un utente su AnandTech ha mostrato che la versione ufficiale fosse la 2.77, che è quella attuale / senza AVX-2.

Poi leggevo comunque in post addietro che Intel quando elabora le AVX la frequenza delle FP cala (perchè si innalza il TDP), quindi il guadagno non può avere valori tipo 2X, ma 2X a cui va tolta la percentuale di clock inferiore.

Ma il bilancio è comunque sempre positivo.

Boh... ci sono troppe cose da chiarire.

Non tante ormai: un po' alla volta sta saltando fuori tutto.

Se Zen X8 +1,9% in Blender vs 6900K entrambi fissati a 3GHz, e Blender utilizza le AVX, perchè mai ci sarebbe bisogno di un Zen X32 per pareggiare un Intel X10?

Vedi sopra: perché usa le SSE, e non le AVX-2.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Appunto.
Ma la VR e quant'altro (dove AMD sta spingendo a 1000), non usano AVX?

I giochi useranno sempre di più le AVX-2, per cui mi aspetto la stessa cosa per i giochi / applicazioni VR.

La crittografia è in qualche modo collegata alla sicurezza di Zen?

No, sono due cose diverse. Le AVX hanno anche delle estensioni apposite per accelerare l'implementazione dei protocolli di criptazioni (e di firme digitali).

L'estensione di AMD relativa alla sicurezza riguarda tutt'altra cosa, anche se internamente le zone di memoria sono criptate.

Cioè...
AMD realizza il primo procio con annesso un ARM esclusivo nel die, per un sistema gambizzato sulle AVX?

Zen non è "gambizzato". E' che l'implementazione attuale ha 4 FPU a 128 bit.

E' un po' come la prima implementazione delle SSE introdotte col Pentium 3: le (nuove) istruzioni a 128 bit venivano "spezzate" in due istruzioni a 64 bit (MMX-docet).

Siccome ci sono troppe cose "strane", io aspetterei info più precise.
Tra l'altro, l'FP di BD era praticamente una FP SMT , perchè gestiva 2 TH. E con Zen non guadagna nulla?

Mi sembra semplicemente assurdo / incorente, considerato la montagna di speculazioni e fantasie che sono state scritte in questo thread, e a cui tu hai ampiamente contribuito.

E' ovvio che se vuoi sapere di più devi aspettare, perché alcuni dati non sono ancora disponibili (frequenze in primis. Prestazioni con più software diversi in secundis).

Ma allora questo thread è destinato ad essere abbandonato, con qualche raro aggiornamento quando verrà rilasciata qualche informazione.

Come farai a continuare a sparare numeri? Riuscirai a sopravvivere?

Originariamente inviato da devil_mcry

Per Blender, il supporto alle AVX2 c'è dalla versione 2.7.2 (ora sono alla 2.7.8) ma è una ottimizzazione che nella loro implementazione da specifiche comporta "render a few percent faster." Poi comunque Blender è opensource non è detto che la versione usata da loro sia quella che scarichi dal sito, potrebbero averla ottimizzata.

Quella che scarichi dal sito supporta solo le SSE.

Originariamente inviato da bjt2

Se attivi il datapath a 256 bit per un po' vengono spezzate a 128 bit, con 7 cicli di latenza, poi parte (come un diesel), l'unità a 256 bit, che comporta un turbo clock all core minore (il cosiddetto AVX clock)... Quando si è finiti di usare le 256 bit, dopo tot microsecondi (che sono tantissimi cicli), l'unità va a dormire e si ripristina il turbo normale... Non so se c'è una soglia per cui se è solo una cosa occasionale, si rimane a 128 bit (ma con latenza 7 anzichè 2)...

Credo che funzioni proprio così: se c'è uno stress delle AVX, si passa a usare pienamente le unità di calcolo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' quello che volevo dire io ( perlomeno idealmente). Cioè... un conto è la potenzialità FP a parità di frequenza, altra cosa una potenza doppia ma poi che lavora a metà frequenza, perchè alla fine lo scarto sarebbe minimo.

Infatti NON lavora affatto a metà frequenza. Cala, ma non così tanto. Il bilancio rimane positivo.

Keller sembra abbia fatto un ottimo lavoro architetturale. Possibile che abbia lasciato una carenza macroscopica lato FP? Ma non è perchè è AMD o Keller, ma creare una nuova architettura con un handicap quale non risolvere nativamente AVX (che mazza sono 256 o 512?), mi sembra una cosa troppo grossolana.

Vedi sopra: dipende da quello che hai in mano.

Le AVX sono a 128 o 256 bit. Solo le AVX-512 saranno (sono ) a 512 bit.

E poi, non comprendo una cosa. Se Intel deve ridurre la frequenza nel caso l'FP sfori con il TDP, perchè AMD applicherebbe 95W quando (teorizzo) una FP più prestante (o meno cicli a più frequenza o raddoppio AVX) potrebbe sguazzarci in 45W in più?

Questi 45W dove li hai presi?

Originariamente inviato da AceGranger

si, ma credo dipenda da quanto codice AVX arrivi, perchè in fase di render ( che usano istruzioni AVX ) gli Xeon non calano la frequenza, che invece dovrebbero calare come da specifica Intel; ora non so come funzioni, non sono un programmatore, ma potrebbe essere che solo una parte dei calcoli sia accellerata AVX, ma talmente poca che quel calo di frequenza non viene rilevato o è talmente poco che non fa aumentare il TDP e la CPU continua a lavorare alla frequenza massima.

Ho già dato un'occhiata al codice di Blender, e c'è veramente poca roba che fa uso di AVX, e in particolare ci sono pochissime istruzioni a 256 bit.

Infatti Intel scrive questo:


Note that despite the clear rules stated above, each value is still a range of clock speeds. Because workloads are so diverse, Intel is unable to guarantee one specific clock speed for AVX or Non-AVX instructions. Users are guaranteed that cores will run within a specific range, but each application will have to be benchmarked to determine which frequencies a CPU will operate at.

When examining the differences between AVX and Non-AVX instructions, notice that Non-AVX instructions typically result in no more than a 100MHz to 200MHz increase in the highest clock speed. However, AVX instructions may cause clock speeds to drop by 300MHz to 400MHz if they are particularly intensive.

Recall that AVX2 introduces support for both integer and floating-point instructions, which means any compute-intensive application will be using such instructions (if it has been properly designed and compiled). HPC users should expect their processors to be running in AVX mode most of the time.



sostanzialemnte dice che dipende da quanto codice AVX c'è nel monte dei calcoli; evidentemente nel caso dei motori di rendering non è intensivo ma accellera alcune esplicite parti ma non tali da far abbassare la frequenza in modo tangibile e visibile

Esatto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

con il 7nm che offrirebbe +30% prestazioni a parità di TDP, potrebbe essere prezzato a +30% conservando lo stesso rapporto prezzo/prestazioni.

Questi numeri da dovei li hai presi?

Originariamente inviato da gridracedriver

8/16th



da wccf che ha postato paolo (premesso che wccf ormai è un clickbait, ma quel test è vecchio e l'hanno solo riportato, come per la slide)

"The eight core Zen CPU clocked at 2.8Ghz managed to considerably outperform AMD’s current eight core offering, the 4.0GhzFX 8350 despite a huge clock speed disparity. In fact, if we account for the clock speed disparity Zen would outperform the FX 8350 by 98% at the same clock speed. Offering nearly double the perforormance with the same number of cores, at the same clock speed. Which puts it squarely in the territory of Intel’s $1000 8 core i7 6900K and 5960X CPUs."

non ricordo se c'era in comparativa un 8c intel, l'8th c'è sarebbe il 4790.
è un test vecchio su AoTS e non si sa quanto veramente attendibile, ma se decifri la slide di amd dove nel grafico dice Zen = 2 Orochi e quel test AoTS, il risultato è esatto alla slide (+98%) se confrontato a parità di clock.

non ricordo nemmeno se AoTS scala bene fino a 8th o fino a 16th

Qui trovi i benchmark con AotS, incluse alcune analisi.