Meglio un Intel Core i3 6300 o amd fx 8350?

[Nathan1960]

e perchè.


Grazie per le risposte.

[ziobepi]

Prestazioni simili, consumi no.

Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.

Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.

[Nathan1960]

Originariamente inviato da ziobepi

Prestazioni simili, consumi no.

Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.

Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.

Sono stato sempre su amd, su intel ne sò poco, mi era partita la scimmia e prima di cambiare stò spulciando sul forum

[ziobepi]

Originariamente inviato da Nathan1960

Sono stato sempre su amd, su intel ne sò poco, mi era partita la scimmia e prima di cambiare stò spulciando sul forum

Bah, se devi cambiare il tuo non credo ne valga la pena.
A livello di prestazioni meglio il 6300, ma non di molto.

[Marco Z.]

Originariamente inviato da ziobepi

Prestazioni simili, consumi no.

Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.

Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.

Nelle applicazioni che sfruttano bene i core non c'è storia e vince l'8350..

La verità e che non si può rispondere alla domanda se non si indica l'utilizzo che se ne fa..

[Nathan1960]

Originariamente inviato da Marco Z.

Nelle applicazioni che sfruttano bene i core non c'è storia e vince l'8350..

La verità e che non si può rispondere alla domanda se non si indica l'utilizzo che se ne fa..

La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.

[NeverKnowsBest]

Originariamente inviato da Nathan1960

La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.

o tieni l'8350 o vai su piattaforma con i7 skylake, non ha senso l'i3 per un uso del genere (ma anche se giochi fondamentalmente)

[Mister D]

Originariamente inviato da Nathan1960

La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.

Allora direi che il tuo FX8350 a 4,5 GHz è meglio. In multithreading (cioè in programmi dove si sfrutta l'elevato numero di core/thread) o in multitasking (cioè quando si tengono aperti tanti programmi diversi contemporaneamente e che possono essere tutti single thread) meglio il 8350 già a defualt.
Il tuo poi è occato.
Per pareggiare anche le prestazioni in multithreading dovresti prendere un i5 6600.

Cmq visto il pc che ti ritrovi di aspettare amd ZEN a gennaio e vedere sia le performance che i prezzi e poi scegli se rifarti il pc ancora amd o prendi direttamente i nuovi kabylake (alias i5 i7 7000) che usciranno entro la fine dell'anno.
Indicativamente a febbraio potrai avere disponibilità sicura di entrambe le piattaforme e decidere ciò che ti aggrada di più anche come budget.
Considera che ZEN ha nuovi core, nuova cache e SMT 2 vie come intel ma con più porte. In pratica dovrebbe essere un bel salto in avanti e TDP massimi di 95 watt con pp 14 nm finfet

[Nathan1960]

Grazie a tutti per le risposte.

[celsius100]

Originariamente inviato da Nathan1960

La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.

Ciao
va melgio l'FX8, piu core e piu risorse x il multitasking

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Nathan1960

Grazie a tutti per le risposte.

Se il computer e quello in firma cambiare sarebbe come tirare fuori il al polo nord per fare la pupu .
Ho un I5 di ultima generazione (davvero un ottimo prodotto) ,oppure aspettare Zen ,dove si hanno ottime aspettative.
Ma un dualcore nel 2016 è ..........proprio l'ultima spiaggia.

[celsius100]

Originariamente inviato da gianniroma24

Io ho quasi sempre utilizzato Intel e mi trovo più che bene.
Attualmente sto usando un P4 a 3.06 ghz e nonostante gli anni continua a svolgere egregiamente il suo lavoro.
Ritornando alla tua domanda secondo me con Intel spendi di più ma ci guadagni in qualità.
Ciao

beh avresti potuto anche prendere un athlon ai tempi
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...stone_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...stone_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...smark_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...3_cpubench.gif
mediamente gli athlon erano piu veloci ed avevano anche prezzi un po piu concorrenziali

[Mister D]

Originariamente inviato da gianniroma24

Io ho quasi sempre utilizzato Intel e mi trovo più che bene.
Attualmente sto usando un P4 a 3.06 ghz e nonostante gli anni continua a svolgere egregiamente il suo lavoro.
Ritornando alla tua domanda secondo me con Intel spendi di più ma ci guadagni in qualità.
Ciao

Ora è vero ma non tanto in qualità (tutte e due ti danno cpu che funzionano e che qualitativamente parlando vanno bene) ma quanto in prestazioni ma all'epoca del pentium IV no, meglio amd che ti dava cpu più veloce a pari prezzo o cpu di pari velocità a costo minore. Io le ho avuti entrambi e posso dire che il passaggio da pentium IV northwood (il migliore a parer mio) al athlon 3500+ fu impressionante. Ed era la prima volta che conoscevo amd. Da lì fino ai conroe non c'è stata storia, poi intel si mise davanti e amd sbaglio con i primi phenom e con buldozer (non tanto coma architettura in sè ma come compromesso IPC*frequenza su silicio sotto le aspettative).

[cortomaltese92]

Secondo me ti conviene passare ad intel, anche perchè il 6300 scalda un pò di meno. 75W contro i 51w

prova a confrontarli su cpubenchmark

[newtechnology]

Originariamente inviato da Mister D

Ora è vero ma non tanto in qualità (tutte e due ti danno cpu che funzionano e che qualitativamente parlando vanno bene) ma quanto in prestazioni ma all'epoca del pentium IV no, meglio amd che ti dava cpu più veloce a pari prezzo o cpu di pari velocità a costo minore. Io le ho avuti entrambi e posso dire che il passaggio da pentium IV northwood (il migliore a parer mio) al athlon 3500+ fu impressionante. Ed era la prima volta che conoscevo amd. Da lì fino ai conroe non c'è stata storia, poi intel si mise davanti e amd sbaglio con i primi phenom e con buldozer (non tanto coma architettura in sè ma come compromesso IPC*frequenza su silicio sotto le aspettative).

Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da newtechnology

Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.

Ma, non saprei come e perché si dicono certe cose , visto che gli fx sono superiori a Thuban in ogni situazione a parità di core.

[Mister D]

Originariamente inviato da newtechnology

Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.

E' presto detto: guarda llano, la prima apu di amd, la parte cpu è un phenomII a 32 nm + gpu vliw (se non sbaglio) eppure sono riusciti a far peggio di un phenomII 45 nm come frequenze e non hanno toccato nulla di architettura ergo il FO4 era il medesimo e proprio grazie al mancato raggiungimento dei target del pp 32 nm soi vs 45 sempre soi llano non supera i 3 GHz quando e anche in oc fa schifo. Ergo da questo cosa se ne deduce? Che se avessero fatto solo un phenomII 6 core a 32 nm non sarebbero riusciti manco a mantenere le frequenze ergo sarebbe andato peggio. L'archittetura di BD, intesa nell'idea del CMT, non è male, il problema è che si è partiti da un livello di IPC troppo basso e la condivisione di risorse ha fatto perdere un'altro po' di prestazioni (circa un 10%-20%). Il problema è che con tale IPC basso non sarebbe bastato nemmeno il 32 nm che si aspettavano sulla carta.
Però l'idea di base del CMT è buona e infatti l'ultimo bristol ridge lo evidenzia visto che in appena 65 watt ottiene maggiori prestazioni del precedente a10 7890k e come silicio hanno usato il 28 bulk e non hanno nemmeno la cache l3.
Io la vedo così poi oguno è libero di pensarla come vuole

[samuello 85]

Originariamente inviato da sgrinfia

Ma, non saprei come e perché si dicono certe cose , visto che gli fx sono superiori a Thuban in ogni situazione a parità di core.

l'ipc di buldozzer fa ridere. un evoluzione 32 nm di thuban avrebbe avuto frequenze simili, ipc molto piu alto e consumi non superiori. tanto che con Zen stanno abbandonando completamente buldozzer a favore di qualcosa di piu tradizionale

[marchigiano]

Originariamente inviato da Mister D

E' presto detto: guarda llano, la prima apu di amd, la parte cpu è un phenomII a 32 nm + gpu vliw (se non sbaglio) eppure sono riusciti a far peggio di un phenomII 45 nm come frequenze e non hanno toccato nulla di architettura ergo il FO4 era il medesimo e proprio grazie al mancato raggiungimento dei target del pp 32 nm soi vs 45 sempre soi llano non supera i 3 GHz quando e anche in oc fa schifo

occhio che a pari tdp llano ha sempre avuto frequenze superiori ai phenom 45nm e includeva una gpu niente male