[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

gli altri hanno avuto non pochi problemi con il silicio....
con IBM che ha avuto miglioramenti con il die shrink del power7 da 45 ai 32 nm, prossimi allo zero....di gran lunga meglio ha fatto AMD, passando da Thuban a Vishera...

il 20nm HP, vedi TSMC, sono saltati...il FD-SOI, che doveva essere il no-plus ultra, è diventata una scelta economica..
i pd-soi a 22nm sono solo una pezza.....e probabilmente non sono neppure arrivati lontamente agli obiettivi prestazionali originali dei 32nm SOI....
tu sta nel peccato originale: aver sottovalutato l'importanza dei finfet...

Intel, la sua battaglia, l'ha vinta sul silicio....
non a caso, è in assoluto la compagnia che spende di più nel suo sviluppo....a quanto pare sono soldi ben spesi.

Consuma il doppio perchè ha il silicio brutto e cattivo (povero 22nm SOI )

Frequenze e architettura non hanno aggravato il risultano no...

Ci rinuncio.

Una volta uscito il 14nm FF(oltretutto è LP ) vedrai che è brutto e cattivo pure lui . Per vostri 4.5ghz in 95w (8core) vi serve il LUNAR-Fet altrochè...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Veradun

Tutto vero se ti assembli il PC, poi vai al mediaworld (et al.) e il pc medio comprato dall'utente medio non ha la discreta, perché basta la CPU. AMD come li convince gli OEM a comprarsi anche la GPU? Bundle?

A quelli venderà praticamente solo BR... (magari un 10-15% di SR) col vantaggio che costeranno meno dei processori Intel, con in più la possibilità di giocare decentemente...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Questa cosa è interessante. Se, come penso, un core Zen non ha meno transistors di un modulo XV, perchè ha implementate più funzioni e moltiplicatori più veloci (che occupano transitors),

sui moltiplicatori (integer) più veloci, può essere spiegata con il fatto che in un core ZEN ci dovrebbe essere solo una MUL contro 2 del modulo...

Originariamente inviato da bjt2

Quanti mmq è il 6900K? Quanti transistors? Quanti mmq sono previsti per Zen?

ad occhio, un core broadwell con annessa cache l2 è grande circa il 75% della l3 da 2,5MB: circa il 95% di una cache da 2MB.
Un core ZEN con la l2 in rapporta alla L3, è molto più grande: +170%. Ma lo è anche a netto della l2....

Se il confronto la facciamo con Carrizo, le dimensione del core era leggermente più piccolo di quello del modulo...

ci sono notevoli discrepanze...forse c'entra di mezzo il PP (sarebbe da vedere come sono cambiati i core Intel in rapporto alla cache ad ogni die shrink...).
Visto che tendo a pensare che i 14nm finfet dovrebbero essere più simili tra loro, inizio a pensare che sia un ENORME core....e un solo +40% di ipc si può spiegare solo con un SMT molto forte e/o con pipeline lunghe, forse persino più di BD....

[Free Gordon]

Ok, faccio anche io la mia stima.


Zen 16threads 95W

Base clock

3.5ghz

Boost clock (1 core)

4.0ghz

Prestazioni MT

5-10% sotto 6900K

Prestazioni ST

10% sotto SKL

Epic win per AMD, grazie ad un TDP e a consumi effettivi minori.

[Ren]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda addietro. Slide ufficiale GF. (ma è un caso o ti sfugge solamente quello che non vuoi vedere?)

Riporta che 100mmq di silicio sul 28nm costano 5$.
Il 14nm FinFet costa il doppio, 10$.

Quant'è il size di un BR? <250mmq = 12,5$
Zen costa il doppio? 25$

Wafer 300mmq = r*r*3,14=area (70685mmq)
70685 * 5$ (100mmq) = 3534$
70685 * 10$ (100mmq) = 7068$

Se Intel dallo stesso wafer sul 22nm arriva a chiedere 202.000$ (5960X) è un prezzo onesto?
Se Intel dallo stesso wafer arriva a chiedere 230.000$ (6700K) è un prezzo onesto?

Il costo di produzione di un procio E' INDIPENDENTE dalla potenza finale.
Il costo miniaturizzazione silicio è AMPIAMENTE ripagato da una produzione ben superiore di die a wafer (altrimenti perchè spendere nello sviluppo silicio?)

Un 2600K sul 32nm costava 250$, il die size è doppio rispetto ad un 6700K. Da un Wafer esce il doppio di die, cosa che naturalmente comporterebbe un abbassamento dei prezzi (vedi un X8 cellulare al prezzo di un X4 precedente), mentre la mancanza di competitività ha portato addirittura che lo stesso X4 Intel COSTA DI PIU' di un X4 grande il doppio di 5 anni fa.

Ma vivete sulle nuvole? No... è AMD che vende sotto costo, Intel il suo prezzo è giusto... Certo che Intel vi ha fatto l'imprinting... siete arrivati perfino ad esultare perchè passava da 125W a 95W facendovi pagare di più (e tutti si sono scoperti ecologisti), ma non vi siete accorti che al posto di darvi X6 a 300€ vi smolla un bel 6700K ancora X4 a 400€?


E' vero che sono raddoppiati, ma non interpretare il raddoppio a bandiera...
da 5$ ogni 100mmq a 10$ ogni 100mmq, questo è il raddoppio.
Il raddoppio è ESCLUSIVAMENTE sul trattamento silicio. Non raddoppia il costo del taglio, il costo del test, il costo del package, il costo del trasporto e quant'altro...

Guarda che ti sei fatto un film tutto tuo.

Io ti ho solo detto che un die da 300mm2 non ti costa 12dollari, quando considerando rese e scarti, ti escono circa 150 die funzionanti (da selezionare).

Il package, non è gratis ed i pin ne influenzano il costo.

Che ci guadagnano non è un mistero.

E' il mercato che fai il prezzo, quindi non meravigliarti quando AMD(la tua beniamina) alzerà i prezzi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Frequenze e architettura non hanno aggravato il risultano no...

NO.
a8-3870k 3GHz 100W
a8-3870k 3,6GHz 180W
a10-6800k 4,1GHz 95W

turbo
a10-6800k 4,4GHz
a8-3870k 3 GHz


PS un modulo SR e un dual core k10, hanno praticamente lo stesso numero di transistor.....

Originariamente inviato da Ren

Una volta uscito il 14nm FF(oltretutto è LP ) vedrai che è brutto e cattivo pure lui . Per vostri 4.5ghz in 95w (8core) vi serve il LUNAR-Fet altrochè...

fai il bravo, e chiediti perchè AMD usa questo processo LP, e non quello HP superpompato, che era il fd-soi 28nm prima (sviluppato a Dresda ) e i 22nm dopo.....

[bjt2]

Originariamente inviato da Veradun

Tutto vero se ti assembli il PC, poi vai al mediaworld (et al.) e il pc medio comprato dall'utente medio non ha la discreta, perché basta la CPU. AMD come li convince gli OEM a comprarsi anche la GPU? Bundle?

Io ho preso il socket 2011 perchè volevo la maggior banda possibile: faccio calcolo scientifico e uso CUDA per quello che va bene sulle GPU e mi serve una CPU potente e con tanta banda per il codice che non va bene sulle GPU...

Poi è il principio di non voler consumare banda RAM per la GPU... Mi è bastato il commodore 64, dove se disabilitavi lo schermo, la CPU quasi raddoppiava le prestazioni...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sui moltiplicatori (integer) più veloci, può essere spiegata con il fatto che in un core ZEN ci dovrebbe essere solo una MUL contro 2 del modulo...

ad occhio, un core broadwell con annessa cache l2 è grande circa il 75% della l3 da 2,5MB: circa il 95% di una cache da 2MB.
Un core ZEN con la l2 in rapporta alla L3, è molto più grande: +170%. Ma lo è anche a netto della l2....

Se il confronto la facciamo con Carrizo, le dimensione del core era leggermente più piccolo di quello del modulo...

ci sono notevoli discrepanze...forse c'entra di mezzo il PP (sarebbe da vedere come sono cambiati i core Intel in rapporto alla cache ad ogni die shrink...).
Visto che tendo a pensare che i 14nm finfet dovrebbero essere più simili tra loro, inizio a pensare che sia un ENORME core....e un solo +40% di ipc si può spiegare solo con un SMT molto forte e/o con pipeline lunghe, forse persino più di BD....

Mi sta venendo il dubbio che veramente le cache ad alta densità di Samsung/GF sono più dense del 15% di INTEL... Un core così è ENORME...
Eppure BW ha le AVX256... Quasi sicuramente allora non usano le HDL, e/o hanno pipeline lunghe, che richiedono più spazio per i registri... Ma 95% contro 170% è una differenza ENORME!

Sarebbe interessante sapere il numero di transistors... Lo scopriremo a fine agosto...

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

NO.
a8-3870k 3GHz 100W
a8-3870k 3,6GHz 180W
a10-6800k 4GHz 95W

Beh certo tiriamo fuori quello sventurato di llano(un nome un programma ).
Per fare peggio che sui 45nm ci vuole un genio(o un budget di merda). Nemmeno IBM sul 32nm è riuscita ad abbassare le frequenze e peggiorare i consumi...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

NO.
a8-3870k 3GHz 100W
a8-3870k 3,6GHz 180W
a10-6800k 4,1GHz 95W

turbo
a10-6800k 4,4GHz
a8-3870k 3 GHz


PS un modulo SR e un dual core k10, hanno praticamente lo stesso numero di transistor.....

Quindi il rapporto di FO4 tra BD/XV e le architetture INTEL è circa quello con il K10... Se Zen ha lo stesso FO4 di BD... Altro che 4 GHz...

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Beh certo tiriamo fuori quello sventurato di llano(un nome un programma ).
Per Fare peggio dei 45nm ci vuole un genio(o un budget di merda). Nemmeno IBM sul 32nm è riuscita ad abbassare le frequenze e peggiorare i consumi...

Si chiama FO4...

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Si chiama FO4...

Guarda che sono entrambi K10 genio.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

NO.

fai il bravo, e chiediti perchè AMD usa questo processo LP, e non quello HP superpompato, che era il fd-soi 28nm prima (sviluppato a Dresda ) e i 22nm dopo.....

Forse perchè non fa sogni bagnati di 95w in 4.5ghz per 8core...

[Ren]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ok, faccio anche io la mia stima.


Zen 16threads 95W

Base clock

3.5ghz

Boost clock (1 core)

4.0ghz

Prestazioni MT

5-10% sotto 6900K

Prestazioni ST

10% sotto SKL

Epic win per AMD, grazie ad un TDP e a consumi effettivi minori.

Ma si diamoci tutti al fantacalcio.

Ti sei mantenuto su stime terrestri...

[Mister D]

Originariamente inviato da Ren

Guarda che sono entrambi K10 genio.

Io se fossi in te continuerei ad insistere con questi toni.
Tuttodigitale ti ha messo a confronto llano k10 su 32 soi e richland pd su 32 soi e mi sa tanto che qua la figura da cioccolataio l'hai fatta proprio te e non bjt2.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Guarda che sono entrambi K10 genio.

Appunto. Alto FO4, che sul 32nm richiedeva tensioni troppo elevate, che facevano esplodere il leakage e il consumo, senza riuscire a salire oltre i 3Ghz...

BD con il suo basso FO4 è riuscito a sfruttare meglio il 32nm SOI...

[Ren]

Originariamente inviato da Mister D

Io se fossi in te continuerei ad insistere con questi toni.
Tuttodigitale ti ha messo a confronto llano k10 su 32 soi e richland pd su 32 soi e mi sa tanto che qua la figura da cioccolataio l'hai fatta proprio te e non bjt2.

Vedrai quando uscirà quanti sogni infranti. Povero paolino.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Forse perchè non fa sogni bagnati di 95w in 4.5ghz per 8core...

Siamo a 4GHz a 95W...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Mi sta venendo il dubbio che veramente le cache ad alta densità di Samsung/GF sono più dense del 15% di INTEL... Un core così è ENORME...
Eppure BW ha le AVX256... Quasi sicuramente allora non usano le HDL, e/o hanno pipeline lunghe, che richiedono più spazio per i registri... Ma 95% contro 170% è una differenza ENORME!

Sarebbe interessante sapere il numero di transistors... Lo scopriremo a fine agosto...

infatti la differenza era talmente evidente all'occhio che non ho neppure preso le misure precise...(poi chissà prendo le misure di tutte le cpu INTEL, per vedere come sono cambiate in rapporto alla l2 e l3 nel corso degli anni... )
PS la differenza è gonfiata dalla presenza della cache da 512KB vs 256KB, ma è comunque importante....

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Vedrai quando uscirà quanti sogni infranti. Povero paolino.

Usare un processo 2 generazioni avanti, con il FinFet che è anche anni luce avanti il bulk e peggiorare del 33% il clock (da 4Ghz degli ultimi BR ai 3Ghz delle previsioni più caute)... Questo è un pessimismo ingiustificato... INTEL dal 32nm BULK al 14nmFF ha guadagnato tantissimo. Anche in frequenza...
Perchè AMD non dovrebbe riuscirci?