[FTTC] TIM FTTC - Pre-installazione linea (info/richieste/prezzi/FAQ)

[(THE REAL) Neo]

Originariamente inviato da REDLINESMOKER

sospetto fosse solo una commerciale, in teoria a 2,2km non dovrebbero attivarti lo stesso visto che avresti una portante ridicola

Vi aggiorneró quando mi arriva il kit.

Inviato dal mio Nexus 5X utilizzando Tapatalk

[MiloZ]

Originariamente inviato da Psyred

Però tu avevi detto che anche con il TP-Link la latenza risultava un po' ballerina http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=66804 infatti non ho tirato in ballo la questione del chipset perchè io non ho mai testato personalmente modem alternativi al Technicolor.

Nel mio caso comunque i 9-10 ms sono praticamente costanti; aggancio sempre 108 Mb pieni con 10 dB di SNRm.

Per quello che posso dire io, sia con Lantiq che Mediatek la latenza non è ballerina, i 4ms non esistono proprio, ma d'altra parte nemmeno con i broadcom esistono, non appena interviene lo SRA per la prima volta sulla linea (come dicevamo tempo fa). Quindi è possibile avere una connessione funzionante anche senza questi ms aggiuntivi a quanto pare.
Comunque sui broadcom, più che il profilo 100M dipende dalla portante, sotto una certa soglia l'aumento non c'è più, oltre quella soglia invece dipende dalla qualità della linea\ritrasmissioni.

Originariamente inviato da Yrbaf

Per fare 90Mbps costanti (quindi anche senza saturare il down al 100%) e di traffico utile (quindi il down vero è più di 90Mb) servono circa 1.5Mbps di upload (ovviamente parliamo di TCP + PPPoE e senza contare l'overhead ethernet).
Ed a questo nessun Soc può porvi rimedio.
Se usi pesatemente il download (su una linea fino a 100Mb), l'upload utile (quindi quello misurato dallo speedtest) deve calare di 1-2Mbps (a meno che non accetti di danneggiare/rallentare il download).

Io stavo dicendo un'altra cosa. Cioè quando si satura l'upstream la latenza sui broadcom si alza di più che con gli atri chipset. Ho specificato prima che quando si satura il downstream non ci sono differenze tra i vari SoC praticamente, mentre quando si satura l'upstream lantiq\mediatek rimangono nettamente più bassi.
Se poi il problema è solo il firmware e non il SoC, si vede che è una buffa coincidenza il fatto che tutti i broadcom abbiamo questo piccolo inconveniente (per carità non che sia tanto grave alla fine).

Originariamente inviato da giuliomagnifico

Quei settaggi purtroppo variano perchè sta diamine di linea non è stabile (per quello vorrei la FTTH o la portante piena ma son miraggi per adesso), di solito faccio gli speedtest senza QoS, nel peggiore dei casi, sui 72/73 e 20/21 (nel migliore 77/78 e 21.6 of course ) quindi ho tenuto i valori più conservativi. Tanto non cambia nulla tra 5mbps in più o meno è molto più importante non andare a scatti o rallentare il caricamento delle pagine.

Comunque con il QoS io faccio A+ non A, che è il massimo. Senza tra B e C.

I chipset non c'entrano perchè non è il processore che modula il segnale VDSL ad occuparsi di questo ma il processore principale che si occupa del routing, quello va al massimo quando richiesto e basta, se non gli dai delle istruzioni per dare priorità a dei pacchetti di un certo tipo (che so http ad esempio) lui metterà in cosa quei pacchetti favorendone altri a caso (magari quello di Dropbox) e così rallenti le pagine web. Con il QoS iptables va a fare il dropping di alcuni pacchetti in favore di altri quando c'è saturazione, e così non si rallenta.
Oppure avere almeno la banda simmetrica up/down ma comunque il QoS io lo userei sempre.

A livello di chip io ho un Qualcomm, non ci hai preso comunque funzionano tutto uguale

Comunque sul router c'è Privoxy, DNSMasq e io QoS, quando faccio quel test la linea viene limitata anche dal fatto che sto povero Archer C7 (TP-LINK) è al massimo con tutta quella roba attiva e un solo core @ 720mhz sto aspettando il supporto al TP-LINK C2600 per cambiarlo, son mesi che aspetto, se non arriva nel frattempo prenderò altro, pensavo il Netgear R7000 anche se preferisco avere Qualcomm invece di Broadcom (e ha anche il doppio di RAM il C2600, allo stesso prezzo....)

Anche io sarei stato dello stessa idea, però se i SoC non c'entrano dovresti spiegarmi come mai accade quello che ti ho detto senza attivare nessun QoS.
Poi se tutti i produttori di modem con chipset broadcom non sono capaci di produrre un firmware buono per il bufferbloat (Netgear, TP-Link, Zyxel, Technicolor, li ho provati tutti praticamente), può anche darsi, si vede che sarà sfortuna.

Esempio.

Broadcom:



Lantiq:



Nel primo caso, durante la saturazione dell'upstream la latenza aumenta da 10ms a 200ms (circa).

Nel secondo da 10ms a 30ms.

[mauriziofa]

Originariamente inviato da (THE REAL) Neo

Vi aggiorneró quando mi arriva il kit.

Inviato dal mio Nexus 5X utilizzando Tapatalk

Anche la questione del kit proverei ad approfondirla, perchè ad oggi viene dato solo a chi è già cliente Telecom, con adsl, per passaggi alla fibra. Se invece sei cliente di un altro operatore, è necessario l'intervento del tecnico.

[Psyred]

Originariamente inviato da MiloZ

Per quello che posso dire io, sia con Lantiq che Mediatek la latenza non è ballerina, i 4ms non esistono proprio, ma d'altra parte nemmeno con i broadcom esistono, non appena interviene lo SRA per la prima volta sulla linea (come dicevamo tempo fa). Quindi si può avere una connessione funzionante anche senza questi ms aggiuntivi a quanto pare.
Comunque sui broadcom, più che il profilo 100M dipende dalla portante, sotto una certa soglia l'aumento non c'è più, oltre quella soglia invece dipende dalla qualità della linea\ritrasmissioni.

Si ok avevamo già discusso di questa storia del SRA e dei valori di allineamento. Però è comunque ridicolo che chi aggancia portanti piene con SNRm eccedente il valore del target di 3-4 dB o più (e senza problemi apparenti) debba sorbirsi questi 3-4 ms di latenza in più

Io peraltro il Technicolor lo tengo solo per il discorso fonia, altrimenti lo avrei già rimpiazzato da un pezzo.

[giuliomagnifico]

Originariamente inviato da MiloZ

Per quello che posso dire io, sia con Lantiq che Mediatek la latenza non è ballerina, i 4ms non esistono proprio, ma d'altra parte nemmeno con i broadcom esistono, non appena interviene lo SRA per la prima volta sulla linea (come dicevamo tempo fa). Quindi è possibile avere una connessione funzionante anche senza questi ms aggiuntivi a quanto pare.
Comunque sui broadcom, più che il profilo 100M dipende dalla portante, sotto una certa soglia l'aumento non c'è più, oltre quella soglia invece dipende dalla qualità della linea\ritrasmissioni.




Io stavo dicendo un'altra cosa. Cioè quando si satura l'upstream la latenza sui broadcom si alza di più che con gli atri chipset. Ho specificato prima che quando si satura il downstream non ci sono differenze tra i vari SoC praticamente, mentre quando si satura l'upstream lantiq\mediatek rimangono nettamente più bassi.
Se poi il problema è solo il firmware e non il SoC, si vede che è una buffa coincidenza il fatto che tutti i broadcom abbiamo questo piccolo inconveniente (per carità non che sia tanto grave alla fine).



Anche io sarei stato dello stessa idea, però se i SoC non c'entrano dovresti spiegarmi come mai accade quello che ti ho detto senza attivare nessun QoS.
Poi se tutti i produttori di modem con chipset broadcom non sono capaci di produrre un firmware buono per il bufferbloat (Netgear, TP-Link, Zyxel, Technicolor, li ho provati tutti praticamente), può anche darsi, si vede che sarà sfortuna.

Esempio.

Broadcom:



Lantiq:



Nel primo caso, durante la saturazione dell'upstream la latenza aumenta da 10ms a 200ms (circa).

Nel secondo da 10ms a 30ms.

Ma dipende dal router, avrà un QoS integrato nel firmware, un processore più potente, più RAM ecc...

Ti ho detto, anche il mio router è al limite con tutti i servizi che deve gestire, a me spesso cala drasticamente la banda o aumentano le latenze per quello. Poi si libera la RAM o disattivo Privoxy e torna normale.

Devi fare il test sullo stesso router con QoS attivo o meno. Quale processore sia è indifferente basta che abbia una certa potenza di calcolo.

[Yrbaf]

Originariamente inviato da MiloZ

Nel primo caso, durante la saturazione dell'upstream la latenza aumenta da 10ms a 200ms (circa).
Nel secondo da 10ms a 30ms.

Possibile spiegazione Buffer Hw più lungo nel broadcom

[MiloZ]

Originariamente inviato da giuliomagnifico

Ma dipende dal router, avrà un QoS integrato nel firmware, un processore più potente, più RAM ecc...

Il QoS nel firmware ce lo hanno tutti quelli con cui ho provato, ma in tutti i casi era ovviamente disabilitato.
Quello che ha dato come risutlato "C" ha l'hardware più potente rispetto ad altri che danno A (come per esempio anche l'Asus AC68U con chipset mediatek), quindi direi che non dipende neppure da questo.

Se io vado a limitare la banda tramite un QoS grazie che risolvo la faccenda con qualsiasi apparecchio.
Il punto della questione in questo caso è che la latenza aumenta poco senza che la banda diminuisca.

[fk0]

Originariamente inviato da MiloZ

.....Poi se tutti i produttori di modem con chipset broadcom non sono capaci di produrre un firmware buono per il bufferbloat ...

perche' sono dei pezzi di m**** e non forniscono alcuna specifica dei loro soc e del loro hardware; ti danno solamente le stringhe binarie da sparare attraverso il canale di configurazione e un firmware interno che lo configura per quell oche deve fare (es, sui chip wifi hai un firmware per la modalita' client e uno per la modalita' access point).

Infatti il supporto linux e derivati (fra cui openwrt e ddwrt) e' estremamente limitato e copre pochi dispositivi, perche' degli altri non trovi nulla, ne' nessuno e' autorizzato a pubblicare quel poco che gli danno.

Dato che comunque contengono una cpu standard, su molti riesci anche a far partire il kernel e a comunicare con le seriali, ma poi non c'e' nessun supporto per i dispositivi integrati nel soc.

[Yrbaf]

Originariamente inviato da MiloZ

Se io vado a limitare la banda tramite un QoS grazie che risolvo la faccenda con qualsiasi apparecchio.
Il punto della questione in questo caso è che la latenza aumenta poco senza che la banda diminuisca.

La banda cala per forze di cose, come già detto.

Comunque il QoS non dovrebbe limitare la banda (salvo forse limiti del processore a fare QoS ad alta velocità).

[Glide]

visto che se ne sta parlando, scrivo qui pur avendo a casa dei miei una adsl a 20mb telecom.
Secondo dslreports ho un bufferbloat D, dal mio netgear dgn2200 posso limitare la banda dell'upload. Devo regolarmi sulla banda effettiva o sulla portante? La mia portante è 1172, quindi pensavo di limitarla a 1100 che però supera la banda effettiva. Cosa mi consigliate?

[giuliomagnifico]

Originariamente inviato da MiloZ

Il QoS nel firmware ce lo hanno tutti quelli con cui ho provato, ma in tutti i casi era ovviamente disabilitato.
Quello che ha dato come risutlato "C" ha l'hardware più potente rispetto ad altri che danno A (come per esempio anche l'Asus AC68U con chipset mediatek), quindi direi che non dipende neppure da questo.

Se io vado a limitare la banda tramite un QoS grazie che risolvo la faccenda con qualsiasi apparecchio.
Il punto della questione in questo caso è che la latenza aumenta poco senza che la banda diminuisca.

Non so non ho capito nulla... in quale caso aumenta la latenza? Poi 7ms di differenza non è che siano significativi, dovresti fare 20 test e fare una media (si ma non farlo veramente che tanto entrano in gioco altre variabili)

Sarà stata piena la RAM sul dispositivo più potente, non si sa di cosa stai parlando. Ad ogni modo qualsiasi processore di pari potenza lavora in modo uguale, non è che a seconda del produttore cambia il modo di -che ne so- prioritizzare i pacchetti!

Originariamente inviato da fk0

perche' sono dei pezzi di m**** e non forniscono alcuna specifica dei loro soc e del loro hardware; ti danno solamente le stringhe binarie da sparare attraverso il canale di configurazione e un firmware interno che lo configura per quell oche deve fare (es, sui chip wifi hai un firmware per la modalita' client e uno per la modalita' access point).

Infatti il supporto linux e derivati (fra cui openwrt e ddwrt) e' estremamente limitato e copre pochi dispositivi, perche' degli altri non trovi nulla, ne' nessuno e' autorizzato a pubblicare quel poco che gli danno.

Dato che comunque contengono una cpu standard, su molti riesci anche a far partire il kernel e a comunicare con le seriali, ma poi non c'e' nessun supporto per i dispositivi integrati nel soc.

Ma son supportati tantissimi router Broadcom da DD-WRT, ci son perfino delle release personalizzate per gli ultimi Netgear, Asus, Linksys forse ti confondi con altro.:.

[(THE REAL) Neo]

Originariamente inviato da mauriziofa

Anche la questione del kit proverei ad approfondirla, perchè ad oggi viene dato solo a chi è già cliente Telecom, con adsl, per passaggi alla fibra. Se invece sei cliente di un altro operatore, è necessario l'intervento del tecnico.

Io sono sempre stato Telecom.
La prima volta che ho chiesto la fibra,mi hanno mandato il tecnico.
Stavolta no,ma a me và benissimo.
Teoricamente,all'arrivo del modem,devo collegarlo e chiamare il numero per far partire lo switch alla fibra.
Vedremo.

Inviato dal mio Nexus 5X utilizzando Tapatalk

[fabio336]

Originariamente inviato da giuliomagnifico

Non so non ho capito nulla... in quale caso aumenta la latenza? Poi 7ms di differenza non è che siano significativi, dovresti fare 20 test e fare una media (si ma non farlo veramente che tanto entrano in gioco altre variabili)

Sarà stata piena la RAM sul dispositivo più potente, non si sa di cosa stai parlando. Ad ogni modo qualsiasi processore di pari potenza lavora in modo uguale, non è che a seconda del produttore cambia il modo di -che ne so- prioritizzare i pacchetti!



Ma son supportati tantissimi router Broadcom da DD-WRT, ci son perfino delle release personalizzate per gli ultimi Netgear, Asus, Linksys forse ti confondi con altro.:.

io mi sono accorto prima di tutti di questo probema nel thread del td-w8960v5
http://s3.postimg.org/zbrzsrc7n/image.png ...
me l'ero presa con il router ma dopo mi sono accorto che lo stesso problema l'ho ritrovato su altri modem router broadcom
netgear d6200, d7000 e non ricordo quale altro
non è una questione di QoS
con il dgn2200v3 si arriva a 300ms ma almeno si naviga

[fk0]

Originariamente inviato da giuliomagnifico

Ma son supportati tantissimi router Broadcom da DD-WRT, ci sono perfino delle release personalizzate per gli ultimi Netgear, Asus, Linksys forse ti confondi con altro.:.

ci vuole un attimo a verificare, scaricati il 3.4 e poi il 4.6 da kernel.org e confronta i vari prodotti broadcom in /drivers/ , poi fai lo stesso per altri produttori concorrenti e vedi quanti driver sono stati aggiunti in questo gap di tempo.

poi vai sul sito di broadcom e vedi tutti i prodotti che hanno e confrontali con i drivers dispnibili nel kernel, vedrai che gap enorme c'e'.
Ci sono solo i piu' comuni, e anche piu' venduti proprio perche' supportati, mentre del resto ti danno solo la brochure , manco le specifiche.

Poi c'e' l'altro problema; loro ti danno il <firmware>.bin, anche piu' release per piu' versioni dello stesso chip (prova a guardare in /lib/firmwares dopo averli scaricati con dpkg); tu spari il firmware e poi dialighi con la periferia, ma il dialogo e' limitato, fa tutto lui e non hai un controllo avanzato di quello che fa.
se da una parte ti semplifica il lavoro perche' fa tutto lui permettendoti di risparmiare sullo sviluppo del firmware del modem e integrare una cpu economica, dall'altra non ti permette di avere un controllo su quello che fa; ed ecco che funzioni come il qos non ci pssono stare.

edit: mi son preso la briga di consultare i relativi wiki di openwrt e ddwrt: risultato: a parte il dg834v3 ottenuto tramite reverse engineriing dei binari sfuggiti, illegale in alcune nazioni, la parte modem di broadcom non e' supportata in nessun apparecchio e probabilmente non lo sara' mai, mentre per wireless si usano driver compatibili che perdono le funzioni avanzate, e nel frattempo atheros e ralink fornicono il driver da compilare.

[MiloZ]

Originariamente inviato da Yrbaf

La banda cala per forze di cose, come già detto.

Comunque il QoS non dovrebbe limitare la banda (salvo forse limiti del processore a fare QoS ad alta velocità).

Credo che non ci siamo capiti. Tu hai detto sostanzialmente che la banda in upstream cala di 1-2mbit nel caso in cui contestualmente venga saturata o quasi quella in downstream, ma stiamo parlando di un'altra cosa.

Stiamo parlando di quanto aumenta la latenza (e quindi la connessione rimane fluida) al saturarsi della banda (prima in downstream , poi in upstream) e non di quanto diminuisce la banda in upstream quando si satura quella in downstream.

Io ho scritto che la banda in upstream non diminuisce durante il test nonostante la latenza salga di 20ms soltanto (rispetto all'altro apparecchio dove sale a 200ms, cioè in entrambi i casi si sfrutta tutta la banda disponibile in UP), ed effettivamente questo accade.
Il QoS in teoria servirebbe per limitare la banda ma certamente non solo, può avere anche altre funzioni tipo prioritarizzazione dei paccheti etc etc. Comunque era spento durante i miei test, se poi ci sia un'altra sorta di Auto-QoS (oltre a quello "manifesto") nei chipset diversi dai broadcom, non lo so.

Originariamente inviato da giuliomagnifico

Non so non ho capito nulla... in quale caso aumenta la latenza? Poi 7ms di differenza non è che siano significativi, dovresti fare 20 test e fare una media (si ma non farlo veramente che tanto entrano in gioco altre variabili)


Sarà stata piena la RAM sul dispositivo più potente, non si sa di cosa stai parlando. Ad ogni modo qualsiasi processore di pari potenza lavora in modo uguale, non è che a seconda del produttore cambia il modo di -che ne so- prioritizzare i pacchetti!

La latenza aumenta con i BrOaDcOm , quasi 200ms in più durante il test dell'upstream non 7ms, vedi risultato C al bufferbloat invece che A. Entrambi gli apparecchi erano immobili a fare il test (quindi non sottocarico) e tutte le volte i risultati sono gli stessi.

[TheKingxx]

ragazzi questa è la connessione di un mio amico, sapete dirmi se è buona? Intendo attenuazione, fec errors etc grazie
http://imgur.com/EmFiraQ

[diaretto]

Originariamente inviato da vincenzomary

Non capisco per niente di problemi tecnici, ma la diafonia, dovremmo averla tutti, visto che i cavi si toccano tra di loro, o no?

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Cosa intendi con "tutti", cosa c'entra il toccarsi dei cavi?

Se tutti i tuoi vicini spengessero il modem tu vedresti la tua portante schizzare.

[giuliomagnifico]

Originariamente inviato da fk0

ci vuole un attimo a verificare, scaricati il 3.4 e poi il 4.6 da kernel.org e confronta i vari prodotti broadcom in /drivers/ , poi fai lo stesso per altri produttori concorrenti e vedi quanti driver sono stati aggiunti in questo gap di tempo.

poi vai sul sito di broadcom e vedi tutti i prodotti che hanno e confrontali con i drivers dispnibili nel kernel, vedrai che gap enorme c'e'.
Ci sono solo i piu' comuni, e anche piu' venduti proprio perche' supportati, mentre del resto ti danno solo la brochure , manco le specifiche.

Poi c'e' l'altro problema; loro ti danno il <firmware>.bin, anche piu' release per piu' versioni dello stesso chip (prova a guardare in /lib/firmwares dopo averli scaricati con dpkg); tu spari il firmware e poi dialighi con la periferia, ma il dialogo e' limitato, fa tutto lui e non hai un controllo avanzato di quello che fa.
se da una parte ti semplifica il lavoro perche' fa tutto lui permettendoti di risparmiare sullo sviluppo del firmware del modem e integrare una cpu economica, dall'altra non ti permette di avere un controllo su quello che fa; ed ecco che funzioni come il qos non ci pssono stare.

Se parliamo delle estensioni del kernel per le schede wireless Broadcom è una cosa, se parliamo di supporto ai router con CPU Broadcom è un'altra

E infatti come dicevo, DD-WRT supporta gli stessi devices sia Broadccom che Atheros...




Comunque in generale, se parliamo dei moduli del kernel, negli ultimi tempi è forse leggermente migliore quello di Qualcomm. Ci sono più configurazioni e supporto, niente di grosso ma lo sviluppo di DD-WRT si sta spostando su Atheros (una volta era il contrario).

Originariamente inviato da MiloZ

Credo che non ci siamo capiti. Tu hai detto sostanzialmente che la banda in upstream cala di 1-2mbit nel caso in cui contestualmente venga saturata o quasi quella in downstream, ma stiamo parlando di un'altra cosa.

Stiamo parlando di quanto aumenta la latenza (e quindi la connessione rimane fluida) al saturarsi della banda (prima in downstream , poi in upstream) e non di quanto diminuisce la banda in upstream quando si satura quella in downstream.

Io ho scritto che la banda in upstream non diminuisce durante il test nonostante la latenza salga di 20ms soltanto (rispetto all'altro apparecchio dove sale a 200ms, cioè in entrambi i casi si sfrutta tutta la banda disponibile in UP), ed effettivamente questo accade.
Il QoS in teoria servirebbe per limitare la banda ma certamente non solo, può avere anche altre funzioni tipo prioritarizzazione dei paccheti etc etc. Comunque era spento durante i miei test, se poi ci sia un'altra sorta di Auto-QoS (oltre a quello "manifesto") nei chipset diversi dai broadcom, non lo so.

La latenza aumenta con i BrOaDcOm , quasi 200ms in più durante il test dell'upstream non 7ms, vedi risultato C al bufferbloat invece che A. Entrambi gli apparecchi erano immobili a fare il test (quindi non sottocarico) e tutte le volte i risultati sono gli stessi.

Ma dove vedi la latenza di 200ms? Ad ogni modo a della latenza nei ping a me non interessa molto Il QoS serve solo per prioritizzare i pacchetti, per farlo serve limitare la banda per avere un tot di banda disponibile "di riserva" per dargli la banda necessaria appunto, leggi qua per farti unidea: https://www.dd-wrt.com/wiki/index.ph...ity_of_Service
Però non lo testi con un ping ma con delle richieste con più pacchetti/banda, e li che deve lavorare bene il qos

Nel test di dslreport guarda il punteggio finale (che comnque è indicativo), non la differenza di 4/5ms.

[giuliomagnifico]

Originariamente inviato da TheKingxx

ragazzi questa è la connessione di un mio amico, sapete dirmi se è buona? Intendo attenuazione, fec errors etc grazie
http://imgur.com/EmFiraQ

Ottima, top!

[mauriziofa]

Originariamente inviato da (THE REAL) Neo

Io sono sempre stato Telecom.
La prima volta che ho chiesto la fibra,mi hanno mandato il tecnico.
Stavolta no,ma a me và benissimo.
Teoricamente,all'arrivo del modem,devo collegarlo e chiamare il numero per far partire lo switch alla fibra.
Vedremo.

Inviato dal mio Nexus 5X utilizzando Tapatalk

Ah, allora ok. Si la procedura è giusta.