[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wbatman

c'è un cartello e non potrebbe essere differente
come c'è nella benzina

quando sono pochi i produttori di un bene sarà sempre così, altrimenti intel non potrebbe fare miliardi di utili, ne investire tanto in ricerca

Mom, il cartello nasce quando più di una società si mettono d'accordo per guadagnare TUTTI e di più, e il cartello ESIGE una correttezza reciproca tra i componenti (es la telefonia in Italia, aumenta uno, aumentano tutti).
Intel applica si il cartello, ma unicamente per sè e per i suoi interessi. Intel non è finita in tribunale solamente con AMD, ma anche con altri... il cartello ha bisogno di fiducia... chi si fida di Intel commercialmente?

La storia che i soldi servano per le ricerche è la stessa menata dei consumi di un FX. AMD quanto investe in ricerca rispetto ad Intel? Se fosse vero, AMD non sarebbe manco all'X2 rispetto a quanto investe Intel.
Eppure AMD è avanti nel discorso APU (tanto che Intel acquisterebbe da lei le conoscienze), Zen sembrerebbe avere un rapporto prestazioni/consumo migliore di Intel (male che vada alla pari) e certamente non per il silicio, visto che tutti reputano il 14nm Intel il migliore sulla piazza.
Se AMD è lì con 1/1000 dei dindi di Intel, a me sembra che tutto sto volumi di soldi non serva per la ricerca.
E' chiaro che Intel ha più settori di AMD, ma noi parliamo di proci e quindi di quello inerente ai proci... ad esempio Intel ha le FAB, quindi investe sul silicio, ma AMD comunque paga i die a GF che a sua volta comunque paga al consorzio lo sviluppo del silicio, non è che pure GF vende sottocosto, no?

[descartes2]

Originariamente inviato da wbatman

c'è un cartello e non potrebbe essere differente
come c'è nella benzina

quando sono pochi i produttori di un bene sarà sempre così, altrimenti intel non potrebbe fare miliardi di utili, ne investire tanto in ricerca

sono d'accordo con paolo.oliva2, questa è la classica situazione (da manuale direi) di un monopolio di fatto. I cartelli servono per falsare la concorrenza quando ci sono diversi competitors, in questo caso il monopolista (intel) può prezzare le cpu a suo piacimento; trattavo questo argomento in un topic dove sostanzialmente dimostravo la totale incongruità del prezzo rispetto alle prestazioni offerte dalle cpu intel. AMD per restare sul mercato è costretta a svalutare le sue cpu e sarà la stessa identica cosa con ZEN. A quanto vendono un 7850K? è arrivato a costare 100€ e per quello che offre è regalato....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da descartes2

sono d'accordo con paolo.oliva2, questa è la classica situazione (da manuale direi) di un monopolio di fatto. I cartelli servono per falsare la concorrenza quando ci sono diversi competitors, in questo caso il monopolista (intel) può prezzare le cpu a suo piacimento; trattavo questo argomento in un topic dove sostanzialmente dimostravo la totale incongruità del prezzo rispetto alle prestazioni offerte dalle cpu intel. AMD per restare sul mercato è costretta a svalutare le sue cpu e sarà la stessa identica cosa con ZEN. A quanto vendono un 7850K? è arrivato a costare 100€ e per quello che offre è regalato....

Ma infatti... se esistesse un cartello, ergo un accordo tra Intel e AMD sul prezzo dei proci, come giustificare la storia dei compilatori partigiani di Intel, la pressione sui distributori per NON VENDERE AMD (mW per esempio) e tanto altro?

Ti faccio un esempio del menga... prendi CPU-Z, nelle comparative CPU ha:
i7 5960X
i7 5930K
i7 3960X
i7 6700K
i7 4790K (overcloccato a 4GHz)
i7 4558U

per AMD
FX 8150 def a 3,6GHz (con l'8350 a 4GHz in commercio da 6 anni)
A10 7850K def a 3,7GHz.

Per chi non lo sa, l'FX 8150 è il 1° FX, architettura Zambesi, sostituito in fretta da Piledriver, il quale ha +7% di IPC e +400MHz di clock (4GHz). L'A10 7850K a 3,7GHz è effettivamente un nuovo prodotto di AMD, ma è realizzato sul 28nm Bulk sviluppato per il mobile, non è quindi un prodotto per massime frequenze.

Un 8350 con +7% di IPC unito a +11,11% di clock, da solo fornirebbe un risultato quasi del +20% superiore all'8150, a cui si sommerebbe un +13% nel caso di OC a @4,5GHz (parcondicio con l'OC del 4790K).

Non trovo alcuna spiegazione a questa disparità di modelli di confronto... a parte il fatto che si sembra cercata e voluta.

[RoUge.boh]

mi iscrivo..

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti... se esistesse un cartello, ergo un accordo tra Intel e AMD sul prezzo dei proci, come giustificare la storia dei compilatori partigiani di Intel, la pressione sui distributori per NON VENDERE AMD (mW per esempio) e tanto altro?

Ti faccio un esempio del menga... prendi CPU-Z, nelle comparative CPU ha:
i7 5960X
i7 5930K
i7 3960X
i7 6700K
i7 4790K (overcloccato a 4GHz)
i7 4558U

per AMD
FX 8150 def a 3,6GHz (con l'8350 a 4GHz in commercio da 6 anni)
A10 7850K def a 3,7GHz.

Per chi non lo sa, l'FX 8150 è il 1° FX, architettura Zambesi, sostituito in fretta da Piledriver, il quale ha +7% di IPC e +400MHz di clock (4GHz). L'A10 7850K a 3,7GHz è effettivamente un nuovo prodotto di AMD, ma è realizzato sul 28nm Bulk sviluppato per il mobile, non è quindi un prodotto per massime frequenze.

Un 8350 con +7% di IPC unito a +11,11% di clock, da solo fornirebbe un risultato quasi del +20% superiore all'8150, a cui si sommerebbe un +13% nel caso di OC a @4,5GHz (parcondicio con l'OC del 4790K).

Non trovo alcuna spiegazione a questa disparità di modelli di confronto... a parte il fatto che si sembra cercata e voluta.

Per tua info, il 4790k lavora a 4GHz a default, con turbo a 4.4GHz. Quindi non è overcloccato.

[el-mejo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti... se esistesse un cartello, ergo un accordo tra Intel e AMD sul prezzo dei proci, come giustificare la storia dei compilatori partigiani di Intel, la pressione sui distributori per NON VENDERE AMD (mW per esempio) e tanto altro?

Ti faccio un esempio del menga... prendi CPU-Z, nelle comparative CPU ha:
i7 5960X
i7 5930K
i7 3960X
i7 6700K
i7 4790K (overcloccato a 4GHz)
i7 4558U

per AMD
FX 8150 def a 3,6GHz (con l'8350 a 4GHz in commercio da 6 anni)
A10 7850K def a 3,7GHz.

Per chi non lo sa, l'FX 8150 è il 1° FX, architettura Zambesi, sostituito in fretta da Piledriver, il quale ha +7% di IPC e +400MHz di clock (4GHz). L'A10 7850K a 3,7GHz è effettivamente un nuovo prodotto di AMD, ma è realizzato sul 28nm Bulk sviluppato per il mobile, non è quindi un prodotto per massime frequenze.

Un 8350 con +7% di IPC unito a +11,11% di clock, da solo fornirebbe un risultato quasi del +20% superiore all'8150, a cui si sommerebbe un +13% nel caso di OC a @4,5GHz (parcondicio con l'OC del 4790K).

Non trovo alcuna spiegazione a questa disparità di modelli di confronto... a parte il fatto che si sembra cercata e voluta.

Solo il 20% ?



Ecco perchè non lo inseriscono come cpu di default:



In MT ha le stesse prestazioni del i7 4790k



e circa il 60% delle prestazioni MT di un 5690x, con il St di poco inferiore

Sarei curioso come funziona questo benchmark per avere prestazioni così elevate con PD: di certo non usa calcoli in virgola mobile...

Tra l'altro anche Skylake ha un bel boost in MT rispetto a Haswell



Che sfrutti solamente le Alu, in cui gli fx vanno forte? Vi risulta siano state irrobustite su Skylake?

[Kumalo]

Scusate, ma in MT quasi gli stessi risultati del nuovo i7 6700k? frequenza 4.8ghz ma la bonta del MT AMD e' impressionante su questo benchmark!!



Impressive, io per MT l'ho sempre preferito e ho sempre schifato intel e continuo a fare bene!! pensate il nuovo ZEN se riesce (ne sono sicuro) a ottenere un +40% in ST, mi commuovo lo giuro!!


Ciau

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Per tua info, il 4790k lavora a 4GHz a default, con turbo a 4.4GHz. Quindi non è overcloccato.

Chiedo scusa... pensavo che solamente il 6700K aveva raggiunto i 4GHz def.
Comunque quando uscì l'8150 c'era il modello Intel precedente il 3770K, cos'era, il 2600K o qualcosa di simile...

@el-mejo

In effetti ho provato con l'8370@4,5GHz e sminchia.
in ST sono 1316 (però il turbo di un 8370 è 4,3GHz, quindi ho solamente +200MHz, OC 4,5GHz con turbo disabilitato), ed in MT 8212 (ma qui ho +400/500MHz di OC, in quanto il turbo su 8 core è +100MHz).

La cosa interessante è che l'A10 7850K 3,7GHz che non ha la L3, ottiene 4300 in MT, ed essendo X4, teoricamente un X8 dovrebbe fare 8600. Io con +800MHz faccio quasi il 5% in meno.

Fantasticando... guarda i punteggi di XV (A10 7850K) e ipotizza un XV X16. Il 14nm FinFet dovrebbe dimezzare il TDP, quindi se il 32nm SOI permetteva un X8 nei 125W, il 14nm FinFet deve concedere un XV X16. Quindi moltiplicando il punteggio di 4300 in MT dell'A10 7850K che è un X4, si arriverebbe a 17.200. Siccome sono riferiti ad una frequenza di 3,7GHz, mi sembra plausibile che il 14nm FinFet permetta frequenze ALMENO uguali al 32nm SOI, quindi +300MHz, che possono annullare magari una scalabilità di aumento core non lineare. La pecca è l'ST, di BD, ma con un MT di 17.000, andrebbe un 30% buono in più di un 5960X e comunque, visto che già l'8350 sta vicino in ST al 5960X (perde molto in frequenza), addirittura XV potrebbe fare di meglio.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fantasticando... guarda i punteggi di XV (A10 7850K)

paolo il 7850k e' SR non XV

i confronti vanno fatti con questo http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2465958

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

paolo il 7850k e' SR non XV

i confronti vanno fatti con questo http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2465958

Ah, peggio ancora. Praticamente come parametro di confronto CPU-Z utilizza come FX Zambesi e non Piledriver e come APU SR e non XV. Assurdo.

Quindi XV ha un MT più corposo di SR e di conseguenza i conti sopra sono almeno di un 10% più bassi. Un X16 XV sarebbe un mostro.

P.S.
Purtroppo l'assenza nel mondo informatizzato per 4 anni mi ha causato lacune . Ma visto che ho sbagliato sul clock def di un 4790K come ho sbagliato prendendo un SR per XV, quindi in negativo sia su AMD come su Intel, è chiaro che non è stato un errore "partigiano" ed in ogni caso non si differenzia dal succo del post.

P.S.2
Ho dato una sbirciata al link che hai postato... Saranno anche competenti ma non vedo il confine tra oggettività e razionalità, cioè, non è che scrivono cose non vere, ma comunque sintetizzandole sono un po' fuori dai coppi. Esempio... utilizzare Cinebench per valutare l'ST e MT di una architettura è certamente un metro di misura... ma poi trovo un non senso dire che il 6700K sia il re di Cinebench in ST (anche se verissimo) quando qualsiasi utente che utilizza Cinebench lo farà in MT e quindi la potenza di un 6700K (IPC * 4GHz) su 4 core sarebbe inferiore comunque ad un i7 X6/X8/X10 anche se questi hanno un ST inferiore al 6700K, quindi ok 6700K re di Cinebench in ST, ma tutti gli utilizzatori di Cinebench lo cambierebbero all'istante per un 5960X o meglio un 6960X.
Il punto forte di Intel è un IPC alto. Il punto debole è che a 4GHz ci arrivano gli X4, da X6 in su la frequenza è molto inferiore (-12,5% un X6 e -33% un X8), di qui la potenza a core (IPC * frequenza) si riduce considerevolmente. E' fuorviante sbattere sempre come valore base l'IPC e come procio l'Intel con più frequenza... è come il bench di confronto di CPU-Z.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma poi trovo un non senso dire che il 6700K sia il re di Cinebench in ST (anche se verissimo) quando qualsiasi utente che utilizza Cinebench lo farà in MT e quindi la potenza di un 6700K (IPC * 4GHz) su 4 core sarebbe inferiore comunque ad un i7 X6/X8/X10 anche se questi hanno un ST inferiore al 6700K, quindi ok 6700K re di Cinebench in ST, ma tutti gli utilizzatori di Cinebench lo cambierebbero all'istante per un 5960X o meglio un 6960X.
Il punto forte di Intel è un IPC alto. Il punto debole è che a 4GHz ci arrivano gli X4, da X6 in su la frequenza è molto inferiore (-12,5% un X6 e -33% un X8), di qui la potenza a core (IPC * frequenza) si riduce considerevolmente. E' fuorviante sbattere sempre come valore base l'IPC e come procio l'Intel con più frequenza... è come il bench di confronto di CPU-Z.

be l'intento del link non era di postare tutta la discussione, ma solo le schermate del cpu-z bench e del cinebench riferito alle performance del 845 (il miglior esempio su cui possiamo fare calcoli)

[Nowhere]

Magari questo ti puo' dare degli spunti sul perche' sarebbe bene non tralasciare il st, visto che poi alla luce dei fatti sono molte di piu' le applicazioni che sfruttano meglio l'ipc a core che i multicore.

[Nowhere]

test di prima

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nowhere

Magari questo ti puo' dare degli spunti sul perche' sarebbe bene non tralasciare il st, visto che poi alla luce dei fatti sono molte di piu' le applicazioni che sfruttano meglio l'ipc a core che i multicore.

Di questo non ne sono sicuro... la maggior parte delle applicazioni mono-core sono mono-core appunto perchè non esigono una potenza di elaborazione elevata (e non perchè esclusivamente non si possono parallelizzare). Quando si parla che sono più le applicazioni ST di quelle MT, è vero, ma quante di quelle ST hanno bisogno di una potenza di calcolo elevata?
Mi dirai i giochi, ok, ma per arrivare al CPU limit (il prob è GPU limit) è una condizione che rispecchia quale quota di mercato?
Io ho un 5500U 2,5GHz/3GHz. La potenza ST c'è, addirittura mi sembra maggiore di poco ad un 8370 @4,5GHz, ma non te ne fai un belino del suo IPC quanto looppa o per una conversione video (Freemaker utilizza 6 core e Shana 7) ti viene da piangere perchè puoi andare al ristorante, mangiare e forse è arrivato al 95% quando torni. Però, la risposta è "quel sistema soddisfa il 95% della richiesta".
Bella questa, un X2+2 soddisfa il 95% del mercato, e quando si parla di game sembra che il 95% del mercato abbia un CF con 4 VGA al TOP.

C'è o non c'è incongruenza?

Sul principio base che avere la più alta potenza a core è meglio, non lo metto in dubbio, ma io preferirei un procio con -30% di ST ma +30% di MT che il contrario, appunto perchè per me avere più potenza MT vuol dire che con programmi MT te la sfrutti tutta (e di solito se il procio pompa in MT sopporta carichi più elevati), mentre viceversa, Più potenza ST ma perdendo in MT, non ci vedo granchè.

Comunque il mio discorso in linea di massima è che preferisco un 5960X ad un 6700K, poi è ovvio che preferirei un 6960 X10 al clock di un 6700K. Però preferirei un Zen X8 con un ST inferiore al 6700K ma un MT superiore al 5960X

[descartes2]

qui c'è una recensione interessante sull'athlon 845 (le prestazioni di zen dovrebbero essere superiori del 40% ad excavator) , in pratica in Cinebench ad una frequenza di 3.8ghz ha lo stesso risultato di un kaveri a 4.3 ghz


http://www.overclock.net/t/1591886/e...ah-there-is-it

[CiccoMan]

Iscritto

PS. Kumalo, complimenti per l'avatar

[fatantony]

Originariamente inviato da TheBestFix

paolo il 7850k e' SR non XV

i confronti vanno fatti con questo http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2465958

Nel dubbio:

[descartes2]

Originariamente inviato da fatantony

Nel dubbio:

ma l'860k non è excavator, è sempre Steamroller come il 7850k

[fatantony]

Lo so! Non ho mica detto che è Excavator... Ma almeno così possiamo paragonare XV con SR! Oltre a poterlo anche paragonare con i valori che il bench ha "salvato" dell'A10-7850k, che se non erro, lato CPU, è identico all'860k (860k= 7850k con GPU disattivata).

[descartes2]

Originariamente inviato da fatantony

Lo so! Non ho mica detto che è Excavator... Ma almeno così possiamo paragonare XV con SR! Oltre a poterlo anche paragonare con i valori che il bench ha "salvato" dell'A10-7850k, che se non erro, lato CPU, è identico all'860k (860k= 7850k con GPU disattivata).

in Cinebench ad una frequenza di 3.8ghz ha lo stesso risultato di un kaveri a 4.3 ghz, quindi ha un vantaggio di 500mhz

http://www.overclock.net/t/1591886/e...ah-there-is-it

http://www.overclock.net/content/typ...13394/flags/LL