[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Confronto tra CPU, con informazioni preliminari di Zen...



Varie cose: AMD è più veloce di INTEL nella divisione, ma Jaguar è il più veloce, segno che Zen e BD sono disegni a FO4 più basso, perchè jaguar può calcolare più bit per clock di Zen e BD, segno di un FO4 più elevato. La latenza aumenta rispetto a BD, segno che c'è un leggero abbassamento del FO4, ma è circa il doppio di Jaguar, che è del tipo K10... Ciò vuol dire che il divisore di Zen (e BD) calcola la metà di bit per ciclo di clock (probabilmente 2 Zen e BD e 4 Jaguar, visto che è per la divisione 128->64 bit), quindi ha circa la metà del FO4, altrimenti non vedo altro motivo per avere un divisore PEGGIORE del progetto low budget e low power di AMD...

La mul INT AMD è più lenta, segno che ha un FO4 più basso... AMD recupera nelle MUL AVX, perchè le untià AMD sono a 128 bit (infatti ne può fare una per ciclo) mentre quelle INTEL sono 256 bit, e per rientrare con area e consumi le hanno fatte più lente, ma ne può fare 2 per ciclo... La radice quadrata in AMD è molto lenta, segno che è microcodificata.

Rispetto ai core vecchi (jaguar e BD), hanno migliorato molto le divisioni floating point, facendole più veloci di quelle INT e andando quasi in pari con INTEL, ma di nuovo, qui il numero di cicli è più alto di INTEL, segno che il FO4 potrebbe essere minore... Qualche miglioria nelle istruzioni AVX per raggiungere (e in alcuni casi superare) INTEL, ma credo che ci siano riusciti rimanendo nel basso FO4...



Il divisore è il più indicativo: indica FO4 circa la metà di Jaguar, quindi clock massimo (se non ci fossero limiti di TDP) quasi del doppio...
Qual'è il clock massimo di Jaguar? 2.5GHz? Quindi clock massimo di 5GHz... A 28nm (o 32nm?)... Quasi raggiunti almeno in OC da BD...
Potenzialmente il FO4 di Zen potrebbe anche essere minore di BD...

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

beh ma esce prima, cosa dovrebbe fare mettere le mani avanti e piazzare il 10 core a 500€? sarebbe da stupidi, fin che c'è solo quello, fa bene a piazzarlo al prezzo che vuole...

bha non so è, se riescono a vendere 8 core a 1000 non vedo perchè non riuscire a vendere 10 core a 1500, fra gli enthsiast disposti a prenderli e la fascai semi-pro e pro che comuqnue ha convenienza, è un prezzo elevato ma non fuori mercato.

Originariamente inviato da gridracedriver

beh ma esce prima, cosa dovrebbe fare mettere le mani avanti e piazzare il 10 core a 500€? sarebbe da stupidi, fin che c'è solo quello, fa bene a piazzarlo al prezzo che vuole...

si, ma non si è mai nemmeno visto Intel tagliare il prezzo di tutta la linea pochi mesi dopo l'uscita...

imho, la linea di CPU uscira prezzata in base alle prestazioni delle CPU AMD; io non ci credo che gia non sappiano quanto vanno... se ci sono in giro ES, credo proprio che Intel gia li abbia provati...

Originariamente inviato da gridracedriver

tutto il post precedente non vale più in quanto i die di BW-E saranno da 10-16-22 Core, per tanti il 6950x sarà già a pieno regime!

"Questa informazione pervenutaci si va a sposare perfettamente con la possibilità che il nuovo i7-6950X non sia altro che un core Xeon da 10 Core con tutti i core abilitati. Solitamente Intel commercializza i Core i7 con due core disabilitati (Sandy Bridge-E e Ivy Bridge-E) o con tuttini core abilitati solo con l'utilizzo di un nodo rodato (Haswell-E). In questo caso Intel spara la cartuccia migliore fin da subito."

"Ho chiesto ad un amico che lavora con queste cose, e gli Xeon Broadwell sono derivati da tre die diversi: 10, 16 e 22 core (avevo sbagliato quando avevo supposto fossero da 12-18-22). Questo significa che Intel ha cambiato la scaletta del 2014 (passando da un 8 ad un 10 core), e che cambia il modus operandi, sparando subito la propria cartuccia migliore con un nodo nuovo."

però...

bha mi sembra una sparata tanto quanto l'articolo prima.

i die NON li fanno pensando agli i7, li fanno pensando solo e soltanto agli Xeon; il 10-16-22 è evidentemente la tripletta piu conveniente a coprire l'offerta Xeon ricavata dalle stime di chip fallati. Se non hanno fatto i 12 monolitici evidentemtne avevano svariati chip da 16 fallati, e hanno optato per un pattern monolitico ogni 6 core.
le ananlisi sui pattern si fanno basandosi sugli Xeon, non sugli i7... anche perchè gli Xeon li fa uscire o meno anche in base alla concorrenza...

io credo che comunque Zen andra, ma da li a ricamare su tutta queste storie...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Potenzialmente il FO4 di Zen potrebbe anche essere minore di BD...

il punto di pareggio tra le HDL e le HPL è passato da:
3,2 GHz excavator -> 28nm
4GHz ARM (a72?) -> 14nm.
stimando un bassissimo (stime pessimistiche), per un soc mobile, FO4 21, abbiamo

4,94 GHz excavator ->14nm
ci sono ottime possibilità di raggiungere i 5GHz (in turbo o addirittura default ) HDL comprese...mi sa che hai ragione
con possibilità di concreta di vedere i 5,8 GHz con le HPL, raggiungibili, con vcore "bassi"

Ma attenzione nella slide di AMD c'è scritto 40% di ipc, che secondo me è da intendere complessivo (sto ricambiando idea). Si legge infatti che il confronto è core to core. E tu lo saprai meglio di me che di solito per intendere l'ipc nel ST, si scrive appunto ST ipc...

allora fantasticando su quello che doveva essere i 32nm abbiamo:
octa core 4,8-5,6 GHz 125W
-50% dovuto al salto di nodo..
octa core 4,8-5,6GHz 62,5W
+40% (ipc complessivo)
ZEN x8 4,8-5,6GHz 87,5W

una cpu del genere andrebbe poco più di un 6900K e circa 84% di un i7 6950x.

Cerco di ritrovare le informazioni relative sulle prestazioni dei 14nm finfet, c'è anche l'andamento dei consumi, e ti dico subito che mi è apparso straordinariamente buono fino a 4,6GHz (sempre relativo all'ignota architettura ARM)...

devo ancora decidere (ho idee molto confuse come puoi vedere)

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Confronto tra CPU, con informazioni preliminari di Zen...



Varie cose: AMD è più veloce di INTEL nella divisione, ma Jaguar è il più veloce, segno che Zen e BD sono disegni a FO4 più basso, perchè jaguar può calcolare più bit per clock di Zen e BD, segno di un FO4 più elevato. La latenza aumenta rispetto a BD, segno che c'è un leggero abbassamento del FO4, ma è circa il doppio di Jaguar, che è del tipo K10... Ciò vuol dire che il divisore di Zen (e BD) calcola la metà di bit per ciclo di clock (probabilmente 2 Zen e BD e 4 Jaguar, visto che è per la divisione 128->64 bit), quindi ha circa la metà del FO4, altrimenti non vedo altro motivo per avere un divisore PEGGIORE del progetto low budget e low power di AMD...

La mul INT AMD è più lenta, segno che ha un FO4 più basso... AMD recupera nelle MUL AVX, perchè le untià AMD sono a 128 bit (infatti ne può fare una per ciclo) mentre quelle INTEL sono 256 bit, e per rientrare con area e consumi le hanno fatte più lente, ma ne può fare 2 per ciclo... La radice quadrata in AMD è molto lenta, segno che è microcodificata.

Rispetto ai core vecchi (jaguar e BD), hanno migliorato molto le divisioni floating point, facendole più veloci di quelle INT e andando quasi in pari con INTEL, ma di nuovo, qui il numero di cicli è più alto di INTEL, segno che il FO4 potrebbe essere minore... Qualche miglioria nelle istruzioni AVX per raggiungere (e in alcuni casi superare) INTEL, ma credo che ci siano riusciti rimanendo nel basso FO4...



Il divisore è il più indicativo: indica FO4 circa la metà di Jaguar, quindi clock massimo (se non ci fossero limiti di TDP) quasi del doppio...
Qual'è il clock massimo di Jaguar? 2.5GHz? Quindi clock massimo di 5GHz... A 28nm (o 32nm?)... Quasi raggiunti almeno in OC da BD...
Potenzialmente il FO4 di Zen potrebbe anche essere minore di BD...

potresti cortesemente spiegare come si interpretano i dai dalla riga ALU r32 in giù

(ho una mezza idea che siano cicli di clock ma quando scrive 0.25 significa 4 in un ciclo?)
e poi perché 2 valori es "4|1"?

[george_p]

FO4 di zen simile a quello di BD non implica che avremo una architettura lenta come la seconda (BD), giusto?


Quindi in zen possono aver aumentato l'ipc ma tenendo, allo stesso tempo, la possibilità di funzionare a frequenze elevate. Vuol dire questo?

Non era meglio un FO4 di media tra BD e Jaguar?

[Free Gordon]

Quindi...
Detto in soldoni...

Zen sarebbe di nuovo un'architettura a basso IPC, che fa leva sulle frequenze per recuperare prestazioni?

5ghz base clock???

Ma a questo punto, con transistor più veloci e PP migliori...: cosa vieta ad Intel di produrre CPU a clock più elevato, facendo salire un pò i consumi, in.....ndo nuovamente AMD dal lato prestazionale puro?

[Mister D]

Originariamente inviato da george_p

FO4 di zen simile a quello di BD non implica che avremo una architettura lenta come la seconda (BD), giusto?


Quindi in zen possono aver aumentato l'ipc ma tenendo, allo stesso tempo, la possibilità di funzionare a frequenze elevate. Vuol dire questo?

Non era meglio un FO4 di media tra BD e Jaguar?

Che keller vuole chiudere con il botto Cpu con alto ipc ma altissima frequenza. Se ci è riuscito verrà ricordato nella storia.
Da questi ultimi dati sembra che forse il FO4 possa pure più basso di 17. La butto lì FO4 di 15 e cpu che andranno a quasi 5 Ghz di turbo. Veramente se lo fanno con ipc maggiorato del 40% dico solo che veramente sarà un risultato al di là di ogni più rosea aspettativa. Vedremo

[Mister D]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi...
Detto in soldoni...

Zen sarebbe di nuovo un'architettura a basso IPC, che fa leva sulle frequenze per recuperare prestazioni?

5ghz base clock???

Ma a questo punto, con transistor più veloci e PP migliori...: cosa vieta ad Intel di produrre CPU a clock più elevato, facendo salire un pò i consumi, in.....ndo nuovamente AMD dal lato prestazionale puro?

No perché se no non ci sarebbe stato keller. Per me tutti ormai pensano che sia impossibile avere contemporaneamente ipc alto e frequenza alta. E se Keller avesse trovato il modo? D'altronde le slide su Zen sono chiare 40% in più di IPC ergo poco sotto haswell secondo me. Ti pare una architettura a basso IPC?
A meno che non abbiano mentito spudoratamente su quelle slide

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Mister D

No perché se no non ci sarebbe stato keller. Per me tutti ormai pensano che sia impossibile avere contemporaneamente ipc alto e frequenza alta. E se Keller avesse trovato il modo? D'altronde le slide su Zen sono chiare 40% in più di IPC ergo poco sotto haswell secondo me. Ti pare una architettura a basso IPC?
A meno che non abbiano mentito spudoratamente su quelle slide:muro

Ora non resta che calcolare che prestazioni avrebbe un Sandy Bridge 3970x a 5ghz...

[Mister D]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ora non resta che calcolare che prestazioni avrebbe un Sandy Bridge 3970x a 5ghz...

Io io calcoli li ho fatti a suo tempo e mi ero tenuto conservativo con le frequenze perché non erano uscite tutte queste info. Cmq mi pare di ricordare che erano venuti bene 1300 punti in cinebench con zen 8c/16th a 3,2 Ghz. Se poi questo girerà di base sui 4 Ghz ti lascio immaginare quanto va

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=614

Quelli non li tocco più perché se qualcosa andrà male nel silico e quindi nelle frequenze, le considero i minimi risultati di ZEN

[george_p]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi...
Detto in soldoni...

Zen sarebbe di nuovo un'architettura a basso IPC, che fa leva sulle frequenze per recuperare prestazioni?

Carrizo ha recuperato praticamente le mancanze di BD rispetto ai phenom, Bristol Ridge dovrebbe guadagnare ipc rispetto a Carrizo e Zen ha +40% di ipc rispetto a Excavator, inteso quest'ultimo come sua ultima incarnazione ossia la settima ossia Bristol Ridge.
Quindi dove sarebbe il basso ipc soprattutto rispetto a BD prima incarnazione?

La mia è anche una domanda provocatoria ma tengo anche conto che non è il solo FO4 l'unico fattore a incidere sulle prestazioni come non lo è il solo ipc.

BD e varianti peccavano anche nelle cache, sia nel tipo che nelle velocità, risolte in excavator e ancor più sicuramente in Zen.

E' come viene armonizzata l'architettura in tutti i suoi componenti che fa la vera differenza.
Per Zen? Lo sapremo appena esce

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da Mister D

Io io calcoli li ho fatti a suo tempo e mi ero tenuto conservativo con le frequenze perché non erano uscite tutte queste info. Cmq mi pare di ricordare che erano venuti bene 1300 punti in cinebench con zen 8c/16th a 3,2 Ghz. Se poi questo girerà di base sui 4 Ghz ti lascio immaginare quanto va

Ho come la vaga sensazione che i nuovi Zen sui prezzi non saranno poi a così buon mercato come gli attuali FX


Sarebbe una goduria se fossero degli octa ad alte performance di ipc e con consumi bassi... , poi vedo che hanno l'HT attivo slurp!!!!

[Mister D]

Originariamente inviato da george_p

Carrizo ha recuperato praticamente le mancanze di BD rispetto ai phenom, Bristol Ridge dovrebbe guadagnare ipc rispetto a Carrizo e Zen ha +40% di ipc rispetto a Excavator, inteso quest'ultimo come sua ultima incarnazione ossia la settima ossia Bristol Ridge.
Quindi dove sarebbe il basso ipc soprattutto rispetto a BD prima incarnazione?

La mia è anche una domanda provocatoria ma tengo anche conto che non è il solo FO4 l'unico fattore a incidere sulle prestazioni come non lo è il solo ipc.

BD e varianti peccavano anche nelle cache, sia nel tipo che nelle velocità, risolte in excavator e ancor più sicuramente in Zen.

E' come viene armonizzata l'architettura in tutti i suoi componenti che fa la vera differenza.
Per Zen? Lo sapremo appena esce

Infatti le cache possono influenzare l'IPC a parità di FO4. Se come sembra hanno rivisto tutto nelle cache e queste rendono molto di più probabilmente sarà proprio questo ad aver permesso l'aumento di IPC senza toccare al rialzo il FO4, quindi con pipe più complesse e corte. Poi hanno aggiunto quella cache L0 che mi pare veramente una genialata insieme ai checkpoint per ridurre le latenze in caso di cache miss. Speriamo bene e chissà quale diavoleria ha trovato quel "pazzo" di Keller.

[Mister D]

Originariamente inviato da Jaguar64bit

Ho come la vaga sensazione che i nuovi Zen sui prezzi non saranno poi a così buon mercato come gli attuali FX


Sarebbe una goduria se fossero degli octa ad alte performance di ipc e con consumi bassi... , poi vedo che hanno l'HT attivo slurp!!!!

Se saranno competitivi, no di sicuro ma devi considerare che prezzi troppo alti non lo saranno perché devono anche recuperare quote di mercato su intel. Non mi aspetto né i 250 euro degli FX8xxx né i 1000 e passa degli FX su socket 939

Per me se andranno alla pari di intel nelle rispettive fascie le piazzeranno poco sotto, in modo da avere un miglior rapporto prezzo/prestazioni che convinca l'utenza a comprarli

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

potresti cortesemente spiegare come si interpretano i dai dalla riga ALU r32 in giù

(ho una mezza idea che siano cicli di clock ma quando scrive 0.25 significa 4 in un ciclo?)
e poi perché 2 valori es "4|1"?

E' scritto nella nota 6: il primo numero è la latenza in cicli di clock, il secondo è l'inverso del numero di istruzioni contemporanee. 0.25 significa 4 istruzioni per ciclo, ecc... Entrambi più bassi sono, meglio è...

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

FO4 di zen simile a quello di BD non implica che avremo una architettura lenta come la seconda (BD), giusto?


Quindi in zen possono aver aumentato l'ipc ma tenendo, allo stesso tempo, la possibilità di funzionare a frequenze elevate. Vuol dire questo?

Non era meglio un FO4 di media tra BD e Jaguar?

Se vedi sono riusciti a ridurre le latenze sopratutto delle istruzioni AVX, nonostante siano sempre spezzate in 2 parti da 128 bit (infatti ci mette almeno un ciclo in più di INTEL proprio dovuto al fatto che deve spezzare e riunire)... Tieni presente che è vero che INTEL esegue la maggior parte delle istruzioni in meno cicli, ma le istruzioni FP si contendono le porte INT, mentre in AMD NO: se c'è un salto, uno shift, un confronto, un inc o dec (sto pensando ai cicli: ogni calcolo complicato è fatto con i cicli), queste andranno in competizione con le istruzioni FP... E' per questo che INTEL ha fatto unità a 256 bit. Con il codice nuovo e ottimizzato, complice l'ottimo compilatore intel NO PROBLEM (e guadagna anche AMD perchè una istruzione a 256 bit è meglio di 2 a 128 bit dal punto di vista del decoding e dell'occupazione di spazio in memoria), mentre sul codice vecchio, con le SSE o AVX a 128 bit, AMD dovrebbe recuperare, se non addirittura superare INTEL...

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi...
Detto in soldoni...

Zen sarebbe di nuovo un'architettura a basso IPC, che fa leva sulle frequenze per recuperare prestazioni?

5ghz base clock???

Ma a questo punto, con transistor più veloci e PP migliori...: cosa vieta ad Intel di produrre CPU a clock più elevato, facendo salire un pò i consumi, in.....ndo nuovamente AMD dal lato prestazionale puro?

Guardando le latenze delle istruzioni direi di NO: Jaguar ci mette 43 cicli per fare una divisione intera a 128/64 bit. Ed è una architettura low cost e low power. Zen ci mette circa il doppio e un po' di più di BD. Perchè l'architettura di punta dovrebbe metterci di più di una a basso consumo? L'unica spiegazione è che il FO4 di Zen è al massimo pari a quello di BD...

Originariamente inviato da Mister D

Infatti le cache possono influenzare l'IPC a parità di FO4. Se come sembra hanno rivisto tutto nelle cache e queste rendono molto di più probabilmente sarà proprio questo ad aver permesso l'aumento di IPC senza toccare al rialzo il FO4, quindi con pipe più complesse e corte. Poi hanno aggiunto quella cache L0 che mi pare veramente una genialata insieme ai checkpoint per ridurre le latenze in caso di cache miss. Speriamo bene e chissà quale diavoleria ha trovato quel "pazzo" di Keller.

Ma ci sono tante di quelle migliorie, che anche con il FO4 dei P4 Keller sarebbe riuscito a fare un'ottima CPU! Basta mettere un po' di hardware e non avere un silicio orrendo et voilà!

Ovviamente era una esagerazione... Si stima che il P4 abbia FO4 7-8, mentre le nuove CPU intel superino la ventina di poco... E sappiamo che i paper IBM e le CPU power più performanti dicono che 17 è il numero ottimale...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

beh ma esce prima, cosa dovrebbe fare mettere le mani avanti e piazzare il 10 core a 500€? sarebbe da stupidi, fin che c'è solo quello, fa bene a piazzarlo al prezzo che vuole...

non succede, ma se succede, voglio vedere come venderanno un die da 12 core BW-E cutterato x10 a certi prezzi o rinominare uno Xeon 12 core e venderlo come X12 a pieno regime...
sarà paradossale ma si invertiranno le parti, l'8 core AMD più piccolo e quindi dai margini migliori per mmq/€ che viaggia come il chippone da 8/10/12 core.

non succede, ma se succede ... ci sarà da ridere

ps. e sembra succederà pure nel settore gpu...

edit.

tutto il post precedente non vale più in quanto i die di BW-E saranno da 10-16-22 Core, per tanti il 6950x sarà già a pieno regime!

"Questa informazione pervenutaci si va a sposare perfettamente con la possibilità che il nuovo i7-6950X non sia altro che un core Xeon da 10 Core con tutti i core abilitati. Solitamente Intel commercializza i Core i7 con due core disabilitati (Sandy Bridge-E e Ivy Bridge-E) o con tuttini core abilitati solo con l'utilizzo di un nodo rodato (Haswell-E). In questo caso Intel spara la cartuccia migliore fin da subito."

"Ho chiesto ad un amico che lavora con queste cose, e gli Xeon Broadwell sono derivati da tre die diversi: 10, 16 e 22 core (avevo sbagliato quando avevo supposto fossero da 12-18-22). Questo significa che Intel ha cambiato la scaletta del 2014 (passando da un 8 ad un 10 core), e che cambia il modus operandi, sparando subito la propria cartuccia migliore con un nodo nuovo."

però...

Comunque il 5960X ha +33% di core rispetto ad un i7 X6 ma anche -17% di frequenza def. Il 6960X ha un +25% di core alla stessa frequenza def di un 5960X.

Zen X8 dovrebbe avere appunto 8 core come die nativo... quindi soluzioni con meno core dovrebbero provenire dai fallati, ma non so fino a che punto ci sia una quantità tale da reggere la richiesta se il prezzo fosse di molto inferiore all'X8.

Anche perchè... Carrizo al massimo è X4/4 TH, quindi Zen comunque deve risultare competitivo (non come prestazioni ma come prezzo) all'offerta Intel X4+4... sarebbe illogico pensare che AMD voglia riconquistare fette del mercato desktop con Zen che per prezzo fosse l'alternativa unicamente al socket 2011.

Infine, quoto, il 6960X ha ragione di avere quel prezzo finchè Zen non sarà lanciato... ma dubito che AMD possa prezzare Zen sopra 500€, anche se risultasse X8 4GHz (che tutto sommato avrebbe il +33% di clock rispetto al 6960X e il -25% di core, a cui andrebbe valutato la differenza di IPC), come dubito che Intel possa giustificare un prezzo 3 volte superiore per prestazioni di quanto superiori?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Mister D

No perché se no non ci sarebbe stato keller. Per me tutti ormai pensano che sia impossibile avere contemporaneamente ipc alto e frequenza alta. E se Keller avesse trovato il modo? D'altronde le slide su Zen sono chiare 40% in più di IPC ergo poco sotto haswell secondo me. Ti pare una architettura a basso IPC?
A meno che non abbiano mentito spudoratamente su quelle slide

Voglio solo ricordare che è solo la nostra interpretazione, magari viziata dagli ottimi risultati dell'architettura Intel, ci ha portato a credere fin da subito ad un aumento di tale entità nel ST.. Ma chi l'ha detto? AMD? Certo che no!

+40% di ipc core to core, da che mondo è mondo, significa che un core esegue complessivamente +40% di istruzioni per ciclo di clock. E, guarda caso, il SMT è una tecnica utile ad aumentare l'ipc attraverso il parallelismo a livello di thread (TLP).
Siamo noi, che abbiamo interpretato questo fatto come Single Threaded IPC, quello ottenuto mediante il parallelismo a livello di istruzione (ILP).

occhio. che 4GHz +40% di ipc complessivo, siamo già a livello di un esacore, e in 95W non è male. A 5GHz, cosa tutt'altro che remota (viste le latenze sembrerebbe raggiungibile in piena efficienza addirittura con le HDL ) , siamo a livelli superiori dell'octa-core (prestazioni core to core più alte )

Ho qualche perplessità sull'ipc, ma le prestazioni, con un clock di SOLI 4GHz, saranno estremamente positive, soprattutto considerando i 95W, in tutti i casi, anche quello di ipc basso...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

si, ma non si è mai nemmeno visto Intel tagliare il prezzo di tutta la linea pochi mesi dopo l'uscita...

E' già successo , non era con i Penrin (non ricordo il modello) ma ricordo perfettamente che il listino calò dall'oggi al domani dal -17% a punte del -50%.

AMD non può assolutamente pensare di vendere un Zen sopra i 500€ qualsiasi potenza possa avere (perchè nasce come X8 e quindi non può avere una fascia di prezzo quanto Intel da i7 X6/X8/X10), ma per quanto possa andare Zen X8, dubito che Intel possa vendere un 6960X a 1500€...

AMD offrirà un X8/16TH come modello popolare... penso proprio che Intel sarà costretta a modificare l'offerta non più vendendo TH a prezzo di core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Voglio solo ricordare che è solo la nostra interpretazione, magari viziata dagli ottimi risultati dell'architettura Intel, ci ha portato a credere fin da subito ad un aumento di tale entità nel ST.. Ma chi l'ha detto? AMD? Certo che no!

+40% di ipc core to core, da che mondo è mondo, significa che un core esegue complessivamente +40% di istruzioni per ciclo di clock. E, guarda caso, il SMT è una tecnica utile ad aumentare l'ipc attraverso il parallelismo a livello di thread (TLP).
Siamo noi, che abbiamo interpretato questo fatto come Single Threaded IPC, quello ottenuto mediante il parallelismo a livello di istruzione (ILP).

occhio. che 4GHz +40% di ipc complessivo, siamo già a livello di un esacore, e in 95W non è male. A 5GHz, cosa tutt'altro che remota (viste le latenze sembrerebbe raggiungibile in piena efficienza addirittura con le HDL ) , siamo a livelli superiori dell'octa-core (prestazioni core to core più alte )

Ho qualche perplessità sull'ipc, ma le prestazioni, con un clock di SOLI 4GHz, saranno estremamente positive, soprattutto considerando i 95W, in tutti i casi, anche quello di ipc basso...

Considerando Zen +40% su XV, ipotizzando che questo 40% possa includere l'SMT, vorrebbe dire meno del +10% di IPC di Zen su XV.
Va bene che Zen abbia più transistor per l'SMT, ma se 1 intero modulo XV equivarrebbe tanto quanto 1 core Zen, allora credo sarebbe convenuto lasciar pedere l'SMT e avere 2 TH pieni su 2 core, no?