[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[george_p]

Ma le fonti sono affidabili?
Che frequenza ha l'845?

E cinebench ST?
Ma questo 845 non deriva da carrizo?
BR dovrebbe essere più potente, o no?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

Ma le fonti sono affidabili? Si
Che frequenza ha l'845?3,5-3,8. Credo che la CPU girasse costantemente a 3,8GHz. I miglioramenti nel MT sono si alti vedi IPC[/b], rispetto a PD, ma non elevatissimi.

E cinebench ST? Non ha fatto test, ma usato il super ed inutile Pippo
Ma questo 845 non deriva da carrizo? Deriva, ma il die ha subito dei miglioramenti. Questo è Carrizo come doveva essere fin dal principio.
BR dovrebbe essere più potente, o no?
Questo è Bristol RIdge.

risposto

EDIT ha fatto ulteriori test http://www.xtremesystems.org/forums/...iew-by-FlanK3r

[Grizlod®]

Originariamente inviato da tuttodigitale

EDIT ha fatto ulteriori test http://www.xtremesystems.org/forums/...iew-by-FlanK3r

Sul PI 1MB, mi ha stupito
Con quella configurazione, è' a livello di Phenom II (quindi con cache L3) @ 4 GHz.

Devono aver implementato x87 in hardware, altrimenti non me lo spiego

Bella CPU IMO...peccato non salga in OC; cmq ottimo per sistemi economici tuttofare (credo perciò anche videogames).

P.S. sarebbe da provare RealBench 2.2

[Wolfhang]

Originariamente inviato da tuttodigitale

è arrivato il primo test, che smentisce quanto detto sopra (postato appena 2 ore dopo )

Scusa, e da chi e da cosa sarei stato smentito?
Un Lenovo con 8700P io l'ho avuto tra le mani per un paio d'ore e ne ho approfittato per fare qualche test in MT con Cinebench 15 (il test al quale mi riferivo nel mio post precedente) e, ad una frequenza fissa di 3,4GHz ho rilevato punteggi tra 280 e 290, quindi circa 285 di media, perfettamente in linea con un 7850K alla stessa frequenza (non considero neanche il risultato inferiore nel link da te postato).
Vedo poi che continui a fare inutili confronti di efficienza tra processori con classi di TDP diverse, andando poi a considerare il caso limite di un processore con un TDP assurdo, prova a fare un confronto con un 8370E e vedi di quanto cambia l'efficienza.

[Mister D]

Originariamente inviato da Wolfhang

Scusa, e da chi e da cosa sarei stato smentito?
Un Lenovo con 8700P io l'ho avuto tra le mani per un paio d'ore e ne ho approfittato per fare qualche test in MT con Cinebench 15 (il test al quale mi riferivo nel mio post precedente) e, ad una frequenza fissa di 3,4GHz ho rilevato punteggi tra 280 e 290, quindi circa 285 di media, perfettamente in linea con un 7850K alla stessa frequenza (non considero neanche il risultato inferiore nel link da te postato).
Vedo poi che continui a fare inutili confronti di efficienza tra processori con classi di TDP diverse, andando poi a considerare il caso limite di un processore con un TDP assurdo, prova a fare un confronto con un 8370E e vedi di quanto cambia l'efficienza.

Scusa ma ti starai confondendo:
http://anandtech.com/show/10000/who-...ghly-tested/13
Il 8700p gira a 1800-3200 MHz mentre è il 8800P a girare 2100-3400 e molto probabilmente lo avevi in configurazione a 35 watt come quello di anand che ottiene infatti 277 punti in cinebench. Sarà pure in linea con il 7850k ma dubito che questo a 3,4 fissi non superi i 35 watt quando è 95 watt a 3,7 ergo come fai a dire che carrizo non è cambiato nulla? Sti ca@@i fa le stesse prestazioni consumando la metà.

[Mister D]

Originariamente inviato da gridracedriver

ed in single channel ... altrimenti farebbe logicamente di più dato l'IPC superiore

Appunto ma con amd funziona così:
Caso A: aumento le prestazioni del 10% a parità di consumi. Risposta: "che mer@@ consuma troppo"
allora i 'poveri' tecnici amd pensano: "ok vogliono l'efficienza, va bene faremo quello."
Caso B: mantengo le stesse prestazioni o aumentano di una virgola ma con la metà dei consumi. Risposta: "eh ma non è cambiato nulla"
Risposta mia nel leggere nel corso degli anni: "siete peggio delle donne, non vi accontentate mai" oppure "la botte piena e la moglie ubriaca non si può mica avere" o ancora (perché sono un malpensante) "ma non sarà che siete dei rompiba@@e solo nei confronti di amd???"

PS: si fa per ridere

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Vedo poi che continui a fare inutili confronti di efficienza tra processori con classi di TDP diverse.

Premesso che il mio confronto con PD era a pari prestazioni per core, e non pari TDP. In pratica ho calcolato l'aumento di efficienza con prestazioni per excavator non inferiori a piledriver in cinebench MT.

Originariamente inviato da Wolfhang

andando poi a considerare il caso limite di un processore con un TDP assurdo

ho preso 3 casi e non solo 1
1) prestazioni 2,7GHz (reali) XV@3,3GHz PD (FX8370E)
(15Wx2) 30W vs 95W

2) prestazioni 3,8 XV@ 4,7GHz PD (FX 9590)
(65x2) 130W vs 220W

3) prestazioni 3,3 XV@ 4GHz (FX8370)
(35x2) 70 W vs 125W.

Poi scusami, quale è il caso limite, per una CPU progettata con le HDL, se non quello di non raggiungere un determinato target prestazionale per il singolo core

Originariamente inviato da Wolfhang

prova a fare un confronto con un 8370E e vedi di quanto cambia l'efficienza.

infatti (vedi su) mentre la versione E, guadagna appena il 8,5% in efficienza, BR grazie al leakage ridotto ottiene un aumento di efficienza 10 volte maggiore, degno di un die shrink+ 91%. , per un guadagno complessivo (su carta) del 217%.

Come vedi il confronto l'avevo fatto. Ma non ho approfondito per prestazioni per core inferiori, perchè kaveri già era superiore a Richland. Infatti, il principale limite di steamroller, che non risultava più efficiente di piledriver, quando si cercava di equagliare le prestazioni di un core PD a 4,1-4,4GHz.

Originariamente inviato da Wolfhang

, ad una frequenza fissa di 3,4GHz ho rilevato punteggi tra 280 e 290, quindi circa 285 di media, perfettamente in linea con un 7850K alla stessa frequenza (non considero neanche il risultato inferiore nel link da te postato).

c'è da considerare anche che il notebook lavorava in modalità single channel, e magari a soli 1600 MHz. Considerando la piccola l2 di Excavator, potrebbe compromettere le prestazioni, anche in un test leggero sulle memorie.
A proposito di questo, non è detto che non ci siano miglioramenti nulli o regressioni nei giochi. SArebbe stato interessante un test di compressione e decompressione per testare un possibile caso limite, dove un core XV potrebbe mostrare prestazioni addirittura peggiori rispetto ai predecessori (salvo che in chiave FX e Opteron avrebbe avuto la sua bella l3...)
Fatto sta che un a10-6800k, PD da 4,1/4,4GHz non arriva a 3,7 punti mentre nei benchmark postati il 845 mostra ben 3,96 punti..


Aggiungo un'ultima considerazione, la differenza tra ipc tra XV e SR nel MT è molto risicata (<=10%), ma che si va ad aggiungere a quella presente tra SR e PD (+13%).

3,8GHz XV@4,15GHz SR @4,7GHz PD

v

[Wolfhang]

Siamo sempre alle stesse storie..... l'ho già detto diverse volte che a bassi TDP AMD ha fatto in buon lavoro ma a TDP più alti non é successa la stessa cosa, carrizo a 65W ha le stesse prestazioni per core per TDP di un 8370E, poi ognuno é libero di pensarla come vuole....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gridracedriver

come mi spieghi tutta questa differenza tra CB 11 e CB 15?

dovrebbe fare intorno a 365p~370p mica 255p!

il rapporto tra CB 11 e 15 nel punteggio è del 93.5x

8350 fa 6.9p in CB11 e 640p in CB15 ergo se fa 3.96p in CB11 dovrebbe fare ~370p in CB15, di fatti MP ratio è bassissimo appena il 2.67x quando dovrebbe essere circa 3.4~3.5x

bah...

Ipotizzo:
Forse perchè usa un OS obsoleto e/o non aggiornato come Win7?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Siamo sempre alle stesse storie..... l'ho già detto diverse volte che a bassi TDP AMD ha fatto in buon lavoro ma a TDP più alti non é successa la stessa cosa, carrizo a 65W ha le stesse prestazioni per core per TDP di un 8370E, poi ognuno é libero di pensarla come vuole....

Premesso che i test su athlon 845, confermano quello che sappiamo da mesi. Ne abbiamo discusso nelle pagine di questo thread, credo che tu abbia preso una cantonata.
In effetti hai detto che un 8700p può raggiungere i 3,4GHz, quanto mai. Se invece dici che 3,2 (il 8700p non può andare oltre) sono circa uguale ai 3,4 GHz SR , cosa assai diversa da PD, stai dicendo esattamente le stesse cose (3,2GHz XV@3,5GHz SR@3,9 GHz PD):
ipc cinebench XV
ST
PD 100
SR 103
XV 116

MT
PD 100
SR 113
XV 123

la novità è dato dal valore della frequenza: 3,8GHz COSTANTI o quasi in 65W. Questa CPU ha le più elevate prestazioni nel ST in cinebench, tra tutte le CPU di AMD con TDP umano (prestazioni pari ad un 4,3 GHz SR@4,4GHz PD). Prestazioni non raggiunte certamente con TDP di 65W...

Quel che è più importante è che le prestazioni nel MT per core sono elevatissime (a livello di un FX9590 ), infatti pari ad un 4,3 GHz SR@ 4,7GHz PD).

I mie calcoli sono giusti, ma ovviamente limitati solo a cinebench. Non è affatto scontato che XV sia altrettanto valido nei giochi. D'altronde ha lo stesso quantitativo di SRAM dei vecchi athlon.

[smoicol]

Direi di aspettare test concreti, sulla carta le premesse sono ottime, ora vediamo i fatti, potrebbero stupirci come deluderci.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Premesso che i test su athlon 845, confermano quello che sappiamo da mesi. Ne abbiamo discusso nelle pagine di questo thread, credo che tu abbia preso una cantonata.
In effetti hai detto che un 8700p può raggiungere i 3,4GHz, quanto mai. Se invece dici che 3,2 (il 8700p non può andare oltre) sono circa uguale ai 3,4 GHz SR , cosa assai diversa da PD, stai dicendo esattamente le stesse cose (3,2GHz XV@3,5GHz SR@3,9 GHz PD):

I mie calcoli sono giusti, ma ovviamente limitati solo a cinebench. Non è affatto scontato che XV sia altrettanto valido nei giochi. D'altronde ha lo stesso quantitativo di SRAM dei vecchi athlon.

La frequenza era fissa a 3.4 Ghz, quindi era un 8800p, ho sbagliato, ero convinto avesse frequenze piú alte, l'IPC che ne risulta (in questo test) é paragonabile a kaveri considerato poi che io ho rilevato valori mediamente piú alti delle recensioni che si trovano online.
Poi che tu ti basi su cinebench 11.5 per stabilire le prestazioni dei processori quando magari il 15 non dice le stesse cose é una scelta come minimo discutibile, vedremo comunque recensioni piú approfondite.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

e come fai a dire che non hanno problemi di silicio anche adesso?
dopotutto il 14nm LPP è vero che soddisfa alti TDP ma per frequenze da GPU o SoC mobile quindi dai 1.0 ad alto TDP ai 2.5 ghz a basso TDP.

arrivare a ~3.5ghz con TDP medio/massimo è tutt'altra faccenda

Aspetta, io faccio un conto probabilistico.

Da Thuban a Zambesi, praticamente si sono ritrovati che BD aveva un tot in più di transistor e per quanto ci hanno smenato, un 8150 stava lì con un Thuban in MT.
Che AMD abbia fatto i miracoli per contenere il TDP sul 28nm Bulk è assodato, ma tutto il guadagno non è nel silicio ma su tutte le implementazioni fatte, ragion per cui, è plausibile che siano implementate pure sul 14nm. Ora... se il 28nm Bulk GF di certo non è un super silicio ma nemmeno ottimo, dubito che il 14nm possa avere un PP peggiore, e se facciamo un paragone a spannella (tiro fuori quello che ho letto qui) che il 14nm di Intel non ha un buon PP ma comunque sui 15W è sopra di 10KM al 22nm sempre di Intel, e se lo stesso 22nm di Intel produce un TDP praticamente simile ad un 8150 ma con potenza doppia, metti pure che il 14nm GF non sia riuscito quanto il 14nm Intel, concedesse tanto quanto il 22nm Intel, vorrebbe già dire un 8370 sui 60W, che già sarebbe un TDP/potenza migliore rispetto al 6700K/90W (sono pere e mele, ma prendi filosoficamente il pensiero).

@Wolfhang

Secondo me... io sarò di coccio, ma per me la via sbagliata è cercare di essere l'alternativa ad Intel puntando ad offrire prodotti simili ad Intel.
AMD DEVE essere una alternativa ad Intel offrendo un prodotto con prezzo inferiore alla stessa potenza e/o stesso prezzo con potenza superiore.

Per quanto si è parlato, si è sempre basato il confronto AMD/Intel puntando il dito sul TDP/prestazioni e sulle prestazioni pure, addossando interamente la colpa all'architettura.
Io non voglio fare un discorso di bandiera, ma il modulo di Carrizo, nei 15W, non ha nulla da invidiare all'ultima architettura Intel nei 15W mobile, nel senso che 2 moduli BD vs 2 core + HT Intel praticamente pareggiano, cioè AMD perde nella forza bruta e vince nell'MT e nella fluidità del sistema. Sopra i 15W e/o con più core, vince Intel semplicemente perchè non è l'architettura ma il silicio che manca ad AMD.

Un'architettura BD, su un silicio che potesse concedere frequenze turbo idonee (unito magari ad un CMT che non inficia le prestazioni nel funzionamento 1 core a modulo), sarebbe competitivo sempre se unito al fatto che il silicio possa concedere un numero di moduli tanti quanti ne può concedere il silicio Intel con core + SMT.

Ed infatti Carrizo 2 moduli vs Broadwell-U 2 core + SMT 15W non ne esce male... ma è chiaro che un 8370 125W 4 moduli non è un 8 moduli 125W, quindi non può fare nulla contro un 5960X, ma mi sembra evidente che sia motivo di silicio.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

La frequenza era fissa a 3.4 Ghz, quindi era un 8800p, ho sbagliato, ero convinto avesse frequenze piú alte, l'IPC che ne risulta (in questo test) é paragonabile a kaveri considerato poi che io ho rilevato valori mediamente piú alti delle recensioni che si trovano online.
Poi che tu ti basi su cinebench 11.5 per stabilire le prestazioni dei processori quando magari il 15 non dice le stesse cose é una scelta come minimo discutibile, vedremo comunque recensioni piú approfondite.

Non correre, questi ad oggi sono gli unici test fatte su piattaforma desktop e come tali sono i più rappresentativi per stabilire le prestazioni.
Da qui a ricavarne le prestazioni effettive ce ne vuole, ma sono stato chiaro: Non perchè occupo un intero post di numeri, le frasi come questa
"Non è affatto scontato che XV sia altrettanto valido nei giochi" perde di colpo il suo significato.

In R15, kaveri e Richland, offrono le medesime prestazioni clock to clock, anche se mediamente la differenza di IPC tra SR e PD è superiore al 10% (è pari al 14,9%, su 18 test per extremetech)

Abbiamo:
a10-6800 4,4GHz fissi, 342
a10-7850 4,5GHz fissi, 360
8800p 3,4GHz 280-290
ipc=3-7% su kaveri
ipc=5-10% su Richland

Questo non è stato un test rappresentativo dei miglioramenti di ipc, non certo trascurabili, di Steamroller su Piledriver (cosa ti fa pensare che lo sia oggi= ).

Se hanno migliorato, seppur di poco, dove neppure la cura ormonale di steamroller ha fatto tanto si può ben sperare.
D'altronde l'aumento di ipc ST, cospicuo (vedi CB11.5) è avvenuto dove SR si era dimostrato superiore a PD per meno del 3%.

Sottintendendo che il gap tra il ST di PD e XV sia costante, ovviamente non lo è per SR. Alla fine i miei calcoli sono fatti pronosticando un aumento medio di IPC ST del 6% e del 9% nel MT su kaveri. Nulla di così fuori dal mondo e soprattutto differenze non tali da rendere inutile e fuorviante il supporto della matematica per esprimere le proprie opinioni

All'atto pratico, se quella ipotetica CPU x16 XV 3,3GHz anzichè fare 13,5punti con calcoli con informazioni "corrette" ne fa il 9% meno (a meno di non pensare ad un downgrade da kaveri) , 12,4p, è sempre migliore di gran lunga di tutti gli Opteron attualmente in commercio.
Allo stesso modo ipotizzndo un x32 da 2,7GHz, invece di fare in configurazione dual socket 46p, ne farebbe 42,2p, è pur sempre un risultato molto più elevato dei 18,7p di un'attuale configurazione basata sui 6300...

Il gap è tanto ampio, a livello di consumi, che anche errori grossolani (che probabilmente ho commesso,) non si scontrano con il mio ragionamento (se poi fossimo d'accordo ci sarebbe un solo post per ogni rumors, e di questi non ce ne sono tanti ).

[traider]

Ma cè una data di uscita ? .

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da traider

Ma cè una data di uscita ? .

Abbiamo un generico fine anno...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

secondo me è ora che si inizi a trovare un benchmark migliore di cinebench o sbaglio? per me è ingiustificabile una disomogeneità tra l'11.5 ed il 15, è davvero una cosa strana che con un software nuovo i nuovi processori facciano peggio che con i vecchi software

Migliore? Tutti i bench sono utili (tranne Superpippo ) per capire come si comporta con una determinata serie di applicazioni. Ma nessuno, di per sè può darci un quadro generale, a meno di non essere una suite, che però ha il difetto di dare un certo peso su prestazioni che qualcuno pul ritenere superflue su alcuni programmi.

Ritornando sul caso specifico di cinebench, come detto sopra sembra non esserci stati progressi nel MT tra PD e SR, eppure la "media" dice che le cose stanno in maniera opposta. Allo stesso modo, cinebench 11.5 non mostra alcun significativo miglioramento nel ST tra Steamroller e il primo Bulldozer, eppure, i giochi che sono notoriamenti ST dipendenti, raccontano una storia diversa.

Caso, ancora più "strano", è LUXMARk, in cui si vede addirittura una regressione significativa (-9%) di SR su PD, nonostante ciò l'aumento complessivo di ipc è abbondantemente sopra al 10%.

La sensazione, è che AMD/Intel stiano migliorando nei loro rispettivi punti di forza, codifica video da parte di AMD (kaveri è più veloce del 16% di Richland, con due programmi distini non è un caso, quindi) e nel rendering per Intel.
In quest'ultimo caso la colpa va anche al fatto che le 2 FMAC+ 1MMX sono ormai insufficienti per le necessità dei core, quando Intel ha aggiunto risorse al back-end.
Visto che non può aumentare il throughput massimo più di tanto, è auspicabili miglioramenti nel ST. E per adesso sembrano esserci stati eccome.

Originariamente inviato da gridracedriver

è davvero una cosa strana che con un software nuovo i nuovi processori facciano peggio che con i vecchi software

Provo a dare la mia spiegazione sul fenomeno: con il nuovo software le risorse delle vecchie architetture sono usate meglio, i miglioramenti architetturali si scontrano con il fatto che il codice è fatto su misura per le caratteristiche del predecessore o il codice "migliorato" non trae beneficio dalle innovazioni. Le virgolette sono obbligatorie. Perchè cambiando benchmark non cambia solo il programma, e quindi il codice sorgente, ma anche cosa viene fatto. Il carico di lavoro non è necessariamente lo stesso (e non è detto neppure che sia rappresentativo di un rendering medio, ma sono un profano, quindi chiudo qua).

Non resta che aspettare benchmark a tutto tondo, per confermare quelle che sono sensazioni.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non voglio fare un discorso di bandiera, ma il modulo di Carrizo, nei 15W, non ha nulla da invidiare all'ultima architettura Intel nei 15W mobile, nel senso che 2 moduli BD vs 2 core + HT Intel praticamente pareggiano, cioè AMD perde nella forza bruta e vince nell'MT e nella fluidità del sistema. Sopra i 15W e/o con più core, vince Intel semplicemente perchè non è l'architettura ma il silicio che manca ad AMD

Non é così Paolo, i migliori 15W di Intel hanno prestazioni in Cinebench superiori ai 35W Carrizo, almeno per quello che si é potuto vedere finora.

[bjt2]

Visto solo ora il thread...

Iscritto...

Ho dato una lettura veloce e espongo di seguito le mie considerazioni... Scusatemi se sono già state fatte e me le sono perse...

IPC architettura INTEL vs AMD ZEN, sia in ST, che MT.

Partiamo dal ST.

INTEL ha dei core infarciti di unità molto potenti, che quando utilizzate a pieno regime, scaldano e richiedono un downclock, ma hanno il collo di bottiglia delle porte, che sono limitate. E meno male, altrimenti fonderebbe...

Clock vs clock ZEN può fare 4ALU+2AGU+4FPU, mentre INTEL 4 tra ALU e FPU+2AGU, per limiti di porte.

Nel ST ciò non penalizza parecchio perchè comunque il parallelismo estraibile da un singolo thread non va oltre una IPC di 2-3 di massimo, ecco perchè INTEL ha 4 porte condivise. Se consideriamo codice AVX a 256 bit, su ZEN è splittato a 128 bit e quindi ha senso per AMD avere più porte, per non perdere troppo contro INTEL, visto che l'"IPC reale" diventerebbe 4-5.

Ma INTEL ha 2 vantaggi ENORMI e uno piccolo: cache "L0" delle microistruzioni e gerarchia cache INCLUSIVA, più veloce e parca di consumi (spiego dopo) e quello piccolo è il miglior branch prediction.

La cache L0 di INTEL è stata fatta per compensare le mancanze rispetto alla struttura AMD.

Primo vantaggio di AMD: le unità RISC interne sono più complesse ed hanno più porte e ci sono molte più istruzioni di INTEL che sono traducibili in una sola microop. Ad esempio per INTEL basta che si usino 4 operandi ed è richiesto il microcodice (ecco perchè hanno FMA3 e non FMA4).

Secondo vantaggio AMD: prima di usare il microcodice, AMD può generare anche 2 microop (le cosiddette fastpath double) con i decoder semplici. Invece INTEL appena serve una istruzione più complessa deve usare la microcode ROM.

Terzo vantaggio AMD: INTEL può decodificare in burst di 4-1-1-1. Fuori da questo schema le cose si rallentano molto. Invece AMD può decodificare con 1-1-1-1, 2-2, 2-1-1, 1-1-2, 4.

Quarto vantaggio AMD: AMD fa il prefetch del codice a 32 bytes per ciclo di clock. INTEL fino a poco tempo fa era fermo a 16. Non sono sicuro, ma forse con broadwell o skylake questo problema è stato risolto.

Da qui la necessità prima del loop buffer (per piccoli loop) e poi addirittura di una cache L0 per le uop tradotte.

Ebbene, dalle informazioni leaked sembrerebbe che ZEN abbia una cache L0 da 4KB. Che probabilmente manterrà le uop tradotte e consentirà di spegnere spesso le voraci unità di fetch e decodifica, portando a risparmio energetico e aumento di prestazioni.

MULTI THREADING
Con HT INTEL guadagna da 0% a circa 60%, con una media del 30% per colpa delle scarse porte. Qualunque codice FP intensive ha ANCHE istruzioni intere e memoria. Non si può estrapolare questa media a ZEN perchè ha molte più porte. Il guadagno SMT potrà andare da 0 (in casi patologici che credo neanche esistono) a 100% (codice a basso IPC con molti calcoli e poco accesso alla RAM) e la media si attesterà molto sopra del 30%. Più verso il 50-60% IMHO.



GERARCHIA DI CACHE:

la cache esclusiva utilizzata da AMD fino ad ora aveva l'unico vantaggio che le capacità si sommavano. Poteva andare bene quando le cache erano piccole. Ma ora con cache enormi gli svantaggi che andrò ad elencare, ampiamente superano il vantaggio di avere una cache effettiva maggiore.

1) Maggiore latenza: con la cache inclusiva bisogna cercare solo nella LLC (in genere la L3). So dove sono i dati e non devo ravanare anche nelle L1 e L2 di tutti gli altri core. Utile sopratutto nei server dove gli altri core sono lontani.
2) Maggiore consumo: con la esclusiva se un core va in risparmio energetico devo tenere accesa la L1 e la L2 per rispondere alle richieste degli altri core. Se voglio spegnere le L1 e le L2 le devo prima svuotare, scrivendo i dati modificati, con conseguente consumo di energia. Con una cache inclusiva spengo tutto e basta.
3) minori spostamenti: con una cache esclusiva, i dati condivisi vengono continuamente spostati tra i core. Con una cache inclusiva ognuno ha le sue copie che tiene aggiornate alle modifiche degli altri core spiando la LLC senza necessariamente dover segnalare agli altri core nulla.

Quindi il passaggio a questa gerarchia di cache farà fare un balzo alle prestazioni.

Branch prediction:
INTEL è sempre stata avanti ad AMD se non altro per il budget maggiore che gli consente di fare molta ricerca.
AMD incidentalmente, con lo scopo di una migliore efficienza, ha prodotto un nuovo tipo di branch predictor in jaguar o puma (non ricordo quale), che mi pare sia stato usato in excavator (da cui il balzo di IPC) e comunque non vi è motivo di ritenere che non sarà usato in ZEN.

Quindi sono molto fiducioso che ZEN avrà un buon IPC e una migliore efficienza energetica grazie alla cache L0, la cache inclusiva e il nuovo branch prediction.

[george_p]

Bentornato BJT2
Non mancherà molto il saluto del capitano con le sue gif