Samsung affamata di 14nm, TSMC ripiega sui 16nm

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...6nm_60367.html

La società coreana è il fornitore unico di Qualcomm per la produzione a 14nm, TSMC punta sui 16nm per non perdere quote di mercato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[CrapaDiLegno]

In altri termini: la maggior parte della produzione a 14nm sarà nelle mani di Samsung e TSMC riuscirà a compensare aumentando la produzione a 16 nanometri.

Non ho davvero capito questa affermazione.
Samsung ha un processo produttivo avanzato che ha chiamato 14nm. TMSC l'ha chiamato 16+nm. Entrambi hanno vantaggi e svantaggi. Non ho capito cosa vuol dire che la maggior parte della produzione a 14nm è in mano a Samsung. E' equivalente a dire che TMSC ha il monopolio sulla produzione a 16nm, visto che nessun altro ce l'ha.
Inoltre secondo i numeri di produzione di cui le due aziende sono capaci, TMSC dovrebbe in quantità produrre molto di più di Samsung. Inoltre TMSC con i 16nm produrrà anche altro rispetto a SoC ARM, ovvero GPU su cui avrà di certo un margine di guadagno maggiore rispetto agli economici SoC. Quindi anche in valore economico dubito che Samsung sorpassi TMSC.

Non ho davvero capito il significato del titolo e di questa affermazione.

[matrix83]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Non ho davvero capito questa affermazione.
Samsung ha un processo produttivo avanzato che ha chiamato 14nm. TMSC l'ha chiamato 16+nm. Entrambi hanno vantaggi e svantaggi. Non ho capito cosa vuol dire che la maggior parte della produzione a 14nm è in mano a Samsung. E' equivalente a dire che TMSC ha il monopolio sulla produzione a 16nm, visto che nessun altro ce l'ha.
Inoltre secondo i numeri di produzione di cui le due aziende sono capaci, TMSC dovrebbe in quantità produrre molto di più di Samsung. Inoltre TMSC con i 16nm produrrà anche altro rispetto a SoC ARM, ovvero GPU su cui avrà di certo un margine di guadagno maggiore rispetto agli economici SoC. Quindi anche in valore economico dubito che Samsung sorpassi TMSC.

Non ho davvero capito il significato del titolo e di questa affermazione.

14 o 16 non è "un nome", è il processo produttivo che indica la dimensione media del gate di ogni singolo transistor sul "wafer". A parità di dimensione del wafer usciranno quindi molte più cpu o quello che è. Un processo a più bassi nanometri produce cpu più potenti, più economiche (con la stessa lastra ne fai molte di più) e consumano sempre meno. Avere la leader nel processo produttivo più piccolo vuol dire essere il riferimento nella produzione di chip oltre ad essere l'unico a poter sfornare le cpu più potenti.

Ho sintetizzato molto, ci sono tante altre variabili per stabilire la bontà di un chip (infatti come è successo, è perfettamente possibile che chip a processi più grandi siano risultati migliori nei bench o che scaldassero diversamente), ma era giusto per rispondere velocemente alla tua domanda.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da matrix83

14 o 16 non è "un nome", è il processo produttivo che indica la dimensione media del gate di ogni singolo transistor sul "wafer". A parità di dimensione del wafer usciranno quindi molte più cpu o quello che è. Un processo a più bassi nanometri produce cpu più potenti, più economiche (con la stessa lastra ne fai molte di più) e consumano sempre meno. Avere la leader nel processo produttivo più piccolo vuol dire essere il riferimento nella produzione di chip oltre ad essere l'unico a poter sfornare le cpu più potenti.

Ho sintetizzato molto, ci sono tante altre variabili per stabilire la bontà di un chip (infatti come è successo, è perfettamente possibile che chip a processi più grandi siano risultati migliori nei bench o che scaldassero diversamente), ma era giusto per rispondere velocemente alla tua domanda.

è la seconda volta nel giro di una settimana che devo dare ragione a capradilegno.
In realtà tra i 20 e i 16nm FF di TSMC, cambia solo il fatto che si è passati al tri-gate, a livello di miniaturizzazione non è cambiata una cippa.
i 14nm di GF, permettono sulla carta un livello di integrazioni assai più modesto dei 14nm di Intel ed estremamente simili (se non addirittura inferiori) ai 16nm FFC/FF+ di TSMC:



http://www.bitsandchips.it/chi-scriv...avigliosi-14nm