Se la scimmia si scatta un selfie i diritti d'autore non sono i suoi, lo stabilisce un tribunale USA

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...usa_60188.html

Un giudice distrettuale di San Francisco ha stabilito che nel caso del monkey selfie, quello dei selfie del macaco, ad avere i diritti d'autore delle immagini non può essere la scimmia

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Eress]

Immagino le reazioni degli animalisti

[nt02469]

Solamente certe persone ottuse ed in uno stato come gli Stati Uniti (che pur rispetto) possono accadere queste bambinate. Ma come si fa a parlare di diritti di un animale quando vedo quotidianamente animali fotografati nei vari documentari...

[rvrmarco]

si parla di diritti d'autore e la questione nasce perché l'autore della foto è una scimmia.

Nei documentari l'autore della foto è un reporter

[Timewolf]

ma se pur si fosse attribuito il diritto d'autore dello scatto alla scimmia, che cosa sarebbe successo?

avrebbero avuto banane o noccioline ogni volta che la foto veniva pubblicata?

[the_joe]

Originariamente inviato da rvrmarco

si parla di diritti d'autore e la questione nasce perché l'autore della foto è una scimmia.

Nei documentari l'autore della foto è un reporter

Non mi pare che il reporter poi debba chiedere una liberatoria a tutti gli animali che filma per poter diffondere le immagini.

Alla fine la questione non sarebbe nemmeno dovuta arrivare in tribunale, fino a quando non saranno riconosciuti agli animali gli stessi diritti che hanno gli esseri umani, non potranno essere applicate le stesse leggi.

[Chip77]

Originariamente inviato da Timewolf

avrebbero avuto banane o noccioline ogni volta che la foto veniva pubblicata?

[bio.hazard]

Originariamente inviato da Eress

Immagino le reazioni degli animalisti

soprattutto considerando il fatto che sono stati proprio loro ad avere intentato la causa.

[demon77]

Originariamente inviato da bio.hazard

soprattutto considerando il fatto che sono stati proprio loro ad avere intentato la causa.

Io (spesso ma non sempre) apprezzo ed approvo le azioni dei gruppi animalisti..
In questo caso specifico direi che stupidamente è stato lasciato spazio a dei ritardati che altro non hanno fatto che ridicolizzare l'intero movimento.

[DukeIT]

Bisognerebbe conoscere la legislazione USA, in Italia un animale non è soggetto giuridico, dunque non può vantare alcun diritto; evidentemente, se è stata intentata una causa, negli USA è possibile che le cose stiano in maniera diversa. Se così fosse, l'idea non era male perché avrebbe fatto da cavallo di Troia per moltissime altre rivendicazioni.

[polteus]

E ora il reporter fa causa a Wikipedia perchè ritiene di avere il copyright sul selfie che la scimmia si è scattata da sola.

[Rubberick]

No, il punto era se l'animale è proprietà di qualcuno. In quel caso forse si sarebbe potuto applicare l'attuale legislazione in materia.

Che poi non so come funziona, se fotografo il tuo gatto e ci faccio i soldi mettendolo sulle magliette, puoi venirmi a dire che il gatto è il tuo e dunque chiedermi i soldi indietro? presumo di si..

In questo caso se l'animale in questione era di qualcuno e non libero ?

[koni]

come sempre gli animalisti fanno più danni che bene per gli animali

[Cfranco]

Originariamente inviato da nt02469

Solamente certe persone ottuse ed in uno stato come gli Stati Uniti (che pur rispetto) possono accadere queste bambinate.

Il discorso è invece molto più serio e complesso :

Originariamente inviato da polteus

E ora il reporter fa causa a Wikipedia perchè ritiene di avere il copyright sul selfie che la scimmia si è scattata da sola.

Hai invertito causa ed effetto, è il fotografo che ha fatto causa a Wikipedia sostenendo che la foto fosse sua a questo punto è scattata la contro-denuncia che ritiene che i diritti d' autore della foto non fossero del fotografo

[BelcootEXO]

C'è da dire che visti i profili instagram di certe menti brillanti, il dubbio che i macachi abbiano una certa esperienza con la fotografia, sorge...
Ad ogni modo è uno dei pochissimi cosiddetti "selfie" che mi abbia mai sinceramente divertito .

[polteus]

Originariamente inviato da Cfranco

Il discorso è invece molto più serio e complesso :


Hai invertito causa ed effetto, è il fotografo che ha fatto causa a Wikipedia sostenendo che la foto fosse sua a questo punto è scattata la contro-denuncia che ritiene che i diritti d' autore della foto non fossero del fotografo

Il rapporto causa ed effetto non può essere più chiaro di così:

"Their legal claim was dismissed by a San Francisco court on Thursday, and now Slater, 51, says he plans on suing Wikipedia for sharing the image without his permission."

Il tribunale ha stabilito che la scimmia non ha il copyright e adesso il fotografo, che crede di possedere lui il copyright, fa causa a Wikipedia per aver pubblicato la foto.

[v1doc]

La foto non è stata scattata dal fotografo, ma dal macaco, non capisco quali diritti possa vantare il fotografo sulla foto.
Comunque, dopo questa sentenza, il fotografo ha deciso di denunciare Wikipedia (ed altre organizzazioni) per non avergli pagato i diritti d’autore, non penso che ci sia da aggiungere altro, l’onestà di questo fotografo si commenta da sola.

[demon77]

Originariamente inviato da v1doc

La foto non è stata scattata dal fotografo, ma dal macaco, non capisco quali diritti possa vantare il fotografo sulla foto.
Comunque, dopo questa sentenza, il fotografo ha deciso di denunciare Wikipedia (ed altre organizzazioni) per non avergli pagato i diritti d’autore, non penso che ci sia da aggiungere altro, l’onestà di questo fotografo si commenta da sola.

Adesso non esagerano.
Il macaco non ha una fotocamera e nemmeno sa che cosa sia. È il fotografo che ha messo li la fotocamera perché lui ci giocasse.
Se metti una fotocamera fissa con sensore per beccare un daino di passaggio poi i diritti della foto sono del daino?
Proseguendo, per avere "diritti di autore" devi prima essere una persona riconosciuta a livello legale. Ed un macaco non lo è.
L'intera questione è una totale assurdità.

[zyrquel]

Originariamente inviato da v1doc

La foto non è stata scattata dal fotografo, ma dal macaco, non capisco quali diritti possa vantare il fotografo sulla foto.

il macaco non ha scattato una foto, ha solo premuto un bottone, non aveva ne la volontà ne la competenza per scattare una vera fotografia

Originariamente inviato da v1doc

Comunque, dopo questa sentenza, il fotografo ha deciso di denunciare Wikipedia (ed altre organizzazioni) per non avergli pagato i diritti d’autore, non penso che ci sia da aggiungere altro, l’onestà di questo fotografo si commenta da sola.

ma se la sentenza gli ha dato ragione perchè mai sarebbe disonesto fare ricorso??

[polteus]

Originariamente inviato da demon77

Adesso non esagerano.
Il macaco non ha una fotocamera e nemmeno sa che cosa sia. È il fotografo che ha messo li la fotocamera perché lui ci giocasse.
Se metti una fotocamera fissa con sensore per beccare un daino di passaggio poi i diritti della foto sono del daino?
Proseguendo, per avere "diritti di autore" devi prima essere una persona riconosciuta a livello legale. Ed un macaco non lo è.
L'intera questione è una totale assurdità.

Non capisco a cosa ti riferisci, v1doc non ha scritto che i diritti sono della scimmia. Nemmeno Wikipedia sostiene che i diritti sono della scimmia, ma sostiene i diritti non sono nemmeno del fotografo e che quindi la foto è di pubblico dominio.

Originariamente inviato da zyrquel

il macaco non ha scattato una foto, ha solo premuto un bottone, non aveva ne la volontà ne la competenza per scattare una vera fotografia

ma se la sentenza gli ha dato ragione perchè mai sarebbe disonesto fare ricorso??

La sentenza gli ha dato ragione sul fatto che i diritti non siano della scimmia, non sul fatto che i diritti siano i suoi. La scimmia la foto l'ha scattata, che ne avesse la volontà non importa, il Copyright Office americano si è già espresso in proposito, se leggi qui a pagina 22 una foto scattata da una scimmia è riportata tra gli esempi di opere su cui la legge statunitense non assegna alcun copyright. Tanti auguri a citare in tribunale, chiedendole un risarcimento, un'associazione senza fini di lucro che non fa altro che seguire le indicazione del Copyright Office.