Trioplan 100mm F2.8: al via i preordini al prezzo di €1399

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...399_59073.html

L'ottica Meyer-Optik-Görlitz Trioplan 100mm F2.8 con il suo sfocato a bolla di sapone passa alla fase di pre-order: prezzo iniziale di 1399 euro, che salirà a 1499 quando l'obiettivo sarà a listino

Click sul link per visualizzare la notizia.

[emanuele83]

Per me possono autocombursi.

[AlexSwitch]

Milletrecentoerotti Euro per un medio tele che fa un bokeh a " bolla di sapone "??? Meriterebbero una risposta talmente volgare da rischiare la denuncia...

[deafnigger]

A parte il fatto che non è un obiettivo per amatori e che non è indispensabile averlo, se pensate sia troppo caro, fabbricatevene uno da soli. Ammesso che ci riusciate.
Poi ne riparliamo. Fino a quel momento, zitti e mosca.

[.Titanic.]

Originariamente inviato da deafnigger

A parte il fatto che non è un obiettivo per amatori e che non è indispensabile averlo, se pensate sia troppo caro, fabbricatevene uno da soli. Ammesso che ci riusciate.
Poi ne riparliamo. Fino a quel momento, zitti e mosca.

Risposta EPICA!!
La gente da sempre per scontato tutto ed è sempre pronta a criticare il prezzo di qualunque cosa che non sia standard ma esclusivamente di nicchia.
In questo caso, questi sono gli unici che lo fabbricano, quindi non è possibile confrontarlo con nessun altro prodotto.
A quanto lo dovevano vendere? A 300€?

[zyrquel]

Originariamente inviato da .Titanic.

A quanto lo dovevano vendere? A 300€?

300€?? pure troppo per un tripletto di cooke manual focus

[zulutown]

Io l'ho pagato 90 euro quando nessuno se lo filava

[emanuele83]

Originariamente inviato da zulutown

Io l'ho pagato 90 euro quando nessuno se lo filava

E questo, signori, dice tutto sulla serietà di questo progetto.
Zitto e mosca, tzé...

[zulutown]

Originariamente inviato da emanuele83

E questo, signori, dice tutto sulla serietà di questo progetto.
Zitto e mosca, tzé...

Dal mio punto di vista il trioplan è una delle lenti migliori che ho.
L'ho scoperto prima che diventasse famoso e quando su internet erano scarsissime le foto fatte con questa ottica.

Il punto è che la sua perfezione è causata da quanto tecnicamente e otticamente sia una pessima lente

A f/2.8 fa un effetto glow esagerato attorno ai soggetti e poi c'è il bokeh unico.
Spesso rende incredibili delle foto banali.

Il fatto è che se la samyang vende a due lire delle ottiche manuali, otticamente decenti e con grandi aperture, non capisco come sia possibile che questi vogliano 1300 euro per un'ottica non estrema (un banale 100 f/2.8) che (per progetto) dovrà pure essere otticamente pessima.

Paradossalmente si corre il rischio che questa nuova versione sia otticamente meglio e s rischia che non dia quelle incredibili e fantastiche imperfezioni della vecchia.


Se devo "buttare" 1000 euro mi compro un trioplan originale d'epoca in stato di conservazione perfetto, quantomeno ha un valore da collezionismo

[emanuele83]

Originariamente inviato da zulutown

Dal mio punto di vista il trioplan è una delle lenti migliori che ho.
L'ho scoperto prima che diventasse famoso e quando su internet erano scarsissime le foto fatte con questa ottica.

Il punto è che la sua perfezione è causata da quanto tecnicamente e otticamente sia una pessima lente

A f/2.8 fa un effetto glow esagerato attorno ai soggetti e poi c'è il bokeh unico.
Spesso rende incredibili delle foto banali.

Il fatto è che se la samyang vende a due lire delle ottiche manuali, otticamente decenti e con grandi aperture, non capisco come sia possibile che questi vogliano 1300 euro per un'ottica non estrema (un banale 100 f/2.8) che (per progetto) dovrà pure essere otticamente pessima.

Paradossalmente si corre il rischio che questa nuova versione sia otticamente meglio e s rischia che non dia quelle incredibili e fantastiche imperfezioni della vecchia.


Se devo "buttare" 1000 euro mi compro un trioplan originale d'epoca in stato di conservazione perfetto, quantomeno ha un valore da collezionismo

Infatti io non critico la lente, ma il fatto di venderla a prezzi assurdi.

[Davis5]

su ebay e' da un po' che seguo quest'ottica...

sinceramente gli esemplari su cui qualche meccanico ha adattato baionette nikon o canon vanno spesso incontro a problemi con la perdita del diaframma e infiltrazioni di luce... e a prezzi imbarazzanti...

per chi lo ha avuto tra le mani, con questo progetto hanno colmato i due grossissimi difetti:
1) baionetta per le reflex di oggi, non solo m42
2) High quality alluminium case, non come quelli in circolazione...

[roccia1234]

Originariamente inviato da .Titanic.

Risposta EPICA!!
La gente da sempre per scontato tutto ed è sempre pronta a criticare il prezzo di qualunque cosa che non sia standard ma esclusivamente di nicchia.
In questo caso, questi sono gli unici che lo fabbricano, quindi non è possibile confrontarlo con nessun altro prodotto.
A quanto lo dovevano vendere? A 300€?

No, al massimo 150€ . Non vale un centesimo di più, anzi, è fin troppo.

Originariamente inviato da deafnigger

A parte il fatto che non è un obiettivo per amatori e che non è indispensabile averlo, se pensate sia troppo caro, fabbricatevene uno da soli. Ammesso che ci riusciate.
Poi ne riparliamo. Fino a quel momento, zitti e mosca.

Fino a non molti anni fa non se lo filava nessuno e a 50€ te ne tiravano dietro a carrettate, perchè è un fondo di bottiglia a tre lenti dalla qualità infima già quando è stato messo in commercio, e quello è il suo valore, altro che zitti e mosca.
Poi qualcuno è riuscito a cavarci qualcosa di decente e i prezzi sono schizzati in alto perchè è diventato di moda come la lomografia in generale, che da disciplina "povera" è diventata un business basato sul vendere giocattoli a prezzi da macchine fotografiche/ottiche veri.

Non è un obiettivo per amatori? E allora per chi è? Professionisti?

Non è che "pensiamo sia troppo caro"... È oggettivamente sovraprezzato, e anche di un bel tocco.

Fabbricarcelo da soli? Non è che perchè non mi posso fabbricare da solo qualcosa, allora devo ingurgitare qualunque porcata venduta a prezzi da rapina .

Originariamente inviato da zulutown

Dal mio punto di vista il trioplan è una delle lenti migliori che ho.
L'ho scoperto prima che diventasse famoso e quando su internet erano scarsissime le foto fatte con questa ottica.

Il punto è che la sua perfezione è causata da quanto tecnicamente e otticamente sia una pessima lente

A f/2.8 fa un effetto glow esagerato attorno ai soggetti e poi c'è il bokeh unico.
Spesso rende incredibili delle foto banali.

Il fatto è che se la samyang vende a due lire delle ottiche manuali, otticamente decenti e con grandi aperture, non capisco come sia possibile che questi vogliano 1300 euro per un'ottica non estrema (un banale 100 f/2.8) che (per progetto) dovrà pure essere otticamente pessima.

Paradossalmente si corre il rischio che questa nuova versione sia otticamente meglio e s rischia che non dia quelle incredibili e fantastiche imperfezioni della vecchia.


Se devo "buttare" 1000 euro mi compro un trioplan originale d'epoca in stato di conservazione perfetto, quantomeno ha un valore da collezionismo

Ma la lente può anche essere un interessante giocattolo per ottenere effetti particolari... ma che sia venduta ad un prezzo da giocattolo, non ad un prezzo pari o superiore a ottiche Leica, Zeiss e Voigtlander di pari focale.

Originariamente inviato da Davis5

su ebay e' da un po' che seguo quest'ottica...

sinceramente gli esemplari su cui qualche meccanico ha adattato baionette nikon o canon vanno spesso incontro a problemi con la perdita del diaframma e infiltrazioni di luce... e a prezzi imbarazzanti...

per chi lo ha avuto tra le mani, con questo progetto hanno colmato i due grossissimi difetti:
1) baionetta per le reflex di oggi, non solo m42
2) High quality alluminium case, non come quelli in circolazione...

Il prezzo di questa è ancora più imbarazzante .

[the_joe]

Originariamente inviato da roccia1234

No, al massimo 150€ . Non vale un centesimo di più, anzi, è fin troppo.



Fino a non molti anni fa non se lo filava nessuno e a 50€ te ne tiravano dietro a carrettate, perchè è un fondo di bottiglia a tre lenti dalla qualità infima già quando è stato messo in commercio, e quello è il suo valore, altro che zitti e mosca.
Poi qualcuno è riuscito a cavarci qualcosa di decente e i prezzi sono schizzati in alto perchè è diventato di moda come la lomografia in generale, che da disciplina "povera" è diventata un business basato sul vendere giocattoli a prezzi da macchine fotografiche/ottiche veri.

Non è un obiettivo per amatori? E allora per chi è? Professionisti?

Non è che "pensiamo sia troppo caro"... È oggettivamente sovraprezzato, e anche di un bel tocco.

Fabbricarcelo da soli? Non è che perchè non mi posso fabbricare da solo qualcosa, allora devo ingurgitare qualunque porcata venduta a prezzi da rapina .




Ma la lente può anche essere un interessante giocattolo per ottenere effetti particolari... ma che sia venduta ad un prezzo da giocattolo, non ad un prezzo pari o superiore a ottiche Leica, Zeiss e Voigtlander di pari focale.



Il prezzo di questa è ancora più imbarazzante .

Scusa, da quando sei diventato l'autorità che stabilisce i prezzi degli oggetti?

Al massimo puoi rifiutarti di comprarlo, ma se chi lo produce e pare sia solo una azienda nel mondo, decide che costa 1300$ se lo vuoi lo paghi 1300$ altrimenti lo lasci dov'è. Qual'è il problema?

Di imbarazzante vedo solo il tuo commento.

[roccia1234]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, da quando sei diventato l'autorità che stabilisce i prezzi degli oggetti?

Al massimo puoi rifiutarti di comprarlo, ma se chi lo produce e pare sia solo una azienda nel mondo, decide che costa 1300$ se lo vuoi lo paghi 1300$ altrimenti lo lasci dov'è. Qual'è il problema?

Di imbarazzante vedo solo il tuo commento.

Cos'è che avrei stabilito io?

Conosco più o meno il range di prezzi di varie ottiche, ho visto il prezzo di questa, le caratteristiche che ha e le foto che sforna e ho tratto le mie conclusioni, che ho scritto rispondendo a vari commenti. Fine.

Sono ben felice di lasciarlo a chi vuole spendere 1400€ (che poi diverranno 1500€) per un fondo di bottiglia. È tutto loro.

[Emin001]

Originariamente inviato da roccia1234

No, al massimo 150€ . Non vale un centesimo di più, anzi, è fin troppo.



Fino a non molti anni fa non se lo filava nessuno e a 50€ te ne tiravano dietro a carrettate, perchè è un fondo di bottiglia a tre lenti dalla qualità infima già quando è stato messo in commercio, e quello è il suo valore, altro che zitti e mosca.
Poi qualcuno è riuscito a cavarci qualcosa di decente e i prezzi sono schizzati in alto perchè è diventato di moda come la lomografia in generale, che da disciplina "povera" è diventata un business basato sul vendere giocattoli a prezzi da macchine fotografiche/ottiche veri.

Non è un obiettivo per amatori? E allora per chi è? Professionisti?

Non è che "pensiamo sia troppo caro"... È oggettivamente sovraprezzato, e anche di un bel tocco.

Fabbricarcelo da soli? Non è che perchè non mi posso fabbricare da solo qualcosa, allora devo ingurgitare qualunque porcata venduta a prezzi da rapina .




Ma la lente può anche essere un interessante giocattolo per ottenere effetti particolari... ma che sia venduta ad un prezzo da giocattolo, non ad un prezzo pari o superiore a ottiche Leica, Zeiss e Voigtlander di pari focale.



Il prezzo di questa è ancora più imbarazzante .

Cosa leggo? Ma tu non eri quello(cito la prima cosa che ho trovato):

Originariamente inviato da roccia1234

Le polemiche stanno a zero, è un'azienda come le altre e come tale si comporta. Punto.
Loro offrono prodotto X a prezzo Y. A chi sta bene, bene, lo compra, per gli altri ci sono centinaia di alternative altrettanto e più valide, a seconda delle tasche e dei gusti personali.

N.B. non rispondere nemmeno, tanto so già che una giustificazione la trovi sempre.

[the_joe]

Originariamente inviato da Emin001

Cosa leggo? Ma tu non eri quello(cito la prima cosa che ho trovato):





N.B. non rispondere nemmeno, tanto so già che una giustificazione la trovi sempre.

Ma in effetti è così, l'azienda x produce l'articolo y e lo prezza z, sarà l'accettazione da parte del mercato a decretarne il successo o meno.

Che sia caro è caro, costa come un'ottica di pregio e non lo è, ma se sono gli unici a farlo l'alternativa è farselo da soli.

Se Tamron o Sigma lo ritenessero un obiettivo da costruire, allora la concorrenza potrebbe spingere verso un ritocco dei prezzi.

[.Titanic.]

Originariamente inviato da the_joe

Ma in effetti è così, l'azienda x produce l'articolo y e lo prezza z, sarà l'accettazione da parte del mercato a decretarne il successo o meno.

Che sia caro è caro, costa come un'ottica di pregio e non lo è, ma se sono gli unici a farlo l'alternativa è farselo da soli.

Se Tamron o Sigma lo ritenessero un obiettivo da costruire, allora la concorrenza potrebbe spingere verso un ritocco dei prezzi.

Esatto...Sono gli unici che lo fanno, con quel particolare schema ottico e con quel particolare effetto.
L'ottica è 100% made in Germany (a differenza di molte altre ben più blasonate che ormai producono in Cina).
Quindi, frega una cippa lippa che tokina, Sigma e cinfunlin producono 100mm f2,8 che costano meno.
Quest'ottica la fanno solo loro, la fanno pagare quanto vogliono loro, se non sta bene vale quanto già detto: fabbricatevene uno da soli. Ammesso che ci riusciate.
Poi ne riparliamo. Fino a quel momento, zitti e mosca.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Emin001

Cosa leggo? Ma tu non eri quello(cito la prima cosa che ho trovato):





N.B. non rispondere nemmeno, tanto so già che una giustificazione la trovi sempre.

Giustificarmi? Cosa dovrei giustificare?
Hai estrapolato da un contesto diverso una frase che non c'entra una ceppa, non c'è nulla che debba giustificare, tantomeno a te.

Quelle due affermazioni che hai quotato coesistono tranquillamente senza contraddirsi.

Il fatto che tu non ci sia arrivato la dice lunga... comprensione del testo scritto, questa sconosciuta.

Originariamente inviato da .Titanic.

Esatto...Sono gli unici che lo fanno, con quel particolare schema ottico e con quel particolare effetto.
L'ottica è 100% made in Germany (a differenza di molte altre ben più blasonate che ormai producono in Cina).
Quindi, frega una cippa lippa che tokina, Sigma e cinfunlin producono 100mm f2,8 che costano meno.
Quest'ottica la fanno solo loro, la fanno pagare quanto vogliono loro, se non sta bene vale quanto già detto: fabbricatevene uno da soli. Ammesso che ci riusciate.
Poi ne riparliamo. Fino a quel momento, zitti e mosca.

Ma fanno anche bene a farlo. Anzi, se c'è chi gliela compra a 10k€, farebbero bene a venderla a 10k€. Al posto loro lo farei pure io, chi non lo farebbe?

P.S. made in germany o made in china non sono indice di elevata o scarsa qualità . Dipende da dove e come sono fatte.