[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[sc82]

Lo so purtroppo i K6 col + girano male su queste ASUS... però in ogni caso non ne metterei uno perchè mi diventerebbe troppo simile al mio altro retropc con P3 650@866.
Col Socket 7 mi serve qualcosa di molto più lento e adatto in pratica solo a giochi DOS.
Tra l'altro anche col K6-2 a 233 non sono del tutto soddisfatto perchè alcuni giochi tipo Theme Park e Warcraft 2 vanno troppo veloci.
In parte posso rattoppare con le utility per rallentare la cpu ma non ha lo stesso fascino di girare su un sistema tutto liscio...

[walter sampei]

Originariamente inviato da sc82

Lo so purtroppo i K6 col + girano male su queste ASUS... però in ogni caso non ne metterei uno perchè mi diventerebbe troppo simile al mio altro retropc con P3 650@866.
Col Socket 7 mi serve qualcosa di molto più lento e adatto in pratica solo a giochi DOS.
Tra l'altro anche col K6-2 a 233 non sono del tutto soddisfatto perchè alcuni giochi tipo Theme Park e Warcraft 2 vanno troppo veloci.
In parte posso rattoppare con le utility per rallentare la cpu ma non ha lo stesso fascino di girare su un sistema tutto liscio...

prova a disattivare la fpu dal pannello di controllo di windows e/o le mmx dal pannello di controllo delle directx (che c'e', scaricabile, anche per windows 98)... il secondo meno, ma il primo ti rallenta eccome il pc!!!

[PC@live]

Originariamente inviato da sc82

Lo so purtroppo i K6 col + girano male su queste ASUS... però in ogni caso non ne metterei uno perchè mi diventerebbe troppo simile al mio altro retropc con P3 650@866.
Col Socket 7 mi serve qualcosa di molto più lento e adatto in pratica solo a giochi DOS.
Tra l'altro anche col K6-2 a 233 non sono del tutto soddisfatto perchè alcuni giochi tipo Theme Park e Warcraft 2 vanno troppo veloci.
In parte posso rattoppare con le utility per rallentare la cpu ma non ha lo stesso fascino di girare su un sistema tutto liscio...

Forse per l'uso che ne faresti sarebbe meglio un 486, ma se proprio vuoi usare un Socket 7 penso dovresti mettere su una cpu tipo un 166MMX (magari col BUS a 50 = 125MHz), oppure un Pentium 75-90-100 (sempre BUS 50 = 75MHz).
Se invece vuoi metterci un AMD potresti usare un K6 normale, o al limite un K5.

[PC@live]

Originariamente inviato da walter sampei

prova a disattivare la fpu dal pannello di controllo di windows e/o le mmx dal pannello di controllo delle directx (che c'e', scaricabile, anche per windows 98)... il secondo meno, ma il primo ti rallenta eccome il pc!!!

Magari disabilitando da BIOS la Cache si ottiene un buon rallentamento.
Intel col Celeron capì che una CPU senza cache è lenta, per fortuna rimediò integrandone 128KB!

[sc82]

Sì probabilmente per alcune cose sarebbe più adatto un 486, ma non ho mai desiderato averne uno, perchè la mia storia con i pc è iniziata con un Pentium 100 e non sono così interessato a avere roba più vecchia perchè non l'ho "vissuta".

Con il Pentium 100 l'unico gioco che aveva problemi di velocità era Theme Park, ma ci ho giocato per un sacco di tempo del tutto ignaro del problema, solo recentemente vedendo dei video su youtube ho capito che dovrebbe girare più piano di quello che ero abituato.

L'unica mancanza di queste ASUS secondo me è che non sono jumperless, altrimenti sarebbe facile, metterei un Pentium MMX che potrei passare al volo da 90 fino a 233 Mhz a seconda di quello che voglio fare e sarei a posto.

Ho già provato a disabilitare le cache, diventa tipo un 386 a 20 Mhz credo, ci mette un'eternità a caricare Win95 e poi va perfino a scatti il mouse.
Però per giochi DOS vecchi ma veramente vecchi è una buona soluzione!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da sc82

Sì probabilmente per alcune cose sarebbe più adatto un 486, ma non ho mai desiderato averne uno, perchè la mia storia con i pc è iniziata con un Pentium 100 e non sono così interessato a avere roba più vecchia perchè non l'ho "vissuta".

Con il Pentium 100 l'unico gioco che aveva problemi di velocità era Theme Park, ma ci ho giocato per un sacco di tempo del tutto ignaro del problema, solo recentemente vedendo dei video su youtube ho capito che dovrebbe girare più piano di quello che ero abituato.

L'unica mancanza di queste ASUS secondo me è che non sono jumperless, altrimenti sarebbe facile, metterei un Pentium MMX che potrei passare al volo da 90 fino a 233 Mhz a seconda di quello che voglio fare e sarei a posto.

Ho già provato a disabilitare le cache, diventa tipo un 386 a 20 Mhz credo, ci mette un'eternità a caricare Win95 e poi va perfino a scatti il mouse.
Però per giochi DOS vecchi ma veramente vecchi è una buona soluzione!

Si ma schede di quegli anni jumpless non credo manco esistessero

[sc82]

Originariamente inviato da devil_mcry

Si ma schede di quegli anni jumpless non credo manco esistessero

Altre schede super socket 7 lo erano già.
Asus era arrivata un po' in ritardo su questo...

Esempio questa Aopen... molto più vecchia della P5A (no AGP, no bus 100MHz) eppure era già jumperless.

[PC@live]

Originariamente inviato da devil_mcry

Si ma schede di quegli anni jumpless non credo manco esistessero

Jumperless per socket 7 ci sono le QDI (Speedeasy dall'Intel VX in poi), e credo anche le Chaintech.
Ho una QDI Titanium IB+ con su un K6-III 400, puoi settare manualmente (da BIOS) sia il BUS che il VCore, al cambio di CPU parte con FSB e VCore bassi, poi basta impostare quelli che vuoi (anche in overclock).

[PC@live]

Originariamente inviato da sc82

Sì probabilmente per alcune cose sarebbe più adatto un 486, ma non ho mai desiderato averne uno, perchè la mia storia con i pc è iniziata con un Pentium 100 e non sono così interessato a avere roba più vecchia perchè non l'ho "vissuta".

Con il Pentium 100 l'unico gioco che aveva problemi di velocità era Theme Park, ma ci ho giocato per un sacco di tempo del tutto ignaro del problema, solo recentemente vedendo dei video su youtube ho capito che dovrebbe girare più piano di quello che ero abituato.

L'unica mancanza di queste ASUS secondo me è che non sono jumperless, altrimenti sarebbe facile, metterei un Pentium MMX che potrei passare al volo da 90 fino a 233 Mhz a seconda di quello che voglio fare e sarei a posto.

Ho già provato a disabilitare le cache, diventa tipo un 386 a 20 Mhz credo, ci mette un'eternità a caricare Win95 e poi va perfino a scatti il mouse.
Però per giochi DOS vecchi ma veramente vecchi è una buona soluzione!

La mia storia con gli X86 è iniziata prima (XT), invece un 486 DX2 o DX4 non era poi così lento, anzi era Ok per WIN3.1, ed anche con il WIN95 andavano benino, ma ci voleva più RAM.
Pensa che l'ultimo dei AMD486 5x86 133MHz andava come un P75, e il 150 o 160MHz andava come un P90.
Con giochi tipo Pacman o AlleyCat la cache disabilitata potrebbe essere la soluzione ideale.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da PC@live

La mia storia con gli X86 è iniziata prima (XT), invece un 486 DX2 o DX4 non era poi così lento, anzi era Ok per WIN3.1, ed anche con il WIN95 andavano benino, ma ci voleva più RAM.
Pensa che l'ultimo dei AMD486 5x86 133MHz andava come un P75, e il 150 o 160MHz andava come un P90.
Con giochi tipo Pacman o AlleyCat la cache disabilitata potrebbe essere la soluzione ideale.

Io avevo un glorioso 486 DX4 100MHz che effettivamente faceva girare W95
Ricordo che una volta per la formattazione ci misi quasi una notte intera -.-

[walter sampei]

un po' era anche il sw che non era sempre ottimizzato. copiando il defrag di windows me dentro windows 98se si vedeva che il secondo era molto piu' veloce del primo

[conan_75]

Usai win95 con 486sx 25, 2mb ram e hd 60mb.
13 floppy, poi 10 di word 6 e 19 di coreldraw 5...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da conan_75

Usai win95 con 486sx 25, 2mb ram e hd 60mb.
13 floppy, poi 10 di word 6 e 19 di coreldraw 5...

Brutti tempi XD
Io avevo la versione CD di W95

[walter sampei]

Originariamente inviato da devil_mcry

Brutti tempi XD
Io avevo la versione CD di W95

specie quando c'era un settore danneggiato sull'ultimo floppy e si inchiodava tutto, e volavano bestemmie epocali

[conan_75]

Il cdrom era lusso raro
Parliamo di un pc (IBM ps/1) acquistato nel 1991 a circa 2.000.000 di lire...

[PC@live]

Originariamente inviato da devil_mcry

Io avevo un glorioso 486 DX4 100MHz che effettivamente faceva girare W95
Ricordo che una volta per la formattazione ci misi quasi una notte intera -.-

I miei 486 sono questi (escluso il DLC 40 che si può considerare più un 386):
Usai per un anno un 486 DX2 66 (8MB Ram 30Pin), quello successivo passai ad un DX4 100 (16MB 72Pin) ci facevo girare tranquillamente WIN95 in un HD di soli 212MB, purtroppo dato lo spazio esiguo, tenevo pochi programmi installati.
La MB del DX2 66 dopo alcuni anni si guastò (era il mio 2° PC) e misi su una MB con un AMD 5x86 133MHz P75.
Ebbi anche un'altro Cyrix DX2 80 prima del DX2 66 ma durò solo 2-3 giorni , che andava molto bene (finché durò).

[PC@live]

Originariamente inviato da conan_75

Il cdrom era lusso raro
Parliamo di un pc (IBM ps/1) acquistato nel 1991 a circa 2.000.000 di lire...

Il mio primo lettore CD era un Panasonic 2x che andava collegato al controller sulla scheda audio (non a quello della MB).

[PC@live]

Originariamente inviato da walter sampei

un po' era anche il sw che non era sempre ottimizzato. copiando il defrag di windows me dentro windows 98se si vedeva che il secondo era molto piu' veloce del primo

Interessante magari provo a metterlo nel 166MMX (ex 133).

[devil_mcry]

Originariamente inviato da PC@live

Il mio primo lettore CD era un Panasonic 2x che andava collegato al controller sulla scheda audio (non a quello della MB).

Idem Avevo il lettore CD creative connesso alla sound blaster

[conan_75]

Originariamente inviato da PC@live

Il mio primo lettore CD era un Panasonic 2x che andava collegato al controller sulla scheda audio (non a quello della MB).

Ricordo una soluzione simile su un 486 dlc 40 di un amico.
Cd rom mi pare proprio 2x...