SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[mark1000]

Originariamente inviato da peppe22

eh magari...un 500 gb a 130-150 euro sarebbe quasi grasso che cola...piuttosto non so se lo avete notato, ma con l'abbassamento dei prezzi i produttori tendono ad eliminare i tagli inferiori, successe con i 32 e con i 64gb... forse con la prossima gen scompariranno i 120? e i 250 diventeranno il nuovo best buy sulle 70?

forse verso Pasqua può darsi si diano da fare con le promozioni

[sku89]

Valutando di comprare un ssd adesso mi pare di capire che stia per uscire una tecnologia nuova di ssd?

Dite di asoettare?

[dadefive]

In informatica ogni 6 mesi escono nuove tecnologie per cui ci sarebbe sempre da aspettare 😉

Comunque sta a te, o approfitti dei prezzi bassi ora o aspetti le nuove uscite ma sicuro pagherai di più.

Non penso che, in ogni caso, vada a cambiare l'esperienza d'uso quotidiana.

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[sku89]

Capito, giusto pensavo che uscite le nuove ssd caleranno quelle di ora o cambiera poco dici

[peppe22]

che io sappia non deve uscire nulla...la nuova generazione sono i samsung 850 evo e pro, i crucial mx200 e bx100 e ssd di fascia inferiore di altri produttori peraltro manco tanto facilmente trovabili in italia

se poi parli degli ssd pci express costano un rene, almeno al momento

[sku89]

850 evo e mi cavo la paura.

[peppe22]

Originariamente inviato da sku89

850 evo e mi cavo la paura.

vai tranquillo

[Syk]

Originariamente inviato da Syk

ho Acronis True Image su USB che avvio al boot e mi trovo bene con questo.
Magari prima di fare backup disinstallo magician

Grazie, vado di BX100.

finalmente ho finito di farmi bastonare dall' MBR

preso a 102 ss incluse

[s12a]

Con la prossima versione di CrystalDiskInfo, dovrebbero essere visualizzati correttamente i nomi dei parametri SMART del BX100.



(da http://media.www.cdrinfo.com/Section...sts/Snap15.jpg )

Sembra sia normale che parta con un certo numero di scritture NAND già effettuate, pari circa alla sua capienza.

Altra cosa interessante che ho notato: 1 "block" corrisponde a 256 megabyte.
Ci sono "44" valid spare blocks => 68 in decimale
Ci sono "17" initial invalid spare blocks => 23 in decimale

68 + 23 = 91 spare blocks fra valid ed invalidi
91 spare blocks * 256 MiB = 23296 MiB = 22.75 GiB
Il drive ha 256 GiB di memoria NAND onboard.
256 - 22.75 = 233.25 GiB, che sono esattamente la capienza utilizzabile!

Dunque, la somma degli spare blocks di questi BX100 è pari allo spazio di overprovisioning di fabbrica.

Ed ancora:

Se un blocco è grande 256 MiB, allora il drive ha 1024 blocchi in totale, apparentemente. 256 MiB * 1024 = 256 GiB (da cui va tolto l'overprovisioning)
Sono state effettuate 4B6 cancellazioni, 1206 in decimale. Dunque 1206 * 256 MiB/blocco = 308736 MiB di scritture NAND in totale.
Cosa che torna con il parametro smart F5, che indica il numero di scritture NAND in unità da 32 MiB:
25B0 => 9648 in decimale. 9648 * 32 = 308736 MiB



È singolare anche notare che sul BX100 da 1TB un blocco sia invece pari a 512 MiB, effettuando gli stessi calcoli sui parametri SMART.

[devil_mcry]

Ma questi BX100 non sono dotati di un controller più economico degli MX100? Viste le prestazioni del 250 non conveniva l'mx100 da 256 GB che va più o meno uguale ma costa 15€ in meno? A 106e ci esce poi l'850 evo decisamente più veloce

[mark1000]

Originariamente inviato da devil_mcry

Ma questi BX100 non sono dotati di un controller più economico degli MX100? Viste le prestazioni del 250 non conveniva l'mx100 da 256 GB che va più o meno uguale ma costa 15€ in meno? A 106e ci esce poi l'850 evo decisamente più veloce

850 evo oltre che più veloce credo sia anche migliore

[devil_mcry]

Per altro ho notato che il mio Samsung è sceso al 99% (dopo 3 anni lol)



Come sono i parametri smart?

[peppe22]

Originariamente inviato da devil_mcry

Per altro ho notato che il mio Samsung è sceso al 99% (dopo 3 anni lol)

Come sono i parametri smart?

è come nuovo ahahaha...

[s12a]

Una cosa di CrystalDiskInfo non buona è che lo stato in percentuale del drive dipende in maniera arbitraria da parametri diversi a seconda dell'SSD. Su alcuni è semplicemente l'usura delle memorie (e quindi è normale che scenda col tempo/uso), su altri, indica quanti errori sono accaduti in percentuale rispetto ad una soglia stabilita dal produttore. I Samsung rientrano nel secondo caso. Sul tuo 830 c'è stato un errore più o meno grave, ma non irreversibile, di programmazione delle memorie e dunque sono stati usati dei blocchi di riserva, e questo ha fatto calare la percentuale di stato mostrata, dato che evidentemente si basa in questo caso sul numero di blocchi riallocati.

L'SSD in sé ha 40 cicli di scrittura in esadecimale. L'indicatore normalizzato riporta il 2% di usura delle memorie.
(Per favore impostate dal programma i valori in decimale, convertirli tutti ogni volta è una palla immensa)

[Paky]

ma non è meglio usare la 6.3.0 ?

[s12a]

Originariamente inviato da Paky

ma non è meglio usare la 6.3.0 ?

Principalmente le versioni più nuove introducono supporto ai parametri SMART dei nuovi SSD e piccoli bugfix. Sarebbe effettivamente meglio in generale usare una versione più nuova, ma nel caso dei Samsung attuali e passati non è necessario e non cambierebbe nulla riguardo i dati mostrati.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da s12a

Una cosa di CrystalDiskInfo non buona è che lo stato in percentuale del drive dipende in maniera arbitraria da parametri diversi a seconda dell'SSD. Su alcuni è semplicemente l'usura delle memorie (e quindi è normale che scenda col tempo/uso), su altri, indica quanti errori sono accaduti in percentuale rispetto ad una soglia stabilita dal produttore. I Samsung rientrano nel secondo caso. Sul tuo 830 c'è stato un errore più o meno grave, ma non irreversibile, di programmazione delle memorie e dunque sono stati usati dei blocchi di riserva, e questo ha fatto calare la percentuale di stato mostrata, dato che evidentemente si basa in questo caso sul numero di blocchi riallocati.

L'SSD in sé ha 40 cicli di scrittura in esadecimale. L'indicatore normalizzato riporta il 2% di usura delle memorie.
(Per favore impostate dal programma i valori in decimale, convertirli tutti ogni volta è una palla immensa)

Ma quel errore può essere dovuto ad un BSOD o altro? Comunque 98% o 99% dopo 3 anni è ottimo credo

In ogni caso, considerando che non faccio particolari attenzioni, ormai è quasi sempre pieno (i giochi sono sempre più grossi), sono contento.

[s12a]

Originariamente inviato da devil_mcry

Ma quel errore può essere dovuto ad un BSOD o altro? Comunque 98% o 99% dopo 3 anni è ottimo credo

No. Dipende dalle memorie. Magari c'era un blocco debole o problematico che si è degradato più di altri, a livello elettronico. L'SSD se ne è accorto e l'ha sostituito con uno di riserva senza perdita di dati.
Idealmente questo non dovrebbe succedere così presto, ma non vuol dire che l'SSD stia per morire in ogni caso, a meno che non inizino ad aumentare velocemente da un momento all'altro.

In ogni caso, considerando che non faccio particolari attenzioni, ormai è quasi sempre pieno (i giochi sono sempre più grossi), sono contento.

Il problema non ha a che vedere con l'usura effettiva o con come stai usando l'SSD. Il dato del "livello uso" indica 64 cicli di scrittura effettuati in media (convertendo in decimale) sui 3000 che come minimo le memorie dovrebbero potere supportare mantenendo una ritenzione dati di almeno un anno di tempo.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da s12a

No. Dipende dalle memorie. Magari c'era un blocco debole o problematico che si è degradato più di altri, a livello elettronico. L'SSD se ne è accorto e l'ha sostituito con uno di riserva senza perdita di dati.
Idealmente questo non dovrebbe succedere così presto, ma non vuol dire che l'SSD stia per morire in ogni caso, a meno che non inizino ad aumentare velocemente da un momento all'altro.


Il problema non ha a che vedere con l'usura effettiva o con come stai usando l'SSD. Il dato del "livello uso" indica 64 cicli di scrittura effettuati in media (convertendo in decimale) sui 3000 che come minimo le memorie dovrebbero potere supportare mantenendo una ritenzione dati di almeno un anno di tempo.

Si avevo capito le scritture medie erano basse, non avevo capito la causa dell'errore, ma non mi preoccupa troppo è comunque una situazione prevista dai produttori (lo era anche sugli HDD).

Con l'ultima frase volevo dire che non serve farsi troppi problemi con gli ssd (memoria virtuale, file di cache etc). Io non ho mai fatto attenzione a queste cose e l'usura in termini di scritture delle NAND è bassa, per curiosità se riesco posto anche lo smart dell'OCZ Agility 3 da 120gb, trattato "peggio" e sicuramente messo peggio, solo che è nel pc di mio fratello devo chiedere a lui.

[dadefive]

una bella prova sul nuovo crucial

SSD Crucial MX200 250GB