SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Pess]

Mi aspettavo una sensibilità più bassa alla frammentazione onestamente... Ma credo in questo caso la colpa è del file system (il motivo per cui Windows 8 di default effettua una deframmentazione ordinaria a scadenze regolari)...
Bisognerebbe provare se accade lo stesso con altri file system evoluti (quelli utilizzati da Linux ed Apple)...

[s12a]

Originariamente inviato da Pess

Mi aspettavo una sensibilità più bassa alla frammentazione onestamente... Ma credo in questo caso la colpa è del file system (il motivo per cui Windows 8 di default effettua una deframmentazione ordinaria a scadenze regolari)...
Bisognerebbe provare se accade lo stesso con altri file system evoluti (quelli utilizzati da Linux ed Apple)...

Da quello che ho avuto modo di misurare non ci vogliono molti frammenti per far diminuire sensibilmente la velocità di lettura sequenziale. Inoltre, la cosa è più accentuata più l'SSD potenzialmente raggiugne velocità elevate: ho effettuato delle prove anche con un Samsung 840 250GB connesso in SATA II e dunque limitato a circa 265 MB/s in lettura, e lì la cosa si nota molto meno. Mi aspetto che con gli SSD PCI-express questo si noti molto di più.

Tempo fa, a proposito, avevo fatto un test su un Samsung 830 128GB in SATAIII:



Tuttavia non l'ho svolto in condizioni ideali, perché più il file system è frammentato (o la MFT si ingrandisce?), più i file frammentati in seguito verranno letti più lentamente e non ho frammentato sempre a salire in questo caso. Questo vuol dire che un file relativamente frammentato scritto quando la partizione era vuota verrà letto un po' più velocemente di un altro meno frammentato ma scritto in seguito, e la colpa non è dell'SSD, ma molto probabilmente di come lavora NTFS.

Comunque, direi che sia un po' ora di sfatare il mito che la frammentazione del file system non abbia effetto sugli SSD
Ne ha, ma in misura diversa e per diversi motivi rispetto agli hard disk.

[Pess]

Avevo già scritto da qualche parte che per problemi specifici del file system NTFS a scadenze regolari viene effettuata una deframmentazione classica... Onestamente vorrei capire se questo inconveniente è dovuto solo al file system NTFS oppure è così anche negli altri...
Oppure ancora sono i controller ad avere problemi con file molto frammentati (ma mi sento di escludere questa ipotesi)...

[s12a]

In risposta alla tua domanda (almeno in parte) ho appena effettuato una prova con lo stesso file da 1.2GB con la stessa partizione da 15GB ma questa volta formattata in FAT32. Qui ci vuole molto più tempo a frammentare i file con PassMark Fragger. Ecco i risultati con FileBench 0.07:


I risultati sono praticamente identici.

Bonus: il grafico in real time della queue depth durante la fase di frammentazione del file da 1.2GB in 500 frammenti:

[Syk]

Mi serve un nuovo SSD da 256GB.
Samsung si è bannata da sola quindi vorrei prendere un Crucial visto che se ne parla bene nel forum e nelle recensioni.

il Crucial SSD 2,5 256GB, MX100 7/9,5mm si trova a 99 spedito, che ne dite?

EDIT: il Crucial BX100 costa uguale, ci sono preferenze tra i due?
EDIT2: concordate?

[s12a]

Il Crucial BX100 250GB sembra migliore su tutti i fronti rispetto all'MX100 256GB se vedi la review di techreport del mio primo messaggio in questa pagina.
Però non ha i condensatori ed il supporto alla crittografia via hardware.

[cirano994]

Vi ricordate del mio problema del PC con il Crucial M500 1280GB che freezava e che a volte scompariva dall'UEFI?

Ecco, dopo qualche tempo pur avendo aggiornato il firmware dell'SSD lo ha fatto e lo fa di nuovo.

A questo punto sono più che certo che il problema sia proprio lui, voi che dite?

(tutto è inziato qui http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post42108581)

[oro125]

Probabilmente la domanda sarà già stata fatta 1000 volte... ma il vecchio MX100, come si posiziona rispetto al BX100 e il nuovo MX200? E' una via di mezzo?

[s12a]

Originariamente inviato da oro125

Probabilmente la domanda sarà già stata fatta 1000 volte... ma il vecchio MX100, come si posiziona rispetto al BX100 e il nuovo MX200? E' una via di mezzo?

L'MX100 come fascia si posiziona fra i due modelli (come funzionalità ed endurance da specifiche), ma prestazionalmente è leggermente inferiore ad entrambi. Comunque verrà discontinuato a breve se già non è in fase "esaurimento scorte".

Se dovessi acquistare un Crucial ora io mi prenderei un BX100, comunque.

[Snickers]

Originariamente inviato da oro125

Probabilmente la domanda sarà già stata fatta 1000 volte... ma il vecchio MX100, come si posiziona rispetto al BX100 e il nuovo MX200? E' una via di mezzo?

http://www.storagereview.com/crucial_bx100_ssd_review

E', come dire, "strana" da definire la cosa: cioé, per certo è che MX100 e Mx200, allo stato attuale, salvo migliorie (che IMHO saranno molto limitate, essendo il controller lo stesso) via firmware, vanno praticamente uguali e gli scostamenti sono lievi in un senso e nell'altro a seconda dei test, l'unica differenza è che l'MX200 consuma qualcosina meno (ma "sticazzi").

La cosa più difficile è la classificazione del BX-100, che sui test sintetici pare faccia ridere a confronto con gli MX, e poi nei test "real life" li bastona.

IMHO,nel dubbio, pari costo, andrei personalmente di MX-100 più per un fatto di GB in più (6 sulla versione da 250/256 e 12 per quella da 500/512).

[Syk]

Originariamente inviato da s12a

Però non ha i condensatori ed il supporto alla crittografia via hardware.

grazie, mi leggo la review.

Cosa comporta non avere i condensatori?
L'unica crittografia che uso sono le virtual machine criptate di VMWare, ma credo sia software e non hardware

[s12a]

Originariamente inviato da Syk

grazie, mi leggo la review.

Cosa comporta non avere i condensatori?

Che in teoria è più soggetto a problemi e corruzioni durante le interruzioni improvvise dell'alimentazione rispetto ai Crucial M/MX. Questa funzionalità viene chiamata "power-loss protection".

Tuttavia:
1) la maggior parte degli SSD di fascia consumer in commercio ne è sprovvista.
2) La power-loss protection di questi Crucial non è equivalente a quella dei modelli enterprise, con condensatori sufficientemente grandi da proteggere anche tutti i dati in entrata ed ancora non scritti nell'SSD, inclusi quelli nella cache.
3) È in ogni caso una cosa in più rispetto alle strategie lato firmware sicuramente adottate per prevenire problemi gravi in queste situazioni.

L'unica crittografia che uso sono le virtual machine criptate di VMWare, ma credo sia software e non hardware

Non mi sembra che VMWare supporti l'hardware encryption per le VM.

[fracama87]

Originariamente inviato da s12a

Che in teoria è più soggetto a problemi e corruzioni durante le interruzioni improvvise dell'alimentazione rispetto ai Crucial M/MX. Questa funzionalità viene chiamata "power-loss protection".

Tuttavia:
1) la maggior parte degli SSD di fascia consumer in commercio ne è sprovvista.
2) La power-loss protection di questi Crucial non è equivalente a quella dei modelli enterprise, con condensatori sufficientemente grandi da proteggere anche tutti i dati in entrata ed ancora non scritti nell'SSD, inclusi quelli nella cache.
3) È in ogni caso una cosa in più rispetto alle strategie lato firmware sicuramente adottate per prevenire problemi gravi in queste situazioni.

Non mi sembra che VMWare supporti l'hardware encryption per le VM.

Il BX100 non ha neanche la "RAID-like redundancy scheme called RAIN" sempre a protezione degli errori...
"Although the drive can monitor its internal temperature, thermal throttling isn't part of the package. There's no support for SLC caching, hardware-based encryption (non ricordo se l'mx100 ce l'ha), or RAID-like internal protection."

Se è vero che in quanto prestazioni va come e meglio dell'mx100, l'assenza della SLC caching non è un problema, anzi se ho capito bene come funziona potrebbe migliorare la Write amplification...

A parte l'ultimo punto in dubbio, secondo me l'mx100 continua ad avere il miglior rapporto qualità prezzo finchè non iniziano a calare le scorte e quindi salire di prezzo (o calare molto di prezzo il bx100 )

[[K]iT[o]]

Scusate non riesco a trovare un software diagnostico per tenere traccia della salute del MX100, c'è un software crucial o uso qualcosaltro?

[s12a]

C'è il mattone Crucial Storage Executive sul sito Crucial oppure se preferisci qualcosa di terze parti di più leggero c'è il diffuso CrystalDiskInfo.

[[K]iT[o]]

Grazie, lo provo subito Il tuo avatar... fantastico

EDIT: 150MB, deve essere proprio "potente" il tool crucial

[Pozhar]

Prova anche Hd Sentinel... ti mostra anche la percentuale delle prestazioni e salute. Ti informa anche se è attivo il trim e se ci sono eventuali problemi.

[devil_mcry]

Comunque io trovo Crucial un po' troppo criptica con i nomi, magari è un caso...

Però con gli altri marchi è più semplice inutire il posizionamento delle prestazioni dalla sigla, con i Crucial mica tanto

[s12a]

Originariamente inviato da devil_mcry

Comunque io trovo Crucial un po' troppo criptica con i nomi, magari è un caso...

Però con gli altri marchi è più semplice inutire il posizionamento delle prestazioni dalla sigla, con i Crucial mica tanto

A mio parere SanDisk è abbastanza peggio con i nomi. Tutti simili fra loro, non si capisce la differenza fra un modello e l'altro specie se di generazione diversa e di fascia media/bassa:

SanDisk (SSD)
SanDisk Ultra
SanDisk Ultra Plus
SanDisk SSD Plus
SanDisk Ultra II

Un po' meno peggio la situazione per i modelli di fascia più elevata:

SanDisk Extreme
SanDisk Extreme II
SanDisk Extreme Pro

Ma non è proprio chiaro che la versione Pro viene dopo la II e la sostituisce.

[s12a]

Un paio di informazioni interessanti ricavate dopo qualche test con l'ibernazione di Windows 10 meritevoli di commento a parte:

- A fronte di 2.6 GB di memoria RAM occupati, con il sistema in condizioni d'uso normale, Windows ha scritto solo 550 MB nel file di ibernazione. Sapevo che questa funzionalità effettuava la compressione dei dati, ma non immaginavo fosse efficiente a questo punto (oppure è l'occupazione di memoria da parte dei programmi usati a non essere molto efficiente lasciando quindi molti "buchi" comprimibili).

- Se il sistema è in una configurazione RAID (RAID-0 nel mio caso, usando quello del chipset Intel della scheda madre), l'ibernazione NON si avvantaggia di questo e scrive solo sul primo drive nella catena. Me ne sono accorto controllando le host writes dai dati SMART.